Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/25

19. Juni 2009 20. Juni 2009 21. Juni 2009 22. Juni 2009 23. Juni 2009 24. Juni 2009 25. Juni 2009 26. Juni 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. Juni 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Weltkulturerbe Dresdner Elbtal (SLA)

Das Weltkulturerbe gibts seit heute nicht mehr. Löschen? oder nur umbenennen? - als geographische Kategorie nicht mehr klar abgrenzbar, deshalb eher löschen. --Wkpd 19:52, 25. Jun. 2009 (CEST)

Auch für löschen. --Kolossos 20:14, 25. Jun. 2009 (CEST)

• Löschen, ohnehin ein ganz heilloses Sammelsurium. Auf Anhieb sehe ich nichts, was nicht auch ohne Verluste in der Kategorie:Dresden gut aufgehoben wäre. -- Triebtäter (2009) 20:40, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe gerade einen Baustein für einen Umbenennungswunsch zu "Dresdner Elbtal" eingetragen, bevor ich den Antrag hier sah. Da sich das ehemalige Welterbe aber vollständig auf dem Territorium von Dresden befindet, hat Triebtäter wohl recht und die Kategorie kann gelöscht werden. Gestumblindi 23:49, 25. Jun. 2009 (CEST)

ACK Triebtäter --Atamari 01:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

von Geher entsorgt-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:04, 26. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Generalstabsoffizier (Preußen) (erl. LAE)

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA n=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:11, 25. Jun. 2009 (CEST)

Potential ist immerhin vorhanden. [1] Machahn 21:18, 25. Jun. 2009 (CEST)

Potential gibt es immer - nur hier nicht die Artikel.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:21, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich schlage vor, gleich auch noch Kategorie:Generalstabsoffizier (Deutsches Reich) zu löschen. Die hatte 10 Minuten nach Erstellung auch erst einen Eintrag.--Wistula 21:53, 25. Jun. 2009 (CEST)

Die Kategorien haben erheblich mehr Einträge als hier vorgegaukelt wird, deswegen behalten. --Schaengel 22:00, 25. Jun. 2009 (CEST)

Inzwischen ist die LA-Begründung nicht mehr korrekt, also LAE? -- Julez A. 22:03, 25. Jun. 2009 (CEST)

Es ist echt ein Witz, jemandem weniger als 10 min. zu geben, um Kategorien neu zu ordnen. Ihr könnt echt nicht abwarten. --Schaengel 22:05, 25. Jun. 2009 (CEST)

Du hast ja recht @Schaengel, aber ich hoffe, Du hast erkannt, dass ich der Ersteller dieser 3 Generalstabs-Kat bin und mein Kommentar ergo anders gemeint war. Gruss --Wistula 22:12, 25. Jun. 2009 (CEST)

jetzt 11 Artikel, also LAE --Bjs (Diskussion) 22:08, 25. Jun. 2009 (CEST)

jetzt 12 --Bjs (Diskussion) 22:10, 25. Jun. 2009 (CEST)

jetzt 14 --Bjs (Diskussion) 22:16, 25. Jun. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu. --Bjs (Diskussion) 22:13, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Generalstabsoffizier (Bundeswehr) (erl. LAE)

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA n=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:11, 25. Jun. 2009 (CEST)

Behalten Verlauf wie oben ist abzusehen --Bjs (Diskussion) 22:18, 25. Jun. 2009 (CEST)

Möglich. Ich frage mich nur immer wieder warum jemand eine Kategorie anlegt um dann über viele Stunden (oft auch Tag, Wochen oder gar Monate) nicht die vorhandenen Artikel auch einsortiert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:34, 25. Jun. 2009 (CEST)

... oder auch Minuten --Wistula 23:00, 25. Jun. 2009 (CEST)

jetzt 16 (nach 0,1 Tagen bzw. 0,014 Wochen bzw. 0,0033 Monaten)

WP:LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu. (nicht signierter Beitrag von bjs (Diskussion | Beiträge) )

Verdienstorden Pro Merito Melitensi (erl.)

Kategorie:Träger des Verdienstordens Pro Merito Melitensi (Verdienstkreuz)

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA n=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:12, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Träger des Verdienstordens Pro Merito Melitensi (Verdienstkreuz pro piis meritis)

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:13, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Träger des Verdienstordens Pro Merito Melitensi (Sonderstufe des Großkreuzes)

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:13, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Träger des Verdienstordens Pro Merito Melitensi (Goldmedaille)

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:14, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Träger des Verdienstordens Pro Merito Melitensi (Großoffizier)

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=3) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:14, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Träger des Verdienstordens Pro Merito Melitensi (Offizier)

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=2) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:14, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Träger des Verdienstordens Pro Merito Melitensi (Kommandeur)

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=3) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:15, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Träger des Verdienstordens Pro Merito Melitensi (Collane) (bleibt)

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=6) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:16, 25. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion zu allen (Pro Merito)

löschen, sinnlose Kleinteilung --Martin Se !? 21:24, 25. Jun. 2009 (CEST)

Meiner Meinung behalten, auch [Kategorie:Träger eines Ehrenzeichens der Republik Österreich] und [Kategorie:Träger des Verdienstordens der Italienischen Republik] fingen mal klein an. --GT1976 22:16, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin sicher, daß es nicht so kein angefangen hat - zudem ist die Chance auf Füllung in absehbarer Zeit bei Staatsorden tendenziell deutlich höher als bei Hilfsorganisationsorden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:38, 25. Jun. 2009 (CEST)

Die Oberkat reicht doch völlig - d.h. löschen -- Julez A. 22:41, 25. Jun. 2009 (CEST)

Die Oberkat erhält erst durch diese Unterkats eine Sinn. Unklassifizierte Ordenskat-Einträge in Artikeln jedoch nicht. Ich hatte damals auf diese Unterkategorien verzichtet, da ich die Hobbys einiger LA-Steller kenne. Abgesehen davon unterscheidet diesen Orden garnichts von einem anderen "Staatsorden" und den Malteserorden mit einer Hilfsorganisation zu vergleichen zeigt nur Unkenntnis. Ich kann dem Ersteller dieser Unterkats nur empfehlen vor weiteren Einträgen diese LD abzuwarten, falls er nicht eh vergrault wurde. Es gibt mit Sicherheit hunderte dieser fast hundertjährigen Auszeichnung, allein bei den Staatsbesuchen werden jedesmal ca. ein Dutzend Orden aller Stufen ausgetauscht. Zitat (steht etwas tiefer): "Es gibt keine 5 oder 10-Einträge-Regel. Wenn die Kategorien Sinn machen, dann sind auch weniger möglich." Behalten -- Gödeke ☠ 23:40, 25. Jun. 2009 (CEST)

Genau so sehe ich es auch. Besonders die Verleihungsstufe ist eben aussagekräftig. --GT1976 06:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Da die Unterteilung von der Systematik her sinnvoll ist, behalten --Bjs (Diskussion) 12:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hier wird mal wieder Qualität und Quantität verwechselt. Die Qualität, daß die Systematik angedacht ist - die stimmt. Nur die Quantität nicht, weil zuwenig Artikel. Selbstverständlich ist es so, daß die Stufe einen hohen Aussagewert hat - dies gilt aber für alle Orden und Ehrenzeichen, die in mehreren Stufen verliehen werde. Deswegen muß jede Stufe schon gedacht sein - nur als Kategorie erst angelegt, wenn auch Einträge da sind- Ansonsten könnte mit der Begründung umgehend eine Anlage von hunderten Kategorien, sogar völlig ohne jeden Artikel darin, erfolgen. Bis die Artikel da sind, ist das unnütze Kategorieatomisierung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann mich nur Bjs anschliessen. Ich kann auch keine angelegte Kategorie sehen, für die keine Einträge da sind. Behalten -- Visitator Φ 21:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, das die Begründung wenn sie durchkäme, ausreicht um alles egal ob mit oder ohne Artikel anzulegen. Hier ist dennoch keine Aufteilung notwendig oder auch nur zum jetzigen Zeitpunkt sinnvoll. Und da der Orden als solcher noch keine Relevanz stifte, ist auch nicht klar was da noch kommen könnte. Die ein-Artikel-Kats erfüllen im Übrigen noch nicht mal das absolute Minimum dessen was eine Kategorie so alle leisten soll - nämlich da navigieren zwischen verschiedenen Artikeln.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:31, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wie soll wenn nicht über Unter-Kategorien, eine Sortierung der Einträge nach Verleihungsstufe erfolgen? Wenn eine schöne Liste mit allen Trägern und den Verleihungsstufe existierne würde, könnte man über die mangelnde Füllung diskuttieren. Aber wie gesagt Aufgrund einer mangelnden Alternative auf jedenfall Behalten. HBR 10:26, 5. Jul. 2009 (CEST)

• Die Kategorien werden sich ebenso füllen wie die Kategorien für die einzelnen Stufen des Bundesverdienstkreuzes. Alles andere wäre mal wieder eine simple Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, ganz so als ob der Mangel an Ressourcen nicht unser Hauptproblem wäre. -- Triebtäter (2009) 10:31, 5. Jul. 2009 (CEST)

Zwergkategorien gelöscht, eine so detaillierte Kategorieunterteilung ist erst bei größerer Elementezahl sinnvoll. Uwe G.  ¿⇔? RM 16:09, 6. Jul. 2009 (CEST)

Münchener Stadtteilkategorien (bleiben)

Kategorie:Trudering

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=4) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:17, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Obersendling

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=2) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:18, 25. Jun. 2009 (CEST)

gemeinsame Diskussion (München)

Wir haben gerade vom Wikipedia:WikiProjekt München angefangen, in die wilde und unsystematische Kategorisierung der Stadtbezirke und Stadtteile Münchens etwas Struktur hineinzubringen. Artikel, die mir sofort aufgefallen sind, habe ich direkt eingestellt, andere Wikipedianer haben dann beim Auffüllen mitgeholfen. Die Such nach Artikeln hatte ich jedoch zurückgestellt, bis die Struktur stimmt. Die Kategorisierung wild durcheinander nach Stadtbezirken, Stadtteilen oder sonstigem erfolgte bisher ja gerade deshalb, weil keine konsequente Kategorienstruktur vorhanden war. Eine Ausnahme von der Faustregel mindestens 10 Artikel ist laut WP:Kategorien zulässig, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind. Das ist hier der Fall, daher behalten und Kategorie nicht gleich am Tage der Erstellung mangels Masse zum Löschen vorschlagen. --Bjs (Diskussion) 21:33, 25. Jun. 2009 (CEST)

Es ist völlig albern mit Systematik das zu begründen - die Abweichung soll, die Ausnahme, nicht die Regel sein. Es ist innerhalb solcher Systeme ja wenig bis gegen 5'er Akts einzuwenden - das ist an sich auch die Faustregel für systematische Kats. Aber 2 sind deutlich zu wenig. Hier sehe ich nicht, daß die Oberkat unbedingt der Aufteilung bedarf. Das ist super wenn die Struktur des Systems steht, einen Grund nicht abzuwarten bis wenigstens 5, besser 10 Artikel vorliegen ist schlicht nicht erkennbar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:42, 25. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt keine 5 oder 10-Einträge-Regel. Wenn die Kategorie Sinn machen, dann sind auch weniger möglich. Deswegen behalten. --Schaengel 21:46, 25. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:52, 25. Jun. 2009 (CEST)

Da steht: "Eine Ausnahme von dieser Faustregel kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind." Das ist hier der Fall, also behalten. --Schaengel 21:57, 25. Jun. 2009 (CEST)

Die Oberkat bedarf der Aufteilung, weil München 1992/96 in Stadtbezirke eingeteilt wurde, die nur teilweise mit den historisch gewachsenen Stadtteilen zu tun haben. Stadtbezirk hat eine rein verwaltungstechnische Bedeutung und ist für das normale Leben irrelevant. Da spielen mehr die gewachsenen Stadtteile eine Rolle. Es ist also eine parallele Kategorisierung nach Stadtteil und nach Stadtbezirk erforderlich. Die Oberkategorie, z.B. Trudering-Riem, kann aber nicht unter Stadtteil kategorisiert werden, weil sie keiner ist, sondern ein Stadtbezirk. Sie muss daher in ihre Unterkategorien Truderin und Riem aufgeteilt werden, die unter Stadtteil kategorisert werden können, onst funktioniert das System nicht. --Bjs (Diskussion) 22:00, 25. Jun. 2009 (CEST)

(BK)Richtig, kann - nicht muß. Auch in Systematiken ist eine Faustregel n>=5 üblich. Es spricht auch nichts dagegen für jeden Stadtbezirk eine Kat anzudenken - also ein System vorzubereiten - aber die eigentliche Anlage möge doch bitte erst erfolgen, wenn auch Füllmasse da ist., Bis dahin ist das pure Leserverarsche - denen Artikel vorgegaukelt werden, die nach den Klick auf die Kategorie gar nicht da sind. In Hamburg und Berlin sind die Kategorien gefüllt - wenn das in München zum jetzigen Zeitpunkt nicht gelingt, dann müssen die Kategorien halt warten. Und hier sind es zudem Ortsteile - nicht mal Hamburg und Berlin sind solcherart kategorisiert - der Sinn des ganzen Kat-Baumes ist zweifelhaft, aber ohne genügend Artikel absolut löschwürdig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:07, 25. Jun. 2009 (CEST)

Bei Langeweile bitte anderen Spielplatz suchen. Was an einer Kat mit vier oder auch zwei Artikeln Leserverarsche sein soll, wo doch die Kategorisierung offensichtlich einen systematischen Hintergrund und hat und mit Bedacht angelegt wird, mögest du bitte darlegen. Nur vielleicht nicht hier, denn das grenzt jetzt schon an einen Verstoß gegen WP:BNS. Lass doch die Fachbereiche in Ruhe arbeiten, dann bleibt auch genug Zeit mit Neuanlagen diese Kats zu füllen. Nicht mal Hamburg und Berlin sind solcherart kategorisiert interessiert im Übrigen nicht. Du hast Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien wirklich nicht verstanden. Hofres 00:36, 26. Jun. 2009 (CEST)

Kuckst du Kategorie:Bonn, hast du Kategorie:Bonn nach Ortsteil und Kategorie:Bonn nach Stadtbezirk. Und kein Obersendlinger wird sagen er wohne im Satdtbezirk Thalkirchen-Obersendling-Forstenried-Fürstenried-Solln. Stadtteilkategorisierung ist in München also wohl sinnvoll, das soll man im übrigen auch denen überlassen, die sich damit beschäftigen (siehe Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes) dritter Unterpunkt.

In der Kategorie:Bauwerk in München steckt noch genügend Potential nicht nach Stadtteil/bezirk kategoriserter Artikel. Die werde ich aber erst durchgehen, NACHDEM alle Stadtteil/bezirkskategorien angelegt sind, und nicht für jede neu angelegte Stadtteilkategorie extra, was den Zeitaufwand vervielfachen würde.

Warum sich ein Benutzer verarscht vorkommen soll, wenn in einer Kategorie, hinter der in Klammern steht, dass sie nur zwei Einträgehat, tatsächlich nur zwei Einträge drin sind, verstehe ich auch nicht.

Trudering hat mittlerweile übrigens 6 Einträge, Obergiesing 4, falls es an dem einen an 5 fehlenden Artikel scheitern sollte, schreib ich innerhalb der 7 Tage halt noch einen. --Bjs (Diskussion) 10:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nö. Weil dann wird schwups das Argument "LA funktionert doch super als QS" aus der Tasche geholt. Systematik und Fachbereichkonsens mit Köpfchen sind da aber bessere und auch noch gedeckt von Wikipedia:Kategorien. --Hofres 13:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es ist nichts gegen die Systematik als solche einzuwenden, der LA richtet sich auch nicht gegen eben jene. Ich persönlich habe zwar Zweifel an der Ortsteilkategorisierung, aber das überlasse ich den Wikiprojekt und ist daher nicht Gegenstand des LA. Gegenstand des LA ist die mangelhafte Füllung. Der Leser kommt sich deswegen verarscht vor, weil eine Kategorie das Vorhandensein von eine Masse an Artikel aufzeigt. Das ist bei 5 Artikel schon kaum vorhanden - zwecks Übersichtlichkeit der Oberkategorie aber innerhalb von Systematiken aber teils ab 5 nötig. Deswegen ist aber noch (drastisch) weniger reine Verarsche des Lesers.

Und da Beispiel Bonn ist ausgesprochen gut gewählt - zeigt es doch anders als München wie es laufen sollte. Zunächst gibt es die Kategorie:Bonn, darunter als Verwaltungskat ohne Seiten Kategorie:Bonn nach Stadtbezirk, dort dann die Stadtbezirke wie z.B. Kategorie:Bad Godesberg. Dort wiederum finden sich die einzelnen Ortsteile (die über die Verwaltungskat Kategorie:Bonn nach Ortsteil auch in Bonn eingebunden ist) wie z.B. Kategorie:Hochkreuz (Bonn). Das ist die Kategoriestruktur - die Systematik - die zunächst völlig ok ist und gern auch vom Wikiprojekt, FB, Portal wie auch immer festgelegt werden kann. Die Füllung aber ist eine allgemeines Problem - und in Bonn sind alle Ortsteikats denn auch mit deutlich über 5 (meist über 10) gefüllt. Einen Ortsteilkat mit weniger als 5 Artikel findet sich nicht Und genauso sollte das auch in München und in jedem anderen Ort laufen (wenns keine Stadtbezirke gibt halt ohne die).

Noch mal, die Systematik als solche steht hier nicht zu Debatte - nur daß Kategorien angelegt werden die noch nicht sinnvoll sind. Und das Problem, daß (fast) niemand sich dem Stadtbezirk zugehörig fühlt, ist in keinster Weise münchenspezifisch, sondern eine allgemeines Problem in Großstädten deren Stadtbezirke seltsame Zuschnitte und oft noch seltsamere Namen haben - teils gegen den Willen der Einheimischen durchgesetzt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

In München ist die Systematik genauso wie in Bonn. Kategorie:München nach Stadtteil und Kategorie:München nach Stadtbezirk sind reine Verwaltungskats ohne Seiten, sondern nur mit den Kategorien der Stadtteile bzw. Stadtbezirke. Da die Stadtbezirke unabhängig von den Stadtteilen gewählt sind, kann ein Stadtteil Unterkategorie eines Stadtbezirks sein oder auch umgekehrt, oder ein Teil eines Statteils ist Teil eines Stadtbezirks wie z.B. bei Schwabing und Sendling. In den Stadtteil- und Stadtbezirkskategorien sind dann die entsprechenden Artikel eingeordnet. Daher KÖNNEN die Artikel einer Kategorie, die weniger als 5 Artikel hat, auch NICHT in die Oberkategorie einsortiert werden, da diese eine reine Verwaltungskategorie ohne Artikel ist.

Die Fixierung des Blicks auf die Artikelzahl versperrt hier den Blick auf das Wesentliche. In dem von dir zitierten Abschnitt Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien steht als Begründung für die Faustregel, dass "Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen". Dieser Zweck steht über dem dafür gewählten Mittel, dass die Kategorie nicht zu wenig Seiten enthalten soll. Dieser Zweck wird aber im vorliegenden Fall zunichte gemacht, wenn Kategorien von Stadtteilen gelöscht werden, zu denen es Artikel gibt. Wenn es keinen Artikel gibt, ist eine Kategorie sinnlos, da sie nicht dem Auffinden von Artikeln dient. Aber schon wenn es nur einen Artikel gibt, erfüllt die Kategorie ihrem Zweck, das Auffinden von Artikeln zu erleichtern und ist daher sinnvoll und nicht voreilig angelegt. Dein trotziges Bestehen auf einer rein formalistischen (und nirgendwo belegten) Aussage "sinnvoll ist mindestens 5" ist da kontraproduktiv, da es gleichbedeutend ist mit "Artikel aus Stadtteilen mit weniger als 5 Artikeln soll man auch nicht finden können".

Das der Löschantrag nicht gegen die Systematik gerichtet ist, stimmt auch nur zum Teil. Da bisher nur sehr unsystematisch mal nach Stadtteil mal nach Stadtbezirk kategorisiert wurde, gibt es sicher hunderte von Artikeln, die hier noch gar nicht erfasst sind. Das systematische Durchsuchen dieser Artikel lohnt sich aber nicht, wenn Kategorien, für die es zumindest einen Artikel gibt, wieder gelöscht werden, weil man dann wieder von vorne anfangen kann. Insofern sabotieren solche Löschanträge auch die Arbeit an der Systematik. Da eine solche Suche aber Zeit braucht und wir alle hier freiwillig mitmachen und uns nicht unter Zeidtruck setzen lassen wollen, ist ein solches rein formalistisches Dazwischenfunken höchst ärgerlich, siehe WP:BNS von Hofres oben, und für Wikipedia kontraproduktiv. --Bjs (Diskussion) 09:18, 27. Jun. 2009 (CEST)

Dein festbeißen an der Sinnahftigkeit der Stadtteile und deren Lokalpatriotismus versperrt dir die Sicht darauf, daß die 5/10-Regel nicht aus Jux und Dallerei besteht. Der Witz an der Sache ist nämlich, daß Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen-. Und eben deswegen ist es nicht sinnvoll, die Kategorien solange zu zersplittern, bis jede Eventualität abgedeckt ist. Es ist völlig unnötig, sich durchzuklicken bis man irgendwann mal die ein/zwei bestehenden Artikel gefunden hat. Wenn genug Artikel da sind, dann folgt die Kategorie. Dann ist gleich zu sehe, daß das schon einiges an Artikel da ist. Und der Rest lagert in der nächsthöheren Kategorie. Das ist gar kein Problem. über den Stadtbezirk finden sich die Artikel problemlos. Die abgesenkte Variante innerhalb von Systematiken ist nicht dazu gedacht, alles mal eben anzulegen was sinnvoll sein könnte - sondern um zu verhindern, daß die Oberkats zu voll werden. Scheu dir z.B: Kategorie:Landkreis Potsdam-Mittelmark nach Gemeinde an - mit einer 10'er Regel gäbe es nur 5 Unterkats. Dafür hätte die Kategorie Kategorie:Landkreis Potsdam-Mittelmark statt der eh schon dollen 52 Seiten derer 125. Das kann nicht im Sinne der Sache sein weswegen die Aufteilung Sinn macht. Wenn der Stadtbezirk aber nicht überquillt (Stadtbezirke und Landkreise halte ich für problemlos vergleichbar). Es fördert eben weder die Auffindbarkeit noch die Übersicht wenn eine Handvoll Artikel über viele Kategorien verteilt ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:08, 27. Jun. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass du noch immer den Nachweis für deine 5er-Regel schuldig bist, gehst du anscheinend davon aus, dass Stadtteile Unterkategorien von Stadtbezirken sind. Das ist aber nicht generell so, es kann ebenso umgekehrt sein oder ein Teil eines Stadtteils ist ein Teil eines Stadtbezirks. Daher geht es nicht einfach um eine Aufteilung einer Oberkategorie in Unterkategorien, da würde ich es ebenso sehen wie du, sondern um den Zugang aus zwei verschiedenen Kategorienbäumen, von denen einer durch das Löschen der Kategorie abgeschnitten würde. Ansonsten habe ich mein Schlussplädoyer bereits oben gehalten, nun möge die Adminalität entscheiden. --Bjs (Diskussion) 18:33, 27. Jun. 2009 (CEST)

Die Stadtbezirke in München (und ihre Benennung) nehmen nicht immer allzuviel Rücksicht auf die eigentlichen Stadtteile - Die Kategorisierung in Stadtbezirke, die unfraglich sinnvoll ist, muss daher durch die Kategorisierung nach Stadtteilen ergänzt werden. Die Sache ist manchmal kompliziert (siehe die Portaldiskussion). Um zu vermeiden, dass die Stadtbezirksnamen den Leser in die Irre führen und um Fehlkategorisierungen vorzubeugen: Behalten.--O DM 22:28, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mal die Personen wieder aus der Kategorie entfernt - nicht nur hier, es ist eine verbreitete Unsitte, vielleicht um die Kategorien voll zu bekommen. Das führt aber im Endeffekt dazu, daß einerseits Orts(teil)kategorien mit Bürgermeister, Bundestagsabgeordneten usw. überflutet werden, was jemanden der etwas über den Ort und was es da so zu sehen gibt nicht eben begeistern wird. Zum Anderen führt es dazu, daß die Artikel von bekannten Architekten mit Kategorien derart überflutet werden, daß man ein redir extra für diese Kategorien anlegen müsste. Das kann nicht im Sinn der Sache sein. Soviel zur Füllung.

Was allerdings diese Kategorien angeht - es gibt gute Gründe dafür. Der Grund, daß die Stadtbezirke seltsame Namen haben ist keines. Wir bilden die Realität ab ohne darüber zu urteilen. Jemand aus Berlin-Weißensee wird auch bestreiten ein Pankower zu sein - dennoch ist das der richtige Name. Auch in Saarmund werden Saarmunder leben und nicht Nuthetaler. Die Tatsache allein, daß Bezirke seltsame Namen haben und sich dort niemand zugehörig fühlt ist in einer Enzyklopädie ein Argument für überhaupt gar nichts. Deshalb können Artikel durchaus in Bezirke eingeordnet werden. Warum diese nicht erst aufgeteilt werden sollen, wenn es Artikel für die Unterkategorien gibt ist nicht wirklich schlüssig erläutert. Bezirke und Gemeinden haben (wohl nicht nur in Deutschland) oftmals seltsame Namen - teils sind dort auch Gebiete drin, deren Bewohner sich mit Zähnen und Klauen dagegen gewehrt haben - die bis vor die Landesverfassungsgerichte gezogen sind. Und wenn der Bezirk Thalkirchen-Obersendling-Forstenried-Fürstenried-Solln heißt, dann heißt er so, völlig unabhängig davon was die Einwohner davon halten (das abzuschätzen wäre eh TF). Eine durchgehende konsistente Systematik sollte daher auch genau bis zu den Stadtbezirken und Gemeinden gehen. Sollte nun irgendwo ein Ortsteil 10 Artikel erreichen, dann kann da natürlich unterhalb von Bezirk/Gemeinde eine Kategorie für den Ortsteil angelegt werden. Da der gesamte Bezirk Thalkirchen-Obersendling-Forstenried-Fürstenried-Solln aber gerade mal 24 Einträge aufweist, besteht keinerlei Notwendigkeit dafür die Systematik an ihre untersten Ebene nochmals aufzusplitten.-- Flattervieh 20:12, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das ist aber nur die eine Seite der Medaille. Stadtteile wie Sendling, Giesing, Schwabing usw. sind historisch gewachsene Einheiten, die durch die Stadtbezirksgrenzen künstlich durchschnitten werden. Auch das ist eine Realität, die in Wikipedia abzubilden ist und eine parallele Kategorisierung nach Stadtbezirken bzw. Stadtteilen erforderlich macht. Daher geht es eben nicht nur um eine reine Aufteilung von Bezirken z.B. in Bezirksteile (die es ja auch noch gibt und auf die wir bewusst verzichtet haben), sondern um eine Kategorisierung von zwei Seiten her. Ob dabei die Stadtbezirkskategorie eine Unterkategorie der Stadtteilkategorie ist oder umgekehrt oder keine in der anderen enthalten ist, sondern sie nur eine gemeinsame Schnittmenge aufweisen, ergibt sich dann im Einzelfall.

Zu Personen habe ich noch eine Frage: Bürgermeister, Architekten u.ä. sehe ich ein, aber dort Geborene ist ein eindeutiges Kriterium und führt auch nicht zu einer Überfrachtung des Artikels mit Kategorien. Gibts da irgendwo was, dass da auch keine Zuordnung erfolgen soll? -- Bjs (Diskussion) 10:16, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe das mit den Personen sehr kritisch. Für die haben wir die Kategorie:Person (München) und die sollte auch verwendet werden. Personen haben in Themenkats nicht wirklich etwas verloren. Übrigens baut die Systematik der Bezirks- und Stadtteilkategorien nicht auf irgendwelchen seltsamen Namen auf, Flattervieh. Innerhalb der Münchner Bezirke gibt es nunmal Stadtteile, historisch gewachsen. Eine Kategorisierung bis dahin ist deshalb legitim und auch notwendig. Hofres 12:41, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke auch Kategorie:Person (München) ist der richtige Ort. Geborene ist kritisch, warum ist an sich am einfach mal so daher geholten fiktiven Beispiel erklärbar. Stell dir vor du bist in München geboren. Dann wirst du von deinen Eltern nach Preußen verschleppt ;), das soll vorkommen. Nun wirst du dort in Preußen relevant, auch das kommt vor. Dann wärst du qua Geburt Teil des der Münchener Ortskat. Das Beispiel ist etwas krass gewählt, aber denkbar ist es ja. Und wenn die Geburt im Stadtteil reicht, dann wärst du in diesem Fall in dem Stadtteil kategorisiert, hättest aber praktisch Null Berührungspunkte mit jenem. Ich glaube ehrlich gesagt nicht, daß das im Sinne der Sache korrekt wäre.-- Flattervieh 17:59, 3. Jul. 2009 (CEST)

Der Name der Bezirke IST seltsam. Das ist unschön, aber ist halt so. Oder hältst du ellenlange Namen wie Thalkirchen-Obersendling-Forstenried-Fürstenried-Solln für normal? Sicher ist das so, daß es historische Namen sind die zusammengeworfen wurden. Die Aufteilung in verschiedene Bezirke ist auch nicht ungewöhnlich. Berlin-Ruhleben gehört auch zu zwei Bezirken - in Hamburg findet sich so ein Fall bestimmt auch. Es spricht so gesehen nichts dagegen die Ortsteilkategorien teils in zwei Bezirke zu tun. Das ist aber zweitrangig, da es erstmal um die Anlage als solche geht. Ist ein Ortsteil gleich in zwei Bezirke aufgeteilt, dann sollte es leichter sein Artikel zusammen zu bekommen. Das ist aber hier entweder nur sehr bedingt, oder aber fast gar nicht der Fall. Ein System voraus zu denken ist dann auch durchaus sinnvoll, aber nicht für alles was sinnvoll ist, wird gleich etwas angelegt. Mal ein (durchaus stark hinkenden) Vergleich: Kategorie:Minirechner-Betriebssystem ist aufzuteilen nach Herstellern, das bedeutet aber nicht, daß die Unterkats auch sofort angelegt werden. Sicher, der Vergleich hinkt enorm, zeigt aber den Unterschied zwischen vorausgedacht und unabhängig von Füllung angelegt. Stadtteile/Ortsteile sind fast immer historisch gewachsen. Nichts spricht grundsätzlich dagegen zu kategorisieren, aber daß dies geschieht egal ob auch schon Artikel da sind oder nicht, daß ist nicht einsichtig weil nicht überzeugend. Wenn die Artikel denn mal da sind - super, jeder Artikel über relevante Dinge/Orte ist ein Gewinn für die WP. Nur ein Grund schon mal im Voraus Kategorien anzulegen? Nein, den vermag ich beim besten Willen hier nicht zu erkennen.-- Flattervieh 17:59, 3. Jul. 2009 (CEST)

"ob auch schon Artikel da sind oder nicht" trifft aber so nicht zu, wir legen die Kategorien ja nicht "im Voraus" an, sondern erst, wenn Artikel da sind. Die Frage ist nur, wieviele Artikel da sein müssen. Und da geht das Ziel "Artikel auffindbar machen" vor der Faustregel 10 Artikel, die ja auch Ausnahmen zulässt. Und ein Grund, Kategorien auch schon mit weniger als 10 Artikeln anzulegen, ist, die existierenden Artikel auch von der Kategorie:München nach Stadtteil aus zugänglich zu machen. Wenn ein Leser in dieser Kategorie zu Trudering nichts findet, denkt er, über Trudering gebe es keine Artikel. Aber es gibt immerhin 4 Artikel. Warum sollte man dem Leser diesen Weg verschließen, nur weil es (derzeit) erst 4 Artikel sind. Ein weiterer Grund ist, dass die Existenz der Artikel die Arbeit des Projekts erleichtert. Wenn ich z.B. bei Durchsuchen der Bauwerksartikel feststelle, dass keine Stadtteilkategorie eingetragen ist, trage ich sie ein. Wenn ich aber erst nach 10 Artikeln eine Kategorie anlegen darf, ist das unrealistisch, ich weiß dann nicht mehr, in welchen 9 anderen Artikeln diese Stadtteilkategorie noch fehlte. Diese Kategorien sind also sowohl für den Leser als auch für die Projektmitarbeiter von Nutzen, welchen Nutzen dagegen eine Löschung haben würde, wurde bislang nicht dargelegt.

Deine Beispiele oben zielen immer auf das Unterteilen einer Oberkategorie in Unterkategorien, um die es hier aber nicht geht, weil in die Oberkategorie Kategorie:München nach Stadtteil gar keine Artikel eingeordnet werden können. Der Knackpunkt ist also nicht das Aufteilen von Trudering-Riem in Trudering und Riem, da würde ich deinen Vorstellungen folgen, sondern um das Auffinden der Artikel über Trudering von der Kategorie:München nach Stadtteil aus. -- Bjs (Diskussion) 19:10, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nur mal so: Die Oberkategorie ist der Bezirk (die Bezirke), der aufzuteilen ist, nicht München nach Stadtteil, aber das ist dir sicher eh klar. Nur damit nicht so getan wird, als ob die Kategorien hier vollkommen unvermeidlich wären. Und für den Fall, daß wieder wer meint, ich würde mir was rauspicken - nein ich hab nur EK gemacht. Die weiteren Winzigkats hier in dem Bereich sind genauso falsch, fielen mir aber erst auf als die nicht mehr in diesem Tag eingehängt werden konnten - oder wurden sogar erst während dieser LD angelegt. Die Zugänglichmachung über Stadtteil ist im übrigen nicht nützlich, solange kaum/keine Artikel da sind. Und die Stadtteile haben teils nur einen einzigen Artikel drin - plus ein redir für den Ortsteil der nicht mal über einen Artikel verfügt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:53, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nein, das ist mir nicht klar, mir ist nur klar, dass du darauf dauernd rumreitest. Um bei Trudering zu bleiben, die Kategorie hat ZWEI OBERKATEGORIEN. Wenn es nur um die Aufteilung von Trudering-Riem in Trudering und Riem ginge, hätte ich mir die ganze Zeit für die Diskussion hier geschenkt und gleich selber SLA gestellt. Für mich entscheidend ist der Zugang aus der Kategorie:München nach Stadtteil. Da ist nicht einfach eine feinere Aufteilung als Stadtbezirke, sondern eine andere, mal feiner, mal grober, mal gleich. Und in diese Oberkategorie KANN ich die Artikel über Trudering NICHT einordnen. Ich dachte, das hätte ich oben mehrmals klar genug zum Ausdruck gebracht, drücke ich mich so unverständlich aus? Wenn du mir eine Alternative nennst, wie der Zugang von der Kategorie:München nach Stadtteil zu den Artikeln über Trudering ohne die Kategorie:Trudering gewährleistet ist, hänge ich nicht an dieser Kat. Solange es aber keine Alternative gibt, verteidige ich die Existenz dieser Kat auch mit vier Artikeln als nützlich für den Leser. Dass die Zugänglichmachung über Stadtteil nicht nützlich ist, solange kaum/keine Artikel da sind (keine Artikel gibt es übrigens in keiner der dort eingeordneten Kategorien), is so allgemein formuliert auch falsch, da es ja eine Menge Stadtteilkategorien mit mehr als 10 Artikeln gibt. Wenn aber die Systematik schon da ist, ist m.E. die bewusste Unterdrückung von Kategorien, für die es (wenn auch nur wenige) Artikel gibt, falsch und irreführend für den Leser (s.o.). Außerdem helfen diese Kategorien auch unserer Arbeit im Projekt, manche neuen Artikel (z.B. Steinhausen (München) (Umwandlung so eines redirects in einen Artikel), Siemens-Siedlung, Heilig Kreuz (Forstenried) würde es gar nicht geben, wenn wir nicht durch die Anlage der Kategorien gesehen hätten, dass dort noch Nachholbedarf besteht. Und warum eine Kat mit 5 Artikeln berechtigt sein soll und mit 4 Artikeln nicht hast du immer noch nicht dargelegt. -- Bjs (Diskussion) 14:32, 4. Jul. 2009 (CEST)

Vom Inhalt wirklich grenzwertig, da die Stadtteile nicht mal eigene Artikel haben, 
aufgrund der historischen Bedeutung aber nachvollziehbar, -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Kommunalverband in Lothringen (SLA)

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=2) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:17, 25. Jun. 2009 (CEST)

Von Rauenstein bereits entsorgt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:23, 26. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Schaichismus (gelöscht)

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=3) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:17, 25. Jun. 2009 (CEST)

Die Kategorie dient der Einordnung des Schaichismus als Themenkomplex in die Geschichtskategorien von Islam und Bahai. Bei der Löschung dieser Kategorie müssten die drei Artikel in die Kategorien Islam und Bahai einsortiert werden, was zu mindest beim Bahaismus unsinnig ist, da der Schaichismus immernoch existiert und nie alle Schaichis den Bahaismus annahmen. Als Leserservice behalten, zumal die Kategorie schon vorher bestand und lediglich umbenannt wurde. -- JCIV 17:58, 6. Jul. 2009 (CEST)

Löschbegründung: alle in Frage kommenden Artikel sind ohnehin im Artikel Schaichismus aufgeführt, deshalb besteht keine Notwendigkeit einer zusätzlichen Kategorie mit Unterbelegung. Das Kategorisierungsproblem ist nicht schlüssig, da ja auch die Kategorie:Schaichismus irgendwie eingeordnet werden muss. Die beiden Personen habe ich mal grob in Kategorie:Person des Islam einsortiert, in dem Zweig sind sie ohnehin besser aufgehoben, da die Schaichismus-Kat keine Personenkat war. -- Harro von Wuff 02:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

Einverstanden. --Mipago 07:24, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Delegierter im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten für das Montana-Territorium (LA zurückgezogen)

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=2) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:19, 25. Jun. 2009 (CEST)

Theoretische Füllung mit n>10 durchaus absehbar; Teil eines Kategoriensystems.--Kriddl Kummerkasten 11:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

Möglich ja, absehbar (also mittelfristig zu erreichen) - nein. Ich seh momentan nciht mal, daß noch drei Artikel mittelfristig entstehen. Der erste Artikel entstand 2006, der zweite 2008 – 2014 kann die Kat ja meintwegen wiederkommen, eher aber dann doch 2024. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Meine Güte, wenn man keine Ahnung hat, bitte erstmal nachfragen. Der Kollege WAG57 ist gerade dabei, die Kongressabgeordneten aus Montana sukzessive anzulegen - und das könnte man, wenn man vielleicht mal eine Minute der Nachforschung investiert, auch feststellen. Die Artikel werden innerhalb der nächsten Woche vorliegen, von daher bitte diesen lachhaften Vorgang hier beenden. Unmöglich, solch ein destruktives Verhalten. --Scooter ^Sprich! 11:11, 29. Jun. 2009 (CEST)

Es ist ja löblich wenn er die anlegt. Dann kann die Kategorie ja gern angelegt werden, wenn die Artikel da sind. Wenn das tatsächlich nächste Woche passiert, dann frage ich mich warum die auf Biegen und Brechen vorige Woche angelegt werden mußte? Aber wer weiß, vielleicht verliert er aber auch die Lust oder hat keine Zeit mehr - sowas kann auch vorkommen. Dann gammelt noch eine Winzigkategorie die niemandem nutzt herum. Die korrekte Reihenfolge ist immer noch zuerst Artikel anzulegen und dann die Kategorien dafür. Wer die Artikel in welchem Zeitraum anlegt ist dabei nebensächlich, entscheidend ist, daß nicht zuerst winzige Kategorien ohne Füllung angelegt werden und dann irgendwann mal vielleicht die Artikel kommen. Und nein, um einen LA auf einen weiteren Versuch den Kategoriebaum zu atomisieren zu stellen, muß ich nicht nachforschen ob da vielleicht jemand irgendwas zu schreiben gedenkt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:14, 30. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht könnte man einfach auch mal demjenigen vertrauen, der die Kategorie angelegt hat, hm? Ich passe schon darauf auf, dass hier nichts "herumgammelt". Auf die Notwendigkeit, vor dem Stellen eines Löschantrages mal eben kurz nachzudenken, will ich ansonsten nicht weiter eingehen. Und: Nein, dass der Mann, der in den letzten eineinhalb Jahren fast im Alleingang alle Gouverneurslemmata im US-Bereich eingebläut hat, auf einmal die Lust am Schreiben verliert, ist unwahrscheinlich. Bitte nimm den Löschantrag nun zurück, er ist hinfällig. Danke. --Scooter ^Sprich! 20:42, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Liste der Delegierten aus Montana vervollständigt. Die Diskussion dürfte sich damit erledigt haben. --WAG57 12:18, 1. Jul. 2009 (CEST)

Mit jetzt 6 Seiten eine erhaltenswerte Kategorie innerhalb einer durchdachten Systematik. Allerdings würde ich, um die Trennung Mitglied - Delegierter (ohne Stimmrecht) konsequent durchzuziehen, diese Kategorie nicht in der Kategorie:Mitglied des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten für Montana (und damit mittelbar in die Kategorie:Mitglied des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten) einsortieren, sondern parallel zu dieser in der Kategorie:Politiker (Montana). Entsprechendes gilt auch für die Kategorie:Delegierter im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten. --Bjs (Diskussion) 13:59, 1. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Landeshauptmann (Hessen und Hessen-Nassau) (gelöscht)

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=3) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:33, 25. Jun. 2009 (CEST)

Diese Kat ist Teil eines neuen KatBaumes Kategorie:Landeshauptmann (ausser der älteren Kategorie:Landeshauptmann (Österreich)), somit in ein neues System eingebunden. Innerhalb von etwa 10 Tagen habe ich zusammen mit Benutzer:Wietek in dem System 101 Landeshauptleute erfasst. Es ist davon auszugehen, dass mittelfristig weitere kommen werden. Bitte ergo um Behalten dieser Unterkategorie, die ein sinnvoller Split ist.

Im Allgemeinen und das @Benutzer:Sarkana: es fällt mir auf, dass Du ziemlich pauschal neue Kat gelöscht haben willst, weil sie nicht unmittelbar nach Erstellung 5 oder 10 Einträge haben. Wenn das Sinn der 10er-Regelung sein sollte, könnte man diese (LA-) Arbeit ja auch einen Bot machen lassen. Ich gehe davon aus, dass die Mütter und Väter der Regelung jedoch auch einen ermessenden Aspekt einfliessen sehen wollten. Insofern wäre meine Sicht der Dinge bei der sicherlich nicht unwichtigen Arbeit, Löschanträge zu stellen: macht eine Kategorie mittelfristig Sinn oder nicht ? Als Beispiel: Die vor einem Jahr erstellte und munter vor sich hinexistierende Kategorie:Militärperson (Fidschi) enthält einen ganzen Eintrag und ist nicht desto trotz aber gleich 3 Oberkategorien zugeordnet, deren eine (Kategorie:Militär (Fidschi)) wiederum nur diese eine Unterkategorie und einen weiteren, vermeidbaren Eintrag hat. Es fällt mir schwer, vorzustellen, das wir in nächster Zeit sonderlich viele Neuzugänge Artikel zu Offizieren oder Soldaten der Fidschi-Inseln haben werden. Scheint mir also eine durchaus entbehrliche Kat, auf die die Regeln anzuwenden sind. Die ebenfalls von mir erstellte neue Kategorie:Generalstabsoffizier (Bundeswehr) fing sich vor 2 Tagen - ebenfalls von Dir - bereits nach 90 Minuten einen Löschantrag. Da kann man sich nun aber auch ohne spezielles Fachwissen ausrechnen, dass diese Kat (übrigens auch Bestandteil eines neuen Systems) wohl ganz gute Chancen hat, mittelfristig Verwendung zu finden. 3 Stunden später waren es dann auch schon 20 Einträge. Dito lief es bei Kategorie:Generalstabsoffizier (Preußen). Meine freundliche Bitte also: nicht blind LAs eine Stunde nach Erstellung setzen, sondern bedenken, ob die Kat in Zukunft Sinn machen könnte oder eben nicht. Best --Wistula 13:24, 27. Jun. 2009 (CEST)

Nein, eine Kategorie soll nicht mittelfristig Sinn machen, sondern dann wenn sie angelegt wird. Wenn sei keinen Sinn macht, soll sie nicht angelegt werden.

Und wer Kategorien anlegt, von dem kann man durchaus erwarten, daß er wenigstes eine Minimum an Sorgfalt an den Tag legt. Wenn ich jetzt schon wieder sehe, daß die Akt nach einem LA mal eben die 5 Artikel zusammen hat - dann bedeutet da schlicht und ergreifend, daß der Kategorieanleger zu faul war Catscan anzuwerfen - oder das Tool nicht kante. In beiden Fällen sollte man tunlichst die Finger vom Kategoriesystem lassen. Im Übrigen ist das was ich hier treibe nur ein Stück Eingangskontrolle (die schnellste Methode sich unbeliebt zu machen) - ich sehe mir neue Artikel an, und eben auch die neuen Kats. In ersterem Fall ist 15 Minuten Zeit, in letzerem sehe ich auch nicht ein, warum wesentlich länger gewartet werden sollte. Wer eine Kategorie anlegt, von dem kann man absolut erwarten, daß er die vorhandenen Artikel auch einsortiert - es sei denn sie waren so derart grob falsch kategoriesiert, daß man sie nicht ohne weiteres finden kann. Erfahrungsgemäß ist das aber nur sehr selten der Fall.

Eine Ausnahme kann durchaus eine sehr spezifische Kategorie sein, wo es etwas dauern kann bis man die Artikel zusammen hat -aber eine Kategorie nach dem Muster Job (Ausübungsort) ist eben nicht besonders spezifisch. In dem Fall wäre es eh sinnvoll, die vorher hier zur Diskussion zu stellen, dann tauchen die Artikel die man nicht gefunden hat, meist auf. Nur wie gesagt, daß hier ist eine nomale 08/15 Kategorie, wo 90 Minuten mehr als ausreichend Zeit ist um 5 Artikel aufzutreiben - geschrieben sind sie ja schon.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:24, 27. Jun. 2009 (CEST)

Aha, wer Catscan nicht kennt oder nutzt, soll keine Kategorien anlegen. Und wer nicht weiss, was eine BKL ist, soll keine Artikel schreiben ? Und überhaupt ist keiner so schlau wie Du ? Schade, dass Du nicht alleine definierst, wer sich bei WP beteiligen darf. Dein Vergleich mit Artikel-LA ist aber durchaus sinnvoll. Da gibt es dann die "Stubs", die - wenn sie ausbaufähig erscheinen - drin bleiben. Klar, nicht Dein Ding. Dir wünsche ich also weiterhin fröhliches und überaus konstruktives Löschen, Löschen, Löschen! --Wistula 21:23, 27. Jun. 2009 (CEST)

Bei derart willkürlichen Löschanträgen bekommt man das Gefühl, dass es nur um Schikane geht. Wenn es mehrere hessische Landeshauptleute mit eigenen Einträgen in der Wikipedia gibt, ist es sinnvoll, dafür eine eigene Kategorie zu kreieren. Schließlich gibt es ja auch Kategorie:Ministerpräsident (Hessen) oder Kategorie:Ministerpräsident (Brandenburg). Letztere sogar mit nur vier (!) Einträgen. -- Patroklos 23:29, 27. Jun. 2009 (CEST)

1) Kategorien sind keine Artikel - eine Unterscheidung zwischen Stub und Substub ist da nicht möglich

2) Es gibt einen Unterschied zwischen dem Schreiben von Artikel und der Meta-Arbeit. Artikel schrieben kann jeder, bei Meta-Arbeit erwarte ich, daß man weiß was man tut - sich die Sache also erstmal näher anschaut. Das Ändern und Wachsen von Artikel ist eine normale Sache (halt eine Wiki) - Kategorien z.B. sind aber noch eine bissl was anderes. Und da kann man absolut erwarten, daß auch bei Anlage eine gewisse Füllung da is, weil sie sonst keinen Sinn machen. Wie lang möchtest du denn warten? 1 Woche, 3 Monate, 10 Jahre? Entweder es gibt genug Füllmasse für eine Kategorie - und das sehr zeitnah (über 15 min müssen wir hier nicht streiten, aber 1,5h sind allemal genug) oder eben nicht. Nur im ersterem Fall ist die Neuanlage sinnvoll.

3) Himmerlherrgott, ich kann das ständige auf anders Zeigen allmählich nicht mehr sehen. Hier diskutieren wir über zwei kürzlich angelegte Kategorien die in der Eingangskontrolle aufgefallen sind - nicht über irgendwelchen Altbestand. Ich kann nicht die halbe Wikipedia abklappern wo sonst noch Mist gebaut wurde.

4) Eingangskontrolle ist zwar die allerbeste Möglichkeit sich unbeliebt zu machen (bis hin zu VM und Sperrantrag), dennoch eine notwendige Sache.

5) Mehr Sorgfalt würde die Hälfte aller LAs überflüssig machen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:11, 28. Jun. 2009 (CEST)

Jawoll ! Bei Deinem Punkt 5) sind wir uns ganz einig: mehr Sorgfalt beim LA-Stellen würde die geschätzte Hälfte selbiger überflüssig machen. Mit dieser geteilten Erkenntnis verabschiede ich mich aus einer sehr fruchtvollen Diskussion - es steht eh zu befürchten, dass Du mir bald wieder über den Weg löschen wirst --Wistula 15:28, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die preussische Provinz (bisher sind keine analogen Personen aus Hessen-Darmstadt eingestellt), der der Landeshauptmann vorsteht, heisst doch wohl entweder Provinz Hessen oder Provinz Hessen-Nassau (oder ist die Bezeichnung im Artikel Reinhard von Gehren wirklich richtig und über die Zeiten hinweg verallgemeinerbar???). Sollen die Landeshauptmänner des Kommunalverbandes für einzelne Regierungsbezirke auch in diese Kategorie; mit Friedrich Christian Wirth ist nun auch ein angeblicher „Landesdirektor für den Regierungsbezirk Wiesbaden“ und mit Philipp von Wintzingerode ein „Landesdirektor im Regierungsbezirk Kassel“ enthalten (was mich weiter verwirrt). Ich habe aufgrund der Unklarheiten in der räumlichen wie zeitlichen Dimensionierung nun erst einmal zur Prüfung einen LA auf die Kategorie:Landeshauptmann (Deutschland) gestellt.--Engelbaet 09:05, 2. Jul. 2009 (CEST)

Falsche SystematikKarsten11 12:10, 2. Jul. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal mischt die Kategorie verschiedene Sachverhalte in unzulässiger Weise. Es bestand die Provinz preußische Hessen-Nassau und das Land Großherzogtum Hessen (bzw. Volksstaat Hessen). Diese beiden zusammen in einer Kategorie abzuhandeln (ggf. weil beide Teile des Gebietes des heutigen Hessen abdecken) ist nicht sachgerecht. Daher wäre die richtige Kategoriebezeichnung Kategorie:Landeshauptmann (Hessen-Nassau) (analog Kategorie:Mitglied des Provinziallandtages der Provinz Hessen-Nassau). Der Landeshauptmann in Preußen war der vom Provinziallandtag gewählte höchste Beamte eines Provinzialverbandes. In Hessen-Nassau gab es daneben die drei (später zwei) Kommunallandtage (die ebenfalls Landesdirektoren wählten). Auch hier gilt: Die Zusammenfassung eines vom Kommunallandtag (wie Friedrich Christian Wirth) und vom Provinziallandtag (wie Reinhard von Gehren) gewählten Landeshauptleute ist nicht sachgerecht. Es dürften also in der Kategorie:Landeshauptmann (Hessen-Nassau) nur diejenigen des Provinziallandtags aufgenommen werden. Davon gab es genau 5: Eduard von Hundelshausen, Wilhelm Freiherr zu Eisenbach, Reinhard von Gehren, Gottfried Rabe von Pappenheim und Wilhelm Traupel (Quelle: [2]). Daher hat die Kat nach einer Umbenennung z.Z. 3 korrekte Einträge und Potential für 5. Bis dahin lautet also die Adminentscheidung: Die zu entscheidende Kategorie ist wegen falschem Namens zu löschen. Im nächsten Schritt wäre zu diskutieren, ob die Anlage der Kategorie:Landeshauptmann (Hessen-Nassau) sinnvoll ist. Auf Grund der geringen Anzahl der Einträge wäre dies nur sinnvoll, wenn die Kat Teil einer Systematik wäre. Dies könnte z.B. sein, wenn wir Kategorie:Politiker (Preußen) nach Provinzen runterbrechen würden (also Kategorie:Politiker (Hessen-Nassau), Kategorie:Politiker (Hessen-Nassau) nach Amt. Eine Systematik Kategorie:Landeshauptmann ist imho ungeeignet (auch wenn dies Gegenstand eines gesonderten LA ist). Wir kategorisieren nicht nach Amtsbezeichnung sondern nach Funktion. Ein Österreichische Landeshauptmann ist ein Ministerpräsident (und gehört daher in den Kat-Baum der Regierungschefs eingeordnet). Ein preußischer Landeshauptmann ist ein Wahlbeamter auf Provinzebene und gehört daher (analog Kategorie:Oberpräsident (Preußen) auch dort einsortiert. Beide in eine gemeinsame Oberkat Kategorie:Landeshauptmann zu hängen, weil die Amtsbezeichnung zufällig gleich ist, ist nicht sachgerecht.Karsten11 12:10, 2. Jul. 2009 (CEST)

sehr saubere Arbeit/Recherche und Begründung, überzeugt mich, richtige Massnahme, Gruss -- Wistula 13:04, 2. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Literaturpreis (Brandenburg) (gelöscht)

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:33, 25. Jun. 2009 (CEST)

Keine Ahnung ob sich ne eigene Kat dafür lohnt - habe trotzdem mal zwei ergänzt --Matthiasberlin 10:57, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nya, die Disk um eine neue Struktur im Bereich Preise/Orden ist ja vor geraumer Zeit im Sande verlaufen, daß würde es einfacher machen. IMO ist die Kategorie nicht nötig solange keine 10 Einträge zusammenkommen, und ob das in absehbarer Zeit geschieht erscheint mir fraglich. Es ist ja nicht mal klar, wie viel Preise es da überhaupt gibt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:07, 4. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht aus Substanzmangel -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Radsportler (Amerikanische Jungferninseln) (gelöscht)

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:33, 25. Jun. 2009 (CEST)

Das ist das geschlossene Kategoriensystem im Sportbereich, bitte so lassen. 83.78.129.106 23:13, 25. Jun. 2009 (CEST)

Alles ist eine geschlossene Systematik wenn man es genau nimmt. Das ändert nicht daran, daß es nicht sinnvoll ist pro Artikel eine Kategorie anzulegen - zumal wenn zu befürchten steht, daß das keine 10 Artikel zu relevanten Lemmas zusammenkommen. Bei d en junferninseln gibt es da zwar noch mehr, aber aufgefallen ist erstmal nur die, der Rest war nicht neu angelegt. Für weitere LAs ist jetzt eh zu spät (weil nicht mehr an diesem Tag einhängbar), kann man eigentlich also erst nach einem Entscheid wieder drüber nachdenken (nur für den Fall das das wieder das sinnige 'Rauspick-Argument' kommt).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:22, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich warte noch auf die Kategorie Eisspeedwayfahrer (Amerikanische Jungferninseln) und Rollstuhl-Basketballspieler (Amerikanische Jungferninseln). Verzeihung, konnte mir das nicht verkneifen. Bin für Löschen. Pittigrilli 20:06, 3. Jul. 2009 (CEST)

• Geht das schon wieder los? Es ist noch nicht so lange her, dass das Kategoriensystem für Sportler per Löschprüfung auf Dauer bestätigt wurde (vgl. Benutzer:Stechlin unter [3]). Auch dünn besetzte Kategorien entsprechen der von den Fachautoren gewünschten Systematik und fügen sich bestens in das international angewandte Kategoriensystem. Offenbar ist zu viel Ruhe einigen Benutzern aber abträglich. Behalten. Keine Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen unterstützen. -- Triebtäter (2009) 20:38, 3. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht, Ein-Mann-Kats widersprechen dem Sinn von Kategorien. Uwe G.  ¿⇔? RM 17:36, 6. Jul. 2009 (CEST)

Falsch. Aber schlimmer noch als diese Fehlentscheidung ist deine fehlerhafte Umkategorisierung. Marcus Cyron 18:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Mal abgesehen davon, daß die Entscheidung richtig ist - und sich anders als bei der von Triebtäter verkündeten Halbwahrheit auch mit mit früheren Entscheidungen deckt, steht es dir frei die Kategorisierung zu ändern, ist ein Wiki.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:51, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:UKIP-Mitglied (bleibt)

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:35, 25. Jun. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 12:59, 3. Jul. 2009 (CEST)

Mittlerweile sind sechs Artikel in der Kategorie und diese sechs Leutchen in die Oberkategorie Parteimitglied (Vereinigtes Königreich) einzuordnen erscheint wenig sinnvoll. Spielraum für mehr Artikel in dieser Kategorie ist vorhanden. --Geher 12:59, 3. Jul. 2009 (CEST)

Friedhöfe in Rheinland-Pfalz

Kategorie:Friedhof in Mainz (gelöscht)

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=2) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:37, 25. Jun. 2009 (CEST)

Massen-LAs sind abzulehnen. Kategorie macht auch bei geringer Füllung Sinn zur Abgrenzung. Behalten. --Schaengel 21:42, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann auch jeden Tag 2 LA stellen - sinnvoller ist das nicht. Abgrenzung ist kein Grund für eine Kategorie. Die hier kann gern wiederkommen, wenn es mehr Artikel sind - die Oberkat Kategorie:Friedhof in Rheinland-Pfalz ist ja alles andere als überfüllt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:47, 25. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt keine Regel, die eine Mindestanzahl an Artikeln vorschreibt. Wenn eine Kategorie Sinn macht, und das tut sie hier, ist sie ausdrücklich erwünscht. --Schaengel 21:49, 25. Jun. 2009 (CEST)

Irrtum, es gibt tatsöächlich eine Regel.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:50, 25. Jun. 2009 (CEST)

Wo? Link? --Schaengel 21:50, 25. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:53, 25. Jun. 2009 (CEST)

Da steht: "Eine Ausnahme von dieser Faustregel kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind." Das ist hier der Fall, also behalten. --Schaengel 21:55, 25. Jun. 2009 (CEST)

Zum einen bestreite ich das, zum anderen steht da kann nicht muß und zum dritten sind in Systematiken auch 5 üblich. Da aber vor allem um Oberkats zu entlasten, was hier aber völlig unnötig ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:12, 25. Jun. 2009 (CEST)

Das ist Unsinn und wird auch nicht so gehandhabt, siehe Oberkategorie. Eine Unterteilung macht sehr wohl Sinn. Nicht mind. 5 Einträge zu haben, ist da völlig irrelevant. --Schaengel 22:15, 25. Jun. 2009 (CEST)

Nein, ist natürlich kein Unsinn. Im Übrigen ist es schon seltsam wenn jemand über Regeln Übliches und Sinn redet, der sich offensichtlich noch nie mit beschäftigt hat. Abgrenzung allein ist definitiv kein Argument - sonst könnten tausende Kategorien angelegt werden - besonders Mini-.Kategorien lassen sich prima abgrenzen, weswegen sie sich dann nicht füllen. Wenn hier Artikel vorhanden sind kanns wiederkommen, bis dahin weg damit.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:21, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mich damit schon sehr oft beschäftigt und eine weitere Unterteilung ist auf alle Fälle immer wünschenswert um präzise zu sein. --Schaengel 22:23, 25. Jun. 2009 (CEST)

Offenbar nicht, da du sogar die Existenz einer Regel bestritten hast. Im Übrigen ist eine Unterteilung eben nur dann sinnvoll wenn da auch Füllmasse zum Unterteilen da ist. Und da weder Kategorie:Urbaner Freiraum in Mainz noch Kategorie:Friedhof in Rheinland-Pfalz (nach Löschung 7 bzw 11 Einträge) eine Unterteilung nötig haben, ist sie hier halt zu unterlassen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:56, 25. Jun. 2009 (CEST)

löschen Letztlich sind fast alle Kategorien irgendwie "Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems". Wenn wir nicht zur Selbstironisierung des Kategoriensystems beitragen wollen, gibt es für solche Friedhofs-Kategorien mit zwei Artikeln keine Chance.--Leit 14:42, 28. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 17:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Friedhof in Koblenz (gelöscht)

mangelhafte Füllung (zum Zeitpunkt des LA: n=2) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:45, 25. Jun. 2009 (CEST)

Massen-LAs sind abzulehnen. Kategorie macht auch bei geringer Füllung Sinn zur Abgrenzung. Behalten. --Schaengel 21:47, 25. Jun. 2009 (CEST)

Siehe eins weiter oben - ist halt alles diese Woche angelegt worden .-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:49, 25. Jun. 2009 (CEST)

kleinteilige Kategorie ohne Substanz -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Disk zu allen Friedhöfen

In der Oberkategorie Kategorie:Friedhof nach Ort ist es üblich, dass es bei den einzelnen Orten weniger als 10 bzw. 5 Einträge gibt, da es sich um ein geschlossenes System handelt. Alle behalten. --Schaengel 22:09, 25. Jun. 2009 (CEST)

Üblich ist das gar nichts. Es gibt ne Handvoll solcher Akts. Da ist aber zumindest eine Oberkat die Entlastung vertragen kann - hier ist nichts aufzuteilen, da selber ungenügend gefüllt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:18, 25. Jun. 2009 (CEST)

Eine Oberkategorie muss auch nicht genügend gefüllt sein. Sie dient nur der Verwaltung der Unterkategorien. Die Unterteilung nach einzelnen Städten ist im System durchaus wünschenswert und gewollt. --Schaengel 22:20, 25. Jun. 2009 (CEST)

Lies die Regeln und denke dann nochmal nach. Kategorien sind grundsätzlich zum Einsortieren von Artikel da (ausnahmen bestätigen die Regel). Wenn sie sich füllen, wird es sinnvoll sie aufzuteilen - die Handvoll Artikel der Oberkat lohnt es kaum aufzuteilen, schon gar nicht mit Kategorien die außer Leserveralaberung nichts bewirken.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:26, 25. Jun. 2009 (CEST)

Nur durch eine Unterteilung läßt sich die Unterkategorie weiteren Kategorien zuordnen. So wie es bei allen Friedhöfen einer Stadt hier üblich ist. Diese zu löschen, würde das System ad absurdum führen. --Schaengel 22:28, 25. Jun. 2009 (CEST)

Die Oberkategorie ist hier Kategorie:Friedhof in Rheinland-Pfalz, die mit 7 Einträgen zum jetzigen zeitpunkt ncith sinnvoll aufzuteilen ist. Kategorie:Friedhof nach Ort ist die Ausnahme als reine Verwaltungskat - die ist aber eben nur dann relevant, wenn die Unterkat genügend Artikel hat. Und weniger als 5 sind nur noch 2 weitere - um die man sich ggf. hinterher kümmern kann.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:26, 25. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt aber mehrere Oberkategorien wie Kategorie:Friedhof nach Ort. Hier ist es eindeutig erforderlich, weiter aufzuteilen. Ich glaube, du hast nicht verstanden, dass diese Unterkategorie im System von mehreren Oberkategorien benötigt wird. --Schaengel 22:35, 25. Jun. 2009 (CEST)

Sie wird definitiv nicht benötigt. Sie ist grundsätzlich sinnvoll, momentan aber nicht genügend gefüllt um brauchbar zu sein. Sowas wie Kategorie:Friedhof nach Ort gibt es häufiger - aber auch in anderen ist nicht alles angelegt was theoretisch denkbar ist. Sollten hier irgendwann mal genügend Artikel da sein kanns gern wiederkommen. Sachen wie Kategorie:Friedhof nach Ort sind, wie du bereits selber festgestellt hat, rein zur Verwaltung gut. Die Funktion wird auch dann erfüllt, wenn nicht alle Orte schon kategorisiert sind - die Verwaltungsfunktion wird dennoch erfüllt. Im Übrigen ist das etwas woanders auch so ist weder ein Grund zum Löschen noch zum Behalten - hier geht es um diese beiden Kategorien, die eben löschwürdig sind.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:46, 25. Jun. 2009 (CEST)

Also eine Kategorie mit 3 Einträgen ist für dich nicht löschwürdig? Siehe Kategorie:Friedhof nach Ort. Du machst dich selbst unglaubwürdig. --Schaengel 22:49, 25. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt diskutiere ich über diese hier. Das ist kein rauspicken, die waren mir aufgefallen beim Nachssehen was in der letzten Zeit an Kategorien angelegt wurde. Über andere Kategorien diskutiere ich ggf. später. Aber ja, die andere stört mich durchaus, damit beschäftige ich mich aber nicht jetzt - meine Möglichkeite LDs anzustoßen und dann mich vor allem zu beteiligen sind, vor allem zeitlich, begrenzt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:17, 26. Jun. 2009 (CEST)

Da die Unterteilung von der Systematik her sinnvoll ist, behalten --Bjs (Diskussion) 12:13, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es spricht nichts gegen die Systemetik als solche, die ist sogar begrüßenswert. Es spricht nur etwas dagegen die einzelnen Kategorien denn auch vorzeitiog anzulegen. Ich bezweifle sogar, daß in absehbarre Zeit die nötigen Artikel zusammenkommen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:17, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die müssen auch nicht angelegt sein, denn es gibt Ausnahmen von der Regel. Die sind hier erfüllt. --Schaengel 20:30, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nein. Zum einen ist nicht erkennbar warum da irgendwelche Ausnahmen erfüllt sein sollten und zum anderen wäre es auch bis der Systematikausnahme noch zu wenig Artikel. Es macht einfach kein Sinn und hilft niemanden wenn für ein halbes Dutzend Artikel vier bis vier Kategorien bestehen - deswegen sind diese beiden schädlich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:12, 27. Jun. 2009 (CEST)

löschen (Kopie von oben) Letztlich sind fast alle Kategorien irgendwie "Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems". Wenn wir nicht zur Selbstironisierung des Kategoriensystems beitragen wollen, gibt es für solche Friedhofs-Kategorien mit zwei Artikeln keine Chance.--Leit 14:44, 28. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Erkenntnisprozess (gelöscht)

eine Kategorie ohne Hauptartikel noch nähere Definition, imho auch WP:TF sowie assoziativ und alleine deswegen auch WP:POV (vgl Einträge wie etwa Klartraum etc), selbst Erkenntnis kann laut Artikel nicht klar definiert werden, wie sollte es dann der Prozess dorthin ?! --Zaphiro Ansprache? 00:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:30, 6. Jul. 2009 (CEST)