Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/5

30. Mai 2009 31. Mai 2009 1. Juni 2009 2. Juni 2009 3. Juni 2009 4. Juni 2009 5. Juni 2009 6. Juni 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. Juni 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Musikband (Braunschweig) (gelöscht)

Passt nicht in die Systematik und ist fragwürdig. Vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/2#Kategorie:Musikband (München). --FordPrefect42 00:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

Habe Diskussionsbeitrag auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/2#Kategorie:Musikband (München) hinterlassen. -- Blösöf 12:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die Beteiligten sind sich einig. Kategorie ist bereits leergeräumt.--Engelbaet 10:03, 12. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Festung in der Türkei (bleibt)

Redundant yak 19:06, 22. Mai 2009 (CEST) übertragen von Kategorieseite-- Kpisimon 11:09, 5. Jun. 2009 (CEST)

Was ist der Unterschied zu Burg? yak 13:43, 25. Apr. 2007 (CEST) Schlage Verschiebung zu Burg vor -- yak 13:16, 14. Mai 2009 (CEST) Übertragen von Kat-Disk -- Kpisimon 11:09, 5. Jun. 2009 (CEST)

Burg ist ein Oberbegriff für Festung. Jede Burg ist zwar eine Festung, nicht jede Festung aber eine Burg. Falls jemand zu der zweifellos relevanten Stadtmauer von Istanbul schreiben möchte, dann würde er eine Festung beschreiben, die keine Burg ist.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 11:19, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ohne Meinung zum LA: Nach Deiner Definition wäre dann aber Festung der Oberbegriff. Und falls Du die Theodosianische Landmauer meinst, den Artikel gibt es schon. Grüße -- Kpisimon 12:22, 5. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, hast Recht, sorry. Übrigens schön, dass Du den Artikel gefunden hast.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 13:09, 5. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Genau das ist die Mauer. Ich habe sie einkategorisiert. -- JCIV 13:11, 5. Jun. 2009 (CEST)

Eine Stadtbefestigung ist das zweifellos, unter Festung verstehe ich allerdings keine einzelnen Stadtmauern. Dafür hätte ich gern wissenschaftliche Belege - bis dahin ist das reinen TF und die Kategorie sinnfrei.-- Flattervieh 18:50, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ooops, sorry. Ich hatte heute - wenige Minuten vor diesem Eintrag hier - den LA entfernt - quasi wg. Verwährung und weil der Antragsteller bisher versäumt hatte, die Kategorie auch tatsächlich bei den LAs einzutragen. Jetzt, da die Diskussion doch noch entfacht wurde, habe ich den LA (mit korr. Datum) wieder restauriert. -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:05, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die simple Entfernung der Kategorie aus anderen mit HotScan (d.h. ohne Prüfung, ob da vielleicht eine ältere Oberkategorie ersetz wurde) war allerdings verfrüht. Danach sind jetzt Burgen keine Bauwerke in der Türkei. Unabhängig davon: Die Stadtmauer (und das Ding ist nicht eine simple Mauer, es bestand aus mehreren paralellen Mauern, mindestens zwei Gräben und diversen Türmen, un den Enden Abgeschlossen durch Burgen. Unabhängig davon: Festungen können durchaus auch andere anlagen sein, ohne Burgen sein zu müssen: Bauten der frühen Neuzeit oder der Mderne zu Verteidigungszwecken, ja auch umfassende Stadtbefestigungen. Zumindest dieses, dieses und hier geht von einem Begriff für Verteidigungsanlagen (letzterer ausdrücklich einschließlich Stadtmauern) aus. Nun bitte ich um Nachweise dafür, dass Stadtbefestigungsanlagen keine Festunfgen sind, persönliche Spracheinschätzung hin oder her.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 09:22, 6. Jun. 2009 (CEST)

Du versuchst doch nicht ernsthaft mir wissen.de als wissenschaftliche Quelle zu verkaufen? Von den drei Links ist gerade mal Grimm akzeptabel für den Nachweis, daß Stadtmauern (egal ob trivial oder komplex) Festungen sind. Und Grimm gibt eben das gar nicht her.-- Flattervieh 13:31, 6. Jun. 2009 (CEST)

Dürfte ziemlich genau der Artikel sein, der im Bertelsmann-Lexikon steht.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 17:29, 6. Jun. 2009 (CEST)

Scheint auch Brockhaus (der Einleitung nach), auch der Olle Meyers sieht das so, dass Stadtbefestigungen (insbesondere von Hauptstädten) Festungen sind - einfach nach unten scrollen. Gibt es auch Hinweise auf das Gegenteil, dass Stadtbefestigungen Keine Festungen sind?--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 23:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

Im Kategoriensystem übliche Kategorie −Sargoth 09:09, 20. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Deutscher Raumfahrer (erl.)

Diese Kategorie wurde ohne Absprache mit dem Portal:Raumfahrt angelegt. Sie widerspricht der Kategorien-Systematik auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt, nach der Kategorien wie Kategorie:Deutsche Raumfahrt Facettenkategorien sind, die keine Unterkategorien haben sollen. Eine Diskussion fand auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt#Deutsche Unterkategorien statt. Seit über einer Woche hat es dort keinen Beitrag mehr gegeben, der Kategorienersteller hat sich möglicherweise aus der Wikipedia zurückgezogen, obwohl ich ihn ausdrücklich zu weiterer Mitarbeit im Raumfahrtbereich ermuntert habe. --Asdert 13:42, 5. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Raumfahrt der Vereinigten Staaten hat jedenfalls auch Unterkategorien (IMHO sinnvolle, denn die Kategorie ist ja doch recht umfangreich). Die amerikanischen Raumfahrer sind zur Zeit nach Mission (also Shuttle-Raumfahrer, Apollo-Raumfahrer) kategorisiert, sehe aber keinen direkten Grund, sie nicht auch nach Staat zu klassieren (ok, ausser vielleicht, dass sie in der zugehörigen Staatskategorie natürlich sowieso drin sind). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

Siehe Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt: Die US-Kategorie ist selbst keine Facettenkategorie, sondern hat drei Facettenkategorien als Unterkategorien: NASA, militärisch und nicht-staatlich. Der Ansatz der Systematik war, dass man die Themenkategorien beliebig fein unterteilt und dann falls nötig durch CatScan mit den Facettenkategorien kombiniert. Die Deutschen Raumfahrer als Kategorie zu behalten heißt, dass man diesen Ansatz aufgibt. Konsequenterweise müsste man dann auch Kategorien für sowjetisch/russische, französische und italienische Raumfahrer einführen, dazu NASA-Astronauten und andere US-Astronauten. Im Bereich der unbemannten Raumfahrt fänden wir dann alsbald Kategorie:Raumsonde (NASA), Kategorie:Mondsonde (NASA) Kategorie:Marssonde (Sowjetunion/Russland) etc. und dann hat man die ganze thematische Systematik auf Länderebene gedoppelt. Die Kategorienysstematik hat uns vor drei Jahren viel Mühe und Duskussionen gekostet, bis ein konsistenes System allgemein abgenickt wurde. Wenn da jemand grundlegende Änderungen vornehmen will, dann wäre mir es lieber, dass man einen Vorschlag einbringt und die Konsequenzen diskutiert. --Asdert 11:30, 6. Jun. 2009 (CEST)
Nachtrag: Was haltet Ihr von meiner Änderung auf Kategorie:Raumfahrer? Dort sind jetzt einige Catscan-Abfragen zum Anklicken verlinkt. --Asdert 11:45, 6. Jun. 2009 (CEST)

• Diese Murkskategorien sollten allesamt gelöscht werden, wir haben Catscan um aus Kategorie:Deutscher und Kategorie:Raumfahrer deutsche Raumfahrer herauszufiltern. Leider verbreitet sich diese Vorgehensweise durch alle Staatsangehörigkeitskategorien wie eine Pest. --Matthiasb 14:43, 6. Jun. 2009 (CEST)

Es weiß ja auch jeder Wiki-Neuling, wie mit dem Catscan der beiden Kategorien deutsche Raumfahrer herausfiltern kann. Wiki nur für Wikipedianer? Nö, lieber gute Kats für alle Nutzer. --PietJay AufeinWort 15:10, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wiki-Neulinge nutzen Kategorien? --Matthiasb 11:03, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bestimmt machen das einige.--PietJay AufeinWort 14:55, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wer die Kategorie:Raumfahrer findet, der findet auch die dortigen Catscan-Links. Auf die ist bisher noch keiner von Euch eingegangen. Bisher ist auch keiner darauf eingegangen, dass die Raumfahrt-Kategorien eine Systematik haben, die hier implizit in Frage gestellt wird. Ich empfehle, die Seiten anzuschauen, die hier verlinkt werden. --Asdert 15:23, 9. Jun. 2009 (CEST)

Sinnhafte Kategorie, Kategorie:Deutsche Raumfahrt als Überkategorie ungeeignet und entfernt. −Sargoth 09:11, 20. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Deutscher Raumfahreranwärter (gelöscht)

selber Fall wie Kategorie:Deutscher Raumfahrer. Diskussion ein Abschnitt weiter oben. --Asdert 13:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

Zu klein und mit Antrag −Sargoth 09:12, 20. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Amt Ruhland (gelöscht)

Wie schon bei den Samtgemeinden von vorgestern gilt nach wie vor die Übereinkunft, nur auf Gemeindeebene zu kategorisieren und keine Kategorien für Samtgemeinden, Ämter, Verwaltungsgemeinschaften oder Verbandsgemeinden anzulegen. --Århus 13:46, 5. Jun. 2009 (CEST)

an dieser kat hängt mein herzblut nicht. aber wo steht denn diese vereinbarung? viele grüße --Z ^Thomas 14:07, 5. Jun. 2009 (CEST)

@Z thomas: es gab schon eine ganze Reihe von Löschdiskussionen dazu. Aber so fleißig wie ihr in EE seid, gibt es ohnehin bald für den Landkreis flächendeckend Gemeindekategorien. Die hier aber löschen -- Triebtäter (2009) 16:42, 5. Jun. 2009 (CEST)

den start bzw die übereinkunft weiss du aber auch nicht, ich würde nämlihc gern wissen, warum's die nciht geben soll. ich hab nur das hier gefunden.

übrigens ruhland ist osl nicht ee, aber die liegen so dicht beeinander... ;-) --Z ^Thomas 17:12, 5. Jun. 2009 (CEST)

als Zwischenkategorie nicht üblich und auch nicht sinnvoll Rauenstein 09:19, 14. Jun. 2009 (CEST)

Unterkategorien der Kategorie:Monarch (Kroatien) (erl)

Kategorie:König (Kroatien)

Die Kategorie:Monarch (Kroatien) ist derzeit in die beiden Unterkategorien Kategorie:Fürst (Kroatien) und Kategorie:König (Kroatien) gegliedert. Als Kriterium für die Untergliederung soll die abgebliche Königskrönung Tomislavs im Jahre 925 dienen (vgl. den Beschreibungstext der Kategorie:Fürst (Kroatien): "Fürsten und Herzöge Kroatiens bis zur Krönung Tomislav I. zum König 925"). Eine solche Königskrönung wird in der Tat in einem großen Teil der Literatur aus dem 19. und den ersten zwei Dritteln des 20. Jahrhunderts angenommen, aus Quellen, die heute für zuverlässig angesehen werden, lässt sich eine solche jedoch nicht belegen; in der neueren Fachliteratur wird diese Krönung deshalb als ein unbelegbares Konstrukt betrachtet (vgl. Ivo Goldstein: Hrvatski rani srednji vijek. Zagreb : Novi Liber [u.a.], 1995, S. 274-276; Ludwig Steindorff: Kroatien : vom Mittelalter bis zur Gegenwart. Regensburg : Pustet, 2001, S. 33-34). Im übrigen schwankt der Titel der kroatischen Herrscher des 9. und 10. Jahrhunderts in den überlieferten Quellen längere Zeit zwischen dux (Fürst oder Herzog) und rex (König), ohne dass sich auf der vorliegenden Quellengrundlage ein allgemeingültiger Grund dafür ermitteln ließe (vgl. Goldstein an der zitierten Stelle). Daher besteht keine sachliche Grundlage für die vorliegende Untergliederung der Kategorie:Monarch (Kroatien) in zwei Unterkategorien, vielmehr sollten alle dort enthaltenen Herrscher direkt in Kategorie:Monarch (Kroatien) eingeordnet werden. -- 1001 17:28, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das finde ich einleuchtend. Gruß, Aspiriniks 12:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

Da werden sich keine ernsthaften Argumente dagegen finden lassen. -- Otberg 16:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

gemäß Votum vereinigt. --Catrin 00:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

Kategoriesystem "Geburt", "Leben", "Sterben", "Tod" (Diskussion erledigt)

Es gibt diese Kategorien in vielen Wikipediasprachversionen.

In en.wikipedia existieren en:Category:Life und en:Category:Death, gelöscht wurden en:Category:Birth und en:Category:Dying.

In de.wikipedia existieren dagegen Kategorie:Sterben und Kategorie:Tod.

Dagegen wurde in Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2006#Kategorie:Leben (gelöscht), eine Kategorie:Geburt noch nicht angelegt.

Alle vier Kategorien sind meines Erachtens nicht wissenschaftlich, sondern generell den Menschen betreffend; man könnte sie als "humanistisch" bezeichnen.

Bin mir nicht sicher, ob solche humanistischen Kategorien überhaupt enzyklopädisch sind.

Seit Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2006#Kategorie:Mensch nach Kategorie:Anthropologie (erledigt, Kategorie:Mensch gelöscht) gibt es keine Kategorie:Mensch mehr.

An der Kategorie:Tod halte ich derzeit auch für fragwürdig, daß sie lediglich in die Kategorie:Religion eingeordnet ist.

Im Sinne eines systematischen Aufbaus müßten meines Erachtens entweder die beiden Kategorien Sterben und Tod gelöscht, oder die beiden Kategorie:Leben und Kategorie:Geburt eingeführt werden.

--Rosenkohl 21:38, 5. Jun. 2009 (CEST)

Scheint mir vorallem ein Begriffsproblem zu sein, also um die Frage zu gehen, wie man die enthaltenen Dinge am besten kategorisiert. Ich denke schon, dass es Kategorien geben sollte, die diese Themen abdecken, bessere Namen fallen mir jedenfalls auch nicht ein. eine Löschung halte ich allerdings nicht für sinnvoll, sofern keine alternative Struktur gefunden werden kann. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:25, 6. Jun. 2009 (CEST)

Warum denkst Du, daß es diese Kategorien geben soll? Weshalb sind diese vier Begriffe überhaupt enzyklopädisch, was ist die Quelle dafür? Gruß, --Rosenkohl 15:52, 7. Jun. 2009 (CEST)

Sieh dir die Kategorie:Tod an. Da stehen lauter Dinge, die mit dem Tod als Thema zu tun haben: Bestattung, Sterben, Obduktion etc. Solche Themenkategorien haben wir massenweise, ich sehe daher nicht, was gegen diese hier spricht. (Merke: Es geht um den Tod als Thema, nicht um Tote Personen o.ä.) Ungeschickte Kategorisierung der Kat selbst lässt sich auch beheben.

Eine Kategorie:Leben wäre wohl schwer fassbar (welche konkreten Artikel sortiert man hier ein?), eine Kategorie:Geburt könnte ich mir hingegen sehr gut vorstellen. Als Oberkat käme irgendwas im Bereich der Medizin am ehesten in Frage. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:06, 18. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion erledigt. --Ephraim33 15:32, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kategorien:Journalist nach Staat (erl.)

Kategorie:Syrischer Journalist (gelöscht)

fast leer -- Tobnu 22:16, 5. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Tschechischer Journalist (bleibt)

und noch eine fast leere Kategorie -- Tobnu 22:17, 5. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Argentinischer Journalist (bleibt)

noch eine ein-personen-Kategorie -- Tobnu 22:18, 5. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion zu allen

Klaro, habe gerade erst begonnen unter den 2.600 Journalisten nach vorliegendem System zu kategorisieren. Also bitteschön erstmal abwarten wieviele es werden. Kannst gerne mitmachen. -- Dancer ☎ 23:09, 5. Jun. 2009 (CEST)

Inzwischen : Argentinien 12, Tschechien 10 und Syrien 4 Journalisten. ich denke das reicht zum behalten. --Catrin 09:35, 6. Jun. 2009 (CEST)

• Alle löschen (mit samt allen anderen Unterkategorien zu Kategorie:Journalist, da für so etwas CatScan da ist. --Matthiasb 14:44, 6. Jun. 2009 (CEST)

Jeder Benutzer und jeder Nutzer kennt CatScan? -- Textkorrektur 16:13, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nein, kaum ein Benutzer und schon gar kein Leser kennt CatScan, davon abgesehen, dass die Anwendung mühsam und langsam ist, wenn man denn überhaupt ein Ergebnis bekommt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bei fast 2.000 Journalisten, die nicht näher nach Metier (z.B. Foto- oder Fernsehjournalist) einsortiert sind, halte ich eine weitere Unterteilung auch für sinnvoll. Erleichtert auf jeden Fall die Suche. Künstler oder Politiker sind ja auch nach Ländern sortiert (zumindest gibt es die Kategorien). --Artep66 14:26, 9. Jun. 2009 (CEST)

Catscan lässt sich sinnvoll einsetzen, wenn Abfragen notwendig sind, die Objekt- oder Themen-Kategorien einerseits und Facettenkategorien andererseits kombinieren. Nationalitäten sind aber keine Facettenkategorien. Jede Kategorie, die mehr als ca. 10 Journalisten aufweist, sollte man also behalten. Syrien halte ich für grenzwertig. --Asdert 11:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dancer, bitte achte beim Anlegen von solchen Kategorien auf die korrekte Einsortierung bei den Nationalitäten. Meist ist der Sortierschlüssel !Journalist. Damit kommt diese Unterkategorie auf die erste Seite. Tschechische Journalisten sortiert man nicht unter T wie Tscheche ein, sondern holt sie mit dem Ausrufzeichen ganz nach vorne und dort stehen sie zwischen Eishockeytrainer und Künstler. --Asdert 11:49, 11. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich sind Staatsangehörigkeiten Facettenkategorien, wie Mann/Frau, Geboren ×××× und Gestorben ××××. Was hier in den letzten Monaten mehr und mehr eingeführt wird, ist Murks. --Matthiasb 13:07, 11. Jun. 2009 (CEST)

Begründung: Kein Grund erkennbar, warum hier eine durchaus übliche Kategorisierung keine Anwendung finden und eine begonnene Aufteilung nicht fortgesetzt werden sollte. Bis auf die Syrer, davon gibt es noch zu wenig (Zehnerregel). -- Harro von Wuff 03:18, 12. Jun. 2009 (CEST)