Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/21

15. November 2009 16. November 2009 17. November 2009 18. November 2009 19. November 2009 20. November 2009 21. November 2009 22. November 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. November 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Gymnasium in Coburg (bleibt)

nur 4 Einträge --84.181.255.113 09:05, 21. Nov. 2009 (CET)

Eine Navigationsleiste wäre ja auch eine Möglichkeit, um eine Übersicht herzustellen. --Bötsy 13:50, 21. Nov. 2009 (CET)

Navigationsleisten (Gymnasium in Düsseldorf (siehe hier) und Köln (siehe hier) wurden schon gelöscht, weil nicht alle Bestandteile wikipediawürdig (Löschbegründung: Themenring) waren. Wenn nur die wikipediawürdigen Gymnasien aufgeführt werden, ist die Navigationsleiste nicht vollständig und wird aus diesem Grund gelöscht. Also ist das hier keine Alternative. Ich plädiere für behalten, denn die Kategorie dient der Übersichtlichkeit und der Benutzerfreundlichkeit durch leichteres Auffinden. Warum sollen wir dem Anwender das Leben schwer machen, um eine starre 10er Regel zu befolgen, die willkürlich festgelegt und bei systematischen Einordnungen (Kategorisierung nach Städten) sinnlos ist. Sinnvoll ist eine Löschung einer Kategorie nur, wenn so kleinteilig kategorisiert wird, dass das Einordnen in Kategorien und das Auffinden der Kategorien erschwert ist. Das ist hier nicht der Fall. -- Noebse 16:24, 22. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Schließe mich der Argumentation von Noebse an. --Wolfgang1018 23:55, 27. Nov. 2009 (CET)

Bleibt - ich habe den unten folgenden LA zuerst bearbeitet und dort u.A. die Anzahl von sieben Einträgen als Argument zugrunde gelegt. Hier sind es (noch) nur vier Artikel, aber die Argumente der Nutzerfreundlichkeit, Übersichtlichkeit und der nicht zu kleinteiligen Kategoriesierung von Noebse stechen imho. Auch wenn es in Coburg vielleicht nur vier, fünf oder sechs relevante Gymnasien geben mag, muss man im Sinne dieser Argumentation die 10er-Regel nicht so streng auslegen. --Superbass 21:25, 28. Nov. 2009 (CET)

Kl. Anmerkung: In Coburg gibt es "nur" vier Gymnasien. --Störfix 15:41, 29. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Gymnasium in Bamberg (bleibt)

weniger als 10 Einträge --84.181.255.113 09:05, 21. Nov. 2009 (CET)

Sieben. Ist das ein Löschgrund? --adornix 12:45, 21. Nov. 2009 (CET)

Eine Navigationsleiste wäre ja auch eine Möglichkeit, um eine Übersicht herzustellen. --Bötsy 13:50, 21. Nov. 2009 (CET)

• Die Zehnerregel ist keine verbindliche Marke. Genau genommen ist sie nicht mal Community-Konsens. Bei sieben Artikeln und ausreichend Potenzial für weitere Artikel (die historischen noch gar nicht mitgezählt) wäre eine Löschung eine ziemlich unnötige ABM. Behalten -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 17:37, 21. Nov. 2009 (CET)

Vieles bei Wikipedia ist unnötige ABM. Wenn jemals genügend Artikel da sein sollten, dann kann man ja auch die Kategorie wieder einrichten. Aktuell reicht's für eine Kategorie meiner Meinung nach nicht. --Schriebtäter 18:19, 21. Nov. 2009 (CET)

Dass die Arbeit hier freiwillig erbracht wird und den Betreiber der Plattform nichts kostet, ist kein Grund sie sinnlos zu verpulvern. Für ineffizientes Arbeiten haben wir wahrlich nicht genügend Ressourcen. Zu viele Artikel sind zu schlecht, als dass wir solche Anlegen-Lösch-Anlege-Spielchen bis zum Exzess ausreizen müssten. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 18:31, 21. Nov. 2009 (CET)

Nun mal ganz sachlich bleiben. In der Wikipedia ist schon für weit sinnlosere Dinge weit mehr arbeit gemacht worden. Dein Wehklagen über ineffizientes Arbeiten kannst Du dort anbringen. Hier sind's zu wenig Artikel für eine extra Kategorie. Und durch jammern werden's auch nicht mehr werden. --Schriebtäter 20:43, 21. Nov. 2009 (CET)

Da muss ich dem Benutzer:Triebtäter (2009) recht geben. Es sind sieben Artikel vorhanden und das Potential die restlichen drei Artikel, um die Zehnerhürde zu reißen, ist locker gegeben. Die Zehnerhürde ist entstanden, um Minikats mit einem oder zwei Einträgen u.a. durch Neuautoren zu verhindern. Bei geschlossenen Systematiken werden auch Kats mit Null Einträgen akzeptiert. --MfG Markus S. 08:20, 22. Nov. 2009 (CET)

Tut mir leid, das stimmt nicht. Es wurden schon viele Kats zu sehr wohl geschlossenen Systematiken kommentarlos einfach weggelöscht, nur weil nicht genügend Einträge vorhanden waren. --Schriebtäter 09:13, 22. Nov. 2009 (CET)

Wenn du es in Ordnung findest, dass auf diesem Weg geleistete Arbeit zunichte gemacht wird, und eine in sich konsistente Struktur, die keinem irgendwelche Probleme sondern ausschließlich Nutzen bietet, gelöscht wird, ausschließlich weil das auch anderswo schon geschehen ist, dann ist das dein Problem - sollte aber nicht auf dem Rücken aller ausgetragen werden. Behalten. --Tarantelle 12:02, 22. Nov. 2009 (CET)

Das ist das Problem aller – und nicht meines. Und genau die haben's jetzt. Löschen – oder Regeländern. --Schriebtäter 14:54, 22. Nov. 2009 (CET)

Das Ganze ist doch ein Kuddelmuddel sonders gleichen:

• In der Regel steht: 10 Einträge sind notwendig.
• Radschläger entfernt mal einfach LA's, wenn da 5 Einträge und mehr drin sind.
• Bötsy meint, vier sind zu wenig.
• ... Markus will leere Kategorien anlegen.

Was soll das alles?? --Schriebtäter 15:56, 22. Nov. 2009 (CET)

Behalten, weil

• sinnvolle Kategorie (gibt es auch für andere Städte)
• die 10er Regel ist ein Anhaltspunkt, kein KO-Kriterium, und 7 ist jetzt nicht so unterirdisch
• eine Naviliste würde keine historischen Gymnasien erfassen
• da kommen schon noch mehr dazu, einfach ein bischen warten

-- GMH 15:54, 22. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Navileisten für Gymnasien in Düsseldorf und Köln wurden nach Löschdiskussion schon gelöscht, weil nicht alle wikipediawürdig waren. Die 10er Regel soll nicht als starres k.o.-Kriterium angewendet werden. Man kategorisiert auch aus Gründen der Übersichtlichkeit, weil sonst zuviele Gymnasien einer Stadt unter der Oberkategorie des Regierungsbezirkes stehen würden und sie sich schlechter finden lassen. --Noebse 16:09, 22. Nov. 2009 (CET)

Soll das dann also heißen, dass auch Kategorien mit 3, 4, 5, 6, 7 und mehr Einträgen nicht gelöscht werden sollen? --Schriebtäter 17:02, 22. Nov. 2009 (CET)

Wenn sie einen Sinn der genaueren Untergliederung haben und eine weitere Unterteilung für die Übersichtlichkeit vernünftig ist, sollte man sie erhalten. Aber das wurde in anderen Löschdiskussionen bereits besprochen. Die Kategorien sollen eine Unterteilung zur leichteren Auffindbarkeit durch die Nutzer haben. Deswegen ist eine Kategorie Autor aus Bamberg wenig hilfreich, weil danach niemand sucht, aber Gymnasium aus Bamberg sinnvoll, wenn man sich einen Überblick verschaffen will. Wenn die 7 Gymnasien Bambergs und die 4 Gymnasien Coburgs nach ihrem Namen aufgeführt werden, so dass sich die Einträge dann unter den 20 Einträge verteilen, ist das Auffinden sehr viel schwieriger als bisher. Welchen Sinn soll so etwas als reine Prinzipienreiterei. Die 3 Gymnasien Hofs könnte auch eine eigenes Kategorie erhalten, damit es noch übersichtlicher wird. --Noebse 17:39, 22. Nov. 2009 (CET)

Mit der Meinung scheinst du ziemlich alleine da zu stehen. Gerade die Kategorie, von der Du sprichst, wurde erst kürzlich zweimal gelöscht:

Kategorie:Gymnasium in Hof (trotzdem klicken)

Was hier alles geschrieben wird, scheint das Wunschdenken einzelner zu sein. --84.181.188.5 18:18, 22. Nov. 2009 (CET)

@Schriebtäter: Nein, ich möchte keine Kategorien mit null Einträgen anlegen. Solche Kats sind vorhanden, aber ich werde sie hier nicht nennen.
@IP: Wunschdenken wird hier nicht praktiziert ;) Bei Kategorien, die die Zehnerhürde locker reissen können, können auch erst einmal weniger Artikel stehen. Eine Kategorie sollte erst dann angelegt werden, wenn es Sinn macht. Hier ist dies gegeben. Und den Bamberger Autoren traue ich es zu diese kleine Lücke sehr schnell mit gehaltvollen Artikeln zu füllen. --MfG Markus S. 21:00, 22. Nov. 2009 (CET)

In der Annahme, dass es weitere artikelfähige Gymnasien in Bamberg gibt, wäre eine Löschung und spätere Wiederanlage sehr ineffizient. Es fehlen gerade mal drei Einträge, dann wäre der Richtwert eingehalten. Bleibt. --Superbass 21:16, 28. Nov. 2009 (CET)

Unternehmen im IBEX-Aktienindex (wird gelöscht)

Diskussion

Wir kategorisieren Unternehmen grundsätzlich nicht nach Börsensegment oder Aktienindex. Es gab dazu vor längerer Zeit mal eine Konsensfindung im Kategorieprojekt; finde diese auf Anhieb nur nicht wieder.

Es macht schon mehr als genug Aufwand, all die Listen (wie IBEX 35#Unternehmen im Iberia Index (IBEX)) und Navigationsleisten (wie Vorlage:Navigationsleiste Unternehmen im IBEX) zu pflegen. Zudem stellt sich die Frage nach der historischen Relevanz. Beispiel: Die MLP AG hatte sich irgendwann mal zwei Jahre lang per Bilanzmanipulation in den DAX gezaubert. Wer möchte deswegen vom Artikel MLP aus per Kategorie in einer Übersicht aller anderen DAX-Ehemaligen landen? Sehe da nicht so wirklich den Bedarf. --PM3 13:21, 21. Nov. 2009 (CET)

Genau dein Beispiel ist ein Grund für so eine Kategorisierung: "Ist sowas schonmal vorgekommen?" "wer flog dafür?" "wer war zu der Zeit noch so drin?"... --TheK? 15:05, 21. Nov. 2009 (CET)

Wie ihr wollt, eigentlich hatte ich mich im Vorfeld beraten lassen, schade, dass ich alles umsonst gemacht habe, poco a poco 15:06, 21. Nov. 2009 (CET) PD: In der Spanischen Wikipedia gehen wir halt diesen Weg, un damit ist der Aufwand minimal. Wir verwenden kaum Naviboxes und listen auch keine Artikel auf, dafür verwenden wir ja die Kategorien.

Ich sehe die Kategorisierung ebenfalls als durchaus gebräuchliches Mittel und vor allem als sinnvoll an, wie TheK. Jedenfalls weitaus besser als Naviboxen. Und das die Firmen in diesem Punkt zusammengehören ist wohl nicht von der Hand zu weisen, oder? Von einer alten Disku darüber weiss ich nichts. Grüße --Geos 15:22, 21. Nov. 2009 (CET)

Also zumindest die Kategorie:Unternehmen nicht mehr im IBEX35 sollte IMHO weg. Und maximal die aktuellen in die Oberkat. Alle ehemaligen Unternehmen in allen möglichen Börsensegmenten sprengt den Rahmen. Zumal man ja nicht weiß wann warum und wie lange. Da wären Listen sinnvoller. Grundsätzlich auch neutral. Das steht eigentlich schon in IBEX 35 und eine Navi gibts auch. --Kungfuman 17:45, 21. Nov. 2009 (CET)

...Kugfuman, du sagst "(...) sprengt den Rahmen", welchen Rahmen? Gibt es einen Rahmen für Kategorien? Ressourcenbedenken gibt es sicher nicht. Ich habe vor, all diese Artikel zu erstellen, und sie da kategorieren zu können ist doch aussagekräftiger als in die Kategorie "Unternehmen (Spanien)", oder? Im Index dabei gewesen zu sein, ist nicht zumindest eine Aussage, dass die Firma wichtig und damit enzyklopädisch relevant ist? Daten wie warum, wie lange und weshalb diese Firmen nicht mehr im Index sind, gehört in meinen Augen in den Artikel IBEX 35, und sind für die Kategorisierung halb so wichtig. Viele Grüße, --poco a poco 18:25, 21. Nov. 2009 (CET)

Bitte beachtet, dass dies eine Grundsatzdiskussion ist. Falls eine Entscheidung für behalten fallen sollte, werden im Laufe der Zeit auch Kategorien für die übrigen >100 erfassten Aktienindizes (siehe Kategorie:Aktienindex) enstehen, und ich garantiere euch, dass in einem Jahr der Inhalt der Hälfte dieser Kategorien veraltet sein wird. Es ist lobenswert, dass poco a poco sich um den IBEX kümmert, aber Wikipedia muss auch weiter funktionieren wenn mal ein "Kümmerer" ersatzlos ausfällt (und das passiert täglich). --PM3 19:59, 21. Nov. 2009 (CET)

PM3, dein Argument gilt für jeden einzigen Artikel in der Enzyklopädie, alles kann ja veraltet werden. Um deine Bedenken gerecht zu werden, sollte man am liebsten nichts ausbauen und nichts Neues erstellen, da dann die Gefahr von veralteter Information größer ist. Ich finde aber den Updatebedarf in diesen Fällen überschaubar, da es wie beim Fussball pro Jahr 2 ausfallen und 2 neuen dazu kommen (zumindest beim IBEX, der Dow Jones und NASDAQ sind ja dynamischer). Wahrscheinlich sehe ich alles mit der Brille von einem anderen Projekt und verstehe noch nicht wie ihr tickt. Viele Grüße, --poco a poco 20:11, 21. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia erfasst grundsätzlich auch historisches Wissen, und das veraltet nicht. Ein einmal einsortierter Artikel muss nur äußerst selten wieder umsortiert werden (außer bei Änderungen der Systematik). Kategorien mit sich regelmäßig änderndem Inhalt gibt es nur in seltenen Ausnahmefällen - mir fällt auf Anhieb nur die Kategorie:Amtierender Politiker ein.

Also meine Kritik bezieht sich auf zweierlei:

• auf die Kategorie:Unternehmen aktuell im IBEX35 und alle weiteren Kategorien diese Art vor allem wegen der Aktualitätsproblematik; wie gesagt: es gibt eine dreistellige Zahl von Aktienindizes, und wenn wir die IBEX-Kategorie zulassen, dann müssen wir alle anderen auch zulassen
• auf die Kategorie:Unternehmen nicht mehr im IBEX35 und alle weiteren Kategorien dieser Art wegen der Relevanzfrage

... und wenn man beides zusammenfassen würde, dann wären alle restlos verwirrt.

Noch etwas möchte ich zu Bedenken geben: Aktienindizes sind von Börsenbetreiberunternehmen nach willkürlichen Kriterien entworfene Instrumente, die letztendlich nur dem Zweck dienen, die Börsenumsätze anzukurbeln und damit auch die Provisionseinnahmen. So sind z.B. die Handelsumsätze einer Aktie ein Hauptkriterium für deren Aufnahme in den DAX; keinesfalls handelt es sich hierbei um "größten 30 börsennotierten deutschen Unternehmen", wie Viele glauben! Daher finde ich es auch aus "wikiethischen" Gründen bedenklich, wenn diesen Marketingmaschinen der Börsenfirmen hier mehr Platz eingeräumt wird als nötig. --PM3 20:57, 21. Nov. 2009 (CET)

Es ist bekannt, dass viele grössen Firmen nicht an der Borse notieren, Bosch, als Stiftung, ist ein gutes Beispiel, aber, auf der anderen Seite, kann ich mir nicht vorstellen, dass eine unbedeutende Firma an der Börse vertreten wäre. Ich kann deine Argumente zur nicht Aufnahme irgendwie nachvollziehen, aber wenn wir konsequent sein sollten, dann sollten wir auch die Naviboxen loswerden, denn da haben wir die gleiche Problematikk. Diese wurden wohl bisher aktualisiert, ich wüsste nicht warum es bei den Kategorien nicht klappen sollte. Grüsse, --poco a poco 21:08, 21. Nov. 2009 (CET)

Senf aus dem P:W: In naher Zukunft wird es im Portal:Wirtschaft auch wieder eine Sollstruktur fuer die Kategorien geben. Dies schliesst die Unternehmenskategorien ein. Soviel nur vorweg. Die hier angefuehrten Kategorien sind nicht zweckdienlich. Bzgl. der Nachverfolgung, welches Unternehmen, war im IBEX, dies kann ueber die Versionsgeschichte der Navigationsleiste Unternehmen im IBEX nachvollzogen werden. Das Nachvollziehbarkeitsargument, ist von daher hinfaellig. Bleibt nur das Aktualitaetsargument und die Pflege. Ueber die Navigationsleiste wird das Datum sichtbar vermerkt, wann diese zuletzt aktualisiert wurde. Dies ist einfacher von der Wartung und der geneigte Leser, kann selber feststellen, ob das noch aktuell ist. Ich kenne sehr wenige WPler, die sich insbesondere im Unternehmens oder Wirtschaftsbereich mit den Kategorien beschaeftigen (geschweige denn von den Einordnungen der Artikel in die selbigen). Der letzte Soll/Ist Abgleich in den Kategorien, den ich vor ein paar Wochen machte hat mir gezeigt, dass der davor gehende Abgleich Ende 2006 passierte. Hier zusaetzliche redundante Informationen zu schaffen (wenn ein Unternehmen einmal boersennotiert war, dann sollte das auch im Artikel stehen) halte ich fuer Mehrarbeit und sehe die Pflege problematisch. Aus diesen Gruenden, bitte loeschen. Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:19, 30. Nov. 2009 (CET)

Wird gelöschtKarsten11 10:12, 30. Nov. 2009 (CET)

Erläuterungen: Zunächst einmal: Die Zugehörigkeit zu einem (bekannten) Index ist für Unternehmensartikel eine wesentliche Information. Indices sind definitiv keine Marketinginstrumente, die so wenig wie nötig dargestellt werden sollten. Dennoch stellt sich die Frage nach der Darstellung, hier also: Über Kategorien oder andere Instrumente. WP:KAT nennt als Gründe für Kategorien:

• Die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik
• Die Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln
• Grundlage für statistische Auswertungen über die Zusammensetzung der Artikel

Die ersten beiden Punkte treffen hier nicht zu. Der dritte Punkt ist denkbar, ich halte den Bedarf aber eher für gering. Kategorien sind kein Instrument, dass Navigationsleisten ersetzt (die Navileisten dienen eben der Navigation, dazu sind Kats eher ungeeignet) und auch keines, das Listen ersetzt. Listen sind für die Darstellung des Inhalts hier auch die sinnvolle Form: Neben der Info ist (war irgendwann einmal) im Index, kann hier dargestellt werden: Von wann bis wann, aufgrund welcher Kriterien, unter welchem Namen tritt das Unternehmen heute auf (bei Fusionen war ja vielfach nur ein Teil des heutigen Unternehmens vor Jahren einmal im Index). Vor allem aber können in Listen auch Rotlinks auftreten. Daher sehe ich derzeit keinen Nutzen für die Kategorien.Karsten11 10:12, 30. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Theorie (gelöscht)

Nach der Kategorie:Analyse nun die Kategorie:Theorie. Relativitätstheorie, Stadtplanung und internationale Beziehungen, zusammengefasst unterhalb von Kategorie:Wissenschaftliche Kontroverse (Erkenntnistheorie, Kapitalmarkttheorie und Wissenschaftstheorie warem dem Kategorieersteller offenbar unbekannt).

Hier passt überhaupt nichts zusammen, absurder geht's kaum noch. --PM3 13:27, 21. Nov. 2009 (CET)

Die Kategorie und ihre Befüllung ist völliger Unsinn. --Pjacobi 23:08, 25. Nov. 2009 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 01:11, 28. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Person der Jugendbewegung (bleibt)

In meinen Augen viel zu weit umfassend. Wie ist Jugendbewegung definiert? Meinungen? --134.76.61.225 19:58, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich bitte darum das korrekt einzuordnen. Ich bin unfähig. --134.76.61.225 20:00, 21. Nov. 2009 (CET)

Könnte man im Vorspann vielleicht besser definieren, ich kann aber an sich nichts Falsches an der Kat erkennen. Bei bislang erst 55 Einträgen scheint ein Aufbrechen in (keine Ahnung:) christliche oder weltliche, Vorkrieg oder Nachkrieg, Mädchen oder Jungen, ... nicht wirklich notwendig. -- Wistula 21:58, 21. Nov. 2009 (CET)

Jugendbewegung ist recht umfassend definiert, aber für eine Personenkategorie eben zu umfassend. – Osika 22:03, 21. Nov. 2009 (CET)

Person einer ... --91.5.196.59 22:29, 21. Nov. 2009 (CET)

ne es geht um eine bestimmte, nämlich der genau definierten Jugendbewegung, sehe keine Fehleinträge und eine Definition sowie den Hauptartikel Jugendbewegung, daher behalten (Alternative verschieben zu Kategorie:Deutsche Jugendbewegung, da oft so in Literatur genannt)----Zaphiro Ansprache? 22:32, 21. Nov. 2009 (CET)

Gut, wenn es um eine konkrete Jugendbewegung geht, dann sollte man das auch darstellen. Die Kategorisierung des Autoren mit Z. über mir empfinde ich auch als sinnvoll. --Koronialreich 15:17, 22. Nov. 2009 (CET)

"Jugendbewegung" meint im fachsprachlichen (und meist auch im umgangssprachlichen) Gebrauch fast immer die "deutsche Jugendbewegung", ausgehend vom Wandervogel und bis in die Gegenwart fortdauernd. Das steht so auch ausdrücklich in der Kategoriendefinition, weshalb der Löschantrag eigentlich keine Begründung aufweist. 'Behalten. Möglicherweise aber ist in fernerer Zukunft eine Umbenennung notwendig, wenn die Fehlübersetzungen von "youth mouvement" (meist mit der Bedeutung "Jugendverband/-organisation") zunehmen. --jergen ? 18:51, 22. Nov. 2009 (CET)

Personenkat zum Hauptartikel Jugendbewegung. Dass es sich hierbei um eine 
abgegrenzte Strömung und nicht um eine beliebige Bewegung von Jugendlichen handelt, 
wird aus der Katbeschreibung deutlich. --Eschenmoser 01:17, 28. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Gymnasium in Oberfranken (LAE)

Keine räumliche Abgrenzung. Was zählt zu Oberfranken, was nicht? Einordnung in Kategorie:Gymnasium in Bayern empfinde ich als sinnvoll, auch wenn das die Franken nicht gern hören ;-) --134.76.61.225 20:04, 21. Nov. 2009 (CET)

Wer nicht weiss, was zu Oberfranken gehört und was nicht, der hat ein Problem! Abhilfe schafft da zum Beispiel:

• eine Landkarte
• ein Lexikon
• Open Street Map
• oder ... Wikipedia: Oberfranken

Behalten – und den sinnlosesten Beitrag (überhaupt?) schnell ins Archiv verschieben. --Schriebtäter 20:36, 21. Nov. 2009 (CET)

Und inwiefern macht die Kategorisierung Sinn? Was kommt noch? Kategorie:Gymnasium in Südhessen? Kategorie:Gymnasium in Ostwestfalen? Kategorie:Gymnasium in Ostfriesland? Oder wollen die Bayern/Franken wieder Sonderrechte beanspruchen? --134.76.61.225 20:54, 21. Nov. 2009 (CET)

Oberfranken ist ein Regierungsbezirk, wie die anderen in Kategorie:Gymnasium in Bayern, daher sinnvoll und zu behalten----Zaphiro Ansprache? 21:53, 21. Nov. 2009 (CET)

zurückgezogen. Ich werde mich nun an die Arbeit machen, auch die anderen Gymnasien in Deutschland nach Regierungsbezirken zu ordnen - Keine Benachteiligung von anderen Artikeln. --Koronialreich 22:30, 21. Nov. 2009 (CET)

Dann wünsch' ich schon mal viel Spaß beim Recherchieren der Regierungsbezirke im Saarland. Vielleicht kannst Du ja welche in die Wikipedia einschmuggeln, damit die Saarländern gegenüber den Bayern nicht benachteiligt sind. --Schriebtäter 01:11, 22. Nov. 2009 (CET) (P.S. Das Saarland hat fast soviele Einwohner wie Oberfranken und nur knapp ein Drittel der Fläche dieses bayerischen Regierungsbezirkes)

offensichtlich unbegründet und Verlauf der Diskussion -- Triebtäter (2009) 1-Mio-Artikel-Seite 12:55, 22. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Gymnasium in Aachen (LAE)

Weniger als 10 Einträge. --134.76.61.225 21:07, 21. Nov. 2009 (CET)

es sind fünf einträge. das ist in ordnung. zum andern wird hier systematisch vorgegangen. daher entferne ich den la. ---- Radschläger sprich mit mir 15:45, 22. Nov. 2009 (CET)

Einspruch: 4 Einträge sind zu wenig. Warum sollen dann 5 genug sein, wenn in der Regel das doppelte gefordert wird! --Schriebtäter 16:04, 22. Nov. 2009 (CET)

wenn du so neu wärst wie du dich gibst, in ordnung. aber auch dann solltest du nicht unbedingt mit löschanträgen beginnnen. bis dahin würde ich vermuten du bist eine löschsocke. solche bns aktionen bringen es nun wirklich nicht, also lass es sein. fünf einträge werden gemeinhin akzeptiert und eine entfernung des la ist damit absolut in ordnung. ---- Radschläger sprich mit mir 16:28, 22. Nov. 2009 (CET)

Was ist das für ein Unsinn? Da gibt es eine Regel, aber Du sagst die Regel gilt nicht, weil „gemeinhin was anderes gilt“?? Wie wär's wenn Du dann tuto soforto die Regel ändern würdest? --Schriebtäter 17:02, 22. Nov. 2009 (CET)

gerne, aber die dinge liegen hier weit komplizierter, als daß das sofort ginge. papier ist bekanntlich geduldig und die praxis sieht halt meißt anders aus als die theorie. daher würde ich dir empfehlen mit der artikelarbeit zu beginnen und das minenfeld löschdiskussionen ersteinmal zu meiden. ---- Radschläger sprich mit mir 17:31, 22. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Gymnasium in der Städteregion Aachen (LAE)

Weniger als 10 Einträge --134.76.61.225 21:07, 21. Nov. 2009 (CET)

es sind zwei einträge plus eine unterkategorie mit fünf einträgen. das ist in ordnung. außerdem wird hier systematisch vorgegangen. daher entferne ich den la. ---- Radschläger sprich mit mir 15:46, 22. Nov. 2009 (CET)

Einspruch: 4 Einträge sind zu wenig. Warum sollen dann 2 genug sein, wenn in der Regel das fünffache gefordert wird! --Schriebtäter 16:04, 22. Nov. 2009 (CET)

wenn du so neu wärst wie du dich gibst, in ordnung. aber auch dann solltest du nicht unbedingt mit löschanträgen beginnnen. bis dahin würde ich vermuten du bist eine löschsocke. solche bns aktionen bringen es nun wirklich nicht, also lass es sein. zwei einträge plus fünf in der unterkategorie sind absolut in ausreichend, denn sieben einträge werden gemeinhin akzeptiert und eine entfernung des la ist damit absolut in ordnung. ---- Radschläger sprich mit mir 16:29, 22. Nov. 2009 (CET)

Was ist das für ein Unsinn? Da gibt es eine Regel, aber Du sagst die Regel gilt nicht, weil „gemeinhin was anderes gilt“?? Wie wär's wenn Du dann tuto soforto die Regel ändern würdest? --Schriebtäter 17:02, 22. Nov. 2009 (CET)

gerne, aber die dinge liegen hier weit komplizierter, als daß das sofort ginge. papier ist bekanntlich geduldig und die praxis sieht halt meißt anders aus als die theorie. daher würde ich dir empfehlen mit der artikelarbeit zu beginnen und das minenfeld löschdiskussionen ersteinmal zu meiden. ---- Radschläger sprich mit mir 17:31, 22. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Gymnasium in Düren (LAE)

Weniger als 10 Einträge --134.76.61.225 21:34, 21. Nov. 2009 (CET)

es sind fünf einträge. das ist in ordnung. außerdem wird hier systematisch vorgegangen. daher entferne ich den la. ---- Radschläger sprich mit mir 15:46, 22. Nov. 2009 (CET)

Einspruch: 4 Einträge sind zu wenig. Warum sollen dann 5 genug sein, wenn in der Regel das doppelte gefordert wird! --Schriebtäter 16:04, 22. Nov. 2009 (CET)

wenn du so neu wärst wie du dich gibst, in ordnung. aber auch dann solltest du nicht unbedingt mit löschanträgen beginnnen. bis dahin würde ich vermuten du bist eine löschsocke. solche bns aktionen bringen es nun wirklich nicht, also lass es sein. fünf einträge werden gemeinhin akzeptiert und eine entfernung des la ist damit absolut in ordnung. ---- Radschläger sprich mit mir 16:30, 22. Nov. 2009 (CET)

Was ist das für ein Unsinn? Da gibt es eine Regel, aber Du sagst die Regel gilt nicht, weil „gemeinhin was anderes gilt“?? Wie wär's wenn Du dann tuto soforto die Regel ändern würdest? --Schriebtäter 17:02, 22. Nov. 2009 (CET)

lol, die 3 LA habe ich gestellt, aber da sieht man mal wieder wie es in der Wikipedia läuft: Wichtig ist nicht die Argumentation, wichtig ist die Person, die den LA stellt. Lächerlicher Haufen hier. --Koronialreich 17:07, 22. Nov. 2009 (CET)

Da kann ich Dir nur beipflichten. Das ganze hier ist eine einzige Farce. Was der eine heute löscht, weil er Fritz heißt, wird morgen behalten, weil's dem Fratz so gefällt. Einfach

L Ä C H E R L I C H

--Schriebtäter 17:19, 22. Nov. 2009 (CET)

hm, zwei frühe benutzer... kinder geht woanders spielen. -- Radschläger sprich mit mir 17:32, 22. Nov. 2009 (CET)

Wenn man genauer drüber nachdenkt, dann muss man sich schon fast fürchten:

Wikipedia ist dem Status eines Spiels entwachsen.
Aber unter dem Deckmantel "Gleiches Recht für alle"
drücken einzelne anonyme Benutzer (Wer ist schon „Radschläger“?)
ihre eigene Meinung gnadenlos durch.
Bestehende Regeln werden ausdrücklich missachtet.
Wenn sich da mal ein passendes Grüppchen findet
... dann können die ganz großen Ärger anrichten.
Das ist dann kein Spiel mehr, da geht's dann übel zur Sache.
Aber immer mit einem Hauch von demokratischer Gleichberechtigung ;-(

--Schriebtäter 17:41, 22. Nov. 2009 (CET)

entschuldige, aber da springen dir ein paar begriffe ordentlich durcheinander. mit einem spiel hat das hier nix zu tun. hier geht es um das schreiben von artikeln. wenn du nur hier bist um in löschdiskussionen ziellos herumzuplärren ist dies mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit der falsche ort für dich. also möchte ich dich bitten damit anzufangen artikel zu schreiben. denn der eigentliche sinn dieses projektes sollte doch im vordergrund stehen, nciht wahr? -- Radschläger sprich mit mir 18:11, 22. Nov. 2009 (CET)

Ja glaubst Du im Ernst, ich treibe Aufwand und schreibe Artikel, damit dann irgendwelche anderen Hanseln damit ihre Spielchen treiben?

Heute lösch' ich, morgen verschieb' ich dem Schriebtäter seine Artikel. (frei nach Rumpeladmin)

Was ich hier so sehe, das schreckt mich schon sehr ab. --Schriebtäter 18:55, 22. Nov. 2009 (CET)

kann ich nur unterschreiben. mehr von deiner sorte und wir können mit dem projekt aufhören. wenn wir uns nur über angebliche löschungen unterhalten schreibt niemand mehr artikel und das ganze wird zur laberbude für leute mit zuviel zeit. tschüss. -- Radschläger sprich mit mir 19:11, 22. Nov. 2009 (CET)

Nicht so zaghaft:

Das Ganze ist eine Laberbude für Leute mit zuviel Zeit.

... und Du machst kräftig mit. --Schriebtäter 19:23, 22. Nov. 2009 (CET)

nur wenn ich so nett bin mich mit dir zu unterhalten. nebenbei unterschiede ich mich mit dir, daß ich bereits artikel geschrieben habe... -- Radschläger sprich mit mir 19:28, 22. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Gymnasium in Weiden in der Oberpfalz (zurückgezogen)

Nur 3 Einträge, und in der Oberkategorie ist noch viel Platz... --Koronialreich 21:47, 21. Nov. 2009 (CET) Zurückgezogen. Ich will meinen Namen nicht in dieser Löschung bereits verschwenden, da gibt es wichtigere Felder. --Koronialreich 17:07, 22. Nov. 2009 (CET)

Fachübergreifende Schlagwortkategorien (hier erledigt)

Schaut bitte mal auf Kategorie Diskussion:Fachübergreifende Schlagwortkategorie! Da wird gerade versucht, diese Hauptsystematik mit der Brechstange zu zerlegen. Es werden Unterkategorien nur aus Prinzip aus- und umgeordnet oder aufgelöst, und am Ende soll das Ganze gar in "Sonstiges" umbenannt werden.

Bitte helft dabei mit, diesen Amoklauf aufzuhalten. Die Kategorie Diskussion:Fachübergreifende Schlagwortkategorie hat einen unsäglichen Name, aber solange wir zwischen Objekt- und Themenkategorien unterscheiden, gibt es dazu keine Alternative. --PM3 22:03, 21. Nov. 2009 (CET)

hier erledigt --PM3 12:38, 30. Nov. 2009 (CET)