Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/22

16. November 2009 17. November 2009 18. November 2009 19. November 2009 20. November 2009 21. November 2009 22. November 2009 23. November 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. November 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bunker in Hessen (gelöscht)

Da gibt es sogar für Bremen mehr Bunkerartikel. Um systematisch für alle Bundesländer eine Bunkerkategorie anzulegen, gibt es insgesamt noch viel zu wenig Artikel. Wirklich angemessen gefüllt sind nur Kategorie:Bunker in Berlin mit 8 und Kategorie:Bunker in Brandenburg mit 15 Artikeln Auch NRW mit nur 4 Artikeln ist da schon ziemlich grenzwertig. Für Bremen gibt es derzeit 2 Artikel, für Hamburg 3; S-H, Nds & Baiern jeweils nur einer, die restlichen Bundesländer liegen bei Null! – Osika 08:28, 22. Nov. 2009 (CET)

In diversen Gemeindeartikeln und Bauwerks-Sammelartikeln sind schon zahlreiche Bunker beschrieben. Nur eine Frage der Zeit, bis diese in einzelne Artikel ausgelagert werden. Die Systematik hat daher gute Aussichten, noch etwas voller zu werden. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:53, 22. Nov. 2009 (CET)

Das ist eine in sich konsistente Systematik, die so behalten werden sollte. Bayern schreibt sich im Deutschen übrigens mit "y". --Tarantelle 12:51, 22. Nov. 2009 (CET)

Achso, Baiern? ;)--ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:26, 22. Nov. 2009 (CET)

Lesen bildet - es ging um das Bundesland. --Tarantelle 16:27, 22. Nov. 2009 (CET)

Das ist eine Systematik im Aufbau. --TheK? 14:45, 22. Nov. 2009 (CET)

Damit die anscheinende Systematik aber wirkliich Sinn machen könnte, müssten zuvor noch ein paar Hundert neue Artikel geschrieben werden, damit die ca. 4–500 neuen Kategorien zumindest mit einem Artikel gefüllt sind. Für die Befüllung mit dem regulären Mindestquorum bedarf es einiger Tausend neuer Artikel, die es mit Sicherheit nicht in absehbarer Zeit geben wird. – Osika 16:06, 22. Nov. 2009 (CET)

Wir sprechen hier von einer konkreten Kategorie (wie immer in Löschdiskussionen) - damit hast du es entweder nicht begriffen oder fällst hier unter WP:BNS. --Tarantelle 16:29, 22. Nov. 2009 (CET)

In Liste der Bunker liegt genug herum, was noch einsortiert werden muss. Und vollständig ist diese Liste nicht die Bohne. --TheK? 16:42, 22. Nov. 2009 (CET)

Es gibt kein Mindestquorum für Kategorien. Die geforderten 10 Artikel pro Kategorie hat mal irgendjemand ohne vorherige Diskussion eingefügt. Der lacht sich heute noch darüber tot, dass seine persönliche Wilkür-Regel hier ständig blind als Pseudogesetz nachgeplappert wird. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:07, 22. Nov. 2009 (CET)

Dann greif Deine These auf und ändere das schnellstmöglich. Die Diskussion hier ist aber unabhängig davon. Eine Kategorie mit immerhin 4 Artikeln kann wie von mir oben bereits geschrieben wurde, durchaus sinnvoll sein. Eine Kategorie ohne Füllung aber ist einfach nur grober Unfug. Die würde es aber geben, wenn die hier als Wunsch formulierte Behauptung mit der Systematik zuträfe. – Osika 18:33, 22. Nov. 2009 (CET)

Das ist aber eine sehr häufig benutzte Begründung für administrative Kategorienlöschungen. Wenn die verquer sein sollte, müsste es dazu mal eine grundsätzliche Regelung geben. Die Kategorie:Bunker in Italien und Kategorie:Bunker in Russland sind jedenfalls wegen der Füllung mit nur einem Artikel heute Nacht schnellgelöscht worden.

Gegen eine (bundes-)länder Systematik in diesem Bereich spricht auch, dass es dafür noch viel zu wenig Artikel gibt. Bei Einrichtung von spezifischen Kategorien für jedes Bundesland gäbe es einige Kategorien ganz ohne Artikel.

Aber immerhin hat sich mittlerweile die Kategorienfüllung bei der Kategorie:Bunker in Hessen ja schon verdoppelt. Zwischenzeitlich hat auch noch ein HH-Patriot die Kategorie:Bunker in Hamburg angelegt mit immerhin bereits drei Artikeln. Wenn Hessen den Stand in den nächsten Tagen erreicht, ziehe ich den LA zurück. – Osika 18:14, 22. Nov. 2009 (CET)

Da ich offensichtlich der Verursacher dieser Diskussion bin, möchte ich hierzu ein paar Dinge sagen. Es ist sicher nur eine Frage der Zeit bis entsprechende Kategorien gefüllt sind. Zumal der Löschantrag schon gestellt wurde, als ich noch mitten in der Arbeit war (siehe diese Diskussion). Ich kann mich übrigens nicht daran erinnern, jemals das Anlegen von 4–500 Kategorien, davon die meisten ohne Inhalt, anlegen zu wollen. Es ging mir im Grunde darum, die Bunker irgendwie geographisch zu Ordnen. Und das kann angesichts einer völlig irrelevant sortierten Kategorie:Bunker nicht so verkehrt sein. Dass es bereits eine Liste von Bunkeranlagen gibt, kann ebenfalls nicht ernsthaft gegen das Anlegen von Unterkategorien betrachtet werden. Dann könnte man gleich die Kategorie:Bunker löschen. Ich bin also eindeutig für Behalten und werde die bereits begonnene Löschaktion rückgängig machen, bevor die Kategorien wieder leer sind, um deren Löschung zu begründen.--Janericloebe 19:15, 22. Nov. 2009 (CET)

Der LA kam erst heute als Janericloebe seine Aktion längst beendet hatte und nachdem alle verbliebenen Artikel in derKategorie:Bunker überprüft und ggf. in die neuen Kategorien eingearbeitet worden waren. Gegen die Unterteilung in relevante Unterkategorien wie Deutschland und darunter Brandenburg&Berlin hat niemand etwas. Es macht aber in diesem Bereich keinen Sinn, nach dem Anlegen von einer handvoll Unterkategorien bereits eine Systematik zu behaupten, wie es danach hier bei der Diskussion geshehen ist. Für alle Bundesländer lassen sich eben derzeit keine Bunker-Kategorien anlegen! Und für alle Staaten auf diesem Planeten auch nicht. Dazu müssem eben noch etliche Artikel geschrieben werden – mal abgesehen davon, dass es zum Glück noch viele Staaten ohne Bunker gibt. – Osika 20:12, 22. Nov. 2009 (CET)

Einzelkategorien sollten schon einige Artikel aufweisen. Dies hier ist aber eine Systemkategorie. Bei Systemkategorien kann es durchaus vorkommen, dass auch mal eine (Bundesland-)Kategorie nur zwei oder drei Einträge hat und eine andere (Bundesland-)Kategorie gleich 15 oder mehr, vgl. hierzu Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Deutschland, in der je Bundesland ein (!) bis 112 Einträge bestehen. Wichtig ist, dass sie Sinn ergeben. Eine geographische Ordnung ist insofern sinnvoll. Bundesländer, die keine Bunker haben, brauchen demzufolge auch keine eigene Kategorie. Behalten. -- pincerno 20:42, 22. Nov. 2009 (CET)

Ok, nachdem der Antragsteller etwa fünf Sekunden schneller war als ich und den U-Boot-Bunker Valentin in die richtige Kategorie verschob [1], gehe ich davon aus, dass es auch für ihn hier erledigt ist. Ich setz mal auf erledigt durch LAE. Gruß an alle -- pincerno 21:07, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich freue mich, das dem Feld der Bunker-Artikel so viel Aufmerksamkeit gewidment wird. Auch habe ich Respekt vor dem Engagement einiger (scheinbar sehr) Motivierter. Allerdings macht für mich als Forscher auf dem Gebiet der Bunkeranlagen nach 1945 eine so umfangreiche und auch noch mehrstufige Kategorisierung keinen Sinn. Die Kategorie Kategorie:Bunker wäre zusammen mit Liste der Bunker für regelmäßige Recherchen und Erweiterungen völlig ausreichend. Das alles führt irgendwann zu einer Kategorisierung in "Bunker in Oberfranken" bis "Bunker in Niederbayern". Wichtig ist für den Bunkerforscher natürlich auch die Geographie. Kategorien könnten aber (sobald wirklich Lemmas in ausreichender Anzahl vorhanden) den Nutzern (Bunker der NVA, Bunker der Bundeswehr, Bunker der Wehrmacht... etc.) oder den Funktionen (Kommunikationsbunker, Gefechtsstand, Kommandobunker oder Zivilschutzbunker... etc) gewidment werden. Von mir aus, kann das alles wieder rückgängig gemacht und gelöscht werden. Ich unterwerfe mich aber (wie immer) gerne dem Mehrheitsvotum... --BEG 22:08, 22. Nov. 2009 (CET)

Ein Grund für Hektik bei der LAE-Deklaration liegt nicht vor. Auch das ich selber noch eine 1-Artikel-Kategorie angelegt habe ist dafür kein Grund. Die Diskussion hier über Sinn und Zweck solch kleinteiliger Unterkategorien hat doch gerade erst begonnen. – Osika 22:18, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich war inzwischen mit noch mehr Bunkern beschäftigt und so langsam dürfte wohl ersichtlich sein, warum die Kategorien durchaus Sinn machen. Irgendwo in der Wikipedia schlummern interessante Artikel zum Thema, die bisher ausschließlich in Kategorien wie Kategorie:Bauwerk in Nürnberg und Kategorie:Kalter Krieg versteckt waren. Damit will ich nicht ausschließen, dass eine Kategorisierung NVA, Bundeswehr, Wehrmacht etc. ebenso sinnvoll ist, wenn genügend Lemmas da sind. Aber immerhin braucht man bis dahin keine NVA-Bunker mehr in Frankreich zu suchen.--Janericloebe 22:32, 22. Nov. 2009 (CET)

Die WP-übliche Kategorisierung nach Geographie schließt ein weitere Kategorisierung nach Nutzern oder Funktionen (je nachdem, ob es erforderlich oder sinnvoll ist) ja keineswegs aus. Im Gegenteil, die Artikel würden in einem solchen Fall dann halt nur in einer weiteren Kategorie gelistet und gefunden werden. Das ist kein Löschgrund für diese Kategorie, sondern eher ein Grund, Kategorien nach Nutzern und Funktionen anzulegen. Der ursprüngliche Löschgrund trifft gemäß LAE nicht oder nicht mehr zu. -- pincerno 00:13, 23. Nov. 2009 (CET)

Um es hier gleichmal mitzudiskutieren: Eine Unterscheidung zwischen Hoch- und Tiefbunkern könnte auch sinnvoll sein, zumal es mittlerweile einige Artikel im Kategorienzweig:Bunker gibt, die weder das eine noch das andere sind. – Osika 09:49, 23. Nov. 2009 (CET)

Anscheinend hat der LA-Steller den LA stillschweigend zurückgezogen. --Tarantelle 10:47, 23. Nov. 2009 (CET)

Das ist hier eine Kategorien-Diskussionsseite, keine Löschfabrik! Die Diskussion ist erst beendet, wenn sie abgeschlossen ist. Um die Löschung einer einzelnen Kategorie geht es hier doch schon lange nicht mehr, auch wenn ausgerechnet die Kategorie:Bunker in Hessen immer noch extrem mager befüllt ist! –

Zur Vervollständigung dieses Kategoriensystems gibt es jetzt auch noch die Kategorie:Hochbunker – erst wenn es hier in den nächsten beiden Tagen keine weiteren Vorschläge oder konkrete, sachbezogene Diskussionsbeiträge gibt, macht es Sinn, die Diskussion für beendet zu erklären. – Osika 11:54, 23. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht braucht man eine ganz speziBundeswehrelle Ausbildung um deine Form von "Logik" zu verstehen. Du entfernst den Eintrag in der Kategorie, und erklärst damit sinngemäß, dass dein Änderungswunsch dort für dich erledigt ist. Und hier bindest du weiterhin Kräfte, indem du Wert darauf legst, dass hier genau zur gleichen Kategorie weiterdiskutiert wird - obwohl auch die Diskussion hier längst zum gleichen Schluss gekommen ist, die Kategorie zu behalten. Und nebenbei frickelst du noch an fremden Beiträgen hier rum. Schon sehr (vorsichtig ausgedrückt) merkwürdig dein Verhalten. --Tarantelle 12:13, 23. Nov. 2009 (CET)

Lesen bildet: Diskutiert wurde hier über das gesamte System der Kategorie:Bunker. Es gab hier noch einige andere Vorschläge und Diskussionen, als nur meine Anfrage von „08:28, 22. Nov. 2009“. Verwechsele das hier doch nicht andauernd mit einer Löschdiskussion. – Osika 12:41, 23. Nov. 2009 (CET)

Wenn weiterhin Bahnhöfe, Botanische Gärten, Plätze oder historische Betriebsgelände in diese Kat. eingeordnet werden, bekommen wir die Anzahl locker hin;) Unnötig, da die Anzahl überschaubar ist und sicher bleiben wird. Mit einer Liste informativer und übersichtlicher zu lösen. Löschen. --Schiwago 16:40, 23. Nov. 2009 (CET)

Konkret für Hessen/Bayern konnte die Frage auch lauten: Was hat der Artikel Wetterau-Main-Tauber-Stellung in diesem Kategoriensystem verloren und muss jetzt entsprechend der neuen Kategorisierungspraxis auch jeder Ortsartikel auf dieser Stellungslinie mit einer Bunker-Kategorie versehen werden? – Osika 18:15, 23. Nov. 2009 (CET)

Na jetzt sollten wir uns alle wieder locker machen. Ich finde die Diskussion sehr spannend und es ist jetz ziemlich egal, wie diese begonnen hat. Einige von den Kategoriesierern hatten sich ja in der Vergangenheit noch nicht für dieses spannende Themengebiet engagiert. Insofern ist das ja sogar ein wilkommener Zuwachs an kreativem Potenzial. Eine Kategorisierung der Bunker macht auch Sinn. Hierbei ist jedoch eine geographische Kategorisierung (wenn diese auch sonst reflexartig praktisch wirkt) nur auf den ersten Blick sinnvoll. wenn man sich mit der Materie intensiver auseinandersetzt, dann wir man bemerken, das die Liste der Bunker eben genau diese geographische Struktur hat. Die Kategorien imitieren das einfach nur, ohne eigenen Mehrwert zu erzeugen. Ich will hier keinen Kategorisierungswahnsinn auslösen, aber wenn wir schon eine Kategoriesierung für die Bunker einführen, dann sollte das eine z.B. Kategorisierung nach den Nutzern sein, weil genau das mit Listen schlecht geht. Da hat es pro Bunker manchmal meherere Nutzer gegeben - z.B. Bunker Fuchsbau: Wehrmacht / Waffen SS -> Rote Armee -> NVA -> Bundeswehr. Sowas mach nur in Kategorien Sinn, da eine Liste sonst redundante Einträge enthalten müsste. Vielleicht könne wir das ja mal angehen und es aushalten, das es für eine Übergangszeit sehr viele Bunker-Kategorien gibt. Danach könnte man Kategorien priorisieren und diejenigen löschen, welche am wenigsten benötigt werden. Und ich will hier nit rumorakeln, aber "Bunker in Hessen" ist eben eine solche Kategorie, auf die wir gut verzichten könnten, auch wenn das bisherige Mühe und die Arbeit wieder zunichte macht. Was denkt Ihr? --BEG 20:37, 23. Nov. 2009 (CET)

Angesichts der Kategorisierungsmanie, mit der jetzt alle möglichen Artikel mit Bunkerkategorien bestückt werden, stellt sich vorrangig die Frage, welche Artikel werden bestückt – oder konkret gefragt, kommt demnächst die Kategorie:Ort mit Bunker samt der Untergliederung in Plätze, Parks und Bahnhöfe? – Osika 20:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Hi Osika - nimm nicht immer alles gleich persönlich. Und: Zynismus hilft keinenm und speziell hier nicht weiter. ;-) Gib Dir nen Ruck und schau mal, was Du beitragen kannst... --BEG 21:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Nochmals: Einer weiteren Kategorisierung nach Nutzern oder Funktionen stehen die Kategorien nach Geographie ja gar nicht im Wege. Und das hier ist doch ein überzeugendes Argument: Alle armen Artikel sind fein säuberlich und ordentlich in ihren gemütlichen Kategorien-Schubladen, jetzt, wo es draußen so kalt und nass ist. -- pincerno 21:24, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo zusammen. Finde an den Diskussionsbeiträgen vor allem die Weissagungen unnötig, dass hier weitere Kategorien „drohen“ (Beispiel: Kategorie:Ort mit Bunker). Dass ich den Botanische Garten Berlin in die Bunkerkategorie sortiert habe, war übertrieben. Dies sollte aber auch andeuten, dass die Kategorien größer werden, wenn entsprechende Abschnitte ausgelagert werden. Denn nicht nur im Artikel zum Botanischen Garten ist ein ganzer Absatz einem dortigen Bunker gewidmet. Vielleicht regen die Kategorien auch dazu an, mehr Artikel zum Thema zu schreiben. Wenn es darum geht, die Bunker in Funktionen zu unterteilen, wäre ich gerne behilflich. Allerdings sollten wir uns dann hier auf die Kategorien einigen. Kategorie:Hochbunker, Kategorie:Strategischer Bunker, Kategorie:Taktischer Bunker und Kategorie:Ziviler Schutzbunker gibt es schon. Nebenbei die Frage, ob man diese Diskussion verschieben kann, da hier längst nicht mehr nur die Kategorie:Bunker in Hessen diskutiert wird. Und zum Schluss: Vielleicht hat jemand Lust, die an dieser Bewertung teilzunehmen. --Janericloebe 00:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Es mag ja ehrenwert sein, Kategorien zu schaffen, um die Entstehung von Artikeln anzuregen, aber für soetwas ist das Kategoriensystem nicht gedacht. Kategorien sind dazu da, um Artikel nach bestimmten Definitionen zu sortieren. Wenn keine Artikel da sind, braucht es auch keine Kategorien. Auch wenn ein Absatz im Artikel den Bunker behandelt, ist ein Garten kein Bunker, ebensowenig wie Bahnhöfe, Plätze usw. Mein Vorschlag: Die Kat. Bunker in Deutschland für Bunker-Artikel vergeben, die Aufsplittung - soweit eine Anzahl nicht überschritten wird, die auf eine Bildschirmseite passt - zurückfahren. Bei den Ordnern hier werde ich keinen Erfolg haben, ich weiß;) Aber ich versuch es mal. Gruß --Schiwago 08:40, 24. Nov. 2009 (CET)

Noch eine Anregung für neue Artikel: Es gibt etliche Bunker, die mittlerweile als Kulturbunker eine sinnvolle Nutzung haben und zu Proben- und/oder Veranstaltungszentrum umgebaut wurden. Das muss dann aber nicht gleich dazu führen, dass auch noch eine Kategorie:Kulturbunker angelegt wird.

Kategorien mit nur ein oder zwei Artikeln ergeben einfach keinen Sinn und verführen dann nur dazu, auch Artikel einzusortieren, in denen das Wort Bunker nur beiläufig erwähnt wird. – Osika 08:57, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Artikel zum Thema U-Bahn, Botanischer Garten etc. habe ich wieder aus den Listen entfernt. Was schlägst Du nun konkret vor? Kategorien wie Bunker in Deutschland und Bunker in Berlin belassen? Würde gerne, was du willst. Was Du nicht willst, weiß ich bereits. --Janericloebe 13:00, 24. Nov. 2009 (CET)

Mein Vorschlag: Berlin, Brandenburg und NRW sind ja schon ganz gut befüllt; ansonsten eine Kat für die Nordländer Kategorie:Bunker in Norddeutschland, auch weil sich die Bunkertypen da aus geomorphologischen Gründen ähneln. Den „Rest“ vorerst in der Kategorie:Bunker in Deutschland belassen. Artikel, die Bunkersysteme in mehr als einem Bundesland beschreiben, gehören da sowieso direkt rein. – Osika 13:47, 24. Nov. 2009 (CET)

Mein Vorschlag: Da es sich um Systemkategorien handelt, ist es systemimmanent, dass einige Kategorien etwas besser und einige etwas weniger befüllt sind, siehe Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Deutschland. Daher sollte jedes Bundesland eine eigene Kategorie haben, sobald ein entsprechender Bunkerartikel vorhanden ist. Selbstverständlich keine Kategorie für null Einträge – und Bunkersysteme in mehr als einem Bundesland kommen in die Kategorie:Bunker in Deutschland. Das wäre, glaube ich, in diesem Fall die optimale Lösung. -- pincerno 14:05, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich habe ja mit beiden Varianten kein Problem, solange dabei sinnvoll kategorisiert wird. Einen Artikel gleich mit vier oder fünf Bundesländerunterkategorien zu versehen, nur damit da dann wenigstens etwas drin ist, das ist eben nicht so besonders sinnvoll. Klar muss deshalb sein, dass Bunkerstellungssysteme, die sich über mehrere Bundesländer erstrecken, nur in der Kategorie:Bunker in Deutschland erfasst werden. – Osika 14:31, 24. Nov. 2009 (CET)

Du meinst so, wie ein NS-Widerstandskämpfer, der z.B. neben der Freiheitsaktion Bayern zuvor bzw. zusätzlich auch an anderen Stellen im Widerstand tätig war, dann auch statt in der Spezialkategorie Kategorie:Freiheitsaktion Bayern nur in der übergeordneten Kategorie Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus einsortiert werden sollte? Es würde einer gewissen Logik und Konsequenz folgen - ich hatte aber bisher den Eindruck, dass du genau das nicht willst. --Tarantelle 17:09, 24. Nov. 2009 (CET)

Vorerst gelöscht. Mit einem einzigen kategorisierten Artikel ist die Kategorie
derzeit noch überflüssig. Kann wiederkommen, sobald es hier mehr zu verzeichnen gibt. --Zinnmann d 11:45, 6. Dez. 2009 (CET)

Sammellöschantrag: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Historische Verwaltungsgliederung und darin enthaltene Unterkategorien und Navileisten (abgelehnt)

Gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2009#Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Karl-Marx-Stadt (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2009#Vorlage:Navigationsleiste Landkreise des Bezirks Karl-Marx-Stadt (wird gelöscht) sind Navileisten zu historischen Verwaltungsgliederungen als „unerwünschte Themenringe“ anzusehen. Sammellöschantrag auf Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Historische Verwaltungsgliederung und alle darin enthaltenen Unterkategorien und Vorlagen. PS: Muss ich den LA in jede einzelne Navi reinsetzen oder kann das ein Bot erledigen? -- Miebner 13:47, 22. Nov. 2009 (CET)

• Sammellöschanträge sind unerwünscht. Leisten, die Einheiten ohne Gebietsänderung beschreiben (z.B. Vorlage:Navigationsleiste Ehemalige Regierungsbezirke in Rheinland-Pfalz, sollte man ohnehin im einzelfall prüfen. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 13:56, 22. Nov. 2009 (CET)

<reinquetsch> Was heißt denn hier ohne Änderung? Auch in RP gab es zumindest 1956 noch die RegBezirke Koblenz, Trier, Montabaur, Rheinhessen und Pfalz. Letztere drei müsste dann auch hier evtl. auftauchen womit dann auch diese Leiste - deiner Argumentation folgend - gelöscht werden müsste, da immer nur ein Zeitpunkt abgebildet werden sollte, der hier aber nicht definiert ist. Hier ist ja bisher entgegen dem Namen nur der zeitpunkt kurz vor Auflösung der RegBez abgebildet-- TUBS 10:31, 24. Nov. 2009 (CET)

Kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, da die LP zu einer betreffenden Vorlage noch gar kein Ergebnis brachte. Auch Themenring kann ich nicht erkennen.-- scif 14:14, 22. Nov. 2009 (CET)

Es handelt sich jeweils um genau umrissene Sammlungen - von Themenring ist da nichts zu erkennen. --Tarantelle 12:17, 23. Nov. 2009 (CET)

Brauchte auch ne Weile, um den Sinn zu erkennen. Das ist ein momentan destruktiver LA, um generell nochmal eine Diskussion über bereits gelöschte Vorlagen (Bezirk Karl-Marx-Stadt) anzustoßen. Miebner meint halt konsequent, wenn die eine, dann auch alle anderen. Da zudem die erwähnte Vorlage ohne m.E. abgeschlossene Löschprüfung gelöscht blieb, ist dieser LA wohl als Signal zum Wachrütteln zu verstehen, da die gelöschte Vorlage ebenfalls kein Themenring ist.-- scif 12:59, 23. Nov. 2009 (CET)

Es ist mittlerweile bemerkenswert, wie die Interessen verteilt sind. Während man die Löschung der Navileiste KMS schnell umsetzte und auch die LP durchzog, zeigt sich hier doch erstaunliche Langatmigkeit. Sollte hier ein Umdenken einsetzen oder hat man gemerkt, welcher Bockmist verzapft wurde? Wird hier auf Behalten entschieden, bin ich gespannt, wie man das in Hinblick auf die gelöschte Navileiste KMS begründet. Wird ein förmlicher LP-Antrag benötigt, um KMS wiederherzustellen, ich würde mich dafür opfern. Ein Ruhmesblatt ist die ganze Angelegenheit sicher nicht.-- scif 10:38, 5. Dez. 2009 (CET)

Als Sammelantrag abgelehnt.Karsten11 11:49, 7. Dez. 2009 (CET)

Erläuterungen: Navileisten über ehemalige Verwaltungsgliederungen können Themenringcharakter haben (z.B. wenn die Zusammensetzung der Verwaltungsgliederungen sich öfter mal änderte). Sie können auch Redundanz erzeugen. Aber sie müssen das nicht. Eine Vorlage:Navigationsleiste Länder Österreich-Ungarns scheint mir weit von einem Themenring entfernt. Wir kommen daher nicht darum, bei jeder einzelnen Leiste zu fragen: Nützt diese Leiste? Ist sie ein Themenring? Als Sammelantrag daher abgelehnt.Karsten11 11:49, 7. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Sportveranstaltung in Engelberg (bleibt)

Ich bin der Meining wir brauchen diese Kategorie nicht und nicht in jedem Weltcup-Saison-Artikel. -- auto1234 14:38, 22. Nov. 2009 (CET)

das system der sportveranstaltungskategorien ist ja nun schon recht weit verbreitet. ich bin der ansicht, daß die sportveranstaltungen ebenso wie jede andere veranstaltung auch eine mediale aufmerksamkeit und einen bezug zum jeweiligen austragungsort haben. daher sind viele solcher veranstaltungen bereits in ortskategorien drin. die weltcupartikel sind ja letztlich sammelartikel, welche einzelartikel zu jeder station überflüssig machen. daher fände ich es schon sinnvoll solche auch in den ortskategorien zu führen. lange rede, kurzer sinn. ich bin für behalten. -- Radschläger sprich mit mir 15:21, 22. Nov. 2009 (CET)

• Die Frage nach der Zuordnung der Sammelartikel würde ich noch nicht abschließend beantworten wollen. Das führte (zu Ende gedacht) z.B. beim alpinen Skirennsport zu bis zu 40 neuen Kategorien im Artikel. Für eine solche Grundsatzdiskussion ist aber hier der falsche Platz. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 16:05, 22. Nov. 2009 (CET)

Auto1234 gibt keinen Löschgrund an bzw. nur eine "Pauschale Löschbegründung" (siehe WP:LR#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen, daher formal ungültiger LA. --Alpöhi 18:05, 22. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn das bei den LK gesubstet wird, befinden wir uns hier bei den Kategorie-Diskussionen. Und ja, ich halte auch niocht viel davon, in den Weltcup-Artikel eine Kat für jeden Austragungsort einzufügen. --HyDi Sag's mir! 20:14, 22. Nov. 2009 (CET)

In die Weltcupartikel gehören natürlich nicht Kategorien für jeden Austragungsort, das ist vollkommen übertrieben. Darüber ist sich auch das Wintersportportal einig. Deswegen muss aber die Kategorie nicht gelöscht werden. --alexscho 11:37, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Diskussion findet zum einen erst mal hier statt, zum andern ist die Meinung im Wintersportportal nicht eindeutig, die beiden letzten Eintragungen dort waren "Höh? Jetzt bin ich verwirrt." und "Ich werd nicht schlau, behalten oder löschen wir diese Kategorie?" und "Eintragungen beibehalten!" --Alpöhi 14:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Super, tolle leistung. Die Aussage "Höh? Jetzt bin ich verwirrt." bezog MC wohl auf die tatsache, dass er sich versehentlich selbst revertiert hat, er hat aber ganz klar gemacht, dass er ebenfalls für eine Entfernung der Einträge ist. Die Aussage "Ich werd nicht schlau, behalten oder löschen wir diese Kategorie?" von Auto1234 bezieht sich auf eine ganz andere Kategorie. Und die Aussage "Eintragungen beibehalten!" stammt von dir selber, und wurde erst getroffen, nachdem Alexscho und ich hier geschrieben haben, im Portal herrscht einstimmigkeit. Also nicht irgendwelchen Leuten das Wort im Mund rum drehen, --Jeses 15:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Stopp! Diese Kategorie war in den letzten Tagen bestandteil von 2 Diskussionen im Portal:Wintersport dabei war die einstimmige Meinung, dass einzelne Weltcup-Saisons, nichts in einer solchen Kategorie zu suchen haben. die Weltcups werden üblicherweise an 20-30 Orten ausgetragen, wenn man für jeden eine Kategorie eintragen würde, wäre alles mit Kategorien voll. Deswegen habe ich gerade eben, der Portal-Disku folgend alle Saisonartikel aus der Kategorie entfernt. Einzelereignisse, wie Weltmeisterschaften, die nur an einem einzelnen Austragungsort stattfinden, sollten jedoch selbstverständlich über solche Kategorien dem Ort zugeordnet werden. Auch darüber herrschte im Portal Einstimmigkeit (siehe dazu auch Beitrag von Alexscho 1 weiter oben). Auto hat den LA sicherlich in Folge der Portaldisku gestellt, hat jedoch letztendlich über das Ziel hinausgeschossen. So wie es jetzt ist, mit den 3 darin enthaltenen Weltmeisterschaften kann die Kategorie ruhig bleiben. --Jeses 14:09, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo Jeses, dein grosses Stoppschild must du dir bitte selbst vorhalte! Was soll bitte dein voreiliges Löschen der Kategorieeinträge in den Artikeln während hier die Diskussion noch läuft. Das ist nicht ok. --Alpöhi 14:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Saisonartikel haben in Ortskategorien nichts verloren, egal was mit dieser Kat geschieht. -- NCC1291 15:13, 24. Nov. 2009 (CET)

Ita est. Habe ja auch deutlich gemacht, dass ich für ein behalten der Kat bin. --Jeses 15:32, 24. Nov. 2009 (CET)

Unabhängig davon, dass den genannte Löschgrund ungültig ist, hier zur Frage der Eintragung von Weltcup-Artikeln in die Kat: Die Weltcupartikel sind Sammelartikel, um nicht für jede einzelne Austragungveranstaltung einen eigenen Artikel schreiben zu müssen (diese würden eventl. auch einzeln nicht immer die RK erfüllen). Trotzdem bleiben es aber einzelne Sportveranstaltungen, die an einem bestimmten Ort stattfinden und auch entsprechend Medienbeachtung finden, eben z.B. als "Skisprung-Weltcup in Engelberg". Die Eintragung in Ortskategorien ist daher durchaus sinnvoll. Die Argumente um dies nicht zu tun drehen sich bisher - abgesehen von Pauschalargumenten (Wollen wir das, Unfug, Quatsch, brauchen wir nicht, etc.) - höchstenes auf die Menge der dann folgenden Ortseinträge. Ich finde diese aber durchaus vertretbar, ich konnte keine WP-Regelung finden, die die anzahl der Kats in einem Artikel beschränkt oder auch nur eine hohe Anzahl als unerwünscht bezeichnen würde. Es gibt z.B. (lesenswerte) Artikel mit 17 Kats., ohne lange zu suchen: Angela Merkel. Da gibt es auch nicht mehr Austragungsorte bei einem Skisprung-Weltcup, wobei auch eher ein geringes Interesse bestehen wird, in der deutschen WP alle Sportveranstaltungen in Harrachov oder Sapporo in einer Kat zusammenzufassen. Dahingegen gibt es für Engelberg ein (zumindset mein) Interesse genau dies zu tun. Aufgrund der Frage, welche Weltcups denn so in Engelberg stattgefunden haben, habe ich die Kat. erstellt. Ich denke, das ist eine berechtigte Frage und die Kat liefert diesen Zusatznutzen. Die alternative wäre eine Liste der Sportveranstaltungen in Engelberg, die aber mehr Pflegeaufwand bedeuten würde und m.E. unhandlicher wäre. --Alpöhi 15:51, 24. Nov. 2009 (CET)

es dient ja auchder übersicht, denn sonst würden einzelne artikel nach austragungsort kategorisiert und andere nicht. -- Radschläger sprich mit mir 20:02, 24. Nov. 2009 (CET)

Bleibt als Teil einer Systematik. Die sinnvolle Befüllung der Kat kriegt das Portal schon geregelt. Port(u*o)s 17:34, 7. Dez. 2009 (CET)

Umkategorisierung von bayrischen Gymnasien (zurückgezogen)

Da mir auf den ersten Blick nicht ganz klar geworden ist, welche räumliche Abtrennung in Bayern vorherrscht, empfinde ich eine Umkategorisierung der folgenden Kategorien als sinnvoll. Es gilt dabei zu betrachten, dass Niederbayern sowohl ein Regierungsbezirk, als auch ein Bezirk, als auch ein ehemaliges Herzogtum ist. Worauf sich die Kategorie Kategorie:Gymnasium in Niederbayern bezieht, ist also nicht so offensichtlich. Ich Schlage daher folgende Änderungen vor: --Koronialreich 15:56, 22. Nov. 2009 (CET)

• Absolut unnötige Verkomplizierung Regierungsbezirke und Bezirke sind bezogen auf das Gebiet deckungsgleich und im allg. Sprachgebrauch synonym. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 15:58, 22. Nov. 2009 (CET)

Bleibt die Frage nach dem Herzogtum - ist der heutige Regierungsbezirk deckungsgleich mit dem damaligen Herzogtum? Mir war der Begriff so nicht klar, welches Gebiet damit gemeint ist - wenn es nicht dasselbe Gebiet ist, kann es zu unangenehmen Zwischenfällen kommen, bei denen sich Schulen historisch in Gebiet A einordnen, obwohl sie heutzutage in Gebiet B anzusiedeln sind. --Koronialreich 16:12, 22. Nov. 2009 (CET)

hat nicht Kategorie:Deutschland in den letzen Jahrzehnten auch hin und wieder sein Gebiet verändert? Da Schulen ohnehin nicht nach historischen Verwaltungseinheiten kategorisiert werden, schlage ich vor, der nächste macht LAE. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 16:45, 22. Nov. 2009 (CET)

Diese Differenzierung (zwischen Bezirk/Regierungsbezirk) ist nicht sinnvoll - diese sind in ihren Grenzen zu 100% identisch. Lassen wie es ist. -- trueQ 16:43, 22. Nov. 2009 (CET)

LAE...Soso, einige sich höher fühlende User wollen also Diskussionen abwürgen. Wozu noch Anträge stellen, wenn sich hier manch einer ermächtigt fühlt, eine Diskussion klein zu halten, statt sie bis zum Ende laufen zu lassen? Achso, es könnte ja zu einer anderen Meinung kommen. Nochmal: Schulen werden zwar nicht nach historischen Verwaltungseinheiten kategorisiert, aber welcher Außenstehender sieht das auf den ersten Blick? Darum geht es mir. Das kann zu Verwirrungen innerhalb des Kategoriesystem führen, weil irgendwer denkt, es würde nach historischen Verwaltungseinheiten und nicht nach dem Regierungsbezirk geordnet. Aber wenn ihr meint das ein totalitäres System für Wikipedia förderlicher ist, dann ziehe ich den Antrag zurück --Koronialreich 16:51, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo, als Katersteller und Ortsansässiger: die Unterscheidung macht in Bayern niemand, das ist wirklich absolut gleichwertig. Grüße -- GMH 09:37, 25. Nov. 2009 (CET)

Umbenennung Kategorie:Serversoftware → Kategorie:Server-Software (bleibt)

Ich bin für eine Umbenennung von Kategorie:Serversoftware in Kategorie:Server-Software und damit die Angleichung der Schreibweise an Kategorie:Freie Server-Software.

Hintergrundgedanken: Ich denke, die Schreibweise mit Bindestrichen ist hier aus zweierlei Überlegungen sinnvoll: (Den offiziellen Rechtschreibregeln scheint egal zu sein, welche Schreibweise genutzt wird.)

• In der Originalsprache schreibt sich das ganze server software. Ich würde die Eindeutschung nur soweit treiben, dass ich neben der Großschreibung einen Durchkoppelungsbindestrich einführte.
• Um den Aufbau dieses Kompositums-Ungetums aus gleich zwei Lehnworten würde ich den Bindestrich als Erläuterungsbindestrich setzen. (- was z.B. Leuten ohne entsprechenden Fremdsprachkenntnissen hilft, die Bestandteile klar identifizieren zu können.)

--Wondigoma 16:04, 22. Nov. 2009 (CET)

Auf jeden Fall sollte eine der beiden Serversoftware-Kategorien umbenannt werden, damit die Schreibweise einheitlich ist. Die meisten Kategorienamen unter der Kategorie:Software sind zusammengeschrieben, mit Ausnahme von Abkürzungen wie z.B. "IT-Software" und der Kategorie:Statistik-Software. Auch zusammengesetzte Anglizismen wie Kategorie:Soundserver und Kategorie:Bugtracker sind zusammengeschrieben, obwohl man sie im Englischen getrennt schreibt.

Im Sinn der Konsistenz über den gesamten Kategoriebaum fände ich daher folgendes

• Kategorie:Freie Server-Software → Kategorie:Freie Serversoftware
• Kategorie:Statistik-Software → Kategorie:Statistiksoftware

am besten. --PM3 12:00, 2. Dez. 2009 (CET)

Wenn die eingefahrene Ordnung das Argument ist - sollte man nicht vielleicht auch eine Änderung derselben in Erwägung ziehen? (Könnte vielleicht dagegen sprechen, dass der Nutzen den Umfang der Änderungen nicht rechtfertigen kann...)--Wondigoma 01:26, 4. Dez. 2009 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 12:17, 6. Dez. 2009 (CET)

Begründung: Dazu müsste erst einmal geklärt werden, inwieweit Server oder Software als Lehnworte nicht schon längst Bestandteil des deutschen Wortschatzes sind. Wenn man die vielen Zusammenschreibungen in Kategorie:Software oder Kategorie:Server betrachtet, ist zumindest ein klarer Trend in diese Richtung erkennbar. Kategorien dienen der groben Einordnung von Lemmata, nicht deren Definition. Deshalb und aufgrund der vielen daraus resultierenden Kategorienumbenennungen ohne strukturellen Informationsgewinn, kann eine Präzedenzentscheidung in die eine oder andere Richtung an dieser Stelle nicht erfolgen. --Zinnmann d 12:17, 6. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Schule (Mittelhessen) (bleibt)

Redundant mit Kategorie:Gymnasium im Regierungsbezirk Gießen. Um die anderen Schulen werde ich mich im Laufe des Abends kümmern. --Koronialreich 22:45, 22. Nov. 2009 (CET)

ich möchte darauf aufmerksam machen, daß in hessen nicht nach regierungsbezirken sondern nach den regionen sortiert und gearbeitet wird. es wäre also deutlich besser die Kategorie:Gymnasium im Regierungsbezirk Gießen nach Kategorie:Gymnasium in Mittelhessen zu verschieben. ich habe das Wikipedia:Wikiprojekt_Mittelhessen mal angeschrieben. ---- Radschläger sprich mit mir 09:58, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, es sollte ein leichtes sein, die Kategorie:Gymnasium im Regierungsbezirk Gießen in Kategorie:Gymnasium in Mittelhessen (und ebenfalls für Nord-, Südhessen) umzubenennen und in die seit langem vorhandene Kat.-struktur einzupflegen, anstatt neue Sytematiken zu etablieren. Mit dem Hinweis, wie er in der Kategorie:Schule (Mittelhessen) gegeben ist, wird -falls erforderlich- sofort deutlich, dass die drei Regionen mit den jew. Regierungsbezirken flächengleich sind (daher werden z.B. auch die Regionalpläne so genannt). Ich schließe mich daher Radschlägers Vorschlag an. -- Thomy3k 11:39, 23. Nov. 2009 (CET)

Bite nach Regionen ordnen, welche ja flächengleich mit den RPs sind, aber wesentlich geläufiger und einfach in die bestehende Systematik einzubinden sind, also Kategorie:Gymnasium in Mittelhessen bzw. Äquivalent Kategorie:Gymnasium (Mittelhessen). Grüße --Philipp Wetzlar 15:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe diese Uneinheitlichkeit nicht. Damit werden die Leser nur verwirrt. In Bayern ordnet man nach Regierungsbezirken, in Hessen also nach Regionen. Was kommt als nächstes? Ordnung nach historischen Merkmalen? Ordnung nach Truppenstärke im 2. Weltkrieg? Jetzt habe ich die letzten 2 Tage damit verbracht eine Vereinheitlichung hinzubekommen und es passt nicht. --Koronialreich 15:41, 23. Nov. 2009 (CET)

Gebrächlich sind eben die Regionenbezeichnung, die Regierungsbezirke gelten als politische Gebiete und werden im allgemeinen Sprachgebrauch auch nur in diesem Zusammenhang verwendet. Von daher sollten alle Kategorien dem Schema THEMA (Mittelhessen) folgen! --StefanW 15:54, 23. Nov. 2009 (CET)

in nrw ist das ähnlich, da wird auch nach region und nicht nach regierungsbezirk geordnet. du hast dir da das falsche referenzbeispiel herausgenommen. zumal in manchen ländern die regierungsbezirke ja auch schon abgeschafft wurden bzw. in einigen auch gar kein bestehen. ---- Radschläger sprich mit mir 16:53, 23. Nov. 2009 (CET)

Nun wurde mir eben aus Bayern genau das Gegenteil erzählt - woran soll man sich denn jetzt halten, wenn man nicht umsonst arbeiten möchte? --Koronialreich 20:24, 23. Nov. 2009 (CET)

wo? hier und dort ging es doch auch schon in richtung regionsname. ---- Radschläger sprich mit mir 22:18, 23. Nov. 2009 (CET)

Nochmal zur Klarstellung: In Hessen gibt es weit mehr als drei Regionen. Aber die drei Regionen Nord-, Mittel- und Südhessen sind äquivalent zu den Regierungsbezirken, werden auch synonym verwendet und „bezeichnen“ den jew. RB. Das hat auch nichts mit Verwirrung zu tun, denn das steht ja zur Erklärung auch so in der Kat-Beschreibung (RB = Region...). Du arbeitest ja nicht umsonst. Eine Untergliederung ist ja trotzdem möglich. Allerdings ist bei bestehenden Kats meist davon auszugehen, dass bereits Überlegungen zur Systematik angestellt wurden. -- Thomy3k 22:31, 23. Nov. 2009 (CET)

Begründung zur Umbenennung nicht überzeugend dargelegt, daher Beibehaltung des status quo. Port(u*o)s 17:38, 7. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Studentengemeinde in Kategorie:Religiöse Studentenorganisation (wird umbenannt)

Hallo, in der Kategorie Studentengemeinde sind Verbände christlicher Hochschulgruppen gelistet. Viele der gelisteten Verbände (u.a. CfC, SfC und SMD) schreiben explizit, dass sie keine Studentengemeinden sind und sein wollen. Es gibt wohl z.Zt. auch keine einzelnen enzyklopädierelevanten Hochschulgemeinden.

Da es allerdings aktuell auch keine Kategorie gibt, die diese Gruppen zusammen fasst, schlage ich vor die Kategorie umzubenennen. Dazu zwei Vorschläge:

"Christliche Studentenorganisation": Hier müsste man den Studentenpfarrer aus der Kategorie herausnehmen und dafür Katholische Deutsche Studenten-Einigung und Christophorus Gemeinschaft katholischer Studierender und Akademiker ergänzen.

"Religiöse Studentenorganisation": Hier müssten zusätzlich auch noch der Bundesverband Jüdischer Studenten in Deutschland und die Muslim Studenten Vereinigung in Deutschland ergänzt werden.

Ich habe mich auf der Diskussionsseite vor zweieinhalb Jahren und vor zwei Monaten unter einer IP auch dazu geäußert. -- M²j 22:55, 22. Nov. 2009 (CET)

Nur bei "Studentenorganisation" müsste man auch CV, KV und UV etc. da einordnen. --HyDi Sag's mir! 15:34, 24. Nov. 2009 (CET)

Ähm, ja. Die würden da dann auch reinpassen. Ich habe die drei übersehen, da die in gar keiner "studentischen" Kategorie drin sind. Ich werde die nach der Umbenennung mit reinpacken (CV, KV, UV) --M²j 20:08, 25. Nov. 2009 (CET)

Argumentation nachvollziehbar, Bot wird beauftragt. Port(u*o)s 17:47, 7. Dez. 2009 (CET)