Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/3

27. September 2009 28. September 2009 29. September 2009 30. September 2009 1. Oktober 2009 2. Oktober 2009 3. Oktober 2009 4. Oktober 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (3. Oktober 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Amoklauf an einer Bildungseinrichtung (bleibt)

Kategorie:Amoklauf an einer Bildungseinrichtung nach Kategorie:School Shooting

"Künstlicher gehts nimmer"!? Frei erfundene Schnittmengenkategorie, deren enzyklopädischer Sinn vermutlich zwischen Null und weniger liegt. Amok nach Tatorten zu kategorisieren ist schlichtweg Unfug; oder, wie wäre es mit Kategorie:Amoklauf in der Innenstadt, Kategorie:Amoklauf in einem Bürogebäude etc. pp. ? --Zollwurf 11:25, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hmmm... Der Sinn der Kategorie war wohl die Aufteilung der Kategorie:Amoklauf, die ja schon eine recht ordentliche Zahl von Artikeln enthält. Auf welche Art man das am Besten macht, ist tatsächlich nicht einfach. Vielleicht besser nach Ländern? Neutral --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 3. Okt. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel Amok: In vielen wissenschaftlichen Publikationen hat sich für schulbezogene Amoktaten der Begriff School Shooting durchgesetzt. Das deutet daraufhin, dass diese Kategorie nicht frei erfunden ist. --Joachim Pense (d) 13:33, 3. Okt. 2009 (CEST)

21 Artikel zum gleichen Thema, mit Hauptartikel, passenden Oberkategorien und jeder Menge Interwikis. Sieht sinnvoll aus, also behalten. --PM3 14:09, 3. Okt. 2009 (CEST)

Grundsätlich für behalten, IMO keine TF. Die Kategorie enthält aber auch 3 Artikel über Filme zu diesem Thema (Elephant (Film), Bowling for Columbine, Heart of America), die IMO nicht in diese Kategorie gehören (sind bereits im Hauptartikel verllinkt). --Idler ∀ 15:24, 3. Okt. 2009 (CEST)

Typische ’iade. Siehe auch Amoklauf an einer Bildungseinrichtung. Sollte man vielleicht nach School Shooting verschieben, da dieser Begriff sich auch im deutschen eingebürgert hat. --Matthiasb 16:54, 3. Okt. 2009 (CEST)

Sehe gerade, der Artikel Amoklauf an einer Bildungseinrichtung ist mal wieder so eine typische Wikipedia-Neutraler-Standpunkt-Begriffsfindung, wurde von Schulmassaker dorthin verschoben, siehe auch diese LD, wo ein weniger reißerisches Lemma angemahnt wurde. Da muß man sich an den Kopf langen, zig Fachveröffentlichungen verwenden Schulmassaker, aber wir verschieben es, weil es die Bildzeitung auch verwendet. Also Hauptartikel zurück auf Schulmassaker und die Kategorie dementsprechend.

• Kategorie:Amoklauf an einer Bildungseinrichtung verschieben nach Kategorie:Schulmassaker, da deutschsprachiger Fachbegriff oder Kategorie:School Shooting da weit verbreiteter Fachbegriff auch in deutschen Publikationen (und HA jeweils anpassen). --Matthiasb 17:09, 3. Okt. 2009 (CEST)

Der Begriff "Schulmassaker" ist in vielen Fällen zu übertrieben. "Amoklauf" ist der passendere Überbegriff für das, was in der Kategorie drin ist. Schaut euch bitte mal die Lemmata der Artikel an:

• 8 mal Amoklauf
• 4 mal Massaker
• 1 mal Attentat

Damit es nicht so furchtbar gekünstelt klingt, umbenennen in Kategorie:Amoklauf an einer Schule (das schließt sowohl "Massaker" als auch Hochschulen mit ein). --PM3 12:26, 5. Okt. 2009 (CEST)

Begründung: Aus der Kreuzung der Kategorien "Gewalt an Schulen" und "Amoklauf" ergibt sich das so (Schule statt Bildungseinrichtung wäre eine Möglichkeit, war jetzt aber nicht im Antrag und ist eher kosmetisch). Und wie richtig bemerkt ist auch die Mehrzahl der Artikel mit Amoklauf bezeichnet. Massaker ist zu martialisch und zwar wörtlich, das ist aus dem Krieg entlehnt und unsachlich. "School Shooting" gehört laut Amoklauf an einer Bildungseinrichtung nicht zum "allgemeinen deutschen Sprachgebrauch", weiß nicht, ob das in Quelle Nr. 1 genau so drinsteht, aber der englische Begriff ist mir aus Radio, Fernsehen und Tageszeitung auch nicht unbedingt geläufig. Mir ist auch nicht ganz klar, ob das tatsächlich nur Amokläufe umfasst oder auch einfach nur eine "Schießerei" sein kann. Interessanterweise heißen die englischen Kategorien "School massacres" bzw. "School killings". Da muss man vorsichtig sein, wissenschaftliche Begriffe sind nicht so "dehnbar" wie normalsprachliche, und wenn wie hier keine exakte Definition vorliegt, kann man damit mehr verkehrt machen als mit allgemein verständlichen Umschreibungen. Die Grundsatzfrage, ob man die Amokläufe überhaupt so aufteilen kann, muss wohl leider mit ja beantwortet werden. Amokläufe an Schulen sind wohl in der öffentlichen Diskussion und Wahrnehmung ein Thema für sich. Zwar könnte man bei 36 Artikeln zu Amoklauf auch auf eine Unterteilung verzichten, aber das wurde in der Diskussion nicht ernsthaft erwogen und wäre auch irgendwie WP-untypisch :-/ -- Harro von Wuff 04:09, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Bahai-Wallfahrtsort (zurückgezogen)

Laut Wallfahrt#Pilgerfahrten_der_Bahai gibt es folgende vier Bahai-"Wallfahrtsorte":

• das Wohnhaus von Baha’u’llah
• das Haus des Bab
• den Schrein Baha’u’llahs
• den Schrein des Bab im im Bahai-Weltzentrum

Demnach ist nur der eine Artikel Schrein des Bab hier richtig eingeordnet. Für einen Artikel lohnt sich aber noch keine Kategorie. --PM3 14:19, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das Bahai-Weltzentrum selbst ist schon ein Wallfahrtsort der Bahai. Heute kommt noch der Artikel zum Schrein Baha’u’llahs und morgen der zum Schrein Abu’l Bahas dazu. Daneben gibt es noch andere Bahai-Pilgerziele, siehe den Artikel Bahai-Weltzentrum. -- JCIV 14:39, 3. Okt. 2009 (CEST)

ok, mit angekündigten weiteren Artikeln müsste sich der LA dann erledigt haben. --PM3 14:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Bahai-Wallfahrt (erl. bleibt)

Zwischenkategorie für nur eine Unterkategorie, die wiederum nur einen passenden Artikel enthält (siehe oben). --PM3 14:22, 3. Okt. 2009 (CEST)

Daraus lässt sich noch was machen, siehe en:Category:Bahá'í pilgrimage und pt:Categoria:Peregrinação Bahá'í. -- JCIV 14:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es soweit ist, kann man die Kategorie ja nochmal neu anlegen. Vorratskategorien sind nicht so schön. --PM3 14:43, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es der Kategorie hilft, dann schreibe ich nächste Woche noch den Hauptartikel zur Bahai-Wallfahrt. Mit der Unterkategorie dürfte es dann ausreichen. -- JCIV 14:50, 3. Okt. 2009 (CEST)

Mit der Erstellung des Hauptartikels Bahai-Wallfahrt ist der LA-Grund mMn nicht mehr gegeben. Behalten -- JCIV 21:41, 7. Okt. 2009 (CEST)

Und in absehbarer Zeit werden weitere Artikel hinzukommen. -- JCIV 11:16, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nebenbei möchte ich auf die vergleichbare Kategorie Kategorie:Islamische Wallfahrt, die zusammen mit ihrer Unterkategorie Kategorie:Islamischer Wallfahrtsort fünf Artikeln mehr hat, hinweisen. -- JCIV 20:35, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt. Löschbegründung entfällt nach Artikelneuanlagen. -- Andreas Werle 12:19, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Deutsche Flugzeugindustrie (Erster Weltkrieg) (erl.)

Entweder versehentlich oder absichtlich in den Kategorie-Namensraum geschmuggelter Artikel. Jedenfalls ist das bei weitem keine Kategoriebeschreibung mehr, daher löschen oder in den Artikelnamensraum verschieben.-- 87.175.161.90 16:14, 3. Okt. 2009 (CEST)

Liste sinngemäß verarbeiten, Kategorie behalten. --Matthiasb 16:58, 3. Okt. 2009 (CEST)

Löschen ist hier überhaupt keine Lösung, behalten + verschieben zu Deutsche Flugzeugindustrie (Erster Weltkrieg) oder ähnlich --Smartbyte 19:13, 3. Okt. 2009 (CEST)

Artikel/Liste ausgelagert nach Deutsche Flugzeugindustrie im Ersten Weltkrieg. --PM3 12:09, 4. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person nach Kategorie:Ehe- oder Lebenspartner einer berühmten Person (keine Umbenennung)

Das wäre eine Anpassung an die Definition der Kategorie. Bei der jetzigen Benennung hat man den Impuls eine eigene Kategorie:Lebenspartner einer berühmten Person zu starten, aber es wäre eigentlich sinnvoller beide Gruppen in der gleichen Kategorie zu haben, oder nicht? Den Bapperl mit dem Hinweis auf diese Diskussion sollte bitte jemand anders setzen, weil ein LA ist es eigentlich nicht.--Bhuck 18:33, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hier sollen Personen eingeordnet werden, die nicht selbst in einem Fachbereich in Erscheinung getreten sind und/oder die heute ausschließlich als Ehefrau/Ehemann oder Lebenspartnerin/Lebensparter von jemand anderem bekannt sind – Ist es legitim einen Sammel-Löschantrag für alle hier enthaltenen Artikel zu stellen? --Studmult 18:49, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nein, ist es nicht. Es kann wirklich ausreichen, dass jemand nur Lebenspartner einer bekannten Person ist, um relevant zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:16, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich schätze nein, denn eine Einzelfallbetrachtung ist nötig. Ggf. sind die Artikelgegenstände fälschlicherweise in der Kategorie, weil sie doch selbst in Erscheinung getreten sind.--Bhuck 19:17, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, daß die meisten Einträge in der Kategorie bereits einen LA hinter sich haben, die Arbeit kann man sich also ersparen. ;-) --Matthiasb 20:22, 3. Okt. 2009 (CEST)

Vermute mal, du vermutest richtig. Ein Sammellöschantrag könnte daher am ehesten auf dieser Seite enden... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:05, 3. Okt. 2009 (CEST)

Dann müssten aber laut obiger Definition alle Personen raus, die durch irgendwas anderes relevant wurden. Z.B. Hilary Clinton, Elly Heuss-Knapp, Prinz Albert. Diese sind aber eben eindeutig auch Lebenspartner einer relevanten Person. Nur Lebenspartner ist eigentlich immer als nicht ausreichend für Relevanz erkannt worden, auch wenn hier schon im Voraus Schläge für einen LA angedroht werden. --Eingangskontrolle 22:01, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wurde eigentlich Prinz Albert durch das nach ihm benannte Piercing relevant ;-) --Matthiasb 22:31, 3. Okt. 2009 (CEST)

1. Es gibt bereits eine übergeordnete Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person. Sollen die nun beide zusammengeführt werden? Ansonsten macht die Umbenennung keinen Sinn.
2. Selbstverständlich gibt es Personen, die hauptsächlich als Parnter einer berühmten Person bekannt und relevant sind. Schaut euch mal 10 beliebige Artikel aus der Kategorie an und achtet jeweils auf den ersten Satz. Hätte Franjo Pooth ohne Verona einen Wikipedia-Artikel? --PM3 13:39, 4. Okt. 2009 (CEST)

Eindeutig Löschen, auch Umnbennenung ist Unfug, da kein enzyklopädischer Nutzen ersichtlich. --Zollwurf 14:10, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das Thema wurde schon unzählige Male diskutiert, u.a. hier und hier, und die Kategorien sind jedesmal geblieben. In Wirklichkeit beziehen sich die Bedenken der Löschantragsteller immer auf Relevanz der eingeordneten Artikel, aber um das zu klären ist das hier der falsche Ort. Die Kategorien machen genau so lange Sinn, wie es wenigstens 5-10 Artikel gibt, die genau wegen des hier kategorisierten Kriteriums existieren. --PM3 15:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich möchte etwas klarstellen, worum mein Verschiebungsantrag eigentlich geht. Es geht nicht darum, irgendwelche Artikel zu löschen. Es geht auch nicht darum, dass die Kategorie für Ehepartner gelöscht wird. Es geht auch nicht um Lebensgefährten, sondern um Menschen, die das Lebenspartnerschaftsgesetz in Anspruch genommen haben oder eine vergleichbare eingetragene Partnerschaft, also die gleichen Unterhaltspflichten haben wie Eheleute. Von daher ist Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person etwas ganz anderes.--Bhuck 22:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

Dann sollte die Kategorie Kategorie:Ehe- oder eingetragener Lebenspartner einer berühmten Person genannt werden. "Lebenspartner" muss nicht im Sinne des Lebenspartnerschaftsgesetzes gemeint sein; das gäbe dann jede Menge Fehleinordnungen. --PM3 12:36, 5. Okt. 2009 (CEST)

Mit einem Link auf Lebenspartner in der Kategoriendefinition müssten die Fehleinordnungen zu vermeiden sein. Ggf. kann man auch explizit hinweisen, dass es eine Kategorie für Lebensgefährte gibt. Es kommt öfters vor, dass Kategorien Hinweise enthalten, wie sie von anderen Kategorien abzugrenzen sind. Die Gefahr einer Verwechslung wird auch ohne "eingetragener" vom deutschen Gesetzgeber nicht gesehen. Wir schreiben ja auch nicht "zivilrechtlich verheirateter Ehepartner", um von den Partnern einer "wilden Ehe" zu unterscheiden.--Bhuck 17:12, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hinweise in der Kategoriebeschreibung werden von vielleicht 50% der Artikel-Einsortierer beachtet. Damit kann man leben, wenn falsch einsortierte Artikel leicht anhand des Lemmas zu erkennen und auszusortieren sind. Aber bei dieser Kategorie hat man keine Chance mehr, wenn erst mal das Chaos ausgebrochen ist.

Naja, soll mir egal sein, ist ja nicht mein Chaos. Nennt's wie ihr wollt. ;-) --PM3 23:17, 5. Okt. 2009 (CEST)

Keine UmbennungKarsten11 10:32, 10. Okt. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal haben wir die (hier unstrittige) Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person. Innerhalb dieser wird nach verheiratet/"Wilder Ehe" unterschieden. Der Nutzen dieser Unterscheidung ist für mich nicht erkennbar: Hiltrud Hensen wurde geschieden, bevor ihr Mann Kanzler wurde. Brauchen wir deshalb eine Kategorie: Kategorie:Geschiedene Ehegatten einer berühmten Person? Imho nein. Der rechtliche Status ändert sich im Laufe des Lebens. Die Prominenz auch. Das kann man nicht sinnvoll über Kategorienstrukturen abdecken. Und eine Kategorie Kategorie:Verheiratete Person haben wir sinnvollerweise nicht. Daher wäre eine Löschung von Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person und umkategorisierung der Artikel nach Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person der beste Weg. Hier liegt aber kein Löschantrag vor, daher steht diese Option hier nicht zur Debatte. (Bonusfragen: Warum ist Kategorie:Kaiserin (Römisches Reich) nicht Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person und warum ist Kategorie:Mätresse nicht Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person? Und nun die 100.000 Euro-Frage: Wo würden wir Ehepartner zur linken Hand einsortieren (derzeit in den diskutierten Kategorien gar nicht).

Wenn wir nun als Arbeitshypothese annehmen, dass eine Untergliederung Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person nach Rechtsstatus sinnvoll wäre, stellt sich die Frage, wie wir mit Personen umgehen, die eine Eingetragene Partnerschaft eingegangen sind, eine pacte civil de solidarité eingegangen sind oder in Ländern, in denen dies möglich ist, eine gleichgeschlechtliche Ehe eingegangen sind? Der Umbenennungsvorschlag versucht, all diese Personen in die Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person zu packen und diese Erweiterung sprachlich durch den Namen Kategorie:Ehe- oder Lebenspartner einer berühmten Person deutlich zu machen. Dieses Vorgehen beißt sich mit der vorangestellten Arbeitshypothese: Wenn die Kategorisierung nach Rechtsstatus wichtig ist, ist es sinnlos, die unterschiedlichen Rechtsstati dann wieder zu vermischen. Dann wäre es sinnvoll, eine eigene Kategorie zu schaffen (z.B. Kategorie:Eingetragener Partner einer berühmten Person. Eine Umbenennung ist daher weder sinnvoll, wenn die Arbeitshypothese zutrifft noch wenn sie nicht zutrifft.Karsten11 10:32, 10. Okt. 2009 (CEST)