Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/25

19. Juni 2010 20. Juni 2010 21. Juni 2010 22. Juni 2010 23. Juni 2010 24. Juni 2010 25. Juni 2010 26. Juni 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. Juni 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Hauptkirchen der auvergnatischen Bauschule nach Kategorie:Hauptkirche der auvergnatischen Bauschule in Kategorie:Auvergnatische Romanik umbenannt (erl.)

Singularregel, zudem fraglich, ob eine Navileiste hier nicht besser geeignet wäre als eine Kategorie, dem Artikel Auvergnatische_Pyramide folgend sollten es außerdem nur sechs Kirchen sein -- Triebtäter (MMX) 00:21, 25. Jun. 2010 (CEST)

In der Tat. Ich bin auch nicht glücklich über diese neue Kategorie, ich habe sie nur gefüllt etc. weil sie in einem Artikel als roter link aufgetaucht ist. Im Grunde werden diese Kirchen durch die Kategorien "Romanisches Bauwerk in Frankreich", und "Auvergne" ausreichend erschlossen. Denkbar wäre auch eine Unterkategorie "Auvergne (Architektur)". Ich habe keine Einwände dagegen, diese Kategorie wieder zu löschen. --Gregor Bert 08:50, 25. Jun. 2010 (CEST)

Es geht um auvergnatische Kirchen der Romanik und ihre besonderen Merkmale. Ich würde für eine Kategorie:Auvergnatische Romanik unter Kategorie:Romanik plädieren. --Fixlink 14:46, 7. Jul. 2010 (CEST)

Guter Vorschlag!. --Gregor Bert 15:07, 7. Jul. 2010 (CEST)

Dem Vorschlag nach in Kategorie:Auvergnatische Romanik umbenannt, da ist eventuell Platz für weitere Artikel. -- Perrak (Disk) 13:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Briefmarke nach Name nach Kategorie:Individuelle Briefmarke (bleibt)

… Kategorie:Briefmarkenausgabe

… Kategorie:Briefmarkenname Kategorie:Briefmarke mit Namen

… Kategorie:Benannte Briefmarke

Der zusatz "nach Name" bedeutet, dass die Objekte in der Kategorie nach etwas benannt sind und nach diesem Kriterium sortiert sind. Das trifft auf die Briefmarken nicht zu. "Individuelle Briefmarke" ist ein Vorschlag, vielleicht fällt jemandem etwas besseres ein. --cwbm 08:04, 25. Jun. 2010 (CEST)

Denkbar, aber nicht notwendig. Mit deinem Verständnis von "nach Name" stehst du derzeit ziemlich allein. Jedes Objekt hat eine Benennung, aber nicht jedes Objekt hat einen Namen! - SDB 13:41, 25. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Bauwerk nach Funktion, Kategorie:Bauwerk nach Material, Kategorie:Werk nach Autor Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist zeigen, wie das Benennungsystem funktioniert. Hinter dem "nach" kommt das Kriterium nach dem unterschieden wird. Objekte werden immer nach ihrem Namen unterschieden, insofern ist der Zusatz redundant. --cwbm 14:04, 25. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eben deine Meinung, die ich grundsätzlich in Frage stelle, weil sie sich nicht mit Name, Benennung, Bezeichnung deckt. Redundanz kann ich nicht erkennen, aber wie gesagt an diesem Beispiel werde ich nicht mit dir streiten, weil ich auch gegen die Benennung "Individuelle Briefmarke" nichts einzuwenden habe, auch wenn Individualität nicht hundertprozentig auf Objekte anzuwenden ist und im internationalen Kontext einschlägig von "Named XYZ" gesprochen wird, was IMHO im Deutschen besser mit "XYZ nach Name" als mit "Individuelle XYZ" oder "Benannte XYZ" wiedergegeben wird. - SDB 14:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

hmm Kategorie:Besondere Briefmarke würde mir gemäß Briefmarke#Berühmte Briefmarken treffender erscheinen (in Anlehnung etwa an Kategorie:Besonderes Fußballspiel), weitere Alternative wäre evtl Kategorie:Einzelbriefmarke (was aber imho zu ungenau wäre, es gibt ja wohl auch berühmte/bekannte Serien) klingt nach Unikat oder gemäß obrigen Vorschlag Kategorie:Briefmarke nach Benennung--- Zaphiro Ansprache? 15:26, 25. Jun. 2010 (CEST)

In der Grundsätzlichkeit deiner Position, lieber Zaphiro, würde ich es dann allerdings doch besser finden, sie in der Gesamtschau der Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Kategorien über Kategorie:Objekt nach Name weiterzuführen. - SDB 15:43, 25. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich sollte hier das Fachportal:Philatelie mitreden. Ich habe dort inzwischen auf diese Kategoriendiskussion hingewiesen [1]. Grüße von --Gudrun Meyer 20:25, 25. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte ersteinmal geklärt werden was genau hier kategorisiert wird. Ein Beschreibung hat die Kategorie bisher nämlich nicht. --Succu 20:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

Die Bezeichnung Kategorie:Briefmarke nach Name finde ich sehr unglücklich. Das beste was ich hier jetzt gesehen habe, ist die Kategorie:Individuelle Briefmarke. Besondere Briefmarke in analogie zu Besonderem Fußballspiel finde ich bei Briefmarken nicht besonders sinnvoll, da jede Marke irgendwie was besonderes ist. Ein weiterer Vorschlag der mir spontan einfällt wäre die Kategorie:Postwertzeichen. Gruß kandschwar 21:44, 25. Jun. 2010 (CEST)

Es geht im Kontext der Objekte nach Namen, um konkrete Objekte mit individuellen Namen, an denen man sie unverwechselbar (gegebenenfalls bei Mehrfachnamensgebungen durch geographische oder nummerierende Zusätze) erkennen kann. Jeder der mit Briefmarken zu tun hat, weiß was die Blaue oder Rote Mauritius ist, ebenso wie Kunstkenner "Mona Lisa" kennen, und Schmucksammel viele bestimmte Diamantnamen etc. Sie ist also so oder so klar abgrenzbar, IMHO auch so oder so nicht missverständlich. - SDB 23:15, 25. Jun. 2010 (CEST)

Sorry SDB, Dein Vergleich hingt und Du musst selbst dein Beispiel hinter einem anderen Namen verstecken: Die Kategorie lautet ja Kategorie:Individueller Schmuckstein, von daher wäre die Analoge Anwendung wie schon weiter oben erwähnt: Individuelle Briefmarke. Eine Kategorie, die … nach Name im Titel hat, ist (verzeihe mir den direkten Ausdruck) furchtbar schlecht. Nach dieser Vorgehensweise, könnte man auch Land nach Name oder Bundespräsident nach Name nehmen. Auf diese Idee würde aber niemand kommen. kandschwar 23:40, 25. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, ich habe mittlerweile mehrfach betont, dass ich nichts gegen eine Umbenennung habe, sie bei OBJEKTEN (=Dingen = Sachen und nicht-menschlichen Lebewesen; bei Personennamen und abstrakten Bezeichnungen verhält es sich noch einmal anders) aber nicht für notwendig halte, weil sie wie auch Kategorie:Bauwerk nach Name ganz klar dem englischsprachigen "Named XYZ" entsprechen. Angesichts dessen, dass verschiedene Länder durchaus verschiedene Namen haben (Nippon=Japan, Myanmar=Burma), wäre eine Kategorie "Land nach Name" durchaus denkbar und auch nicht sinnlos. Und bitte unterlasse Spekulationen, wer und wer nicht auf bestimmte Ideen kommt. Der Begriff "niemand" ist hier wohl eindeutig fehl am Platze. - SDB 23:53, 25. Jun. 2010 (CEST)

„Individuelle Briefmarke“ ist meines Erachtens als Kategorienbezeichnung aussagefähiger und vor allem sprachlich besser. Bei Bauwerken mag „nach Name“ angehen, nicht aber bei Objekten wie Briefmarken. --Gudrun Meyer 00:40, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wo machst du da die Grenze bzw. den Unterschied fest? - SDB 01:59, 26. Jun. 2010 (CEST)

??? daran, dass es nicht eine briefmarke ist, die so heisst - drum ist imho Individuelle Briefmarke genauso unfug, ich hätt sie einfach Kategorie:Briefmarkenausgabe genannt - aber dann kann sie ja nicht mehr als rechtfertigung für Kategorie:Objekt nach Name dienen, oder? und dann brächte sie ja nix mehr --W!B: 09:05, 26. Jun. 2010 (CEST)

In meinen Augen eine völlig nutzlose, willkürliche Kategorie. Bestens Beispiel ist dafür die Wohlfahrtsmarke Audrey Hepburn. SDB hätte sich vielleicht vor der Anlage mal mit dem Portal:Philatelie verständigen sollen. Mein Vorschlag: löschen. Gruß --Succu 18:41, 26. Jun. 2010 (CEST)

Geht's vielleicht etwas genauer? Was daran ist bitteschön willkürlich? Warum soll eine Kategorie:Individueller Schmuckstein nützlich, eine Kategorie:Briefmarke nach Name oder Kategorie:Individuelle Briefmarke nicht nützlich sein? Etwas weniger POV-, Geschmacks- und Ästhetik-Argumentation bitteschön! - SDB 18:58, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ach SDB, ich darf meine Sicht der Dinge schon zur Sprache bringen (POV)... Briefmarken haben keinen Namen, sondern ein Motiv und werden in Briefmarkenkatalogen unter sehr unterschiedlichen Gesichtspunkten mit einer Nummer und einer Beschreibung versehen. Briefmarken sind immer individuell, denn es gibt immer mal wieder Plattenfehler. Seit ein paar Jahren sind Briefmarken sogar „individualisiert“, d.h. Ich (Du natürlich auch) kann meine ganz persönliche Briefmarke gestalten und in Umlauf bringen. Die Wohlfahrtsmarke Audrey Hepburn, zeigt in Motiv das durch das damalige spektakuläre Auktionsergebnis (und die gerade laufende Versteigerung eines kompletten Kleinbogens) natürlich in der Öffentlichkeit bekannt ist, aber... Ich sehe keine klare Abgrenzung für die Kategorie. --Succu 20:21, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde die Kategorie "Briefmarke nach Name" in Ordnung. Ich habe mir die einzelnen Briefmarken die der Kategorie zugeordnet wurden angeschaut und finde, dass ist in sich schlüssig. Es wird hier immer um einen Kompromiss gehen müssen, denn es gibt keine 100%ige Definition welche Briefmarke in diese Kategorie gehört und welche nicht. "Individuelle Briefmarke" überzeugt mich überhaupt nicht. Was ist denn individuell an Briefmarken die unter einem bestimmten Namen Bekanntheit erlangten? Beispiel: Der Sachsen Dreier: Davon wurden 463.118 Stück offiziell verkauft, heute gibt es noch mindestens 3500 Exemplare. Verstehe den Aspekt Individuell nicht, das die Marke unter einem speziellen Namen bekannt ist, wird ja in der jetzigen Kategorie angedeutet. Also, einfach so lassen. --Neozoon 00:37, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich wusste doch, warum ich mich instinktiv gegen Kategorie:Individuelle Briefmarke gewehrt habe, auch wenn ich ihr als Kompromiss zugestimmt hätte. Aber deine Argumentation besticht. Es geht tatsächlich um die Namensgebung, denn anders als bei den Schmucksteinen, wo immer nur ein bestimmter Diamant einen Namen hat, ist es hier ja tatsächlich der Druck, der aus ganz unterschiedlich vielen Marken bestehen kann. Dennoch bleibt der Name. - SDB 01:49, 27. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie nicht umbenennen, die Bezeichnung trifft auf die kategorisierten Objekte exakt zu. Während die meisten Briefmarken nur mit ihrer Katalognummer beschrieben werden, haben die hier versammelten Marken von Sammlern Namen wie Ochsenauge oder Basler Taube bekommen, die auch vielen Nicht-Philatelisten bekannt sind. Damit ist auch eine gute Definition der Kategorie vorhanden, jedenfalls besser als eine Kategorie:Berühmte Briefmarke, wo eine eindeutige Definition schwieriger wäre. Kategorie:Individuelle Briefmarke geht auf keinen Fall, denn es gibt ja selbst von Weltraritäten wie der Blauen Mauritius mehrere Stücke. Mit individuell verbinde ich nur ein einziges Individuum.--Diorit 08:55, 27. Jun. 2010 (CEST)

"nach"-Kategorien kategorisieren immer nach einem bestimmten Kriterium. Die Kategorie:Berg nach Staat hat Unterkategorien nach Staat, z.B. die Kategorie:Berg in Deutschland, da sind dann die Artikel zu den Bergen eingordnet. Für Namen gibt es ein ähnliches Beispiel: Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium. Die Unterkategorien betreffen einzelne Patrozinien, z.B. die Kategorie:Martinskirchen, dort sind dann die Artikel eingeordnet. Eine Kategorie:Briefmarke nach Name sollte also Unterkategorien haben die sich auf Briefmarkennamen beziehen, und darin die Artikel sammeln, die diesen Namen haben. Das wäre sinnvoll, wenn es zehn verschiedene Briefmarken namens blaue Mauritius gäbe. So wie die Kategorie ist, enthält sie aber einfach nur Artikel über Briefmarken, die einen besonderen Namen haben, ein Artikel für jeden Namen. So etwas könnte mit Kategorie:Briefmarkenname benannt werden. Die Bezeichnung als Kategorie:Briefmarke nach Name ist aber ebenso irreführend wie deren Einordnung in die Kategorie:Objekt nach Name. --Bjs (Diskussion) 17:28, 27. Jun. 2010 (CEST)

P.S.: das von SDB oben angeführte Beispiel "Named Xyz" ist eher als "Xyz mit Namen" (oder wie er selber oben vorgeschlagen hae "Benanntes Xyz") wiederzugeben, "Xyz nach Name" entspricht "Xyz by name", was auch im Internationalen Kontext etwas anderes ist als "Named Xyz".

So wie etwa en:Category:Ships by name? ;) Bjs, du hast in vielem Recht, aber dein PS ist an den Haaren herbeigezogen. - SDB 19:34, 27. Jun. 2010 (CEST)

Warum? en:Category:Ships by name hat Unterkategorien z.B. en:Category:Ships named Enterprise, in die dann die Artikel über Schiffe namens Enterprise eingetragen sind, das würde einer Kategorie:Schiff nach Name entsprechen nach dem, was ich oben geschrieben habe. Der eine Artikel und die Datei würde ich in so einer Kategorie dann aber nicht einsortieren. Kategorisierung von Schiffen aller möglicher Namen erfolgt in en dann unter en:Category:Ship names, wegen der Vielzahl aufgeteilt nach Ländern, z.B. en:Category:German Navy ship names. Eine Umbenennung in Kategorie:Briefmarkenname läge da ganz in der Linie. --Bjs (Diskussion) 20:04, 27. Jun. 2010 (CEST)

Eben nicht, ich habe woanders bereits darauf hingewiesen, dass wir in dieser Hinsicht weiter sind als die en.wikipedia. Wir waren uns doch dagegen schon einig, dass in eine Kategorie:Objekt nach Name oder meinetwegen Kategorie:Objekt nach Namensgebung die benannten Objekte gehören, in die Kategorie:Objektname die erläuternden Namensartikel. Die en.wikipedia hat, das war es, worauf ich hinweisen wollte, die Namen und die Objekte alle unter en:Category:Ship names (Kategorie:Schiffsname) samt Unterkategorie en:Category:Ships by names. Diese Art der Kategorisierung ist es aber doch, die bei einigen in de.wikipedia so viel Bauschmerzen verursacht. Also wenn dann Kategorie:Benannte Briefmarke, weil eben nicht individuell benamt, sondern druckweise, aber eben auch Objekte und nicht nur Namen, weshalb Kategorie:Briefmarkenname für mich nicht stimmig wäre, weil das ja eine Unterkategorie zu Kategorie:Name wäre. - SDB 21:19, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ach so, du meintest eigentlich nicht die Kategorie an sich sondern ihre Einordnung unter Schiffsname. Das finde ich auch nicht richtig. Trotzdem sollten wir unterscheden zwischen "Benanntes Objekt" (named object) und "Objekt nach Name" (object by name). Kategorie:Briefmarkenname finde ich jetzt selbst nicht mehr so passend, da die Artikel ja nicht den Namen beschreiben, sondern das benannte Objekt. Ist aber nicht jede Briefmarke benannt? Vermutlich müsste man dann doch erst mal den Inhalt der Kategorie genauer definieren, bevor man eine Bezeichnung festlegen kann. --Bjs (Diskussion) 22:04, 27. Jun. 2010 (CEST)

In der Kategorie:Objekt nach Name befindet sich auch die Kategorie:Regionalexpress mit Namen. Könnte das evtl. eine mögliche Variante sein? Und eine Kategorie:Objekt mit Namen parallel zu der Kategorie:Objekt nach Name? --Bjs (Diskussion) 22:10, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das könnte durchaus eine Kompromissbenennung sein Kategorie:Briefmarke mit Namen. Und ja, prinzipiell hat jeder Briefmarkendruck so etwas wie einen Namen (siehe Wohlfahrtsmarke Audrey Hepburn), aber solange nicht jede einzelne Briefmarke per se relevant ist, spielt das IMHO keine Rolle. Es gibt sicherlich auch noch mehr Edelsteinchen, die einen eigenen Namen haben. Da spielt schon noch etwas die "Berühmtheit" eines Objekts herein, denn es ist ja auch nicht jedes X-beliebige Privatschiffchen namentlich bekannt, selbst wenn jedes einen Namen hätte. - SDB 00:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Def: „Kategorie für konkrete Briefmarken(drucke), die im Laufe der Philateliegeschichte einen eigenständigen, unverwechselbaren Namen erhalten haben.“ Lustig ist „Briefmarken(drucke)“ - alle bisher verausgabten Briefmarken wurden - nach unterschiedlichen Verfahren - gedruckt. Unkonkrete Briefmarken sind mir noch nicht untergekommen, Fäschungen und Druckfehler schon. Wann beginnt nahe Vergangenheit (Wohlfahrtsmarke Audrey Hepburn) zu Philateliegeschichte zu werden? Beim Koh-i-Noor ist die Kategorie:Individueller Schmuckstein sicher stringent, aber braucht man dafür ein Kategorie? Kategorie:Briefmarke mit Namen ist nonsens, den haben sie nicht. Nur eine Katalognummer und ein Haupt- und evtl. diverse Nebenmotive. Gruß --Succu 22:13, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ja, Ja, Rote und Blaue Mauritius sind sicher nur Motive und keine Namen... Und in solchen Artikeln ist mit Audrey-Hepburn-Briefmarke sicher nur das Motiv gemeint und ist sicher kein stehender Name. Das glaubst du ja wohl nicht wirklich im Ernst? Und der Gegenbegriff zu konkret, ist abstrakt und meint also nicht als Individuum greifbar, weil Massenprodukt. Masse wird nur durchbrochen durch Ausnahme (in diesem Fall Fehldrucke) oder Einzelanfertigung. - SDB 23:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

Blaue Mauritius ist schon eine Bezeichnung, die über Katalognummer und Motiv hinausgeht. Es gibt sicher mehr blaue Briefmarken aus Mauritius als diese eine, so dass das blau hier keine reine beschreibende Funktion hat sondern schon eine Bezeichnugn für eine bestimmte Briefmarke ist. Wie würdest du (Succu) so etwas besser bezeichnen? Sammlername? Philatelistische Eigenbezeichnung? -- Bjs (Diskussion) 10:04, 1. Jul. 2010 (CEST)

 Info: Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Regelverstoß: Neue Objektkategorien Votum: Löschen Gruß Tom 16:41, 3. Jul. 2010 (CEST)

• Umbenennen in Kategorie:Einzelbriefmarke um von Kategorie:Briefmarkenserie abzugrenzen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:17, 4. Jul. 2010 (CEST)
  • Nur sinnvoll, wenn aus Kategorie:Briefmarkenserie, dann Kategorie:Briefmarkenjahrgang ausgegliedert wird, denn ein Briefmarkenjahrgang besteht aus Serien und Einzelmarken, wobei auch Einzelmarken dann definiert werden dadurch, dass sie x-fach gedruckt würden. "Einzelbriefmarken" ist daher missverständlicher, weil man daran denken könnte, dass es sie nur als Unikat, also nur numerisch einmal gibt. Ist aber letztlich eine Frage der Philatelistenabteilung. Wenn diese nämlich gar kein Interesse an dieser Kategorie haben, bliebe es ja allein eine Unterkategorie von Kategorie:Objekt nach Name und da haben wir ohnehin noch keine einheitliche Lösungen, die wir mit den Fachbereichen abstimmen könnten. - SDB 13:25, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussion ist lang und uneinheitlich. Ich erkenne zwar keine klare Präferenz für den status quo, aber noch weniger für einen
der Alternativvorschläge. Daher bleibt vorerst alles beim Alten, eine neue Diskussion bleibt ausdrücklich zulässig. -- Perrak (Disk) 13:21, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:NSDStB-Mitglied nach Kategorie:NSDStB-Funktionär (erl.)

Begründung siehe Kategorie Diskussion:NSDStB-Mitglied. Die beteiligten Autoren sind sich in der Sache einig und bitten das WPK lediglich um (Bot-)technische Unterstützung bei der Umsetzung ;-) --UweRohwedder 09:37, 25. Jun. 2010 (CEST)

gemäß Katdisk, wozu es bei 18 Artikeln jedoch einen Bot bräuchte verstehe ich nicht ganz.
Das Umsortieren braucht etwa drei Minuten, die Anfrage hier einzutragen hat wahrscheinlich
länger gedauert. --Eschenmoser 23:45, 3. Jul. 2010 (CEST)

Besten Dank für die Belehrung ;-) Bei mir geht das mit dem Schreiben ganz fix - dafür hätte mich das Einlesen in die Feinheiten des Kategorienwesens wohl wesentlich mehr Zeit gekostet ;-) Da ich ein großer Fan von Arbeitsteilung bin, kümmere ich mich lieber um neue Inhalte und überlasse die technischen Details gern denjenigen, die sich tagtäglich damit beschäftigen. --UweRohwedder 18:14, 5. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Witzleben (Ort) nach Kategorie:Witzleben (vorläufig erledigt)

wie Hauptartikel -- Triebtäter (MMX) 20:09, 25. Jun. 2010 (CEST) Im Hauptartikel wird ein Hinweis auf die zahlreichen Vertreter des einst im Ort ansässigen Adelsgeschlecht hingewiesen, damit besteht ein klarer Bedarf zur Unterscheidung. --Metilsteiner 20:12, 25. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel sollte auf ein Klammerlemma verschoben werden, zumal es einen ziemlich bekannten Berliner Stadtteil gleichen Namens gibt. Nur leider ist Vernunft hier keine Tugend sondern eine Last. --cwbm 20:18, 25. Jun. 2010 (CEST)-

Für die Umbenennung von Artikeln zu deutschen Gemeinden gibt es Wikipedia:WPD#Ortslemmata.2C_die_ge.C3.A4ndert_werden_sollten. Bis dahin ist es aus technischen Gründen (Vorlagenprogrammierung) zwingend, dass Gemeindekategorie und Gemeindeartikel gleich benannt sind. -- Triebtäter (MMX) 23:12, 1. Jul. 2010 (CEST)

Habe mal eine Umbennung des Artikels vorgeschlagen--Julez A. 13:06, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es auch nur drei Artikel betrifft, solange unklar ist, ob der Ortsartikel an die Kategorie oder die Kategorie
an den Ortsartikel anzupassen ist, lasse ich es erstmal so. -- Perrak (Disk) 13:00, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Begriff des Regelkreis nach Kategorie:Begriff des Regelkreises, in Kategorie:Regelkreistheorie umbenannt (erl.)

Müsste m.E. „Begriff des Regelkreises“ oder „Begriff des Regelkreis’“ heißen. Siehe auch Diskussion. --Hydro 22:08, 25. Jun. 2010 (CEST)

mich hörts sichs Begriff des Regelkreises besserlicherlich an - ich hätts einfach Kategorie:Regelkreistheorie genannt - no na, dass dann da die begrifflichkeiten drinstehen - fügt sich auch harmonischer in Kategorie:Regelungstheorie (die heisst ja auch nicht Kategorie:Begriff der Regelung, obwohl die begriffe der regelung drinstehen): in jeder fachkategorie stehen die begriffe des fachs.. --W!B: 09:19, 26. Jun. 2010 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. --Cepheiden 17:52, 26. Jun. 2010 (CEST)

Umbenennen auf Kategorie:Regelkreistheorie.--wdwd 22:45, 26. Jun. 2010 (CEST)

also wer machts? --Cepheiden 17:11, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ein diese Liste abarbeitender Admin, vorher kommen auch die Artikel nicht raus. Siehe hier.--wdwd 22:33, 2. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie umbenannt, Artikel umsortiert. -- Perrak (Disk) 12:57, 12. Jul. 2010 (CEST)