Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Mai/22

16. Mai 2010 17. Mai 2010 18. Mai 2010 19. Mai 2010 20. Mai 2010 21. Mai 2010 22. Mai 2010 23. Mai 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. Mai 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Dorf (bleibt)

wildes sammelsurium (Wst: ergoogeltes "artikel die dorf im lemma erhalten"-material) - sollte in Kategorie:Stadterneuerung (oder auch Kategorie:Dorferneuerung → Kategorie:Ländlicher Raum und Kategorie:Siedlung aufteilt werden --W!B: 00:04, 22. Mai 2010 (CEST)

Hm. Aber der zugehörige Hauptartikel ist doch Dorf oder? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:13, 22. Mai 2010 (CEST)

klar, aber eine Kat:Dorf würde entweder einzelne Dörfer (das ist aber Kategorie:Ort) erfassen, oder einzelne typen von Dörfern, das ist aber endlos (und dafür haben wir Kategorie:Siedlung bzw. Kategorie:Siedlungsgeographie) - der artikel Dorf hat sowieso scheuklappen auf (nicht (!) was den inhalt betrifft, gut zulesen, sondern was den begriff betrifft) und beschreibt nur mitteleuropäische dörfer: wenn wir da papuanische baumdörfer und krale ostafrikas miterfassen, quillt er über (gehört imho auf Dörfliche Siedlungen Mitteleuropas oder ähnliches facheinschlägiges): hauptartikel für eine kat ist das nicht..

und der jetzige inhalt der kategorie ist offenkundig Kategorie:Leben am Dorf (werweißwas band 4, damit bin ich groß geworden [1], habs aber überwunden), hühner und misthaufen könnte man noch eintragen, notfalls unter Dorfhühner und Dorfmisthaufen als redir, damit sie reinpassen) ;) --W!B: 16:40, 22. Mai 2010 (CEST)

Nenene; geographisch gibt es nur Orte und der ganze Kategorieast unterhalb von Kategorie:Ort besteht ausschließlich aus Objektkategorien (es sei denn, Wst oder eine Sockenpuppe hat da wieder was reingemurkst, was noch nicht entdeckt wurde). Kategorie:Dorf ist von der Anlage her eine Themenkategorie, da würden einzelne Dörfer nicht einsortiert. Daß es in den Vereinigten Staaten etwa Villages, allfällig oft mit Dorf übersetzt gibt, spielt hierbei keine Rolle, da diese inkorporiert sind. Kategorie:Village in den Vereinigten Staaten wäre also von der Anlage äquivalent zu Kategorie:Município in Portugal und als Objektkategorie hätte das nix unter Kategorie:Dorf zu suchen. MMn nach eher behalten, aber aufräumen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:34, 22. Mai 2010 (CEST)

PS: Daß die Diskussion eigentlich nach WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien gehört und nicht hierher, weißt du?

PPS: Du hast Landpomeranze vergessen...

 ;)eben, angesichts des inhalts hätt ich gar nicht an GEO als fachgruppe gedacht --W!B: 20:06, 23. Mai 2010 (CEST)

also in die kat:siedlung paßt keiner dieser artikel. dafür ist diese nicht vorgesehen. m.m.n. sammelt diese kategorie dorftypen. also Gassendorf, straßendorf und andere. also: aufräumen ---- Radschläger sprich mit mir 15:07, 23. Mai 2010 (CEST)

dem wiederspricht, das es zwar sehrwohl typbegriffe auf -dorf gibt, aber dorf selbst ist kein wohldefinierter siedlungstypus, wär ja wieder nur "Siedlungform nach Name" - wie gesagt, ein Kraal ist auch ein "dorf", und steht in Kategorie:Siedlungsgeographie, und die ganzen ortschaftstypen auf -dorf (Gassendorf, Straßendorf) stehen dort auch drin - "aufräumen" bringt da also nichts (vielleicht hälfe mein letzhiner vorschlag zur Kategorie:Siedlungstyp wirklich weiter)

für diese hier seh ich aber keinerlei sinnvollen inhalt --W!B: 20:06, 23. Mai 2010 (CEST)

Bleibt. Ich sehe hier keine qualitative Differenz zur Kat. Stadt und eine akzeptable Untermenge zur Kategorie:Siedlungsgeographie. Hauptmanko ist die fehlende Beschreibung, aber die fehlt der Überkategorie auch. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:05, 7. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Fernsehsender (Färöer) (erl.)

Kategorie mit nur einem Artikel eindeutig zu klein. Neun weitere färöische Fernsehsender sind in der nächsten Zeit nicht absehbar (Siehe auch: Größe bei WP:Kategorien) -- --Nordmensch 07:53, 22. Mai 2010 (CEST)

Du weist aber auch das die 10 nur ein Anhaltpunkt ist und keine Pflicht oder? Vorallem wenn die anderen Unterkategorien der selben Art genügend Einträge haben, sind die kleineren wegen der Sytematik erlaubt. Deine Argumentation klapt nur wenn fast alle Unterkategorien unterbesetz sind un die Oberkategorie nicht überläuft. Hier seh ich durchaus Systematik dahinter, wenn man die Fernsehsender nach Land sortiert. Und die Mehrzahl der Länder haben 10 oder sogar deutlich mehr Einträge. Behalten. Bobo11 09:04, 22. Mai 2010 (CEST)

Hast du auch wieder Recht. Eine Extra-Kategorie mit nur einem Artikel sieht halt merkwürdig aus. Wollte dem Leser, der sich von der Kategorie:Färöer durchklickt, nur einen Klick ersparen. Ziehe meinen LA zurück mit der Begründung:

WP:LAE2a: Begründung war unzureichend. Siehe WP:Kategorien (Größe):Geschlossene Systematik hat sich etabliert. ...Selbst kleinste Kategorien können für mehr Übersicht sorgen.

Kategorie:Kirchengebäude nach Typ (schnellgelöscht)

unnützer zwischenschritt, die drei kategorien mit sachkunde (Kategorie:Kirchengebäude nach Bautyp, Kategorie:Kirchengebäude nach Funktion, Kategorie:Kirchengebäude nach Stil) sind in der rootkategorie gut aufgehoben --W!B: 16:23, 22. Mai 2010 (CEST)

Das kann man abkürzen. SLA gestellt. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:25, 22. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Person (RTL) (bleibt)

Ist mir nicht eingegrenzt genug (wer ist eine solche Person?).--Tilla 2501 19:27, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich denke, dass wäre dann doch wohl eher Sache des Titels der Kategorie. Hier geht es wahrscheinlich um eine Person, die in irgendeiner Beziehung zu RTL steht. Die könnte dann in Unterkategorien aufgeteilt werden, also z.B. Moderatoren, Redakteure, Verantwortliche. Mit einer Wahl des Titels würde ich mir aber auch schwer tun! --Singsangsung 19:39, 22. Mai 2010 (CEST)

Aber ab wann ist man eine solche Person? Dann wäre jeder GZSZ-Darsteller eine RTL-Person …--Tilla 2501 19:52, 22. Mai 2010 (CEST)

Da hast du Recht. Und wie man sieht, fasst der Ersteller den Begriff einer solchen Person sehr weit. Da werden sogar Teilnehmer aus Lets Dance, DSDS und anderem Spektakel herangezogen. Könnte man sowas nicht nachträglich eingrenzen, z.B. in dem man den Kategorietitel ändert? Aber ganz offen: Da fällt mir auch nichts ein. Vom Löschen würde ich jedenfalls erst mal Abstand nehmen, weil man da bestimmt noch was dran ändern könnte ... --Singsangsung 20:22, 22. Mai 2010 (CEST)

Kategorie löschen und auch entfernen (also nicht nur eine Etage höher schieben, wie bei Kat-Löschungen üblich, aus dem von Tilla angeführten Grund, sondern komplett wech). --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:28, 22. Mai 2010 (CEST)

löschen, zudem RTL nicht nur ein deutscher Fernsehsender ist----Zaphiro Ansprache? 23:15, 22. Mai 2010 (CEST)

• Nun sollen Kategorien in erster Linie dem Auffinden von Artikeln helfen. Die allermeisten Einträge in der Kategorie:Person (RTL) waren ja bereits sehr lange der Kategorie:RTL zugeordnet. Genauso wie sich auch in der KAtegorie:ARD und ihren Unterkategorien genügend Personenartikel finden. Welchen Sinn es macht, den Leser zwischen den unzähligen Artikeln zu Fernsehsendungen die Personen herauszufischen, kann vielleicht der Antragsteller beantworten. Ansonsten suche ich nämlich immer noch nach dem präzisen Löschgrund. Die Definition einer "Eingrenzung", wie gefordert, ist ja wohl eher Sache für die Diskussionsseite der Kat. -- Triebtäter (MMX) 11:13, 23. Mai 2010 (CEST)

Grundsätzlich behalten, da sie einen sinnvollen Überblick verleiht, aber nach Kategorie:Person (RTL Television) verschieben, genau wie die Kategorie:RTL nach Kategorie:RTL Television verschoben werden sollte. 92.105.189.237 18:24, 23. Mai 2010 (CEST)

Die Kategorie als solche scheint sinnvoll. Eine Eingrenzung wäre sinnvoll, dafür muss man die
Kategorie aber nicht löschen. Eine Umbenennung wäre eher nicht sinnvoll, die Abkürzung RTL
kann zwar auch anderes heißen, ist aber nicht ohne Grund eine BK Typ III, die auf den Artikel
zur Sendergruppe hinführt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:15, 30. Mai 2010 (CEST)