Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/10

4. Oktober 2010 5. Oktober 2010 6. Oktober 2010 7. Oktober 2010 8. Oktober 2010 9. Oktober 2010 10. Oktober 2010 11. Oktober 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. Oktober 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Konflikt (erl., erstmal (!) LAZ nach Anpassungen)

undefinierter Assoziationsblaster, wo man meint Cola-Krieg und Cyber-Mobbing sowie Sprachenstreite wie etwa den Färöischer Sprachenstreit oder die Schlacht in der Cable Street verwurschteln möchte (fehlt nur noch der Browserkrieg), trotz mehrfacher Anmahnung seit Jahren (vgl Disk) immer noch keine Lösung, Aufräumversuche sind leider gescheitert PS: noch mehr Auswahl gefällig ? Mehrdeutigkeit, Krise, Sezession, Terroranschlag , Heringskrieg und Pogrom stehen da in einer Kategorie. Assoziativer gehts wohl nimmer- Zaphiro Ansprache? 01:01, 10. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Sinnvolle Oberkategorie. Katgegorien sind per se Themenringe. kein gültiger Löschgrund. Außerdem ungülitger Wiederholungsantrag mit der gleichen Begründung wie Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2008#Kategorie:Konflikkt(erl. bleibt.) LAE. Bitte Löschprüfung bemühen. --Nobbi 01:11, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hier ist keine Löschdiskussion, zumal Überarbeiten seit langem gefordert wurde, Themenring ist übrigens was anderes als Assoziationen. PS vgl auch dortiges Zitat: Wenns keinen interessiert, dann behalte ich das., was sicher keine Begründung ist. Wenn das behalten wird, kann ich dann noch Fork etc. einarbeiten ;-)--- Zaphiro Ansprache? 01:14, 10. Okt. 2010 (CEST)

Komisch, in den Löschregeln finde ich nur den Hinweis, daß gleiche LA-Begründung als Wiedergänger zur Entfernung des LAes führen. Von der Qualität, Aussagekraft und Kreativität der Begründung des abarbeitenden Administrators finde ich im Regelwerk nix. LA ungültig und vorsichtshalber behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 09:29, 10. Okt. 2010 (CEST)

Das ist dann wohl eine eindeutige Mehrdeutigkeit der Regel, wobei ich trotzdem nicht verstehe wieso diese in dieser Kat einsortiert ist. Kat von Ballast befreien, einen Löschgrund oder gar ein behauptetes undefiniertes Assoziationsblaster kann ich nicht erkennen. Behalten --Pfiat diΛV^¿? 10:38, 10. Okt. 2010 (CEST)

Bin nun drübergegangen, habe eine Definition geschrieben, einige zusätzliche Unterkats und betreffendes einsortiert, 
sowie redundantes und themenfremdes entfernt. Damit erstmal (!) erl.--- Zaphiro Ansprache? 13:25, 10. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Portugal nach Jahr (erl.)

Ich halte eine Kategorisierung von Land + Jahreszahl für problematisch, da sie langfristig mit Kategorie:Geschichte des jeweiligen Landes kollidiert. Diese Kategorie ist die bislang einzige ihrer Art. - SDB 01:49, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme dem zu und daher sollte es mal diskutiert werden. --Mef.ellingen 11:53, 10. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt schon noch eine ganze Reihe von Ereignissen, die traditionell nicht unmittelbar in die Geschichtskategorien einsortiert werden: das Festival da Canção, Sportereignisse in dem Land, Nummer-eins-Hits, Filmtitel .... Die Kategorie hilft, diese Ereignisse auf recht einfache Weise für den Leser auffindbar zu machen.

Das Verhältnis ist nicht anders als zwischen der Kategorie:Geschichte und den Jahreskategorien wie Kategorie:1789. Die Jahreskategorien sind Teilmenge der globalen Geschichtskategorie, ein Zugang nach zeitlicher Systematik. Die Französische Revolution ist einerseits den ganzen thematischen Geschichtskategorien zugeordnet, zum anderen aber auch fünf Jahreskategorien. Geht man den Kategorienbaum nach oben, führen sie alle in der allgemeinen Geschichtskategorie zusammen. Ohne Probleme.

Wenn auf globaler Ebene nichts "kollidiert", warum sollte es dann auf so überschaubarer wie der eines Landes, dessen Grenzen zudem fast 900 Jahre stabil sind, nun Konflikte geben?

Der Ersatz wären Kategorien wie "Portugiesische Sportgeschichte 2008", "Portugiesische Filmgeschichte 2009" oder "Portugiesische Musikgeschichte 2010". Können wir auch machen. Führt aber langfristig ohnehin wieder zu zusammenfassenden Kategorien, wie wir sie jetzt - übrigens so wie eine ganze Reihe anderer Wikipedias - nun schon mal haben.

Wäre der Ansatz leichter verständlich, wenn man die Kategorie unter Kategorie:Portugiesische Geschichte nach zeitlicher Systematik führte? -- 188.82.149.96 12:26, 10. Okt. 2010 (CEST)

<BK>

Ich halte auch diesen Ansatz für nicht zielführend. Zum einen kann man leicht einen Catscan zwischen Kategorie:Portugal und bspw. Kategorie:2009 durchführen, zum anderen per SDB – selbst für Staaten, für die wir sehr viele Artikel haben, sind die jeweiligen Geschichtskategorien nicht zu unübersichtlich bzw. schon nach einzelnen Zeitabschnitten unterteilt; ob das wie in Kategorie:Französische Geschichte nach Jahrhunderten sinnvoll ist, würde ich zwar bezweifeln – ich halte den Ansatz wie in Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Zeitraum, für sinnvoller, da dieser Ansatz sich nach historischen Eckdaten richtet. Unsere gesamte Zeitsystematik in den Kategorien hat übrigens sowieso einen Konstruktionsfehler, den aber wir eh' nicht beseitigen können, weil der Fehler schon vor über 2000 Jahren geschah, da es kein Jahr 0 gab. Das Jahr 2000 gehört kategorienmäßig zur Kategorie:2000er (-> Kategorie:21. Jahrhundert), aber nachweislich noch zum 20. Jahrhundert. Ich wüßte jedenfalls nicht, wie man diese Diskrepanz beseitigen könnte, es ist halt lange gelebter Usus, daß 1990er Jahre ≠ 9. Jahrzehnt des 20. Jahrhundert. Aus diesem Grunde sollten wir kein weiteres solches System aufbauen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:41, 10. Okt. 2010 (CEST)

Catscan war eigentlich noch nie ein Argument, da der Durchschnittsleser es nicht kennt, geschweige denn bedienen kann. Hab's selbst gerade ausprobiert, wie man auf die angebliche Schnittmenge bzw. die gleichen Treffer kommen kann. Wahrscheinlich bin ich zu blöd dafür...

Der Vorschlag, der Zusammenfassung nach historischen Zeiträumen ist ja der gleiche, nur grobmaschiger. 10 Artikel pro Jahr bekommt man auch für Portugal aber im 20. und 21. Jahrhundert locker zusammen. Und warum man das Festival da Canção oder den Fußballpokal nach historischen Eckdaten ausrichten soll? Da würde ich die Kategorien nach historischen Zeiträumen eher als dazwischenliegende Kategorien sehen für Artikel, die sich nicht auf ein/zwei Jahre beschränken lassen wie Estado Novo. -- 188.82.149.96 12:57, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du wüßtest, wieviele Kategorien wir in den letzten drei, vier Jahren mit Hinweis auf Catscan gelöscht haben, ... letztendlich alle Kategorien auf -in.... vermutlich hunderte. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:04, 10. Okt. 2010 (CEST)

Bezüglich Catscan stimme ich ausdrücklich IP zu, bezüglich der Logik allerdings Matthiasb, bleibe also bei Löschen - SDB 01:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

was für ein undefinierter Unfug, ja gerne sogar schnell (insbesondere nachdem ich die Inhalte las)--- Zaphiro Ansprache? 01:29, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wird gemäß Votum gelöscht. Catrin 08:29, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Stadtteil in Madrid nach Kategorie:Stadtteil von Madrid (erl.)

Ist man Teil in etwas oder Teil von etwas? -- 188.82.149.96 13:08, 10. Okt. 2010 (CEST)

siehe: Eins weiter unten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:06, 10. Okt. 2010 (CEST)

Bescheuerte ABM, nicht verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:59, 10. Okt. 2010 (CEST)

gemäß Antrag. Stadtteil in ist nicht nur sprachlich gruselig
sondern auch eine im Katsystem nicht gängige Bezeichnung. Bis auf
sieben Kats gibt es dort nur Stadtteil von und Stadtteil (Ort).
Zur Verzweiheitlichung und Sprachverbesserung erfolgt daher die Umbenennung.
--Eschenmoser 12:23, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Stadtteil in Bilbao nach Kategorie:Stadtteil von Bilbao (erl.)

siehe oben -- 188.82.149.96 13:09, 10. Okt. 2010 (CEST)

Die Bezeichung ist sowieso falsch. Die spanische Bezeichnung heißt "distrito", was auf deutsch "Bezirk" heißt. Stadtteil würde auf spanisch "barrio" heißen. Die korrekte Bezeichnung für die Kategorie würde als lauten Kategorie:Bezirk von Bilbao oder Kategorie:Distritio von Bilbao.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:04, 10. Okt. 2010 (CEST)

Habe die Bezeichnung so gewählt um auch andere Stadtteile, die nicht Bezirke sind, dort kategoriesieren zu können; zum Beispiel Quartiere, die nicht auf Stufe Bezirk sind. Wenn genug Artikel vorhanden sind, kann man ja dann weiter unterteilen in Bezirke etc. --Sstoffel 15:10, 10. Okt. 2010 (CEST)

Grundsätzlich kann man aber auch gleich eine neue Kategorie eröffnen, sobald der erste Artikel zu einem Quartier geschrieben wird, hast du ja jetzt hier auch getan, denn Quartiere (die ich jetzt eher als "Stadtteil" = barrio bezeichnen würde) gibts ja eh mehr als Bezirke. Die eine Kategorie wäre demnach Kategorie:Bezirk von Bilbao, in die z. B. Deusto einsortiert wird und später eine Kategorie:Stadtteil von Bilbao in der die barrios (z. B. San Pedro de Deusto-La Ribera) einsortiert werden. Wir müssen uns schon an die die Verwaltungsgliederung von spanischen Städten halten, wenn wir kategorisieren und auch gleich mit der richtigen anfangen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:35, 10. Okt. 2010 (CEST)

OK, wobei ich Stadtteil als Oberbegriff von Bezirk (distrito) und Quartier (Barrio) ansehe. Habe nun die von dir gewünschte Kategorie Bezirk von Bilbao angelegt, die in Stadtteil in Bilbao (wohl bald «Stadtteil von Bilbao») kategoriesiert ist. Sobald der erste Artikel zu einem Quartier angelegt wird, kann die Kategorie Quartier von Bilbao angelegt werden und ebenfalls nach Stadtteil in Bilbao kategorisiert werden. --Sstoffel 16:06, 10. Okt. 2010 (CEST)

P.S. die von mir vorgezogene Kategoriesierung (keine Unterscheidung von verschiedenen Stadteilen wie Quartieren, Bezirken etc.) wird z. B. bei Zürich angwandt: dort sind Stadtkreise (z. B. Schwamendingen), Quartiere (Oerlikon), aber auch andere nicht-Verwaltungseinheiten-Stadtteile wie Werkbundsiedlung Neubühl oder Schipfe drin. Das ist darum sinnvoll, weil diese Gebilde zwar sinnvollerweise von den Gemeindebehörden als Verwaltungseiheiten verwendet werden, aber im normalen Sprachgebrauch eben nicht diese Verwaltungseinheiten bezeichnet werden, sondern die natürlichen Teile einer Stadt. Die Bewohner von Saatlen und dem restlichen Zürich werden ihr Quartier auch weiterhin so nenne, wenn die Gemeindeverwaltung von Zürich morgen Schwamendingen in andere statistische Einheiten unterteilt. --Sstoffel 16:34, 10. Okt. 2010 (CEST)

Bei London z. B. sind Kategorie:Stadtbezirk von London z. B. London Borough of Greenwich und Kategorie:Stadtteil von London z. B. Charlton, sauber getrennt. Untereinander sind sie nicht kategorisiert. So stelle ich mir das eben auch bei den größeren Städten Spaniens vor, die alle ähnlich gegliedert sind, das "distrito" ist eine höhere Verwaltungseinheit, als ein "barrio". Das ist IMHO auch unabhängig von der umgangssprachlichen Bezeichnungen zu sehen, allein die offizielle Gliederung ist anzuwenden, zumal Kategorien eher Arbeitshilfen für Wiki-Mitarbeiter sind, denn ein Suchwerkzeug für Leser. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:51, 10. Okt. 2010 (CEST)

• Nicht verschieben, dämliche ABM. Natürlich liegen Stadtteile in der Regel innerhalb einer Stadt, natürlich gehören sie zu Stadt, also ist von genauso richtig. Umbenennungsantrag führt zu völlig unnötiger Arbeitsbeschaffung für Bots, ergo sein lassen. Haben wir keine anderen Probleme? --Matthiasb (CallMeCenter) 23:01, 10. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich ist "von" richtig, dahin solls auch schließlich verschoben werden, "in" ist in Bezug zu "Teil" schlicht die falsche Präposition. Es gibt laut Suche nur 4 Kategorien mit der Formulierung "Stadtteil in", nämlich Kategorie:Stadtteil in Paris, Kategorie:Stadtteil in Bamberg, Kategorie:Stadtteil in Landeck, Kategorie:Stadtteil in Vilnius, zuzüglich kommen noch die beiden heute angelegten und hier zur Verschiebung beantragten Kategorie:Stadtteil in Madrid und Kategorie:Stadtteil in Bilbao, also was bei der Verschiebung dieser sechs noch nichtmal sonderlich gut (da noch unvollständig) besetzen Kategorien ABM sein soll, ist mir schleierhaft. Und wenn ein Bot mit dem bisschen nicht fertig wird, dann mache ich das gerne per Hand. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:31, 10. Okt. 2010 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser 12:26, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Stadtteil in Bamberg nach Kategorie:Stadtteil von Bamberg (erl.)

siehe oben -- 188.82.149.96 13:12, 10. Okt. 2010 (CEST)

Auch in der dritten Inkarantion wird aus unnötiger ABM nix anderes als unnötige ABM, nicht verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:02, 10. Okt. 2010 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser 12:28, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Liste (Berlin) (erl.)

siehe analoge Löschungen wie Kategorie:Liste (München), Kategorie:Liste (Düsseldorf), Kategorie:Liste (Bamberg). -- 188.82.149.96 13:30, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ja, keine Lex Berlin für Listenkategorien, löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:50, 10. Okt. 2010 (CEST)

Überflüssige Liste. Besonders ärgerlich allerdings die "Hauptsache ich treibe meinen Lemmacount hoch, um die Scheißqualität sollen sich gefälligst andere kümmern"-Haltung des Erstellers, löschen -- Definitiv 09:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hä? Versteht hier jemand den Unterschied zwischen Kategorien und Listen nicht? --Matthiasb (CallMeCenter) 11:43, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube, es ist noch schlimmer: Es versteht jemand nicht, dass Berlin auch Bundesland ist, daher wäre die Kategorie zu vergleichen mit Kategorie:Liste (Bremen), Kategorie:Liste (Bayern), Kategorie:Liste (Hamburg), Kategorie:Liste (Baden-Württemberg), Kategorie:Liste (Hessen), Kategorie:Liste (Nordrhein-Westfalen), Kategorie:Liste (Rheinland-Pfalz), Kategorie:Liste (Thüringen), Kategorie:Liste (Sachsen), Kategorie:Liste (Sachsen-Anhalt), Kategorie:LIste (Mecklenburg-Vorpommern), Kategorie:Liste (Niedersachsen) etc. Da es die aber auch nicht gibt, können wir dennoch darauf verzichten. PS: Die von Norbirt am 1. Oktober begründete Kategorie:Liste (Hamburg) wäre dann allerdings auch wieder zu löschen. - SDB 14:06, 11. Okt. 2010 (CEST)

Klar behalten, sinnvolle Kat., die für die Übersicht, welche Listen es zu dem Thema gibt, äußerst hilfreich ist. Diese Zusammenfassung bekomme ich nirgends sonst.--Rmw 20:35, 11. Okt. 2010 (CEST)

solcherart Kategorien sind nicht erwünscht, siehe auch gleich gelagerte Fälle --Eschenmoser 11:49, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Sprengstoffanschlag (bleibt)

nur zwei Einträge sowie inhaltlich redundant mit Kategorie:Terroranschlag (wohlwissend, dass in der Liste nicht nur Terroranschläge verbucht wurden, aber für eine Liste bräuchte es keine kat) - Zaphiro Ansprache? 14:30, 10. Okt. 2010 (CEST)

Nur mal um die "zwei Einträge" zu relativieren, habe ich die Kategorie mal mit einigen Sprengstoffanschlägen gefüllt. Dies allein ist noch kein Argument für oder gegen die Kategorie. Allerdings sind darunter einige Sprengstoffanschläge keine Terroranschläge, sondern deklarierte militärische Aktionen. Daher wäre durchaus zu überlegen, ob man die beiden Kategorien nicht getrennt weiter führt und Sprengstoffanschläge, die zugleich Terroranschläge waren, auch doppelt kategorisiert. - SDB 01:16, 11. Okt. 2010 (CEST)

Terroranschlag ist nicht gleich Sprengstoffanschlag, denn ich kann zu terroristischen
Zwecken auch 500 Armbrüste aufstellen. Andersherum kann auch ein Sprengstoffanschlag ohne
terroristischen Hintergrund durchgeführt werden. Redundanz liegt also nicht vor.
Kat:Sprengstoffanschlag weist derzeit jedoch Kat:Terroranschlag als einzige Oberkat auf,
was nach obiger Argumentation nicht korrekt ist. Die Einhängung in den Katbaum
sollte dementsprechend geändert werden. Evtl. käme mE auch Kat:Spengstoffanschlag als
Oberkat in Betracht mit einer Kat:Terroristischer Sprengstoffanschlag als Unterkat.
--Eschenmoser 12:12, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Person nach Ort (Deutschland) (ohne Entscheidung vertagt)

Umbenennen in Kategorie:Person nach Ort in Deutschland (siehe unten) - SDB 01:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

Am 9. Oktober 2010 neu angelegt, aber: Laut Kategorie:Person nach Ort ist „eine weitere Unterteilung nach Kontinenten, Staaten oder Regionen nicht vorgesehen“. Das ist auch sinnvoll, allein weil die Staatszugehörigkeit der Orte im Laufe der Jahrhunderte vielfach gewechselt hat. --Turpit 14:53, 10. Okt. 2010 (CEST)

Die Kategorie Person nach Ort ist so groß und etwa halbe/halbe D-A-CH/Rest der Welt, da erscheint eine Unterteilung sinnvoll und übersichtlich. Außerdem verstehe ich das "vielfach gewechselt"-Argument nicht, weil dann viele, viele Kategorien unsinnig wären. Dieses Fass sollte geschlossen bleiben. Ebenso gehört das "vielfach gewechselt"-Argument auf die Ortsebene. Diese Deutschlandkategorie orientiert sich nach dem Ort, und Orte wechseln nicht so oft den Staat. behalten --Eschweiler ♀ 14:57, 10. Okt. 2010 (CEST)

hmm es gibt auch Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit sowie Kategorie:Person nach Region , aber hier sehe ich auch das Problem, was Turpit aufgezeichnet hat (z.B. was ehemalige Ostgebiete etc betrifft), für Österreich gilt wohl das gleiche (Österreich-Ungarn). Für eine Einordnung historischer Persönlichkeiten imho ungeeignet, zumal ein Nationalstaat Deutschland erst seit 1871 existiert--- Zaphiro Ansprache? 15:09, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ehemalige Ostgebiete, Ungarn, Elsass-Lothringen usw. sind imho kein Problem, da es um bundesdeutsche Ort im Jetzt geht. Müsste man da nicht eher die rund 400 Ortskategorien durchkämmen, ob die dort aufgeführten Personen auch wirklich da hingehören? --Eschweiler ♀ 15:16, 10. Okt. 2010 (CEST)

eine geographische Zuordnung nach Ort und Region halte ich weniger kritisch, als eine geopolitische, unklar auf was sich Deutschland nun bezieht, auf die ethnische oder staatsbürgerliche Zugehörigkeit einer Person, vgl Deutsche oder die Zuordnung des Ortes auf das Staatsgebilde, vgl Deutschland, das ist imho schon ein kleiner Unterschied (und laut Deinem ersten Edit bezieht es sich wohl auf die Person Kategorie:Deutscher). Das widerspricht sich so mit Deinem obengenannten Argument--- Zaphiro Ansprache? 15:27, 10. Okt. 2010 (CEST)

Lieber Eschweiler, Du hast diese Kategorie ohne jede Abstimmung und in klarem Widerspruch zur Beschreibung der Oberkategorie angelegt. Könntest Du mal erklären, was Du jetzt mit „Müsste man da nicht eher die rund 400 Ortskategorien durchkämmen, ob die dort aufgeführten Personen auch wirklich da hingehören?“ meinst? Sollen Deiner Ansicht nach in diesen Kategorien nur noch bundesdeutsche Personen im Jetzt stehen bleiben? --Turpit 15:52, 10. Okt. 2010 (CEST)

Da komme ich jetzt ehrlich nicht mehr mit. Ist Deutschland nicht die Bundesrepublik Deutschland? Und bilden Kategorien nicht den Status Quo ab? Personen aus Roßlau beispielsweise sind jetzt unter Dessau-Roßlau zu finden, obwohl sie mit Dessau vielleicht nichts zu tun haben - aber Dessau und Roßlau haben nun mal fusioniert. So steht Friedrich Engels unter Kategorie:Person (Wuppertal), obwohl es zu seinen Lebzeiten Wuppertal noch gar nicht gab. Ich habe einfach alle Person-nach-Ort-Kategorien, von denen der Ort heute zur Bundesrepublik Deutschland gehört, unter Deutschland zusammengefasst. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich. Ich hatte nur die ORTE im Sinn, keinesfalls die Personen. Falls ich da etwas (naiv) übersehen habe, tut es mir Leid. --Eschweiler ♀ 16:46, 10. Okt. 2010 (CEST)

Also zuvor wurde die Kategorie (wie auch die anderen), der Nationalität-Personenkats untergeordnet (also hier der Kategorie:Deutscher), dies habe ich aber schon vor dem LA umgebogen. So finde ich das nun akzeptabel mit der Benennung, einfach die Kategorie gehört NICHT in die Nationalität-Personenkats. Ansonsten Pro Umbenennung - analog bei den anderen Kategorien auch, Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:37, 10. Okt. 2010 (CEST)

Löschen, denn hier wird nach Ort sortiert. Eine Kategorie, die nach etwas sortiert und dann ein zweites Sortierkriterium heranzieht, ist Murks. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:47, 10. Okt. 2010 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Eine Kategorie wie Politiker (Wuppertal) sortiert doch auch nach ZWEI Kriterien: 1. Eigenschaft der Person (hier: Politiker) und 2. Ort der Person (hier: Wuppertal). --Eschweiler ♀ 16:54, 10. Okt. 2010 (CEST)

Analog umbenennen in Kategorie:Person nach Ort in Deutschland?! --Eschweiler ♀ 21:41, 10. Okt. 2010 (CEST)

Bin nochmal in mich gegangen ;-) da es sich um eine reine Ordnungskategorie handelt (also nirgends in Artikeln auftaucht), könnte ich mich damit sogar anfreunden. Klarstellung in der Kategorieeinleitung würde es mir aber leichter machen ;-)--- Zaphiro Ansprache? 22:20, 10. Okt. 2010 (CEST)

1. Kriterium Person, deswegen [[:Kategorie:Person <...>]]. Zweites Kriterium: nach Ort, deswegen [[:Kategorie:<irgendwas> nach Ort]]. Was du hier durchgeführt hast, gibt es in Kategorie:Deutschland -> -> Kategorie:Bayern -> Kategorie:Person (Bayern) schon längst. Kein Mehrwert, Redundanz, die Kategorie ist schnelllöschfähig. Vielleicht das nächste Mal auf WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien nachfragen, ob eine geographische Unterteilung erwünscht oder überhaupt notwendig ist, bevor man sich die Arbeit macht. Im Ernst: Was an geographischen Kategorien notwendig ist, ist schon lang angelegt oder zumindest angedacht. Hatte ich bereits löschen gesagt? Ja? Jedenfalls löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:57, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Beim Löschen über Sebbot bitte sicherstellen, daß die Einträge nicht in Kategorie:Deutschland eingetragen werden, aber gleichzeitig sicherstellen, daß, sofern irgendeiner der notorischen Ich-lösche-jede-Oberkategorie-aus-dem-Artikel-auch-wenn-ich-nix-davon-verstehe-Editcountsüchtigen die Kategorie:Person nach Ort ausgetragen hat, diese wieder eingetragen wird. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:57, 10. Okt. 2010 (CEST)

hm, da jetzt das ganze ausartet und ich diese aufregung überhaupt nicht verstehen kann ein kleiner hinweis: dies ist eine zwischenkategorie um eine bessere übersichtlichkeit herzustellen. für die katfremden unter euch: das ist bei uns schon längst üblich wie beispielsweise ein blick in die Kategorie:Sport nach Ort zeigt. auch bei den bauwerken gibt es solche kategorien. natürlich müßte das ganze wie bei den anträgen eins und zwei drunter Kategorie:Person in Deutschland nach Ort heißen.

ps: die kat deutscher kann gerne einmal aufgeräumt werden. da gehören gar keine unterkategorein rein. vorher müßte man allerdings schauen, daß viele artikel eine adäquate zuordnung in die nationalitäten kats wieder erhalten. das ergebnis wäre eine Kategorie:Person (Deutschland), welche all die personen kats aufnehmen könnte. -- Radschläger sprich mit mir 00:19, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nein, Kategorie:Sport nach Ort ist ein völlig anderes Konstrukt, weil da alle eingetragenen Personen per se Deutsche sein müssen, weil das Sportportal durchgesetzt hat, daß Kategorie:Sportler (Deutschland) eine Unterkategorier von Kategorie:Deutscher ist. Die normalen Personenkategorien stehen jedoch außerhalb der Staatsangehörigkeitskategorien.

Letztendlich findet man die Kategorie:Person (Cottbus) über Kategorie:Deutschland nach Gemeinde -> Kategorie:Brandenburg nach Gemeinde -> Kategorie:Cottbus. Die Kategorie:Person nach Ort hat für den normalen Anwender zur Suche keinen weiteren Wert, sie dient nur dazu, mit CatScan etwa verirrte Kategorien aufzufinden. Wenn man sie entgegen dem Grundsatz, daß diese Kategorie nicht weiter unterteilt werden soll, doch nach Staaten unterteilt, dann müße die Unterkategorie: Kategorie:Person in Deutschland nach Ort benannt werden.

Abgesehen davon: die Begründung des LAes ganz oben ist völliger Kokolores; auch Gemeindekategorien in historisch wechselnden Gebieten werden stets dem aktuellen Hoheitsgebiet zugeordnet. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:12, 11. Okt. 2010 (CEST)

Unbedingt löschen, auch nicht umbenennen. Person nach Ort darf nicht weiter unterteilt werden. Dies muss so bleiben, sonst wird in der Kategorie:Person das Chaos noch größer als bisher schon. Eine weiter Unterteilung geht jetzt schon und wird auch häufig parallell praktiziert. Ein Beispiel Person/Person (nach Region)/Person (Baden-Württemberg)/Person (Stuttgart), anschließend wird oft sogar noch weiter unterteilt z.B. Hochschullehrer (Stuttgart). Damit haben wir genügend Kriterien zur Untergliederung, noch mehr wäre vom Übel.--Roland1950 12:35, 1. Nov. 2010 (CET)

Es geht schlicht und ergreifend darum, ein wenig Ordnung in die riesige Kategorie zu bringen. Es soll nicht haarkleinklein unterteilt werden, sondern ich wollte für die deutschsprachige Wikipedia nach D/A/CH einerseits und Rest des Planeten andererseits unterscheiden, weil beide große Gruppen die riesige Kategorie ziemlich genau 50:50 teilen und somit das Arbeiten deutlich erleichtern. Nicht mehr und nicht weniger sollte erreicht werden. Es ist sehr mühsam, in der riesigen Originalkategorie bei Bedarf die Orte aus D/A/CH rauszupicken. Danke fürs So-lassen-wie-es-jetzt-ist. --Eschweiler ♀ 12:42, 1. Nov. 2010 (CET)

Die Diskussion gibt kein klares Bild, weshalb die Entscheidung hier wohl auch so lange
liegengeblieben ist. Die Argumente für die Löschung der Kategorie erscheinen etwas einleuchtender,
eine Entscheidung sollte aber für die drei Kategorien betreffend Deutschland, Österreich und die
Schweiz einheitlich getroffen werden. Daher vertage ich die Entscheidung hiermit. -- Perrak (Disk) 12:55, 5. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Person nach Ort (Schweiz) nach Kategorie:Person nach Ort in der Schweiz (ohne Entscheidung vertagt)

vgl Systematik in Kategorie:Thema nach Ort in der Schweiz - Zaphiro Ansprache? 17:02, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich unterstütze diese Umbenennung. Sie spiegelt das wieder, was ich meine, nämlich: Person nach Ort in der Schweiz. --Eschweiler ♀ 19:52, 10. Okt. 2010 (CEST)

Löschen, wie eins vor, da nicht notwendig. Ist bereits über Kategorie:Schweiz nach Kanton -> Kategorie:Genf (Kanton) -> Kategorie:Person (Genf) erschlossen. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:57, 10. Okt. 2010 (CEST)

matthias. auch dir dürfte bekannt sein, das unsere kategorien "nach kontinent", "nach staat", "nach bundesland", "nach region" und "nach ort" erschlossen werden. das ist doch allgemein üblich...---- Radschläger sprich mit mir 00:25, 11. Okt. 2010 (CEST)

Mir ist das bekannt, doch werden diese Kategorien nicht miteinander verwurstet. Kategorie:Fluss in Europa ist eine Kategorie, Kategorie:Fluss in Deutschland ist eine andere. Letztere ist keine Unterkategorie der ersten.

Das geht so:

• Fluss nach Kontinent
  • Fluss in Europa
  • Fluss in Asien
• Fluss nach Staat
  • Fluss in Deutschland
    • Fluss in Bayern
    • Fluss in Berlin
  • Flüss in Österreich
• Kategorie:Fluss nach Bundesland gibt es nicht.

Ob etwas nach Region oder nach Ort oder Gemeinde kategorisiert wird, hat unterschiedliche Auswirkungen nach oben und gleichzeitig wird dadurch gesteuert, wo und wie eine entsprechende Kategorie im Kategorienbaum eingebunden wird. Alles was nach Region sortiert wird – mit Ausnahme der Staaten, die explizit Regionen in ihrer Verwaltungsstruktur haben – ist nicht streng in das Verwaltungsgefüge eingebunden. Was auch logisch ist, Kategorie:Odenwald umfaßt Gebiete dreier verschiedener Bundesländer, weswegen das direkt in Kategorie:Deutschland nach Region hängt. Kategorie:Hessen nach Region kommt nur für Regionen infrage, die vollständig in Hessen liegen. Aber ich schweife ab.

Jedenfalls, falls hier tatsächlich auf Behalten/Verschieben entschieden werden sollte, ist das von Zaphiro vorgeschlagene Verschiebeziel falsch. Wenn, dann muß es Kategorie:Person in der Schweiz nach Ort heißen, weil wir hier nicht nur Schweizer einsortieren, sondern auch Personen, die in der Schweiz dauerhaft leben und wirken, ohne Schweizer zu sein. Es mag kleinlich anmuten, Kategorie:Person in der Schweiz nach Ort ist was anderes als Kategorie:Person nach Ort in der Schweiz, beim ersten Lemma wird explizit definiert, daß die Person in der Schweiz ist und/oder wirkt, beim zweiten Lemma ist das bei weitem weniger eindeutig. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

Es geht schlicht und ergreifend darum, ein wenig Ordnung in die riesige Kategorie zu bringen. Es soll nicht haarkleinklein unterteilt werden, sondern ich wollte für die deutschsprachige Wikipedia nach D/A/CH einerseits und Rest des Planeten andererseits unterscheiden, weil beide große Gruppen die riesige Kategorie ziemlich genau 50:50 teilen und somit das Arbeiten deutlich erleichtern. Nicht mehr und nicht weniger sollte erreicht werden. Es ist sehr mühsam, in der riesigen Originalkategorie bei Bedarf die Orte aus D/A/CH rauszupicken. Danke fürs So-lassen-wie-es-jetzt-ist. Umbenennung ist willkommen. --Eschweiler ♀ 12:51, 1. Nov. 2010 (CET)

Siehe eins weiter drüber. -- Perrak (Disk) 12:55, 5. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Person nach Ort (Österreich) nach Kategorie:Person nach Ort in Österreich (ohne Entscheidung vertagt)

zwar ähnliches Problem wie bei Deutschland (s.o.), aber wenn Umbenennung mit deutlichen Ortsbezug oder wie oben löschen (präziser wäre evtl Republik Österreich, aber wohl zu lange) - Zaphiro Ansprache? 17:05, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich unterstütze diese Umbenennung. Sie spiegelt das wieder, was ich meine, nämlich: Person nach Ort in Österreich bzw. Ort in der Republik Österreich. --Eschweiler ♀ 19:54, 10. Okt. 2010 (CEST)

• Löschen, genau derselbe Murks wie weiter oben. Bereits über Kategorie:Österreich nach Bundesland -> Kategorie:Burgenland -> Kategorie:Person (Burgenland) -> Kategorie:Person (Eisenstadt) erschlossen. Weg damit. Leute, schaut ihr euch nicht an, wie das geographische Kategoriengefüge aussieht, bevor ihr darum rumpfuscht? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:57, 10. Okt. 2010 (CEST)

Für's Protokoll: Das vorgeschlagene Verschiebeziel ist falsch. Im Falle einer Verschiebung muß es Kategorie:Person in Österreich nach Ort heißen, siehe Begründung im Fall Schweiz eins drüber. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:28, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hinzu kommt das der erwähnte Zusatz Republik Österreich nicht möglich ist, da in den einsortierten Listen der Persönlichkeiten die meisten dort aufgeführten Personen überhaupt keinen Bezug zur 1. oder 2. Republik haben. --Pfiat diΛV^¿? 14:47, 11. Okt. 2010 (CEST)

Es geht schlicht und ergreifend darum, ein wenig Ordnung in die riesige Kategorie zu bringen. Es soll nicht haarkleinklein unterteilt werden, sondern ich wollte für die deutschsprachige Wikipedia nach D/A/CH einerseits und Rest des Planeten andererseits unterscheiden, weil beide große Gruppen die riesige Kategorie ziemlich genau 50:50 teilen und somit das Arbeiten deutlich erleichtern. Nicht mehr und nicht weniger sollte erreicht werden. Es ist sehr mühsam, in der riesigen Originalkategorie bei Bedarf die Orte aus D/A/CH rauszupicken. Danke fürs So-lassen-wie-es-jetzt-ist. Umbenennung ist willkommen. --Eschweiler ♀ 12:52, 1. Nov. 2010 (CET)

Siehe zwei weiter drüber. -- Perrak (Disk) 12:55, 5. Nov. 2010 (CET)