Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/11

5. Oktober 2010 6. Oktober 2010 7. Oktober 2010 8. Oktober 2010 9. Oktober 2010 10. Oktober 2010 11. Oktober 2010 12. Oktober 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. Oktober 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Schule besonderer pädagogischer Prägung (bleibt)

diffus. ist das ein terminus technicus? sollte es so etwas geben, bedürfte es einen klar definierenden Artikels-- .Mag 08:45, 11. Okt. 2010 (CEST)

Also in dieser Form macht die Kategorie keinen Sinn, dort werden im Moment, wenn ich das richtig sehe, einfach Schulen mit Schwerpunkten gesammelt (also mathematisch-naturwissenschaftlich, musikalisch, spanisch etc.). Es wäre vermutlich schon sinnvoll, Schulen nach Schwerpunkten zu sortieren (Kategorie:Naturwissenschaftliches Gymnasium), aber dann eben in eigens dafür angelegte Unterkategorien. Welche Schule hat denn heutzutage keinen „besonderen“ Schwerpunkt?--Cirdan ± 09:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die Glocksee-Schule ist eine Schule mit besonderer pädagogischer Prägung, allerdings wird sie interessanterweise nicht in dieser Kategorie aufgeführt. Ich ändere dies gleich einmal. Den Begriff gibt es, daher behalten.--Briefkasten300 20:09, 15. Okt. 2010 (CEST) Ergänzung: Dies ergibt sich aus den §§22, 23 NSchG.--Briefkasten300 20:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

Zweiter Nachtrag: Ich habe den Hierarchiebaum verändert und die Kat als Unterkat von Kategorie:Schule in Deutschland eingeordnet. Nicht nur in Berlin gibt es Schulen mit besonderer pädagogischer Prägung. Sonst macht die Kat keinen Sinn.--Briefkasten300 20:34, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die Einsortierung der Kategorie in Kategorie:Schule in Deutschland führt genau zu dem oben wohl gemeinten Problem (diffus), dass nicht klar ist, was hier eigentlich rein gehört. In Berlin (so war die Kategorie gedacht) handelt es sich um einen per Schulgesetz definierten Begriff, und den Artikel dazu gibt es auch: Schule besonderer pädagogischer Prägung. Ich mache deshalb die Änderungen von Briefkasten300 rückgängig. -- lley 00:35, 17. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Im den oben angegebenen Paragraphen des niedersächsischen Schulgesetzes geht es um Schulversuche und Ganztagsschulen. Der Begriff "Schule besonderer pädagogischer Prägung" taucht dort nicht auf. -- lley 00:45, 17. Okt. 2010 (CEST)

Das ist so einfach nicht richtig. Dieser Begriff wird zwar nicht direkt verwendet, aber es geht in NSchG eben um dies "Schule mit besonderer pädagogischer Prägung". Sorry, aber ich war auf der Glockseeschule und habe eben schon damals diesen Begriff gehört. Für die Glockseeschule wurde damals extra das NSchG geändert. Das ist ein feststehender Fachbegriff. Inwieweit die Berliner Schulen dazu gehören, kann ich aber nicht beurteilen.--Briefkasten300 01:44, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hmmm. Der definierende Artikel Schule besonderer pädagogischer Prägung existiert (beinhaltet aber leider wenig mehr als eine Auflistung der "besonderen" Schulen Berlins, also das, was die Kat ebenfalls machen soll). Wenn die Kat zum Artikel passen soll schlage ich vor, sie in Kategorie:Schule besonderer pädagogischer Prägung (Berlin) umzubenennen. Dann taucht das Abrenzungsproblem nicht mehr auf, es ist klar, dass sie im Kat-Baum unter Kategorie:Schule in Berlin eingehängt gehört und jeder Benutzer kann erkennen, dass die Glocksee-Schule dort nicht richtig ist. Ja, auch ich habe nun Bedenken, dass nun für jedes Bundesland eine solche Kategorie eingerichtet wird, die eben (mangels klarer Beschreibung im dortigen Schulgesetz) evtl. nicht abgrenzbar ist. Aber das muss man in der Kategoriendefinition von Kategorie:Schule besonderer pädagogischer Prägung (Berlin) klarstellen. Kein Einstein 11:16, 17. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist nicht gut, da hast du recht. Er listet aber nicht die irgendwie besonderen Schulen auf, sondern die in der "Verordnung über die Aufnahme in Schulen besonderer pädagogischer Prägung" benannten (siehe Weblink im Artikel) - das heißt, es ist völlig klar, welche Schulen in die Kategorie (wie sie ursprünglich gemeint war) hineingehören.

Wäre auch für eine solche Umbenennung, die jetzige Kategorie (nach der Umsortierung durch Briefkasten300) vermischt verschiedene Dinge, was die Kriterien unklar werden lässt, was denn nun in diese Kategorie gehört. -- lley 12:40, 17. Okt. 2010 (CEST)

So weit ich weiß, ist die Glocksee-Schule die einzige Schule mit besonderer pädagogischer Prägung in Niedersachsen, so daß eine Extra-Kat keinen Sinn macht. Aber daß die Glocksee-Schule (in Abgrenzung zu Sonderschulen) vom Typus Schule mit besonderer pädagogischer Prägung ist, weiß ich definitiv von meinem Schulbesuch dort. So wie ich die Berliner Situation verstehe, sind dort einzig Hochbegabetenschulen Schulen mit besonderer pädagogischer Prägung - aber dann kann die Kat auch insgesamt in [:Kat:Hochbegabteschule(Berlin)] umbenannt werden, das verwirrt nicht so.--Briefkasten300 13:58, 17. Okt. 2010 (CEST)

Das Schulgesetz Berlins definiert die Schule besonderer pädagogischer Prägung nicht als Hochbegabtenschule. Also dürfen auch wir das nicht.

Der Begriff wird allgemein in sehr unterschiedlichem Kontext verwendet und besitzt keine klare Definition jenseits der im Berliner Schulgesetz - die aber natürlich nur dort gilt. Kein Einstein 14:08, 17. Okt. 2010 (CEST)

Es ist auch nicht korrekt, dass die Schulen besonderer pädagogischer Prägung in Berlin nur Hochbegabtenschulen wären. -- lley 21:12, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie als solche scheint sinnvoll. Ob sie nur Berliner Schulen oder auch vergleichbare Schulen anderer Bundesländer
aufnehmen soll, lässt sich per Kategoriedefinition regeln, entsprechend sollte dann die Einordnung im Kategorienbaum sein.
Diese inhaltliche Entscheidung benötigt keinen Admin. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:15, 21. Okt. 2010 (CEST)

Also gut, dann bitte ich hier um Einwände, falls der obige Vorschlag auf Kategorie:Schule besonderer pädagogischer Prägung (Berlin) nicht genehm ist. Kein Einstein 20:45, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Fahrzeug nach Name nach Kategorie:Einzelfahrzeug (umbenannt)

Die Bezeichnung "... nach Name" ist unklar, da jedes Objekt einen Namen hat (der normalerweise dem Lemma entspricht). Worum es bei dieser Kategorie tatsächlich geht, ist die Abgrenzung individueller/einzelner Fahrzeuge von generischen Modellen/Bauarten. Ich denke, daß diese Bedeutung mit dem Namen Kategorie:Einzelfahrzeug oder alternativ Kategorie:Individuelles Fahrzeug besser deutlich wird. --TETRIS L 11:19, 11. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, da klar nachvollziehbar. Zudem gibt es keine entsprechende Alternativkat namens Kategorie:Fahrzeugtyp, die die andere Seite verdeutlichen würde, sondern nur eine allgemein gehaltene Kategorie:Fahrzeug. Bringt nichts.-- .Mag 11:42, 11. Okt. 2010 (CEST)

Häh? Was ist klar nachvollziehbar und was soll behalten werden? Wenn Du die alte Kategorie:Fahrzeug nach Name klar nachvollziehbar findest, dann erklär mir bitte warum beispielsweise der VW Golf nicht in diese Kategorie gehört, obwohl er doch einen Namen hat! Die Alternativkat für Fahrzeugtypen (Modelle und Bauarten) heißt übrigens Kategorie:Fahrzeugmodell (nicht ganz sauber definiert, da hier herstellerdefinierte Modelle mit allgemeinen Bauarten in einen Topf geworfen werden). --TETRIS L 12:52, 11. Okt. 2010 (CEST)

Eben. da beginnt schon die Konfusion. Fahrzeugmodell meint hier Typ. Landläufig versteht man darunter Modellbau, (weswegen man wohlweislich immerhin beim Flugzeug Vernunft hat walten lassen). Vielleicht sollte man das Ganze im Rahmen der längst gewünschten Katüberarbeitung abhandeln. Wo sind denn die Experten?…-- .Mag 14:40, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nur Zustimmung, wenn auch Kategorie:Einzelzug mit den beiden entsprechenden Unterkategorien Kategorie:Einzelpersonenzug und Kategorie:Einzelregionalexpress gebildet würde. Eher skeptisch. - SDB 17:16, 11. Okt. 2010 (CEST)

@Mag: Hier geht es darum, daß die Bezeichnung "... nach Name" zur Kennzeichnung von Kategorien für Individualobjekte ungeeignet ist, da auch Nichtindividualobjekte einen Namen tragen, nur eben keinen Eigennamen, sondern einen Gattungsnamen. Für diese Feststellung ist es zunächst mal völlig ohne Belang, wie die Kategorie für Nichtindividualobjekte heißt ("Typ", "Model" oder sonstwie).

Kategorien nach Name werden immer als Kategorien nach "Eigenname" verwendet. Oder sollte ich irren?-- .Mag 19:29, 11. Okt. 2010 (CEST)

Immer? Die Regel steht nirgends geschrieben, und ungeschriebene Regeln, die sich nicht intuitiv selbst erschließen, sind Murks. Die meisten Kategorien "nach Name" gibt es noch nicht allzu lange, aber sie haben bereits für diverse Lösch- und Umbenennungsdiskussionen gesorgt. Meiner Meinung nach gehören diese Krücken alle schnellstens umbenannt. --TETRIS L 22:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

@SDB: Ich stimme Dir zu, daß die Kategorien Kategorie:Personenzug mit Namen und Kategorie:Regionalexpress mit Namen ebenfalls unklar sind. Es wäre aber die falsche Konsequenz, es für die Korrektur eines Fehlers zur Bedingung zu machen, daß andere Fehler ebenfalls korrigiert werden. --TETRIS L 17:48, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die falsche Konsequenz wäre, etwas nicht in einem Aufwasch zu erledigen. Da wir "Einzel", "Individuell" und "nach Name" eher zufällig, aber in jeden Falle identisch verwenden und es daher seit jeher eher Geschmacksfrage war, ob man das eine oder das andere verwendet, ist auch klar. Von daher macht es IMHO durchaus Sinn in dem ein oder anderen Bereich zu parallelisieren, aber dann in diesem Bereich wenigstens KONSEQUENT und nicht schon wieder zufällig. - SDB 18:46, 11. Okt. 2010 (CEST)

Problem ist hier, daß die Unterkategorien der Fahrzeuge sich auf vier Fachbereiche (Automobil, Bahn, Schiffahrt und Luftfahrt) aufteilen, der übergreifende Fachbereich Transport & Verkehr aber tot ist. Somit fällt zwar die Oberkategorie in die Zuständigkeit des Projektes Kategorien, aber bei den Unterkategorien können wir nicht einfach über die Köpfe der vier betroffenen Fachbereiche hinweg ein einheitliches Namensschema aufdiktieren. Wenn wir aber warten, bis die vier Bereiche sich einigen, dann warten wir bis zum Sanktnimmerleinstag und der Fehler wird nie korrigiert.

Ich wünsche mir fachbereichsübergreifend einheitliche Nomenklaturschemata (für Individualobjektkategorien wie auch für diverse andere Kategoriearten). Ich wünsche mir auch den Weltfrieden. Beides wird wohl leider nie eintreten. ;) --TETRIS L 22:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

Umbenennen per Antrag. --cwbm 21:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

Umbenennen per Antrag, auch wenn der Weltfrieden vielleicht früher kommt als ein einheitliches Nomenklaturschema in der de.wp. Kein Einstein 11:20, 17. Okt. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Personenzug mit Namen enthält keine individuellen Fahrzeuge, sondern Linien, sie passt daher
ohnehin nicht in die gleiche Kategorie wie individuelle Autos. Da sie ohnehin in der Kategorie:Zug ist, habe
ich sie hier einfach herausgenommen. Umbenennung ansonsten durchgeführt. -- Perrak (Disk) 23:31, 21. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Kesha (gelöscht)

Für 6 Einträge braucht es keine Kategorie. Gruß, Deirdre 11:23, 11. Okt. 2010 (CEST)

Eine Kat-Zuweisung habe ich entfernt (Cover-Version, und dann icht mal die eigene). Somit nur noch 5 Einträge. Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:41, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wem tut die Kategorie weh? Behalten. Der Tom 11:56, 11. Okt. 2010 (CEST)

• Und was ist der Löschgrund? -> kein gültiger Löschgrund angegeben -> behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 12:35, 11. Okt. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund gegeben. Es gibt keine Mindestvorgabe für eine Anzahl Artikel in einer Kat. --Pfiat diΛV^¿? 12:47, 11. Okt. 2010 (CEST)

LAE: Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien: eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen  
der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Damit ungültiger
Löschgrund. Der Tom 13:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

Es gilt aber ebenso: Andererseits ist darauf zu achten, dass eine Kategorie nicht zu wenige Einträge enthält, da zu kleine Kategorien auch das Gegenteil – weniger Übersicht – bewirken können. Lass es bitte einfach einen Admin entscheiden. Gruß, Deirdre 13:10, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die Kategorie enthält nicht zu wenig Einträge. Was ist eigentlich zu wenig? Eins steht fest: Was Du betreibst, geht garantiert nicht mit WP:BNS konform!Der Tom 14:02, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich erinnere mich auch, dass vor nicht allzu langer Zeit die Kategorie:Lady Gaga gleich zweimal gelöscht wurde, gerade weil die empfohlenen 10 Artikel deutlich verfehlt wurden. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:17, 11. Okt. 2010 (CEST)

• Hier ist Wikipedia 2010. Einige der irrwitzigen Regeln von Wikipedia 2005 haben wir inzwischen über Bord geworfen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:55, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sehr witzig. Die Lady-Gaga-Kat wurde 2010 genau deswegen gelöscht. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:06, 11. Okt. 2010 (CEST)

Könntest du bitte auch sagen wann, ich kann diesbezüglich nichts finden, lediglich eine Diskographie wurde gelöscht, die gibt es aber mittlerweile wieder., -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das war im April. Guckst du hier. Davor wars einmal im Dezember 2009. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:31, 11. Okt. 2010 (CEST)

Und jetzt rate mal warum diese Kat trotz Deiner eindeutig falschen Löschbegründung wieder da ist. --Pfiat diΛV^¿? 14:44, 11. Okt. 2010 (CEST)

Na dann rate ich mal. Die Lady-Gaga-Kat wurde wieder angelegt, als die empfohlenen 10 Artikel erreicht waren. Zwischenzeitlich wurde gar noch eine weitere Unter-Kat angelegt. Obwohl_ Geraten habe ich das nicht, sondern gewusst, da ich die Gaga-Kat schon längere Zeit beobachte. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:50, 11. Okt. 2010 (CEST)

Tja, was wieder mal zeigt, was für einen Unfug einzelne Benutzer anstellen, in dem sie LAe stellen für Kategorien, die sowieso gebraucht werden. Gibt dir das nicht zu denken? Daß es Admins gibt, die die Kategorieregeln nicht kennen, ist leider eine Tatsache. Schlimm ist, daß sie KATLAs abarbeiten. Ist auch kein Löschgrund. Aber wenn du unbedingt magst, dann stellen wir halt mal schnell fünf oder sechs Stubs zu Kesha ein. Auf die könnt ihr dann LAe stellen, die euch dann gleich wieder um die Ohren geschlagen werden und eh' nicht durchkommen. Dann haben wir genügend Artikel für die Kat, zuzüglich fünf Artikel, über die keiner glücklich ist. Ist das deine Auffassung von der Verbesserung dieser Enzydingens? Mir gehen solche LDen wie diese hier allmählich auf den Keks. Wir haben wichtigeres zu tun. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:57, 11. Okt. 2010 (CEST)

Krieg dich mal wieder ein. Wenn die eigene Argumentation nicht mehr zieht, schiebt man es gerne auf vermeintliche Admin-Fehlentscheidungen. Das Verhalten kenne ich schon von Kollegen Rmw73. Ich bin dann mal raus. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:03, 11. Okt. 2010 (CEST)

Jo. Have a nice day. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:06, 11. Okt. 2010 (CEST)

Andersrum wird ein Schuh draus. Warum müssen denn unbedingt Kategorien angelegt werden, wenn es noch nicht genügend Artikel dazu gibt? Wenn genügend Artikel dazu vorhanden sind, spricht ja nichts dagegen, sie DANN anzulegen. Gruß, Deirdre 15:00, 11. Okt. 2010 (CEST)

Warum denn nicht? Warum soll es nicht sinnvoll sein, auch nur zwei oder drei Artikel zu einem Musiker thematisch in einer Kategorie zusammenzufasen und über Kategorie:Musiker als Thema zu erschließen. Sorry, wie ich schon sagt, hier ist Wikipedia 2010. Wikipedia 2005 mit seinen puristischen und irrwitzigen Regeln ist Vergangenheit. Wikipedia 2005 findet sich bei Wikiweise. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

@Benutzer:Deirdre Es sind genug Artikel da, oder legst Du etwa fest, was genügend ist?! Dein mutwilliges Verbiegen der Regeln geht mir aber sowas von auf den Keks! Der Tom 15:49, 11. Okt. 2010 (CEST)

Also in diesem Fall muss ich Deirdre mal in Schutz nehmen, denn noch hat die Zehnzahl in vielen Bereichen Geltung und einige Löschantragsfreaks setzen sie im Übrigen auch noch regelmäßig durch. Also ganz sind wir hinsichtlich Kategorisierung leider bei "Wikipedia 2010" noch nicht angekommen und per se würde ich Kleinstkategorien auch nicht gut heißen wollen. Kesha hat bisher ein Album und zu zwei Einzelsongs gibt es Artikel, da Einzelsongs relativ engen Relevanzkriterien unterliegen blieben also nur zukünftige Alben und wenige "besondere" Songs. Da würde es wohl doch noch ein wenig dauern, bis diese Zahl erreicht würde. Von einer Systematik, wann wer in der Kategorie:Musiker als Thema angelegt wird, kann ich auch noch nicht viel erkennen. Nur das würde weniger Einträge wirklich "erlauben". Außerdem fehlen mir noch die genauen Kriterien, was alles hineinkommt. Ab wann zum Beispiel auch Filme? usw. - SDB 17:14, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nope. Die Zahl zehn ist irgendwann einmal ohne Diskussion eingeführt worden – ursprünglich stand da die Zahl fünf. Das nur nebenbei. Wie du schon sagtest, durchzusetzen versuchen das nur einige Löschantragfreaks. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:11, 11. Okt. 2010 (CEST)

Mal der Hinweis auf Kategorie:Wir sind Helden und Kategorie:Ich + Ich, beide nach LD behalten mit 6 bzw. 7 Artikeln. Daher diese auch Schnellbehalten. Und bitte endlich mit diesem unnützen, destruktiven Lösch-Unfug aufhören.--Rmw 20:25, 11. Okt. 2010 (CEST)

Dito alle Löschen, bis die 10 potentielle Artikel erreicht sind. --Nobbi 00:49, 12. Okt. 2010 (CEST)

Löschbegründung: Mindestgröße im Musikbereich ist 10. Wenn die Erfüllung in absehbarer Zeit zu erwarten ist, wäre eine Löschung eventuell nicht sinnvoll, das ist hier aber nicht der Fall. Deshalb wegen fehlendem Inhalt und (noch) fehlender Perspektive gelöscht. Es ist enttäuschend, dass zwei Leute, die es aus vorhergehenden Diskussionen eigentlich besser wissen müssten, hier mit einer Einzelkategorie eigene Süppchen kochen wollen. -- Harro von Wuff 04:56, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wo steht, dass die Mindestgröße 10 ist? Zudem absolute Fehlentscheidung, da Künstlerin aktiv, mehr zu erwarten.--Rmw 13:33, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Jeanette Biedermann (gelöscht)

Dito: für 6 Einträge braucht es keine Kategorie. Gruß, Deirdre 11:26, 11. Okt. 2010 (CEST)

Bei 10 Einträgen kann die Kat gerne wiederkommen. Bis dahin: löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:41, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wem tut die Kategorie weh? Behalten. Der Tom 11:55, 11. Okt. 2010 (CEST)

• Und was ist der Löschgrund? -> kein gültiger Löschgrund angegeben -> behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 12:35, 11. Okt. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund gegeben. Es gibt keine Mindestvorgabe für eine Anzahl Artikel in einer Kat. --Pfiat diΛV^¿? 12:48, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso. Und ich bin mir sicher es gäbe noch ein paar Lemmata, die man hier noch einsortieren könnte, sollte jemand eine Artikel dazu schreiben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:58, 11. Okt. 2010 (CEST)

LAE: Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien: eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen  
der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Damit ungültiger
Löschgrund. Der Tom 13:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

Es gilt aber ebenso: Andererseits ist darauf zu achten, dass eine Kategorie nicht zu wenige Einträge enthält, da zu kleine Kategorien auch das Gegenteil – weniger Übersicht – bewirken können. Lass es bitte einfach einen Admin entscheiden. Gruß, Deirdre 13:11, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ach Leute, wie oft hatten wir denn das schon, also mindestens, wenn nicht noch mehr. Muss man das den jeden gefühlten Tag neu aufrollen? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:15, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die Kategorie enthält nicht zu wenig Einträge. Was ist eigentlich zu wenig? Eins steht fest: Was Du betreibst, geht garantiert nicht mit WP:BNS konform!Der Tom 14:02, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sinnvolle Personenkategorie, daher behalten. 6 Artikel halte ich nicht für zu wenig. Das Argument, dass durch zu kleine Kategorien die Übersicht leiden könnte, ist allgemein korrekt, trifft in diesem Fall aber nicht zu. Denn hier hat man keine Kategorie mit bspw. 50 Einträgen genommen und daraus 20 Unterkategorien mit 2-3 Einträgen erzeugt. Aber genau darum geht es bei der zitierten Richtlinie. Hier hat man stattdessen in einem Themenfeld eine Kategorisierungsform hinzugefügt - nämlich die der Personenthemenkategorien -, die parallel zur bisher vorhandenen Struktur existiert und diese nicht ersetzt, bzw. zerlegt. DestinyFound 13:48, 11. Okt. 2010 (CEST)

Mit den Filmen, in denen sie die Hauptrolle spielte sind es schon 9 Einträge, gibt es zu drei Alben noch keinen Artikel, die aber wohl noch kommen. Auch sonst besteht noch einiges an Potential. Daher kein Grund für Löschung gegeben. - SDB 16:59, 11. Okt. 2010 (CEST)

Völlig egal, wie hier entschieden wird, aber Personenkategorien unter Serienartikel zu setzen, um eine Kat zu füllen, ist ziemlicher Unfug. Bisher hatte der Artikel Tatort die Kategorien Fernsehserie (Deutschland), Fernsehserie (Österreich), Fernsehserie (Schweiz), Kriminal-Fernsehserie, Das Erste, ORF (Fernsehen) und Tatort (Fernsehreihe), alles nachvollziehbar. Gerade kam die Kategorie Jeanette Biedermann dazu. Genau die, mit der Millionen den Tatort verbinden. Sollen künftig unter dem Artikel 200 Personenkategorien kleben? Wohl nicht im Ernst. Rauenstein 20:00, 11. Okt. 2010 (CEST)

Also mal ganz langsam zum Mitschreiben, sonst werde ich ziemlich ungemütlich. Dass der Artikel Tatort (Fernsehreihe) die Kategorie Jeanette Biedermann bekommen hat, ist grob unwahr.[1] Ich hatte die Weiterleitung der Folge Schwelbrand (2007) kategorisiert, in der Biedermann laut Tatort (Fernsehserie) einschlägig die HAUPTROLLE spielte. Die Löschung dieser Weiterleitung[2] mit dem Argument kommt im Zielartikel nicht vor, ist also eine weitere Unwahrheit. Dein Revert in Anna und die Liebe als "grober Unfug" ist auch sehr interessant, angesichts der Tatsache, dass Jeanette Biedermann auch hier fast durchgehend die Titelrolle spielte. Also immer schön bei der Wahrheit bleiben. - SDB 20:11, 11. Okt. 2010 (CEST) PS: Sollte es einmal die Kategorie:Nastassja Kinski geben, würde ich und viele mit mir natürlich erwarten, dass unter Reifezeugnis (Film) eben genau diese Kategorie steht, oder wirklich nicht?

Richtig. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:16, 11. Okt. 2010 (CEST)

<BK>

Eine Kategorisierung der ganzen Serie nach Schauspielern wäre Kokolores; allenfalls die Folgen, in denen ein Schauspieler in maßgeblicher Rolle mitgewirkt hat, könnten dementsprechend kategorisiert werden. Die sind zwar noch nicht relevant, da kommen wir aber wohl auch noch hin, fürchte ich. Wobei, die Tatort-Folgen sind ja eigentlich Fernsehfilme, die durchaus einzeln als relevant gelten. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:16, 11. Okt. 2010 (CEST)

Mal der Hinweis auf Kategorie:Wir sind Helden und Kategorie:Ich + Ich, beide nach LD behalten mit 6 bzw. 7 Artikeln. Daher diese auch Schnellbehalten. Und bitte endlich mit diesem unnützen, destruktiven Lösch-Unfug aufhören.--Rmw 20:26, 11. Okt. 2010 (CEST)

dito. alle löschen, bis 10 potentielle Artikel erstellbar sind. --Nobbi 00:50, 12. Okt. 2010 (CEST)

9 Einträge sind mehr als genug. Der Tom 08:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kategorien von Schauspielern werden in Filmen und Serien grundsätzlich nicht eingetragen, das ist Beschlusslage bei Portal:Film und Fernsehen und wurde mehrfach in Diskussionen hier bestätigt. Somit sind diese drei Einordnungen falsch, solange von Seiten der Fachleute nichts Gegenteiliges festgelegt wird. Ein weiterer "Artikel" war lediglich eine Namensweiterleitung, die aber nie als vollwertige Kategorieeinträge zählen. Somit eindeutig zu wenig Einträge. Habe die Kategorie deshalb geleert und SLA gestellt. -- Harro von Wuff 05:15, 18. Okt. 2010 (CEST)

Diese Aktion ist ziemlich daneben von dir, sechs Tage nachdem der LAE durchgeführt wurde und niemand mehr hier Einspruch dagegen erhoben hat, Tatsachen zu schaffen. DestinyFound 05:16, 18. Okt. 2010 (CEST)

LAE war gleich in zweifacher Hinsicht falsch: Es waren keine 9 Einträge und 9 Einträge wären immer noch zu wenig. Wenn hier regelwidrige LAEs durchgeführt werden und niemand es bemerkt, dann ist das doch nicht meine Schuld. -- Harro von Wuff 05:29, 18. Okt. 2010 (CEST)

Aber genauso wenig ist es die Schuld der interessierten Diskutanten, die sich nicht weiter um diese von der Löschung bedrohten Kategorie gekümmert haben, da sie der Ansicht waren, die Löschung sei kein Thema mehr, da die Diskussion per LAE beendet wurde. DestinyFound 08:37, 18. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht hatten die interessierten Diskutanten auch nur schlicht keinen Bock mehr, sich weiter per PA (siehe ebenfalls die Diskussion zur Kesha-Kat.) beschimpfen zu lassen. Gruß, Deirdre 09:57, 18. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch gegen SLA und gegen BNS-Aktion durch Harro von Wuff. WP:VM - SDB 09:42, 18. Okt. 2010 (CEST)

Vandalismus hierzu auch rückgängig gemacht, der Herr Admin sollte sich mal gründlich mit den Regeln auseinandersetzen, bevor er hier weiter stört. Der Tom 11:50, 18. Okt. 2010 (CEST)

Überflüssige Kategorie.--Engelbaet 12:38, 18. Okt. 2010 (CEST)

In diese Personenkatgorie sind diverse Artikel über die Person und ihre musikalischen Werke, aber auch eine Telenovela eingeordnet, was nach Portal:Film und Fernsehen fehlerhaft ist, auch wenn Frau Biedermann dort eine Hauptrolle spielt. Insgesamt handelt es sich um 6 richtig kategorisierte Artikel und damit weniger, als erforderlich (zumal der Musikbereich in seiner Diskussion im April 2010 eigentlich die Zahl 10 hier anerkennt und 8 bis 9 als Grenzzahl nennt). Gerade angesichts der anderen Beschlusslage aus dem Portal:Film und Fernsehen wird eine Personal-Kategorie hier grundsätzlich nur Teilüberblicke erzeugen, was nur beschränkt nutzerfreundlich ist; bezogen auf die Alben der Frau Biedermann kann daher eine Navigationsleiste evtl. bessere Übersicht für die Nutzer der Enzyklopädie erzeugen.--Engelbaet 12:38, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wo steht, dass die Mindestgröße 10 ist? Zudem absolute Fehlentscheidung, da Künstlerin aktiv, mehr zu erwarten. Laut Katdef. dürfen auch weitere Artikel eingeordnet werden: Zitat: Diese Kategorien werden in der Regel Artikel über musikalische Werke, evtl. aber auch solche aus anderen Wikipedia-Fachgebieten wie zum Beispiel Kultur etc. enthalten.--Rmw 13:35, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich warte immer noch auf die Difflinks zu den angeblichen Entscheidungen bezüglich 10-Zahl im Musikbereich und bezüglich Schauspieler in Filmkategorien im Film und Musikbereich. - SDB 13:48, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Politikberater oder Kategorie:Politischer Berater (Diskussion, kein LA)

Ich hab's noch nie in der Form getan und hoffe, dass das okay ist: Obige Kategorie (also eine von beiden) möchte ich zum Anlegen vorschlagen; allerdings bitte ich um Unterstützung bezüglich der exakten Benennung und der Einkategorisierung. Leider haben meine bisherigen Versuche in dieser Richtung auf diversen Seiten zu keinem Erfolg geführt, also versuche ich es jetzt hier.

Die umfassendste "Diskussion" (mit einem anderen Benutzer) findet sich hier. Leider hat meine Rückfrage keine weitere Antwort nach sich gezogen und wanderte inzwischen ins Archiv. Die Kernfrage: Ist es nun ein Politikberater oder ein Politischer Berater? Wie im Link zu sehen, wäre ich für die zweite Variante.

Dann die Einsortierung: Ärgerlicherweise ist die Kategorie:Politische Person ersatzlos gelöscht worden, was ich nicht nachvollziehen kann. Dazu habe ich in der entsprechenden Kategoriediskussion hier etwas geschrieben, was ebenfalls niemand einer Antwort würdigte - schade eigentlich. Frage nun: Wo kommt der Politische Berater hin? Er ist, wie ich in der ersten verlinkten Diskussion im Politikerprojekt geschrieben habe, ja nun einmal kein Politiker. Wird er also eine Unterkategorie von Kategorie:Politik? Und kommt er ansonsten in die Kategorie:Person nach Tätigkeit? Welche weiteren Oberkategorien gehören dazu?

Ich bitte um Unterstützung, da ich die längst überfällige Neukategorisierung einer Reihe von Personen endlich einmal vornehmen möchte. --Scooter ^Sprich! 12:30, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wie wärs mit einem Art Politischer Berater? Dann wüsste man worums geht. [[Politikberater]] ja ist ja momentan nur redirect -- .Mag 12:41, 11. Okt. 2010 (CEST)

Der Reihe nach:

1. Ja das ist hier richtig.
2. Persönlich würde ich Politischer Berater für korrekter halten, aber vermutlich ist das Geschmackssache.
3. Die Kategorie:Politische Person ist zurecht gelöscht worden, weil nicht abgrenzbar: jeder, der wählt oder Zeitung liest und sich über die Politik ärgert, ist eine politische Person. Da wurde zuvieles zusammengeworfen, was nicht zusammengehörte.
4. Oberkategorie:Person nach Tätigkeit ist korrekt. Und das war's dann mMn auch. Daß diese Personen dann in Einzelfällen in die jeweiligen Politikkategorien von Staaten einsortiert werden müssen, bleibt davon unberührt. Und einzelne davon sind oder werden dann auch zu Politikern einself. Au߀rdem darf man nicht den Fehler begehen, daß etwa den Nationalen Sicherheitsberater des US-Präsidenten als politischen Berater einzusortieren – das ist ein waschechter Politiker. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:48, 11. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort. Ohne Dir zunahetreten zu wollen, zwei Bemerkungen dazu: Dass die Löschung "zurecht" erfolgte, ist an dieser Stelle Deine Meinung, meine ist eine andere. Darauf, dass ich (und nicht nur ich, siehe Link oben) ersatzweise die Schaffung einer Kategorie "Person (Politik)" angeregt habe, in der die Personenkategorien der Kategorie:Politik zusammengefasst werden können, ist bislang niemand eingegangen. Dass ein politischer Berater durch eine Kategorie in Zusammenhang mit dem Bereich Politik gebracht werden muss, ist für meine Begriffe geradezu unabdingbar. Zweitens: Du weißt schon, dass Du mir nicht erklären musst, dass der Nationale Sicherheitsberater kein politischer Berater im hier genannten Sinn ist, oder? --Scooter ^Sprich! 14:35, 11. Okt. 2010 (CEST)

Zu zweitens: daß du das weißt ist mir klar, ich habe es nur allgemein festgestellt, da sich leider auch Benutzer hier herumtummeln, denen das nicht bewußt ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:12, 11. Okt. 2010 (CEST)

Dann bin ich beruhigt. --Scooter ^Sprich! 15:14, 11. Okt. 2010 (CEST)

Was heißt hier "leider"?-- .Mag 15:14, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das heißt, daß ich es nicht für glücklich halte, wenn Benutzer Personen bspw. nach ihrer Tätigkeit sortieren, ohne überhaupt zu wissen, welche Tätigkeit diese Personen ausüben ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 15:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Forschungseinrichtung und Kategorie:Forschungszentrum nach Kategorie:Forschungsgroßgerät oder Kategorie:Forschungsanlage (erl, wird umbenannt)

Der ursprüngliche Vorschlag der Diskussion vom 17. Juli versandete leider. Daher nochmals, nach abermaliger Diskussion in der Physik-Redaktion und entsprechendem Votum im Physiker-Chat, der Vorschlag:

1. Eine Kategorie:Forschungsanlage als Unterkat von Kategorie:Forschung anlegen. Später angefügte Anmerkung: Diese neue Kategorie könnte auch Kategorie:Forschungsgroßgerät heißen.
2. Die Artikel in Kategorie:Forschungseinrichtung zur neuen Kat "Forschungsanlage" umziehen (37 Stück).
3. Die Unterkategorien in Kategorie:Forschungseinrichtung größtenteils ebenfalls zur neuen Kat umziehen (12 Stück). Ausnahmen sind die Kategorie:Raumfahrteinrichtung und Kategorie:Forschungseinrichtung (Historisch), da sie Artilkel zu Institutionen enthalten.
4. Die Einträge in Kategorie:Forschungszentrum (68 Artikel, 3 Unterkats) und in Kategorie:Forschungsinstitut (11 Stück, 15 Unterkats) nach Kategorie:Forschungseinrichtung umkategorisieren.
5. Die Kategorie:Forschungseinrichtung an die gleiche Stelle, wie im Moment "Forschungsinstitut" im Katbaum umhängen, also Unterkat von "Forschung", "Institut" und Wissenschaftliche Organisation" (Baumansicht).
6. Die beiden nun leeren Kats "Forschungsinstitut" und "Forschungszentrum" löschen.

Kein Einstein 17:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

Und was ist mit dem "Großgerät"?? Irgendwie gibt die Überschrift dieses Abschnittes nicht korrekt wieder, was ihr vorhabt. Wenn ich Dich richtig verstehe, geht es Euch um eine Trennung von Organisationen und Geräten/Anlagen. Richtig? Da wäre ich dafür. --TETRIS L 18:02, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ist beides getrennt, dafür ist die Umbenennung nicht gedacht.--cwbm 21:17, 14. Okt. 2010 (CEST)

Der Name der neuen Kat ist noch nicht geklärt. Es gibt zwei Vorschläge, die ich nun beide in die Überschrift hier gepackt habe. Neu erzeugt wird natürlich nur eine. Kein Einstein 20:12, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ja, es geht um die Trennung von Institution und Gerät. Kein Einstein 20:12, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe wollt Ihr die beiden in der Überschrift erstgenannten Kats zusammenlegen unter einerm der beiden letzteren Namen? Das fänd ich gut, weil ich unter -Einrichtungen oder -Zentren auch eher Institutionen, nicht Geräte gesucht hätte. Es scheinen aber schon ein paar Institutionen in den bisherigen Kats umherzuschwirren, sodass sie nicht nur verschoben sondern auch "gesäubert" werden müssten. Richtig ist es aber, weil die Namen bisher missverständlich sind.Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 23:26, 11. Okt. 2010 (CEST)

• Die Diskussion ist nicht versandet, sondern ich habe mich gegen die Umbenennungen ausgesprochen und zwar aus folgenden Gründen, die ich offensichtlich hier noch einmal wiederholen kann, denn schon beim ersten Antrag wurde auf diese nicht eingegangen:

1. Ein Forschungssatellit bspw ist keine Anlage, ein Forschungsschiff bspw kein Gerät, daher passt keiner der beiden Namen.
2. Auch wenn der Artikel Forschungseinrichtung so tut, sind Einrichtung und Institut _nicht_ synonym wie diese Links zeigen: [3], [4], [5]. Daher sollte die Kategorie Institut nicht umbenannt werden. Es ist auch nicht sinnvoll, die Institute und Zentren zusammenzulegen, da bspw Los Alamos und das Max-Planck-Institut für Immunbiologie konzeptionell sehr unterschiedliche Dinge sind. --cwbm 21:17, 14. Okt. 2010 (CEST)

ad1: Ein Forschungssatellit ist sicher kein „Forschungszentrum“. Die Bezeichnung „Forschungseinrichtung“ ist meiner Meinung nach maximal so (halb-)passend wie „Forschungsanlage“ oder „Forschungsgroßgerät“.

ad2: Wie sagt ein Mitdiskutant hier immer wieder "Sprache ist nicht immer logisch". Wenn es Beispiele gibt, bei denen die neue Einordnung unpassend scheint, gibt es genügend Beispiele, wie die derzeitige Trennung zwischen Forschungszentrum und Forschungsinstitut nicht sinnvoll erfolgte (Institut für Transurane steht in der Kategorie:Nuklearforschungszentrum, externes Beispiel: Das Konrad-Zuse-Zentrum (sic!) für Informationstechnik Berlin ist ein Forschungsinstitut, auch das Süddeutsche Kunststoff-Zentrum ist Institut... Mir ist eine klare Trennlinie zwischen Institut und Zentrum nicht klar. Dir? Kein Einstein 21:41, 19. Okt. 2010 (CEST)

@cwbm: Es ist zwar wünschenswert, aber nicht zwingend erforderlich, dass die Bedeutung der Kategorienbezeichnung ein Oberbegriff für sämtliche dort einzusortierenden Lemmata ist. Genaugenommen ist dies sogar nur in Ausnahmefällen der Fall. Ein zufällig heraus gegriffenes Beispiel ist die Kategorie:Flasche. Für Bocksbeutel, Flachmann und Flakon ist "Flasche" ein Oberbegriff. Ein Kronkorken, eine Glasmarke, oder ein Sechserträger sind jedoch ganz sicher keine Flaschen. Dennoch sind sie in dieser Kategorie richtig einsortiert. Das ist wie gesagt, nur ein Beispiel. Wenn man sich ein wenig durch den Kat-Baum hangelt, stellt man fest, dass es gerade im Ast der Sachsystematik eher der Normalfall ist.
Und nun kommst Du und forderst exakt passende Oberbegriffe als Vorraussetzung für jegliche Änderung. Dabei übersiehst Du, dass bereits im aktuelle Zustand dieses Ideal verfehlt wird. Zusätzlich hat der aktuelle Zustand jedoch das eingangs der ersten Diskussion beschriebene Problem: Der Begriff "Forschungsseinrichtung" hat im Kat-Baum je nachdem, welche Klammer angehängt ist, unterschiedliche Bedeutung. Mal sind ausdrücklich nur die Geräte gemeint, mal Institutionen. Zusätzlich sind Kategorien mit Institutionen Unterkategorien der Kategorie, die laut Beschreibung nur Gerät enthalten soll. Dieses Mischmasch wird durch unseren Vorschlag entwirrt.
Wenn es Oberbegriffe gäbe, in die sich die hier diskutierten Lemmata disjunkt und eindeutig einsortieren ließen, dann würden wir sie gerne als Kategorienname verwenden. Gibt es aber nicht. Gemäß Deiner Argumentation folgt daraus, dass der Status Quo nicht verändert werden kann. Das kanns ja wohl nicht sein.---<)kmk(>- 04:42, 21. Okt. 2010 (CEST)

Umbenennung in Kategorie:Forschungsgroßgerät--Karsten11 21:49, 25. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Widerstand (Elektrotechnik) nach Kategorie:Elektrischer Widerstand (erl.)

Diskussion in der Physik-Redaktion brachte klaren Trend zur Umbenennung, wobei die Kategoriendefinition sich vom entsprechenden Artikel Elektrischer Widerstand ableitet. Kein Einstein 17:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

Der allgemein gebräuchliche Begriff ist Elektrischer Widerstand wie das Lemma des Hauptartikels, umbenennen -- Bjs M S 22:20, 11. Okt. 2010 (CEST)

Im Zusammenhang mit E-technischen Themen versteht es sich von selbst, daß es sich um den elektrischen (auch: "Ohm'schen") Widerstand handelt, wenn von Widerstand die Rede ist, und das "elektrisch" wird dann weggelassen. Das kann man auch daran sehen, daß bei vielen Links auf diesen Artikel das Adjektiv "elektrisch" weggepided wird. Da ist dann ein Begriffsklärungszusatz in Klammern eigentlich der bessere Weg.

Aber egal, die Regel lautet, daß die Kategorie im Zweifel genau so benannt wird wie der Definitionsartikel, also meinetwegen umbenennen. --TETRIS L 22:43, 11. Okt. 2010 (CEST)

umbenannt; gemäß Diskussion --Eschenmoser 17:40, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Frequenz (erl.)

Die Kategorie fiel den Physikern auf und wurde zwischenzeitlich von vielen assoziativen Einträgen befreit. Dennoch ist diese Kat - wie etwa die vor langer Zeit gelöschten Beispiele Kategorie:Länge und Kategorie:Masse auch, nicht sinnvoll eingrenzbar. (Beispiele für Frequenzen: Herzfrequenz, Flimmerverschmelzungsfrequenz, Brunt-Väisälä-Frequenz, Normalfrequenz, Hubfrequenz – wesentlich mehr Gemeinsamkeit als das Wörtchen Frequenz gibt es nicht.) Kein Einstein 17:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

Es hat in der Vergangenheit eine Entscheidung der Physiker gegeben, Größen (Kategorie:Messgröße, Kategorie:Physikalische Größe, ...) nicht weiter nach ihrer Dimension unterzukategorisieren. Ich persönlich war und bin zwar gegen diese Entscheidung, aber solange die Regel besteht, gehören alle Größenkategorien nach Dimension konsequenterweise gelöscht, und diese Kategorie ist eine solche. --TETRIS L 22:55, 11. Okt. 2010 (CEST)

Löschen per Antrag. --cwbm 21:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht; gemäß Diskussion --Eschenmoser 17:46, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Optik als Thema (erl.)

Auch wenn die Kategorie nicht mehr in den Kategorienast der Physik eingehängt werden soll, scheint den Physikern der Sinn dieser Themenkategorie zweifelhaft. Kein Einstein 17:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wieso wird eine Kat zum Physik-Teithema Optik nicht mehr in den Kategorienast der Physik angehängt? Ausser Dir und Benutzer:KaiMartin sehe ich keine weiteren Meinungen und die sind mir ehrlich gesagt nicht ausreichend für die Löschung einer Oberkat, an der weitere 9 Unterkats hängen. --Pfiat diΛV^¿? 17:53, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die Trennung von der Physik ist hier deshalb sinnvoll, da es sich um Anwendungen der Optik handelt. Wenn die Physiker alle Anwendungen in ihrem Kategorienbaum behalten sollten, dann würde schon mal der gesamte Technik-Baum unter die Physik fallen. Dann platzt der Kategorienbaum Physik, und mit ihm der Fachbereich. ;) Ich würde die Kategorie Kategorie:Angewandte Optik nennen und sie nur noch unter die Technik, nicht aber unter die Physik hängen. Vielleicht wäre auch eine Verschmelzung mit der Kategorie:Technische Optik sinnvoll. --TETRIS L 18:10, 11. Okt. 2010 (CEST)

(nach BK) Na, schau dir das mal an. Mit einer solchen assoziativen Kategorie sprengen wir alle Wartungslisten, von der Kategorie:Fahrradbeleuchtung über Kategorie:Fotomuseum, Kategorie:Videokompression, Kategorie:Leuchtturm, Kategorie:Objektiv (Projektion), Kategorie:Filmtyp...

Wie du sicher gesehen hast, ist die Kategorie etwa sechs Wochen alt.

Wie du sicher gesehen hast, sind wir seit 14 Wochen dabei, unseren Kategorienbereich von solchen nichtpysikalischen Inhalten zu säubern. Grüße, Kein Einstein 18:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe da ganze 4 Benutzer. Das sind doch wohl nicht alle Physiker in der WP? --Pfiat diΛV^¿? 19:03, 11. Okt. 2010 (CEST)

? Ich verstehe nicht, wie du auf diese Zahl kommst. Die ganze Kategorien-Diskussion ist prominent verlinkt auf unserer meistfrequentierten Seite. Wenn nicht an jedem Unterpunkt der insgesamt 41 (!) besprochenen Kategorien alle mitdiskutieren, ist das eher logisch. Für mich war das Schweigen der anderen stets Zustimmung - es gab, wie du ja sehen kannst, in der Gesamtdiskussion auch oft genug Widerspruch... Wenn nun der Löschvorschlag seit vier Wochen unwidersprochen steht, vor fünf Tagen dann noch eine Erinnerung geschrieben wurde und immer noch kein Widerspruch eines Physikers kam, dann ist das für mich schon ein Beschluss der Physik-Redaktion. Kein Einstein 20:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

Eingeschoben: Selbst Wikipedia:Redaktion_Physik/Teilnehmer sind nicht alle Physiker in der WP, aber die, die die QS-Seite auf der Beo haben. Wenn sich nicht alle äußern, heißt das nach meiner Interpretation (und wenigstens für mich gilt das) zustimmendes Schweigen. Diskussionen auf zentralen Seiten (dazu zähle ich die Redaktion Physik) finden nicht nur unter den Unterschreibenden, sondern auch den Mitlesenden statt. In diesem Sinne volle Unterstützung dessen, was Kein Einstein geantwortet hat. -- 7Pinguine 10:39, 18. Okt. 2010 (CEST)

Löschen da nicht abgrenzbar. --cwbm 21:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht; gemäß Antrag --Eschenmoser 17:52, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Albanischer Widerstand gegen den Nationalsozialismus nach Kategorie:Albanischer Widerstand im Zweiten Weltkrieg (wird verschoben)

Eine Umbenennung würde aus mehreren Gründen Sinn machen:

• 1. war Albanien von 1940 bis 1943 unter italienischer und von 1943 bis 1944 unter deutscher Besetzung. Die meisten partisanen waren sowohl gegen die deutschen als auch italienischer Besatzer aktiv.
• 2. ist diese Kategorie eine Unterkategorie von Kategorie:Albanien im Zweiten Weltkrieg
• 3. würde diese Kategorie alle Personen des albanischen Widerstandes erfassen, auch jene die jetzt in die Oberkat einsortiert sind.
• 4. ist diese kategorie nicht so überladen, dass man in Widerstand gegen deutsche und italiener unterscheiden müsste, zudem zerfließen da die Grenzen. --Schreiben ^Seltsam? 23:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

Albanien wurde am 7. April 1939 von Italien annektiert – aber die historische Wirklichkeit interessiert den Antragsteller offenbar gar nicht: Dieser Umbenennungsantrag läuft darauf hinaus, Widerstand und Kollaboration in einem Großen Suppentopf zu verrühren; siehe dazu die Kategorie Diskussion:Albanischer Widerstand gegen den Nationalsozialismus – Osika 23:56, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die historische Wirklichkeit hast du mit dem ersten Halbsatz dargestellt. Der Rest ist Humbug. Man muss sich nur die Intros durchlesen der nichtkommunistischen Widerstandskämpfer.... insofern passt der Umbennungsantrag schon. --Schreiben ^Seltsam? 00:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

Um das mal auf den Punkt zu bringen, worum es Benutzer:Schreiben bei diesem unsinnigen Antrag geht. Er möchte gerne in der zeitlich erweiterten Kategorie noch zusätzlich genau diese Artikel erfassen: Das widerspricht dem gesamten Kategorienbaum im NS-Bereich. Unabhängig davon wäre es sinnvoll, wenn es auch irgend wann einmal Kategorien zur italienischen Besatzungsherrschaft während des Zweiten Weltkriegs gäbe. Eine Vermengung deutscher und italienischer Besatzungs- und Widerstandskategorien macht allerdings absolut keinen Sinn – auch nicht als eine Art Übergangslösung. – Osika 00:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dann sollte man die Biografien der Widerstandskämpfer auch gelesen haben. Merheitlich haben sie Widerstand gegen die italienische und auch die deutsche Besetzung geleistet. Das Italien und Deutschland bis 1943 verbündet waren sollte auch O. bekannt sein. Die Kategorie:Albanische Kollaboration mit drei Artikeln hat O. angelegt um den Widerstand auf eine bestimmte Gruppe zu reduzieren. Im übrigen sollten Kategorien schon eine Mindestanzahl von Artikeln haben, das hat O. wohl nicht verstanden. Insofern ist eine Unterteilung dieser Widerstandskategorie quatsch. Na ja was solls, hauptsache es passt in seine Oberkategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus... :-) --Schreiben ^Seltsam? 00:37, 12. Okt. 2010 (CEST)

Im übrigen haben die Albaner auch keinen Widerstand gegen eine Weltanschauung geleistet sondern gegen die deutschen und italienischen Besatzer. --Schreiben ^Seltsam? 00:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das nun ist nur formalistisch: Es trifft so auch faktisch zu auf alle anderen Artikel in der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Und auf fast alles was so jeweils unter Zeit des Nationalsozialismus subsumiert wird. Benutzer:Schreiben ausgerechnet ist ein Spezialist für den inflationären Gebrauch des NS-Propaganda-Begriffs Nationalsozialismus. Da verwundert die Argumentation hier doch ein wenig;-) – Osika 02:34, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wie immer gehst du auf die Inhalte nicht ein. Fakt ist

1. Die in der Kategorie gelisteten Personen haben weit mehrheitlich Widerstand gegen die italienische und auch die deutsche Besetzung geleistet.

2. Geschichte ist vielfältig. Im Gegensatz z.B. zu Dänemark war Albanien eben nicht nur deutsch sondern auch italienisch besetzt. Insofern kann man diese Widerstandskategorie eben nicht wie andere Widerstandskategorien anlegen.

3. Um diese Kategorie auf jeden Fall der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus zuordnen zu können hast du die Oberkategorie Kategorie:Albanien im Zweiten Weltkrieg (ebenfalls gerade von dir angelegt) durch Kategorie:Deutsche Besetzung Albaniens 1943–1944 (ebenfalls gerade von dir angelegt mit zwei Artikeln) ersetzt. Das ist ehrenwert. Es zeigt aber sehr hastiges Vorgehen, denn wenn man sich die Bezeichnungen der anderen Widerstandskategorien ansieht werden sie beispielsweise Kategorie:Niederländischer Widerstand 1940–1945 benannt. Wenn man den Widerstand von Albanien schon abkoppeln und rein an die deutsche Besetzung anlehnen möchte wäre Kategorie:Albanischer Widerstand 1943–1944 korrekt gewesen. Ledig Frankreich (Kategorie:Résistance) und Italien (Kategorie:Resistenza) bilden da eine Ausnahme, da Eigenbezeichnungen vorhanden.

Aber vielleicht äußern sich hier noch andere beteiligte. Mir schwant, dass dies zielführend ist.

Ja ja der Formalkrams, was die verwendung von Propagandabegriffen betrifft kann ich gerne paar Sachen von dir - inklusive der zugehörigen Diskussionen - hier verlinken. Da sieht man dann wer hier was gerne inflationär gebraucht. ;-) Da verwundert dann nichts mehr... --Schreiben ^Seltsam? 08:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Geschichte ist vielfältig. Dem bräuchte man nichts hinzuzufügen, wenn denn diese Erkenntnis mit einer Antragsrücknahme verbunden wäre. Stattdessen kommt ein neuer Umbenennungsvorschlag, der wegen der Vielfältig der Albanischen Geschichte in dieser Zeit leider so nicht geht, sonst wäre diese Kategorie in der Tat in der für andere Länder bewährten Form als Kategorie:Albanischer Widerstand 1943–1944 angelegt worden. Das Grundmuster dazu wurde vor einiger Zeit in Diskussion mit dem Portal:Niederlande als Kategorie:Niederländischer Widerstand 1940–1945 von mir angelegt. Bei Albanien geht das aber leider so nicht, weil es zwischen den unterschiedlich ausgerichteten politischen Strömungen in Albanien zu derart heftig geführten Auseinandersetzungen kam, dass die bekanntermaßen überwiegend bewaffnet geführt wurden:

Eine Kategorie:Albanischer Widerstand 1943–1944 könnte dabei dann auch bedeuten, dass damit der Widerstand der albanischen Monarchisten gegen die Etablierung eines kommunistischen Regimes in Albanien gemeint sein könnte (was man von mir aus auch gerne als Kategorie:Albanischer Widerstand gegen den Kommunismus kategorisieren könnte) in dem hier zur Diskussion stehenden Kategorienzweig:Nationalsozialismus kategorisieren wir das aber wegen der dabei stattgefundenen Kooperation der Monarchisten mit den Nazis als Kategorie:Albanische Kollaboration – dazu gibt es bereits ein recht umfangreiches Kategoriensystem, das bisher auch von Benutzer:Schreiben gepflegt wurde. Bei dem Nonsens-Antrag den er hier gestellt hat, fragt sich natürlich, ob der das nun alls infrage stellen will. – Osika 09:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dann solltest du die Artikel, die du in die Kategorie:Albanische Kollaboration einsortiert hast auch lesen. Fanegen wir mal bei Balli Kombëtar an, der „albanischen nationalistischen und anti-kommunistischen Organisation“. Dort lese ich, das Kämpfer dieser Widerstandsorganisation gegen die italienischen und deutschen Besatzer kämpfte. Teile dieser Organisation lese ich dort kämpften aber auch mit der Wehrmacht gegen die Kommunisten. Also muss die diese Organisation in die Kategorie:Albanische Kollaboration und die wenig zielführende Kategorie:Albanischer Widerstand gegen den Nationalsozialismus einsortiert werden (hab ich bereits getan). Geschichte ist eben vielfältig, da helfen auch ideologische Scheuklappen nichts. Bei der Legaliteti handelte es sich um Monarchisten, die gegen die italienischen Besatzer und später teils gemeinsam mit der Wehrmacht gegen die Kommunisten kämpfte. Insofern stimmt zwar die Kategorie:Albanische Kollaboration bedingt, aber dass diese Leute eben auch Widerstand gegen die italienischen Besatzer leistete (und möchlicherweise teils auch gegen die Wehrmacht) wird durch die zur Disposition stehende Kategorie hier vollkommen vernachlässigt. Das war ein Bruderkrieg. Diese Leute wollten halt ihren König und keine kommunistische Diktatur. Es entsteht so ein falscher Eindruck. Im übrigen besteht eine Kontinuität in der Besatzung: Unmittelbar nach Italien folgte Deutschland als Besatzungsmacht. Der Begriff Achsenmächte sollte auch dir bekannt sein. Mehrheitlich haben sie Widerstand gegen die italienische und auch die deutsche Besetzung geleistet. Mit dem katumbennungsantrag stell ich auch nicht alles infrage, sondern nur diese Katgegorie. --Schreiben ^Seltsam? 21:42, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bei Kupi im Artikel steht sehr deutlich, dass er keinen Widerstand gegen den Nationalsozialismus oder auch nur gegen die (deutschen) Besatzungstruppen geleistet hat und ab 1943 mit der (neueingesetzten) Kollaborationsregierung kooperierte=kollaborierte. Und das er dafür sorgte, dass der von ihm geführte Legalisten-Verband dies auch tat. Das gilt auch für die Balli Kombëtar-Vereinigung. Diese drei Artikel sind im Rahmen der BNS-Aktion von Benutzer:Schreiben derzeit einfach nur falsch kategorisiert. – Gegen eine zusätzliche Kategorie:Widerstand gegen die italienische Besetzung spricht übrigens gar nichts; diese drei Beispiele aus Albanien zeigen aber bereits sehr deutlich, dass es da zum Widerstand gegen den Nationalsozialismus ganz wesentliche Unterschiede gibt, und dies gilt nicht nur in Albanien.

Ein "Bruderkrieg" war das 1943/44 in Albanien übrigens nicht; die politischen Trennlinien korrespondierten mit der Zugehörigkeit zu bestimmten Großfamilien und den "Monarchisten" ging es in Albanien nicht darum, "ihren König" zurück zu kriegen, sondern darum, ihre Latifundien zu behalten. – Osika 23:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

1. BNS ist es wider besseren Wissens aus welchen Gründen auch immer - ich vermute mal ideologischen - den albanischen Widerstand auf den kommunistischen zu reduzieren.

2. Jetzt zitiere ich aus Balli Kombëtar: „war eine albanische nationalistische und anti-kommunistische Organisation, welche 1942 unter anderem von Ali Këlcyra und Midhat Frashëri gegründet wurde. Während des Zweiten Weltkriegs kämpfte sie zunächst gegen die italienischen und später gegen die deutschen Besatzer in Albanien. Allerdings arbeiteten Teile der Balli Kombëtar auch mit den Achsenmächten zusammen.“ Das ist eindeutig. Wer lesen kann ist klar im Vorteil und damit ist diese Kategorie in der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus mehr als richtig eingeordnet.

3. Legaliteti: Ich zitiere: „Anders als die kommunistischen Partisanen und Balli Kombëtar hielt die von Abaz Kupi gegründete Legaliteti-Bewegung weiter am geflohenen König Ahmet Zogu fest, dessen (Exil-)Regierung sie als die einzig rechtmäßige Albaniens anerkannte, daher auch der Name jener Gruppierung.„drittwichtigste Gruppierung des albanischen Widerstands gegen die Besatzungstruppen der Achsenmächte.“ Die Achsenmächte umfassten neben Italien u.a. auch NS-Deutschland. Und wie ich lese wollte diese Gruppierung den König wieder zurückhaben.

4. Bruderkrieg insofern, als das alle Albaner waren. Und zum König ist alles gesagt. Schmunzeln? Ich muss lachen... --Schreiben ^Seltsam? 23:43, 12. Okt. 2010 (CEST)

Geschichte ist vielfältig. Genau deshalb gibt es ein differenziertes Kategoriensystem. Sonst könnte alles in den großen Topf Kategorie:Geschichte. Dabei wird der albanische Widerstand gegen den Nationalsozialismus nicht reduziert „auf den kommunistischen“ wie Benutzer:Schreiben hier suggerieeren will (aus welchen Gründen auch immer - ich vermute mal ideologischen). Alle Handlungen gegen „die Achsenmächte“ in einen Topf zu werfen, macht wirklich keinen Sinn. Dafür waren die viel zu unterschiedlich. Sonst könnten wir die Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus einfach umbenennen in Kategorie:Widerstand gegen den Faschismus. Erst dann wäre dieser Umfunktionierungsvorschlag einer spezifischen Kategorie sinnvoll. Aber mit solch einer Umfunktionierung eines ganz Kategoriensystems, wie Schreiben es hier vorschlägt, sollte man nicht am hinteren Ende beginnen. – Osika 08:45, 13. Okt. 2010 (CEST)

Die Argumente sind ausgetauscht. Mit Zitaten habe ich Dir belegt das eine saubere Trennung der Widerstandsbewegungen bzw. -kämpfern so nicht möglich ist. Der albanische Widerstand richtete sich eben gegen die Besatzer - egal ob Italiener oder Deutsche. Im übrigen geht es um diese Kategorie und kein ganzes Kategoriensystem. Albanien ist da halt ein Sonderfall und so sollte das auch behandelt werden. Deswegen muss man nicht alles umwerfen. Die Artikel sollten sich nicht der Neuanlage von Kategorien anpassen, sondern die Kategorien dem Auffinden der Artikel dienen und das Ideologiefrei. M.E. könnte man die Kategorie:Albanischer Widerstand im Zweiten Weltkrieg, die eben alle Widerstandsbewegungen und -kämpfer umfasst dennoch in die Oberkat Widerstand gegen den NS einordnen. Diejenigen die nach dem Ende der italienischen Besetzung gemeinsam mit der Wehrmacht gegen die kommunistischen Partisanen kämpften - und zuvor gegen die italienischen Besatzer - sind ja auch in der Kategorie:Albanische Kollaboration erfasst. Jene die sowohl gegen die italienischen als auch gegen die deutscher Besatzer kämpften und sich teils auch mit der Wehrmacht auch gegen die kommunistischen Partisanen stellten wären aber so mit erfasst. --Schreiben ^Seltsam? 21:46, 13. Okt. 2010 (CEST)

Äpfel und Birnen zu einem Kompoot zu verrühren mag ja einen kulinarischen Genuss bringen. Bei den Kategorie zu Widerstand allerdings muss imer berücksichtigt werden, wogegen sich der gerichtet hat, bzw. wofür der dient(e).

Zur Larifari-Idee „dennoch in die Oberkat Widerstand“: Eine Kategorie:Albanischer Widerstand im Zweiten Weltkrieg brächte über die oben bereits ausführlich geschilderten Vermengungsprobleme von Widerstand und Kollaboration auch das Problem, das es dafür zur Einordnung eigentlich eine Kategorie:Albanischer Widerstand und eine Kategorie:Widerstand im Zweiten Weltkrieg geben müsste. Und dann wird sicherlich auch noch jemand auf die Idee kommen, diese wie auch die Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus in die Kategorie:Widerstand zu stecken. – Osika 23:18, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ja, der Widerstand richtete sich in erster Linie gegen die Besatzung und dafür diente er. Punkt. Wie gesagt auch die Balli Kombëtar richtete ihren Widerstand gegen Italiener und deutsche (siehe Artikel). Das Ganze hat aber nichts mit Obst zu tun. Vielleicht wendest du dich mit diesem neuen Interessengebiet besser an das Portal:Land- und Forstwirtschaft/Produkte.

Bezeichnend ist die Ignoranz die vielfältige Geschichte des albanischen Widerstands anzuerkennen. Zitate hatte ich bereits angeführt. Das Einordnen in Oberkats (Kategorie:Albanien im Zweiten Weltkrieg) ist kein Problem, eher das sich Kats zurechtschnitzen. Ansonsten sind unsere Standpunkte jetzt wohl auch dem Letzten deutlich geworden... --Schreiben ^Seltsam? 23:29, 13. Okt. 2010 (CEST)

Eine Ignoranz der vielfältigen Geschichte des albanischen Widerstands ist es, alles in einen Topf zu rühren und eine diffuse Kategorie dafür anzulegen. Eben diese Vielfalt schafft Bedarf für eine eindeutige Kategorisierung. – Osika 23:49, 13. Okt. 2010 (CEST)

Tja, was eben nicht so eindeutig ist, s.o. Aber die Diskussion dreht sich im Kreis, die Argumente sind jetzt wirlich ausgetauscht ... i--Schreiben ^Seltsam? 00:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

Gemäß AntragKarsten11 08:35, 23. Okt. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Offensichtlich ist der Widerstand gegen die Italiener und gegen die Deutschen nicht sinnvoll zu trennen. Er war sicherlich auch nur teilweise ideologisch und vor allem national begründet. Wir schaffen Konsitenz zur Oberkat Kategorie:Albanien im Zweiten Weltkrieg was die (sachlich begründete) Inkonbsitenz zu Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus zumindest kompensiert.Karsten11 08:35, 23. Okt. 2010 (CEST)

Portal

Portal:Wrestling/Einige Anmerkungen für den jugendlichen Wrestling-Fan (erl. Zurückgezogen)

Als neuer Portalleiter wünsche ich die Löschung der Seite, da ich diese als überflüssig empfinde. Information gehört in die Stilfibel des Portals. löschen -- Boris Karloff II ^{Portalleiter Wrestling} 19:51, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das Ding hat schon seinen Sinn und Zweck. Das ist die Kurzanleitung für jene, die a.) zu blöd sind, in der Stilfibel die richtige Stelle zu finden oder b.) denen das einfach Schietegal ist, was darin steht. Daher behalten. --87.161.35.102 19:58, 11. Okt. 2010 (CEST) (näheres auf deiner DS)

PS: Zumal das Dingen in einer meiner Vorlagen eingebaut ist, die ich auch regelmäßig benutze. --87.161.35.102 20:00, 11. Okt. 2010 (CEST)

Dann bin ich auch mit der Seite einverstanden. behalten -- Boris Karloff II ^{Portalleiter Wrestling} 20:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wie kommt der Antragsteller eigentlich auf die Idee, dass er der Leiter des Portal:Wrestling sei? Seit wann haben wir denn hier irgendwelche Portalleiter? Ganz zu schweigen davon, dass der Benutzer erst letzten Monat registriert wurde. Der Account-Name bringt jedenfalls keine Rechte mit sich. --Pfiat diΛV^¿? 20:08, 11. Okt. 2010 (CEST)

Boris: Ziehst du offiziell den Löschantrag zurück? Dann kann ein Admin oder ein anderer das hier sofort auf „erledigt“ setzen!

Ich wundere mich nur, warum bei mir keiner bei der Signatur gemeckert hat … ich hatte fast denselben Spruch („Portalleitung Wrestling“) und der Kaiser hatte den „Portalleiter Wrestling“ drin.

Ist doch schön, dass er sich in dem Portal betätigt. Da spielt die Anmelde- und Beschäftigungsdauer hier keine Rolle! -- 87.161.35.102 20:28, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hiermit nehme ich den Löschantrag offiziell zurück. -- Boris Karloff II ^{Portalleiter Wrestling} 20:32, 11. Okt. 2010 (CEST)

Antrag vom Steller zurückgezogen. Hier erledigt. --87.161.35.102 21:05, 11. Okt. 2010 (CEST) (aka Hardcore-Mike)

Portal:Wrestling/Mitarbeiter/Neue Mitarbeiter (SLA)

Seit wann müssen denn in der WP Anträge auf eine Mitarbeit in einem Portal gestellt werden oder man ist auf eine persönliche Einladung Benutzer:Boris Karloff II angewiesen? Haben wir jetzt in der de.WP irgendwelche Privatportale? Es ist je schon recht eigentümlich das sich ein neuer Benutzer dort als Portalleiter darstellt, aber das geht zu weit und ist mit den allgemeinen Regeln einer für alle offenen de.WP nicht vereinbar.-- Pfiat diΛV^¿? 20:17, 11. Okt. 2010 (CEST)

löschen -- Aspiriniks 20:23, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ein Beschluss der Leiter des Wrestling-Portals, da Wrestling-Artikel oft Vandalismus zum Opfer fallen oder von nicht qualifizierten Personen bearbeitet werden. Die Mitarbeiter sind bei uns die, die im Bereich Wrestling für Ordnung sorgen. Deshalb möchten wir nicht, dass jeder x-beliebige User Mitarbeiter wird. Selbstverständlich dürfen die Artikel auch weiterhin von allen Usern geändert werden. Im Namen des Wrestling-Portals: behalten -- Boris Karloff II ^{Portalleiter Wrestling} 20:26, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das ist schnelllöschfähig, weil nicht mit WP:Grundprinzipien vereinbar. Und genau das mache ich jetzt. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:32, 11. Okt. 2010 (CEST)

Im Wrestling-Portal verstehen wir unter Mitarbeiter nicht Bearbeitungsberechtigte, sondern Quasi-Leiter! Im Bereich Wrestling ist es aus genannten Gründen nötig, dass bestimmte Leute, bei uns Mitarbeiter, im gesamten Bereich für Ordnung sorgen! behalten -- Das Portal Wrestling 20:40, 11. Okt. 2010 (CEST)

Leiter? Wie bitte? Bietet ihr auch Management-Kurse an? --Fritz @ 20:46, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wie man auf Portal Diskussion:Wrestling#Zusammenfassungszeile / Sichtungen sehen kann, ist Benutzer:Kaiserbass Portalleiter des Portals:Wrestling, auf welchem Wege die Ernennung von Benutzer:Boris Karloff II durch den Bundespräsidenten erfolgen konnte, ohne daß das auf der Portalseite bekanntgegeben wurde, ist mir unklar :-) Aspiriniks 20:48, 11. Okt. 2010 (CEST)

nach SLA gelöscht --Polarlys 20:53, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die Teilnahme an der inhaltlichen Gestaltung von Teilen des Projektes kann nicht nach Gutdünken Einzelner reglementiert werden. Kein Nutzer hat das Recht, anderen pauschal die Mitarbeit in bestimmten Bereichen zu versagen bzw. muss niemand darauf warten, dass ein wie auch immer gearteter „Antrag“ angenommen wird, bevor Einflussnahme auf Artikel und Portale genommen werden kann. --Polarlys 20:53, 11. Okt. 2010 (CEST)