Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/April/27
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Philippus- und Jakobuskirche nach Kategorie:Philippus-und-Jakobus-Kirche (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Hier sollte eine Durchkopplung erfolgen. --NeverDoING 06:00, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Nicht mal der Hauptartikel hat die Durchkopplung, also so lassen. SteMicha 14:23, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Ganz tolle Logik. Ne, ne, ne. --NeverDoING 14:28, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Du hast ja jetzt den Artikel verschoben. Jetzt ist es mir egal, ob verschoben wird. SteMicha 14:39, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Kleine Lemma-Anpassung--NeverDoING 06:35, 29. Apr. 2011 (CEST)
- Du hast ja jetzt den Artikel verschoben. Jetzt ist es mir egal, ob verschoben wird. SteMicha 14:39, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Ganz tolle Logik. Ne, ne, ne. --NeverDoING 14:28, 27. Apr. 2011 (CEST)
- +1 verschieben, passt auch zur oberkategorie:Jakobus-der-Jüngere-Kirche und dem rest der Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium (auch: Kategorie:Mariä-Lichtmess-Kirche): nach (jahre-)langem hin und her (XXX-Kirche ↔ XXXkirche ua.) haben wir das als standard etabliert: auch wenn es nicht unbedingt überall schön ist, ist es wenigstens verlässlich, und wir kriegen ja och weitere etliche 100 solche kategorien, da ist ein schema viel besser als jedesmal wieder dieselbe "einzelfall"-diskussion --W!B: 10:58, 29. Apr. 2011 (CEST)
- +1 verschieben - SDB 22:35, 2. Mai 2011 (CEST)
gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:11, 4. Mai 2011 (CEST)
Kategorie:Electrocore-Band (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]
Kategorie zu einem gelöschten Genre, vermutlich ebenfalls überflüssig. Ob Electrocore und Trancecore dasselbe ist, weiß ich nicht. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:34, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Service: Löschdiskussion zu Electrocore
- Nicht das Genre wurde gelöscht, sondern ein (wg. TF) unzureichender Artikel dazu. Ich kann daraus keinen Löschgrund für die Kategorie ableiten. Behalten. --jergen ? 10:42, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Ja, den Artikel meinte ich. Danke. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:52, 27. Apr. 2011 (CEST)
Im gelöschten Artikel steht leider nix handfestes drin, und die anglophonen Kollegen erwähnen den "Stil" als Nebenaspekt unter en:Electro music#Contemporary electro, allerdings auch mit Quellen-Baustein versehen. Und dass "Electrocore" das selbe meint wie Trancecore, halte ich für nicht haltbar (wie übrigens Trancecore auch, und wenn ich mir die Listen in Hardcore Techno#Subgenres so ansehe...). Löschen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 13:18, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Wäre es nicht irgendwie sinnvoll aus der Kategorie Electrocore-Band eine Kategorie Trancecore-Band zu machen. Sprich: Dieses hier löschen und die Bands, die bereits hier gelistet sind in die neue Kategorie unterzubringen? Goroth 19:32, 27. Apr. 2011 (CEST)
Gelöscht. Bitte erst wieder anlegen, wenn ein Artikel eine Definition des Genres geliefert hat. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:19, 6. Mai 2011 (CEST)
Unnötige Unterkategorie, wird von der Kategorie Kategorie:Eisenbahn im Film hinreichend abgedeckt. ☠ Nobart 13:08, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Ich stimme Nobart zu. Der Passus mit den Motiven sollte aber dann in der Kategorie ebenfalls aufgeführt werden. Louis Wu 13:10, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Guter Vorschlag Louis Wu! Wenn die LD erledigt ist, sollten wir die Kat umbenennen, allerdings ohne die einfachen und typografisch falschen Anführungszeichen. ☠ Nobart 13:20, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Hi! Ich versuche mal zu erklären, was ich vorhatte und weshalb ich diese Kat angelegt habe, die Anführungszeichen können von mir aus auch anders aussehen ;) Ich wollte sämtliche Artikel zu Filmen mit Thema oder Motiv Eisenbahn in diese neue Kategorie einzusortieren, da der Kategoriename treffender ist (Es sollten nämlich in die Kategorie "Eisenbahn im Film" dem ursprünglichen Beschreibungstext nach, bevor ich ihn eben im Hinblick auf mein Vorhaben erweitert habe, nur Artikel zu einzelnen Filmen hinein, dennoch hatte sich der Artikel Phantom Ride kürzlich dorthin verirrt). Dieser Artikel ist thematisch passend für eine Kategorie "Eisenbahn im Film" aber nicht für eine, die nur Filme listen will und einen irreführenden Namen trägt. Da ich diese Filme gerne in die Kategorie:Film nach Thema oder Motiv integrieren will, reicht meine einfache Erweiterung der Beschreibung der Kategorie "Eisenbahn im Film" (so dass also nicht nur Filme, sondern auch andere Artikel mit Film-Eisenbahn-Bezug wie der Phantom Ride dort Platz finden) nicht aus, denn der Phantom Ride ist eben kein Film, der in "Film nach Thema oder Motiv" gehört. Daher dachte ich, diesen einen Artikel, dem vielleicht noch andere folgen, in der Oberkategorie "Eisenbahn im Film" zu belassen und die Artikel zu Filmen in die eindeutig benannte Unterkategorie Kategorie:Film mit Thema oder Motiv ‚Eisenbahn‘ zu schieben. Diese kann dann wiederum problemlos in Kategorie:Film nach Thema oder Motiv eingegliedert werden, wo sich auch schon andere Kategorien mit vergleichbarer Namensstruktur ("Film mit ...") befinden. Ich würde gerne damit fortfahren, unterbreche die Aktion nun aber zunächst. Fest steht, dass wenn tatsächlich nur Filme in die Kategorie "Eisenbahn im Film" sollen, diese einen irreführenden Namen trägt und der Phantom Ride leider unten durch fällt. Durch meine Erweiterung der Beschreibung/Kategorien-Definition ist der Kategoriename nun nicht mehr irreführend und der Phantom Ride kann hinein, aber ich kann die Kategorie ohne weitere Unterteilung in Unterkategorien nicht in "Film nach Thema oder Motiv" einfügen, was auch schade wäre. Die Unterteilung würde auch einem Mischmasch verschiedener Artikel vorbeugen, denn der Phantom Ride passt überhaupt nicht zu den anderen Filmartikeln, wenn er so alleine dazwischen gelistet stehen bliebe. Einziges Gegenargument wäre, dass der Phantom Ride bisher der einzige Artikel ist, der in der Oberkategorie bliebe, während alle anderen in "Film mit Thema oder Motiv ‚Eisenbahn‘" stünden. Dafür wäre aber, wie gesagt, die weitere Einbindung der Kategorie möglich. Da ich schon angefangen hatte zu verschieben, stehen die Filmartikel momentan unsystematisch mal in der einen, mal in der anderen Kat (ich wurde vom Löschantrag unterbrochen). Ich hoffe das war nachvollziehbar erklärt--Miss-Sophie 14:10, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Siehe auch diese Diskussion: Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2010/IV#Kategorie:Eisenbahnfilm. liesel Schreibsklave 14:23, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Im Hinblick auf diese und ähnliche Diskussionen habe ich es auch vermieden, die neue Kategorie "Eisenbahnfilm" zu nennen, da dies ein definiertes Genre nahelegt. Statt dessen habe ich "Film mit Thema oder Motiv ‚Eisenbahn‘" gewählt. "Eisenbahn im Film" ist sehr offen formuliert und vom Namen her nicht auf Artikel zu einzelnen Filmen beschränkt. Sie lässt einen auch an allgemeinerere, filmübergreifende Artikel wie eben den zum Phantom Ride denken. Das Einbeziehen dieses Artikels halte ich für richtig und daher die Kategorie "Eisenbahn im Film" als Basiskategoie für sinnvoll, aber wenn man die Artikel zu einzelnen Filmen zwecks geplanter weiterer Kategorisierung von solchen allgemeineren abgrenzen will, braucht man zusätzlich darin eine Unterkategorie der Art "Film mit Thema oder Motiv ‚Eisenbahn‘." Das ist ein Muster, dass sich für viele (filmische) Themen/Motive anbietet, z.B. für Kategorie:Homosexualität im Film, wo in der Beschreibung neben Filmen auch von Filmpreisen und Veranstaltungen die Rede ist, aber alles unter dieser Oberkategorie läuft. Dort würden sich ebenfalls Unterkategorien anbieten. Unter anderem halt eine 'Film mit Thema oder Motiv "Homosexualität"', die dann auch wieder in die Kategorie "Film nach Thema oder Motiv" passt. Weiterhin dann eine wie 'Filmpreis für Filme mit Thema "Homosexualität"' usw.--Miss-Sophie 16:04, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Wobei jetzt wieder das Problem ist, wie man feststellt, ob ein Film in die Kategorie gehört. Wie sieht es z.B. mit Der unsichtbare Dritte aus? liesel Schreibsklave 16:24, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Ja, die Abgrenzung ist bei so was immer schwierig und da kann man sich oft streiten, gerade bei diesen geisteswissenschaftlichen Themen. Ich hatte den Unsichtbaren Dritten erst reingenommen in die Kategorie, weil am Schluss Hitchcock diesen Kniff anwendet, um der Zensur zu entgehen, und die so entstandene Zug-Szene bekannt ist. Außerdem wird auch mal Zug gefahren in dem Film ;) Dann dachte ich mir aber, dass das zu sehr ausufert, wenn man auch solche allein dastehenden Szenen berücksichtigt, und habe ihn wieder entfernt. Ich denke nun, dass man sich für Spielfilme an der Definition des literarischen Zentralmotivs orientieren kann: Demnach muss etwas handlungsauslösend sein, um überhaupt Motiv zu sein, und weiterhin, um Zentralmotiv zu sein, den ganzen Text/Film durchziehen. Es ist nicht nur ausschmückend oder dekorativ, sondern Fundament der gesamten Handlung (s. Artikel). Bei Spiel mir das Lied vom Tod etwa finde ich es ziemlich eindeutig, da sich die ganze Geschichte um den Bau der Eisenbahn als Vertreterin der Zivilisation, Ende des Wilden Westens, Geldquelle rankt. Bei 16 Uhr 50 ab Paddington (Film) bin ich nicht sicher, da müsste ich nochmal den Film sehen. Aber ich meine, dass die Eisenbahn da nur am Anfang eine Rolle spielt, als zufälliger Schauplatz des Mordes, danach ist Miss Marple ganz woanders am Ermitteln und es geht nicht weiter um die Eisenbahn. Bei Mord im Orient-Expreß (Film) ist der Zug dagegen zentraler Schauplatz und das Bahnreisen Kern des Mordplans. Hunderprozentig klare Grenzen kann ich auch nicht ziehen, aber ich denke, wenn man sich für jeden Film ziemlich streng an diesen Merkmalen eines Hauptmotivs entlanghangelt, kann man viele Filme ausschließen, immer von Fall zu Fall entscheidend. Solche Filme, mit einzelnen Szenen übers Zugfahren/ Zug als Nebenmotiv könnten aber in einer Liste erwähnt werden, ähnlich wie z.B. der Liste von Filmen, in denen Schach vorkommt oder in einem genreübergreifenden filmgeschichtlichen Artikel Eisenbahn im Film. Der wäre natürlich arbeitsaufwendig, aber ich kann mir vorstellen, dass es dazu Untersuchungen und Literatur gibt, und nur dann wäre das Thema ja relevant für einen Wikipedia-Artikel. (Ich hatte übrigens angefangen erstmal alle Filme in die neue Kat zu verschieben, durchgucken und aussortieren kann man danach, deshalb ist der Miss-Marple-Film z.B. trotz meiner Zweifel drin.) --Miss-Sophie 18:38, 27. Apr. 2011 (CEST)
- http://www.eisenbahn-im-film.de/eif0.htm hilft. liesel Schreibsklave 20:57, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Ja, die Abgrenzung ist bei so was immer schwierig und da kann man sich oft streiten, gerade bei diesen geisteswissenschaftlichen Themen. Ich hatte den Unsichtbaren Dritten erst reingenommen in die Kategorie, weil am Schluss Hitchcock diesen Kniff anwendet, um der Zensur zu entgehen, und die so entstandene Zug-Szene bekannt ist. Außerdem wird auch mal Zug gefahren in dem Film ;) Dann dachte ich mir aber, dass das zu sehr ausufert, wenn man auch solche allein dastehenden Szenen berücksichtigt, und habe ihn wieder entfernt. Ich denke nun, dass man sich für Spielfilme an der Definition des literarischen Zentralmotivs orientieren kann: Demnach muss etwas handlungsauslösend sein, um überhaupt Motiv zu sein, und weiterhin, um Zentralmotiv zu sein, den ganzen Text/Film durchziehen. Es ist nicht nur ausschmückend oder dekorativ, sondern Fundament der gesamten Handlung (s. Artikel). Bei Spiel mir das Lied vom Tod etwa finde ich es ziemlich eindeutig, da sich die ganze Geschichte um den Bau der Eisenbahn als Vertreterin der Zivilisation, Ende des Wilden Westens, Geldquelle rankt. Bei 16 Uhr 50 ab Paddington (Film) bin ich nicht sicher, da müsste ich nochmal den Film sehen. Aber ich meine, dass die Eisenbahn da nur am Anfang eine Rolle spielt, als zufälliger Schauplatz des Mordes, danach ist Miss Marple ganz woanders am Ermitteln und es geht nicht weiter um die Eisenbahn. Bei Mord im Orient-Expreß (Film) ist der Zug dagegen zentraler Schauplatz und das Bahnreisen Kern des Mordplans. Hunderprozentig klare Grenzen kann ich auch nicht ziehen, aber ich denke, wenn man sich für jeden Film ziemlich streng an diesen Merkmalen eines Hauptmotivs entlanghangelt, kann man viele Filme ausschließen, immer von Fall zu Fall entscheidend. Solche Filme, mit einzelnen Szenen übers Zugfahren/ Zug als Nebenmotiv könnten aber in einer Liste erwähnt werden, ähnlich wie z.B. der Liste von Filmen, in denen Schach vorkommt oder in einem genreübergreifenden filmgeschichtlichen Artikel Eisenbahn im Film. Der wäre natürlich arbeitsaufwendig, aber ich kann mir vorstellen, dass es dazu Untersuchungen und Literatur gibt, und nur dann wäre das Thema ja relevant für einen Wikipedia-Artikel. (Ich hatte übrigens angefangen erstmal alle Filme in die neue Kat zu verschieben, durchgucken und aussortieren kann man danach, deshalb ist der Miss-Marple-Film z.B. trotz meiner Zweifel drin.) --Miss-Sophie 18:38, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Wobei jetzt wieder das Problem ist, wie man feststellt, ob ein Film in die Kategorie gehört. Wie sieht es z.B. mit Der unsichtbare Dritte aus? liesel Schreibsklave 16:24, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Im Hinblick auf diese und ähnliche Diskussionen habe ich es auch vermieden, die neue Kategorie "Eisenbahnfilm" zu nennen, da dies ein definiertes Genre nahelegt. Statt dessen habe ich "Film mit Thema oder Motiv ‚Eisenbahn‘" gewählt. "Eisenbahn im Film" ist sehr offen formuliert und vom Namen her nicht auf Artikel zu einzelnen Filmen beschränkt. Sie lässt einen auch an allgemeinerere, filmübergreifende Artikel wie eben den zum Phantom Ride denken. Das Einbeziehen dieses Artikels halte ich für richtig und daher die Kategorie "Eisenbahn im Film" als Basiskategoie für sinnvoll, aber wenn man die Artikel zu einzelnen Filmen zwecks geplanter weiterer Kategorisierung von solchen allgemeineren abgrenzen will, braucht man zusätzlich darin eine Unterkategorie der Art "Film mit Thema oder Motiv ‚Eisenbahn‘." Das ist ein Muster, dass sich für viele (filmische) Themen/Motive anbietet, z.B. für Kategorie:Homosexualität im Film, wo in der Beschreibung neben Filmen auch von Filmpreisen und Veranstaltungen die Rede ist, aber alles unter dieser Oberkategorie läuft. Dort würden sich ebenfalls Unterkategorien anbieten. Unter anderem halt eine 'Film mit Thema oder Motiv "Homosexualität"', die dann auch wieder in die Kategorie "Film nach Thema oder Motiv" passt. Weiterhin dann eine wie 'Filmpreis für Filme mit Thema "Homosexualität"' usw.--Miss-Sophie 16:04, 27. Apr. 2011 (CEST)
Gelöscht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:39, 6. Mai 2011 (CEST)
Habe die Kategorie erstmal gelöscht, wäre wegen der Anführungsstriche eh nötig gewesen. Die Filme sind in die Oberkategorie zurückverlegt. Werdet euch erstmal auf ein Konzept einig. Bitte keine Alleingänge, sondern die beiden Fachportale miteinbeziehen! --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:39, 6. Mai 2011 (CEST)
Vorschlag zu Islamischer Terrorismus und Terroristen (kein LA)[Quelltext bearbeiten]
Problem: Die Kategorie:Terroristische Vereinigung wurde ja wieder gelöscht. Dennoch wäre es hilfreich Terroristen in einer Kategorie zu erfassen Kategorie:Terrorist. Dadurch wird das Problem aber nicht gelöst. Es wäre aber dennoch praktisch (für mich) z.B. alle al-Qaida-Miglieder in eienr Kategorie zu haben (z.B. Kategorie:al-Qaida-Miglied, vgl. auch Kategorie:RAF-Mitglied.
Möglichkeiten:
- Kategorie:Terroristische Vereinigung. Dort die nehmen, die nach Deutscher, EU- und UN-Definition (so wie es in den Quellen des Artikels steht) dazugezählt werden (Definiertes Abgrenzungskriterium der Kateogrie).
und entsprechend
--Zulu55 15:20, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Dagegen nationale Kriterien zu nehmen, auch von Deutschland (sowie auch von Schweiz und Össterreich). Insbesondere wer in Deutschland mit dem Artikel §129a StGb bereits als Mitglied einer terroristische Vereinigung eingestuft werden kann ich höchst kritisch.fundriver Was guckst du?! Winterthur! 23:11, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Daran soll es von meiner Seite nicht scheitern. Gerne die Vereinigungsmenge aus EU- und UN-Definition. --Zulu55 23:13, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Warum Vereinigunhs- und nicht Schnittmenge? Abgesehen davon, dass die Definitionen auch relativ schwammig sind...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:31, 28. Apr. 2011 (CEST)
- Die sind nur insofern schwamming, wenn man versucht sie zu verallgemeinern. Was ich meine ist, einfach die Listen von EU und UN als Definitionsgrundlage zu verwenden: Was drauf steht ist eine terroristische Vereinigung, was nicht drauf steht ist keine. --Zulu55 10:44, 28. Apr. 2011 (CEST)
- Dann hast Du allerdings erstens das Problem, dass dpolitische Entscheidungen den zu Grunde liegen (die IRA wird von einigen in Nordxirland eher als Freiheitskämpfer gesehen, die nordirischen Katholiken sind allerdings weder in der EU noch der EU vertreten, Großbritannien allerdings in beiden); zweitens das Problem, dass sich die Listen ändern (wird virulent bei den Mitgliedern (ist ein Mitglied von Al Quaida, dass vor der Aufnahme beim Selbstmordanschlag starb ein Mitglied einer "Terroristischen Vereinigung" oder nicht?) - mal ganz abgesehen von Organisationen aus den 1970ern, die alle Merkmale eventuell erfüllen würden..--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:50, 28. Apr. 2011 (CEST)
- Die sind nur insofern schwamming, wenn man versucht sie zu verallgemeinern. Was ich meine ist, einfach die Listen von EU und UN als Definitionsgrundlage zu verwenden: Was drauf steht ist eine terroristische Vereinigung, was nicht drauf steht ist keine. --Zulu55 10:44, 28. Apr. 2011 (CEST)
- Warum Vereinigunhs- und nicht Schnittmenge? Abgesehen davon, dass die Definitionen auch relativ schwammig sind...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:31, 28. Apr. 2011 (CEST)
Als übernationale Definition kann man auf Resolution 1566 des UN-Sicherheitsrates zugreifen. Das ist imho nicht das Problem. Das Problem ist Gute (Widerstandskämpfer, Befreiungsorganisationen etc.) von Bösen (Terroristen im umgangssprachlichen Sinne) abzugrenzen. Das ist aufgrund von WP:NPOV nicht möglich. Was möglicht ist, ist eine Kategorie:Organisation, die politische Ziele mit Gewalt umzusetzen versucht. Ein wenig sperrig. Und fasst eben die Guten und Bösen in einer Kat zusammen.Karsten11 12:38, 4. Mai 2011 (CEST)