Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/April/24

18. April 2011 19. April 2011 20. April 2011 21. April 2011 22. April 2011 23. April 2011 24. April 2011 25. April 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (24. April 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Josefstadt nach Kategorie:Josefstadt (Wien) (bleibt)

Analog zum Hauptartikel und als Verdeutlichung siehe Josefstadt --Pfiat diΛV^¿? 12:53, 24. Apr. 2011 (CEST)

+1--Pelagus 17:06, 24. Apr. 2011 (CEST)

möglich, aber IMHO nicht nötig - SDB 10:46, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das dies nötig ist zeigt der Blick in die BKL. --Pfiat diΛV^¿? 17:53, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das einzige, was sich mir beim Blick in die BKL zeigt, ist, dass es IMHO eigentlich eine falsche BKL ist, da das Trefferverhältnis deutlich überproportional bei Josefstadt (Wien) liegt und daher dieser Artikel auf das Lemma Josefstadt gehören würde und alles andere in eine Josefstadt (Begriffsklärung) - SDB 20:11, 25. Apr. 2011 (CEST)

Gemäß WP:Begriffsklärung passt das schon so. Warum sollte aus einer BKL 1 eine BKL 2 gemacht werden, wenn es doch bei den anderen Artikeln weitaus sinnvoller erscheint diese weiter mit Klammerlemma zu führen. Von einer flaschen BKL sehe ich jedenfalls nichts. --Pfiat diΛV^¿? 20:33, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das muss ich jetzt aber nicht verstehen, oder? Bei BKL2 heißt es: Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. Ich bin bislang davon ausgegangen, dass wenn jemand Josefstadt sucht, er in aller Regel das meint, das derzeit unter Josefstadt (Wien) steht. Und laut BKL-Def sollte er dann auch direkt dorthin geleitet werden. Das würde aber nichts an den Klammerlemmas bei den anderen Artikeln ändern, daher verstehe ich diesen Einwand nicht. - SDB 22:44, 25. Apr. 2011 (CEST)

Warum soll man denn davon ausgehen dass wer Josefstadt sucht auch die Josefstadt (Wien) meint? Das kann man bei der übermäßigen Leserschaft die nicht alle Wiener Stadtbezirke kennen nun wirklich nicht voraussetzen. Woran machen wir also abseits der Wien-Kenner nun fest was deutlich geläufiger ist und was nicht. BKLs und Kats sind Serviceangebote welche die Benutzung der WP erleichtern sollen, aber dabei dürfen wir nicht aus den Augen verlieren dass von den mehr als 100 Millionen deutschsprachigen potentziellen Lesern die weitaus geringere Anzahl von dieser angeblich höheren Geläufigkeit der Wiener Josefstadt ausgeht. --Pfiat diΛV^¿?

Bei keinem der auf der BKS verlinkten Artikel ist zu vermuten, dass eine Kategorie mit dem
Namensbestandteil Josefstadt sinnvoll wäre, daher ist die Klammer überflüssig. Bleibt. -- Perrak (Disk) 17:41, 1. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:FC Hansa Rostock nach Kategorie:Hansa Rostock (bleibt)

Analog Hauptartikel Hansa Rostock. SteMicha 20:03, 24. Apr. 2011 (CEST)

Das das Lemma des Hauptartikel falsch ist kann man bereits im ersten Satz erkennen. Daher Artikel verschieben und Kat lassen wo sie ist, denn diese hat das richtige Lemma. --Pfiat diΛV^¿? 20:06, 24. Apr. 2011 (CEST)

Wir haben auch Werder Bremen und die passende Kat. Hier zählt die übliche Benennung, und die kommt ohne SV und ohne FC aus. Also Artikel so lassen und Kat verschieben. SteMicha 20:07, 24. Apr. 2011 (CEST)

Irgendwo las ich heute bereits, "Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich"! Passt hier sehr gut. --Pfiat diΛV^¿? 20:16, 24. Apr. 2011 (CEST)

Genausogut könnten wir auf Kategorie:F.C. Hansa Rostock verschieben, unnötige ABM - SDB 10:45, 25. Apr. 2011 (CEST)

bleibt, ich folge Label5, --He3nry Disk. 09:31, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Hawaii (Insel) nach Kategorie:Hawaiʻi (Insel) (bleibt)

Analog Hauptartikel Hawaiʻi (Insel). SteMicha 20:10, 24. Apr. 2011 (CEST)

Die Kat führt die im deutschsprachigen Raum geläufige Schreibweise. Mir erschließt sich nicht warum dies im Artikel geändert wurde, aber es gibt keinen sachlichen Grund jetzt auch die Kat zu verschieben. Auch das Kat-System ist als Hilfe für die Autoren und den Leser gedacht. Warum soll man es aus reiner Prinzipienreiterei unnötig kompliziert machen. Das Deine Annahme Kat und Hauptartikel-Lemma sollen ident sein falsch ist war Dir ja bereits mitgeteilt worden. --Pfiat diΛV^¿? 20:34, 24. Apr. 2011 (CEST)

Es dient der Vereinfachung, wenn Hauptartikel und Kategorie gleich benannt sind. SteMicha 20:38, 24. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, aber das ist absoluter Unsinn. --Pfiat diΛV^¿? 20:46, 24. Apr. 2011 (CEST)

+1 - SDB 10:30, 25. Apr. 2011 (CEST)

Alle einsortierten Artikel, die das Wort "Hawaiʻi" beinhalten, verwenden die Schreibweise des Artikels. Du tust ja grade so, als ob Kategorien keine Sonderzeichen enthalten dürften, damit man sie immer schön von der Tastatur eingeben kann. SteMicha 10:34, 25. Apr. 2011 (CEST)

Siehe Hawaiʻi: Hawaiʻi (engl. und deutsch meist: Hawaii) Warum sollte im deutschsprachigen Kategoriensystem eine Kategorie nicht nach der meistverwandten Schreibweise benannt sein dürfen? Abermals, unnötige ABM - SDB 10:43, 25. Apr. 2011 (CEST) PS: Im Übrigen schau klick mal auf Hawaiʻi. Das ist ein Redirect auf Hawaii!

Weswegen es ja Kategorie:Hawaii für den Bundesstaat gibt.

Man könnte Hawaiʻi (Insel) auch auf Big Island (Hawaii) verschieben. Wie man sieht, um die Klammerung kommt man nicht herum. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 10:49, 25. Apr. 2011 (CEST)

Dem Antragssteller geht es ja auch nicht um die Klammerung, sondern um die Apostrophierung, die aber eben schon bei den beteiligten Hauptartikeln nicht einheitlich ist. - SDB 10:55, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ja, aber hier geht es nicht um ein Apostroph, sondern um ʻ, ein Okina. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:24, 25. Apr. 2011 (CEST)

Oh verzeih, wie konnt ich nur zum Okina Apostroph sagen, ändert aber nichts daran, dass im Deutschen das Okina meist nicht gebraucht wird. - SDB 11:27, 25. Apr. 2011 (CEST)

Des Pudels Kern ist im Übrigen bereits hier zu finden. - SDB 10:59, 25. Apr. 2011 (CEST)

Auf welche Diskussion dort beziehst du dich? SteMicha 11:48, 25. Apr. 2011 (CEST)

Auf welche wohl? Auf die ebenso unnötige, aber mangels Widerspruch vollzogene Umbenennung von Kategorie:Kauai in die Okina-Version. Wenn erstmal mit dieser Umschreiberei begonnen wurde, ist das wohl nicht mehr so leicht aufzuhalten. Sinniger wäre aber eine Grundsatzdiskussion dort, wo die Diskussion hingehört und das ist sicherlich NICHT die allgemeine Kategoriendiskussion, sondern die für das Thema Hawaii zuständigen WikiProjekte und Portale. - SDB 15:35, 25. Apr. 2011 (CEST)

Okinas sind im Deutschen gefühlten 99.999% unbekannt und hier handelt es sich um diue Deutschsprachige (nicht Hawiianische) Wikipedia, daher gilt hier der in Deutchen gebrächliche Name, der ist ohne Okina. nicht umbenennen - Andreas König 19:56, 25. Apr. 2011 (CEST)

Da es das ʻOkina in der deutschen Sprache nicht gibt sollte dies auch bei den Lemmas beachtet werden. Daher nicht verschieben und das Lemma des Hauptartikels wieder auf die deutsche Schreibweise umstellen, denn das hier ist eben die deutschsprachige Wikipedia. So langsam nimmt aber der Umbennungshang des Antragstellers Züge an, wo ihm mal jemand die grundsätzlichen Regeln der de.WP klar machen sollte. --Pfiat diΛV^¿? 20:39, 25. Apr. 2011 (CEST)

Für die Grundsatzdiskussion, ob das ʻOkina allgemein verwendet werden sollte, ist hier nicht der
richtige Ort. Bis das entschieden ist, ist ein kleiner Unterschied im Lemma des Artikels und der
Kategorie weniger lästig als eine mögliche mehrfache Umkategorisierung von Artikeln.
Kategorie bleibt daher zumindest vorerst. -- Perrak (Disk) 17:51, 1. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Hawke’s Bay (Region) nach Kategorie:Hawke’s Bay (bleibt)

Analog Hauptartikel Hawke’s Bay, Klammer unnötig. SteMicha 20:11, 24. Apr. 2011 (CEST)

Nicht verschieben analog zum Aufbau in der Kategorie:Neuseeland_nach_Region. Diese Diskussion gehört auf Portal Diskussion:Neuseeland und mit den Geographen geführt, nicht über allegemeinen Kategorienumbenennung! - SDB 10:31, 25. Apr. 2011 (CEST)

Da alle Regionskategorien die Klammer besitzen, hat hier die Einheitlichkeit der Bezeichnung
innerhalb der Oberkategorie Vorrang vor der Gleichheit des Lemmas von Artikel und Kategorie.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 17:54, 1. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Maori nach Kategorie:Māori (bleibt)

Analog Hauptartikel Māori. SteMicha 20:18, 24. Apr. 2011 (CEST)

Siehe hierzu Beitrag zur Kat Hawaii! Die Verschiebung ist vollständig sinnfrei! --Pfiat diΛV^¿? 20:45, 24. Apr. 2011 (CEST)

Nein! Die Verschiebung dient zur Konsistenz von Artikel und Kategorie! SteMicha 10:14, 25. Apr. 2011 (CEST)

Nein, das ist aufgrund der Artikeldefinition (Māori (deutsch und englisch oft auch Maori)) eine unnötige ABM - SDB 10:30, 25. Apr. 2011 (CEST)

Doch. Kategorie und zugehöriger Haupotartikel sollen nach WP:Namenskonventionen/Kategorien gleich benannt sein. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:03, 25. Apr. 2011 (CEST)

Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen. Eben, SOLLEN, nicht MÜSSEN und GLEICHEN nicht IDENTISCH SEIN! - SDB 11:04, 25. Apr. 2011 (CEST)

Sollen, nicht müssen, das ist richtig. Hier gibt es aber – im Gegensatz zum Bundesstaat New York – keinen Grund, das nicht so zu machen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:20, 25. Apr. 2011 (CEST)

Aber auch keinen Grund dafür, siehe Kategorie:Kultur der Maori, Kategorie:Maori (Person), Kategorie:Maori Electorates, Kategorie:Mythologie der Maori, Kategorie:Waffen der Maori. Ich mag diese Salamitaktik nicht. Entweder eine Gesamtlösung, aber nicht zuerst einen Versuchballon und dann alles andere im Schnelldurchgang. Wie bei Pilsen gezeigt führt das nur Inkonsistenzen um der angeblichen Konsistenz willen. - SDB 11:31, 25. Apr. 2011 (CEST)

Die Begründungslast liegt bei demjenigen, der keine Gleichheit zwischen Artikelname und Kategoriename herstellen will. In diesem Fall sollte man sich verschärft gedanken machen, beides unter Maori zu führen (ohne Strich). --Pelagus 16:12, 25. Apr. 2011 (CEST)

Nee, die Begründungslast liegt immer noch bei dem, der etwas geändert haben will, sprich die Frage: Lohnt sich der Aufwand, ist immer noch eine höherrangige Fragestellung. - SDB 17:19, 25. Apr. 2011 (CEST)

Da ich viel in Portal:Neuseeland tätig bin, muss ich meinen Senf dazugeben: der generelle Sprachgebrauch innerhalb der Neuseeland-Artikel ist "Māori". Ich bin darüber nicht unbedingt glücklich, wie auch über alle anderen Verwendungen von im deutschen ungebräuchlichen Sonderzeichen (aber besser eine konsequente Lösung als die derzeitige Mischlösung). In der englischen WP steht die Kat. unter en:Category:Māori mit redirect von en:Category:Māori. Ich bin bei Einkategorisieren von Artikeln schon öfters über die derzeitige Inkonsequenz (Artikel mit "ā", kat. mit "a") gestolpert und befürworte die Umkategorisierung, aber mit redir. - Andreas König 20:03, 25. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt bei Kategorien keinen Redirect! - SDB 20:05, 25. Apr. 2011 (CEST)

das ist dann ein echter Mangel bei de:Wiki. Dann ist es problematisch, da nie jemand "normales" nach der Kat. mit Māori suchen wird, die Umbenennung muss man dann wohl zurückstellen, bis sich die durchaus sinnvollen redirs für Kategorien mit Sonderzeichen hier durchgesetzt haben. - Andreas König 20:11, 25. Apr. 2011 (CEST)

Dagegen, denn hier ist die deutschsprachige WP und in derem Alphabet und somit auf ca. 99.999 % der Benutzertastaturen ist ein "ā" nicht vorhanden. Das soll auch bei Artikeln beachtet werden, und Lemmas mit Sonderzeichen werden als Redirect angelegt, aber nicht umgekehrt. Bei Kats gibt es keine Weiterleitungen und daher hat die deutschsprachige Schreibweise den Vorrang. --Pfiat diΛV^¿? 20:44, 25. Apr. 2011 (CEST)

Argumente für die Kategorie ohne Sonderzeichen sind überzeugend, bleibt. -- Perrak (Disk) 17:58, 1. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Moses nach Kategorie:Mose (bleibt)

Analog Hauptartikel Mose. SteMicha 20:25, 24. Apr. 2011 (CEST)

Und sowas zu Ostern?!? Moses ist die verbreitete Bezeichnung im deutschsprachigen Raum. Mose ist die alleinige Übersetzung aus dem häbräischen und wird auch nur in dieser Sprache so genannt. Bitte vor weiteren sinnfreien Anpassungsanträgen auch mal die dazugehörigen Artikel richtig lesen. --Pfiat diΛV^¿? 20:38, 24. Apr. 2011 (CEST)

Dann gehört der Artikel verschoben. Ansonsten eben die Kat. SteMicha 20:39, 24. Apr. 2011 (CEST)

Wann begreifst Du endlich den Sinn der NK. Da steht nichts davon das Kat und Hauptartikel identische 'Lemmas haben müssen. Diese müssen sich gleichen und das tun sie in den meisten Fällen auch. Was Du hier tust hat nichts mit einer Kategorienwartung zu tun, sondern ist sinnfreie ABM. --Pfiat diΛV^¿? 20:44, 24. Apr. 2011 (CEST)

+1, das Lemma an sich entscheidet nicht, im Artikel heißt es Mose(s), das reicht, daher nicht verschieben - SDB 10:23, 25. Apr. 2011 (CEST)

Die Begründungslast liegt bei demjenigen, der keine Gleichheit zwischen Artikelname und Kategoriename herstellen will. Ungleichheit zwischen beiden ist die Ausnahme. Die Frage ist im Regelfall nur, wie die Gleichheit hergestellt wird. --Pelagus 16:15, 25. Apr. 2011 (CEST)

Nee, die Begründungslast liegt immer noch bei dem, der etwas geändert haben will, sprich die Frage: Lohnt sich der Aufwand, ist immer noch eine höherrangige Fragestellung. - SDB 17:20, 25. Apr. 2011 (CEST)

bleibt, Mehrwert nicht erkennbar, --He3nry Disk. 09:34, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:New York nach Kategorie:New York (Bundesstaat) (bleibt)

Analog Hauptartikel New York (Bundesstaat) und zur Abgrenzung von den anderen New Yorks. SteMicha 20:27, 24. Apr. 2011 (CEST)

Unnötig, da der eigentlich Fehler in der BKL liegt. Sprich unter New York müsste der Bundesstaat stehen, alles andere in einer New York (Begriffsklärung). Denn Kategorie:New York City und New York County sind unterscheidbar und für die beiden kleinen Ortschaften wäre die Klammerlösung möglich, wenn es denn mal Kategorien dafür geben sollte (eher unwahrscheinlich). Im Blick auf die Oberkategorie, in der alles ohne Klammer geregelt ist, nicht verschieben - SDB 10:40, 25. Apr. 2011 (CEST)

New York County als Kategorie, gäbe es diese, stünde steht unter Kategorie:Manhattan. Ansonsten hat SDB recht. Diese Lemmakonstruktion wurde übrigens gewählt, um Fehlverlinkungen zu eliminieren und ein ähnliches Chaos wie mit China – niemand weiß, wieviele Artikel auf China verlinken, jedoch Volksrepublik China meinen – zu vermeiden. Bei der Kategorisierung ist diese Verbiegung unnötig. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:12, 25. Apr. 2011 (CEST) 11:30, 25. Apr. 2011 (CEST)

Antrag ohne Zustimmung, bleibt, --He3nry Disk. 09:34, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Olomouc nach Kategorie:Olmütz (bleibt)

Analog Hauptartikel Olmütz. SteMicha 20:28, 24. Apr. 2011 (CEST)

Da der Artikel auch unter Olmütz steht, wäre eine Verschiebung nur logisch. --Maturion 23:09, 24. Apr. 2011 (CEST)

Grundsätzlich +1, da innerhalb der Oberkategorie einzige Abweichung von der Regel, allerdings ist auf die Folgewirkung einer Vereinheitlichung zu achten, siehe Kategorie:Plzeň. Dort müsste dann Kategorie:Bauwerk in Pilsen umbenannt werden in Kategorie:Bauwerk in Plzeň usw. Sprich auch hier müsste zuerst mal mit Portal:Tschechien eine Vereinheitlichung ausdiskutiert werden, nach dem Motto, warum eigentlich steht der Hauptartikel auf Olmütz und nicht Olomouc? - SDB 10:37, 25. Apr. 2011 (CEST)

Doch gegen Verschiebung - @SteMicha: Was veranstaltest du hier eigentlich? Am 26. März beantragst du die Umbenennung der Kategorie:Pilsen in Kategorie:Plzeň, warum dann hier nicht die Verschiebung des Hauptartikels von Olmütz nach Olomouc? So produzierst du "im Dienste der Konsistenz" nur neue Inkonsistenzen. - SDB 11:02, 25. Apr. 2011 (CEST)

dagegen, eher wäre der Artikel auf den heutigen offiziellen Namen umzubenennen. - Andreas König 20:06, 25. Apr. 2011 (CEST)

Die Schreibweise der Tschechen mag ja alles in allem richtig sein, aber welcher deutschsprachige Benutzer kann z.B. Plzeň mit seiner Tastatur eingeben. Wer auch immer auf die Idee kam den Hauptartikel auf dieses Lemma und nicht wie üblich die deutsche Schreibweise Pilsen zu legen sollte mal dringend die NK studieren. Die Verschiebung der entsprechenden Kat gehört genauso rückgängig gemacht weil sie in der deutschsprachigen WP Kokolores ist. --Pfiat diΛV^¿? 20:23, 26. Apr. 2011 (CEST)

+1, aber das gehört nicht hier diskutiert und solange die im Moment gültige Nomenklatura in Sachen deutsch-tschechische Ortsnamen nicht andernorts wieder Konsens ist, einfach mal Verschiebestopp - SDB 20:37, 30. Apr. 2011 (CEST)

bleibt, kein in Kategorien abarbeitbarer Konsens bei der Benamsung zu erkennen, --He3nry Disk. 09:37, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Telefon (Gerät) nach Kategorie:Telefon (erl.)

Analog Hauptartikel Telefon, Klammer unnötig. Der Film wird kaum jemals eine Kategorie bekommen. SteMicha 20:31, 24. Apr. 2011 (CEST)

+1 - SDB 10:24, 25. Apr. 2011 (CEST)

Trotzdem besteht ein Unterschied. „Telefon (Gerät)“ bezeichnet explizit das Gerät selbst, während „Telefon“ alles bezeichnet, was damit in Zusammenhang steht, wenn auch nicht so umfassend wie „Telefonie“. Dazu würde jedenfalls mehr gehören, als nur der Film. Außer diversen Telefonmodellen und -typen würden z. B. technische Elemente (Wählscheibe etc.) unter Telefon gehören. --Duschgeldrache2 14:29, 4. Mai 2011 (CEST)

wird umbenannt, --He3nry Disk. 09:38, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:UML nach Kategorie:Unified Modeling Language (bleibt)

Analog Hauptartikel Unified Modeling Language. SteMicha 20:32, 24. Apr. 2011 (CEST)

Du hast vergessen, die Umbenennung von Kategorie:HTML in Kategorie:Hypertext Markup Language etc. zu beantragen. Nee also, bei gängigen Abkürzungen ist soetwas unnötige ABM Nicht verschieben - SDB 10:26, 25. Apr. 2011 (CEST)

Bin zu faul "Unified Modeling Language" zu schreiben. so lassen - Andreas König 20:13, 25. Apr. 2011 (CEST)

HTML wäre tatsächlich streitbar, UML ist jedoch keine Abkürzung, bei der davon auszugehen ist, dass Otto Normalmensch etwas damit anfangen kann. Bitte ausschreiben, so wie es sich für eine ernsthafte Enzyklopädie mit Allgemeinanspruch gehört. --TMg 18:31, 26. Apr. 2011 (CEST)

Halte ich für ein schwaches Argument, da wohl auch bei weitem nicht alle, die HTML brauchen, auch wissen, was es heisst (und noch weniger wissen, was es wirklich ist – von wegen html=http=internet und so...). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:06, 26. Apr. 2011 (CEST)

Eben, entweder in der kompletten Kategorie Kategorie:Beschreibungssprache - betrifft also Kategorie:HTML, Kategorie:PDF, Kategorie:TeX, Kategorie:UML, Kategorie:XML - umbenennen oder gar nicht - SDB 20:40, 30. Apr. 2011 (CEST) PS: Und natürlich dann konsequenterweise auch die Unterkategorien Kategorie:UML-Spracheinheit und Kategorie:UML-Werkzeug in ??? umbenennen.

Da musst du mir mal erklären, wofür "TeX" die Abkürzung ist und wie das denn deiner Meinung nach umbenannt werden sollte. SteMicha 17:59, 1. Mai 2011 (CEST)

Gut, dann eben TeX nicht, ändert aber nichts an meiner Argumentation. - SDB 22:32, 2. Mai 2011 (CEST)

bleibt, (UML kenne sogar ich), --He3nry Disk. 09:39, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Nationale historische Stätte oder Kulturgut unter staatlichem Schutz nach Kategorie:Denkmal der Volksrepublik China (erl.)

Aus der jetzigen Bezeichnung geht nicht genau hervor, um was es sich eigentlich handelt. Unter den neuen Namen passt besser das, was von mir in der Übersicht Denkmäler der Volksrepublik China (siehe auch meine Navileiste) vorgestellt wurde. Unter der Bezeichnung werden die Denkmäler der chinesischen 'Bundesebene' kategorisiert. Es gibt weitere Denkmalslisten der einzelnen 'Länder' (Provinzen) (siehe dazu meine andere Navileiste). Es sollen später auch weitere Kategorien für die Provinzebene angelegt werden (z.B. Kategorie:Denkmal der Provinz Qinghai), wo die Denkmäler der jeweiligen 'Länder'ebene hineinkommen (vgl. z.B. Denkmäler der Provinz Qinghai, was nicht mit Denkmäler der Volksrepublik China (Qinghai) verwechselt werden darf). --Reiner Stoppok 23:53, 24. Apr. 2011 (CEST) PS: Den Unterschied zwischen Denkmal der Volksrepublik China und Denkmal in der Volksrepublik China setze ich als bekannt voraus.

Laut Denkmäler der Volksrepublik China ist der amtliche Terminus "Nationale historische Stätten und Kulturgüter unter staatlichem Schutz" ... -- 109.51.216.208 00:14, 25. Apr. 2011 (CEST)

Nein. Diese Übersetzung ist nur ein sehr unscharfer Notbehelf (eines Begriffes 全国重点文物保护单位, der auf hundert verschiedene Arten übersetzt werden kann), was hier endlich durch eine präzisere Bezeichnung, nämlich Kategorie:Denkmal der Volksrepublik China, ersetzt werden sollte. --Reiner Stoppok 00:25, 25. Apr. 2011 (CEST) PS: Viele chinesische Denkmäler stehen gleichzeitig auf der Liste der 'Bundes'ebene und der der 'Landes'ebene (siehe unterschiedliche Navileisten), z.B. Dege Parkhang.

Unterhalb der generischen Kategorie "Kulturdenkmal" definieren wir die Kats in jedem Staat nach dem amtlichen Denkmalstatus. Es gibt Kats für Grade-II*-Bauwerke, Monuments historiques, National Historic Landmarks, Imóveis de Interesse Público ... warum jetzt für einen Staat von diesem Muster abweichen? -- 109.51.216.208 00:31, 25. Apr. 2011 (CEST)

Gegen eine Kategorie:全国重点文物保护单位 hätte ich ebenfalls nichts einzuwenden. Besser aber ist mein Vorschlag. ;) --Reiner Stoppok 00:35, 25. Apr. 2011 (CEST)

Gegen den Vorschlag mit den chinesischen Schriftzeichen stehen die gültigen Namenskonventionen. -- 109.51.216.208 00:38, 25. Apr. 2011 (CEST)

Dann nehmen wir meinen besseren Vorschlag. --Reiner Stoppok 00:40, 25. Apr. 2011 (CEST) PS: Denn auch mit einer Kategorie:Quánguó zhòngdiǎn wénwù bǎohù dānwèi beispielsweise wäre die Oma überfordert.

Würdest Du - ginge es jetzt nicht um die VR China, sondern um Frankreich oder Portugal - auch eine Umbenennung von "Monument historique" oder "Monumento Nacional" in "Denkmal der Republik Frankreich" oder "Denkmal der Republik Portugal" befürworten? Der Begriff "Denkmal" ist im Katbaum nahezu exclusiv für intendierte Denkmäler reserviert. -- 109.51.216.208 00:44, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte dieser Notbehelfs-Übersetzung von 全国重点文物保护单位, die Google bekanntlich mit Nationales Kulturdenkmal übersetzt, jedenfalls nicht mehr auf Schritt und Tritt begegnen. Daher meine Änderung im Haupttext (inkl. Kommentar). Diese Sache stört mich bereits seit langem. --Reiner Stoppok 00:48, 25. Apr. 2011 (CEST) PS: Die Kategorie:Denkmal der Provinz Qinghai & Kategorie:Denkmal der Provinz Sichuan habe ich gerade angelegt.

Und warum dann nicht Kategorie:Nationales Kulturdenkmal (Volksrepublik China)? -- 109.51.216.208 04:19, 25. Apr. 2011 (CEST)

Einverstanden. - Falls die Stätte des Yuanmou-Menschen und Chinas erste Forschungsstation für Atomwaffen zur Rubrik Kulturdenkmal gehören. ;) --Reiner Stoppok 14:59, 25. Apr. 2011 (CEST) PS: Und analog dazu dann zu den Denkmälern der Provinzebene Formen wie beispielsweise Kategorie:Kulturdenkmal (Provinz Qinghai), statt bisher: "Kategorie:Denkmal der Provinz Qinghai")?! Aber wie sollen dann die Kulturdenkmäler einer Provinz, z.B. Qinghai, kategorisiert werden, die nicht auf den beiden Listen (a, b) stehen? ;)

Der Vorschlag unten ist aber besser (siehe unten). --Reiner Stoppok 15:08, 30. Apr. 2011 (CEST)

Verschieben. Romanische Sprachen haben in Deutschland einen wesentlich höheren Wiedererkennungswert als Mandarin. Es ist doch selbstverständlich, dass auch die deutsche Sprache - und damit die deutschsprachigee Wikipedia - irgendwann bei interkultureller Objektivität und Kompabilität an ihre Grenzen stößt. Abgesehen davon ist ein Lemma vor allem eine Begrifflichkeit. Wenn das Lemma keinen begrifflichen Namen hat (was eine stichhaltige Übersetzung voraussetzt), bringt eine Übersetzung nichts. --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 02:39, 25. Apr. 2011 (CEST)

Genitivlemma geht nicht, damit wird indiziert, daß sich diese Denkmäler im Eigentum der Volksrepublik China befinden. Zwar erscheint es mir nicht besonders wahrscheinlich, daß sich alle Denkmäler nationaler Bedeutung und Anerkennung auch im Eigentum der Volksrepublik und nicht in Privatbesitz befinden, aber kann das ausgeschlossen werden? 全国重点文物保护单位 ordentlich transkiribieren und gut ist, also wohl, wenn Stoppok uns nicht verkohlt, Kategorie:Quánguó zhòngdiǎn wénwù bǎohù dānwèi. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:17, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Eine Schreibung mit Tönen lehne ich ab. Kategorie:Nationales Kulturdenkmal (Volksrepublik China) (s.o.) wäre besser. --Reiner Stoppok 14:59, 25. Apr. 2011 (CEST) PS: Zu überlegen wäre noch, wie analog dazu mit den Kategorien der Denkmäler der Provinzebene verfahren werden soll (s.o.).

Gibt es denn einen amtlichen Terminus für die Denkmäler der Provinzebene, der eben diesen Status ausdrückt? Es wäre sehr schön, ein treffendes Pendant zu "Nationales Kulturdenkmal" zu finden. -- 109.51.216.208 05:27, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich überlasse das jetzt Google. --Reiner Stoppok 19:16, 26. Apr. 2011 (CEST) PS: Neben den Provinzen gibt es auf der Provinzebene natürlich noch Autonome Gebiete und Regierungsunmittelbare Städte ...

Ja, verschieben, aber eher Kultur mit reinnehmen, wie oben vorgeschlagen, weil viele sicher bei "Denkmal" zuerst an eine "Figur auf einem Sockel" denken (tun das nicht alle, die nicht speziell mit Denkmalschutz zu tun haben ;-)? --Amga 14:58, 26. Apr. 2011 (CEST)

Einverstanden. Kategorie:Kulturdenkmal der Volksrepublik China & analog dazu dann beispielsweise Kategorie:Kulturdenkmal der Provinz Qinghai. --Reiner Stoppok 23:11, 26. Apr. 2011 (CEST)

Falls hier kein Diskussionsbeitrag mehr kommt, dann also bitte folgende drei Änderungen durchführen:

• Kategorie:Nationale historische Stätte oder Kulturgut unter staatlichem Schutz nach Kategorie:Kulturdenkmal der Volksrepublik China
• Kategorie:Denkmal der Provinz Qinghai nach Kategorie:Kulturdenkmal der Provinz Qinghai
• Kategorie:Denkmal der Provinz Sichuan nach Kategorie:Kulturdenkmal der Provinz Sichuan

Und die anderen Denkmäler auf den Listen mit den Denkmälern der Provinzebene (d.h. Provinzen/Autonome Gebiete/Regierungsunmittelbare Städte) zukünftig nach diesem Muster kategorisieren. --Reiner Stoppok 15:00, 30. Apr. 2011 (CEST)

beauftragt, --He3nry Disk. 09:42, 6. Mai 2011 (CEST)

Danke. --Reiner Stoppok 22:36, 6. Mai 2011 (CEST)