Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.
Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
(bk) Einen RICHTwert gibt es schon noch: wp:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien, und außerdem gilt immer noch das: Andererseits können zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen. Da bei Frau Fox kaum mehr weitere Einträge zu erwarten sind, kann die Kategorie bis auf weiteres weg. Und das sollte bitte ein Admin entscheiden. 81.173.168.5213:09, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da steht:In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln. Mit keinem Wort wird dort erwähnt das Kats mit weniger Einträgen nicht erwünscht sind! Was soll diese Störattacke also? Unbegründetes Entfernen des begründeten LAE revertiert! --Pfiat diΛV¿?13:12, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bitte ausdiskutieren, gegen LAE kann jeder Benutzer begründet Einspruch erheben. Das ist durch die IP erfolgt. Entsprechend der unter WP:LAE beschriebenen Vorgehensweise bleibt der LA jetzt bis zu einer abschließenden Entscheidung durch einen anderen Admin drin. --Wahldresdner13:26, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Könntest Du bitte die angebliche Begründung gegen den LAE durch die IP auch aufzeigen? Ich sehe keine, außer Du betrachtest das freie Hineininterpretieren von nicht bestehenden Aussagen in unsere Kat-Regeln als solche. Das würde mich dann aber sehr verwundern! --Pfiat diΛV¿?13:29, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich warte immer noch auf einen vernünftigen Grund für die LAE-Revertierung. Der Widerspruch gegen LAE besagte nichts anderes als die ursprüngliche Löschbegründung und diese wirde im Zuge des ersten LAE widerlegt. Seit wann reicht es aus, eine bereits falsche und widerlegte Löschbegründung für einen Widerspruch gegen LAE zu verwenden. Durch mehrmaliges Wiederholen falscher Aussagen werden diese ja nicht richtig. Ich kann in der Entscheidung von Benutzer:Wahldresdner ehrlich gesagt auch keine administrative Entscheidung erkennen, da sie den geltenden Regeln widerspricht. --Pfiat diΛV¿?13:48, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
@ Wahldresdner: der Einspruch der IP gegen LAE ist offenbar genauso unsinnig wie der LA, steht irgendwie sehr vereinzlt hier; abgesehen davon scheint die Kategorie im gesamten Kat.-System des Bereichs voll in Ordnung zu sein. -jkb-14:05, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Inzwischen steht der tatsächlich eher vereinzelt, zum Zeitpunkt der LAE-Entfernung war das noch keineswegs der Fall. Die IP hat eine Begründung abgegeben, die weder unsachlich noch völlig am Thema vorbei ist. Ich teile sie übrigens auch nicht unbedingt, aber es ist absolut unangebracht, hier Kraft der eigenen Wassersuppe zu behaupten, dass das keine Begründung sei, so wie es Label5 getan hat. Im übrigen zeigt schon Krächz' Beitrag unten, dass auch andere Benutzer keineswegs so eindeutig davon ausgehen, dass das ein Unsinns-LA ist. Damit war - ich wiederhole mich - Label5 derjenige, der ungerechtfertigt trotz Widerspruch erneut auf LAE gesetzt hat. --Wahldresdner13:18, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Also Leute. Wie wäre es mal zur Abwechslung mit inhaltlicher Argumention statt LA-LAE-Getue, das - entschuldigt - enorm peinlich wirkt.
Fakt ist, im Bereich der Kategorie:Musiker als Thema bauen wir ein Themenkatsystem auf. Mit 7 Einträgen passt da Frau Foxens Kategorie gut rein und eine Ausweitung auf mehr als 10 Einträge ist nicht unwahrscheinlich und mittelfristig auch erreichbar. Daher Behalten.
Andererseits ist der Hinweis auf die fehlende Untergrenze von Kategorieeinjträgen auch nicht hilfreich: Was wäre wenn ich in bester BNS-Manier eine Kategorie:Hold On Tight (Samantha-Fox-Lied) anlegte, wo alle Artikel, die thematisch zu dem Song gehörten, einsortierte, also genau den einen Artikel?
Bitte daher die Regelhuberei einstellen, ab und an mal überlegen, was ist sinnvoll, was nicht, sich umschauen, wie der Themenbereich das ansosnten regelt und im Zweifelsfall auch mal die werten Kollegen einfach machen lassen.
Ob Kategorien speziell Themenkategorien mit <10 Einträgen erwünscht sind oder nicht, kann anderswo besser diskutiert werden, zB per Meinungsbild. Soweit ich weiß, war die Aufgabe der 10-Artikel-Richtschnur vor allem für tatsächlich systematische Kategoriesysteme gedacht, zB alle Unternehmen auf eine der 194 Staatenkategorien verteilen zu können, siehe Bhutan-Beispiel weiter oben. Eine Themenkategorie für wirklich jeden Musiker anzulegen, (auch mit Artikelzahl=1) ist sicher kein sinnvolles systematisches Unterfangen. --Krächz15:25, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Im übrigen erscheint bei der Neuanlage einer Kategorie folgendes: Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten. Ich würde das durchaus als Richtwert bezeichnen. 81.173.168.5216:25, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ist aber kein Richtwert, sondern eine reine Empfehlung! Eine Abweichung von einer Empfehlung rechtfertigt aber weder einen LA, noch einen Editwar gegen einen diesbezüglich ausreichend begründeten LAE! --Pfiat diΛV¿?16:49, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich würde die IP ja verstehen, wenn es um eine Kategorie mit 1-3 Einträge ginge, die keine Wachstumsausichten hätte. Aber hier reden wir von einer Kategorie die schon 7 (in Worten sieben) Einträge hat, und ganz klar das Potenzial über die ominössen >10 Einträge zu kommen. @IP Prizipell ist üblich Kategorien zu behalten bzw. anzulegen wenn diese ein Wachstumspotezial über 10 Einträge haben oder mit Systematik begründbar sind (z.B. die oben genannten Läderkategorien), auch wenn diese noch nicht ominössen 10 Einträge haben. Denn löschen wäre reine in diesen Fällen reine ABM. Bei schon vorhanden 7 Einträgen, sehe ich den Bedarf einer Kategorie = Behalten. --Bobo1121:51, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Behalten, passt in Systematik, 7 Artikel sind von 10 Artikeln nicht weit entfernt, und das Potential für die 10 Artikel ist da, da kommt schon noch was. Die 10 Artikel sind nicht in Stein gemeisselt. Für mich bedeutet das, das die Kat zum Start schon so 5 Artikel haben sollte und das Potential für 10 Artikel (also hier z.B. genug Alben, über die noch Artikel kommen könnten), aber das ist meine persönliche Meinung. -- GMH08:29, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wir hatten das eigentlich mal im Musikprojekt etwas restriktiver diskutiert, als dass man mit 5 Artikeln schon nahe bei zehn Artikeln ist. Mit 8 Artikel lässt sich diese Kategorie aber in der Tat behalten (sie sollte etwas deutlicher von der anderen Damen gleichen Namens abgegrenzt werden als das derzeit der Fall ist).--Engelbaet00:22, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Verschieben ja, denn dies wäre analog zum Hauptartikel! Warum Du aber in einer vollkommenen BNS-Aktion hier gleich eine Löschung mit anregst ist schwer nachvollziehbar! Nach dieser Unlogik müssten ja zahlreiche weitere Kats gelöscht werden. Aber evtl. sind hier mittlerweile auch einige der Meinung nach mehr als 10 Jahren Aufbau der de.WP könnte man mal demontieren. --Pfiat diΛV¿?16:54, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nein. Fachwerkbau schließt sich schon deswegen aus, weil da auch jede bspw. Gerberträgerbrücke mit rein müßte. Eigentlich müßte es Kategorie:Fachwerkbrücke geben und darin gesondert Kategorie:Holzfachwerkbrücke und Kategorie:Stahlfachwerkrücke -> Kategorie:Bauwerk nach Material (wir haben da noch Lücken, daß man im Blindflug mit einem Space Shuttle hindurch gelangt, ohne Bruch zu machen). Kategorie:Fachwerkgebäude haben wir gewählt, weil es auch die eine oder andere auf diese Weise gebaute Kirche gibt. Fachwerkhaus ist als Lemma für den Hauptartikel auch richtig – andere Fachwerkbauten (vor allem die bereits angesprochenen Brücken) brauchen eh' noch eigene Artikel, etwa nach der Art des Fachwerks, wir haben da noch riesigen Erweiterungsbedarf. Ich würde also lieber das Lemma beibehalten wollen, sowohl für Kategorie als auch Hauptartikel. Also behalten und nix verschieben. --Matthiasb(CallMyCenter)23:58, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Duden bevorzugt Denkmale, dann können wir das auch. Aber: Bei Kultur-, Bau- und Bodendenkmalen, die durch Landesgesätze definiert sind, die dort verwendete Schreibung verwendung, z.B. in Bayern "-mäler". -- BjsMS07:34, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da es keine sprachliche Präferenz zu geben scheint und auch innnerhalb der
WP Uneinigkeit besteht, habe ich innerlich eine Münze zu Gunsten von Denkmale geworfen.
--Eschenmoser19:24, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hm. Ich störe mich an der "innerstaatlichen politischen Einheit", das ist so eine Wikifantenwortbildung. Eigentlich gibt es auf "subnationaler Ebene" (die frühere Wikifantenwortschöpfung zum selben Käse) Gouverneure nur in föderalen Staaten. Würde das dann lieber Kategorie:Liste (Gouverneure eines Bundesstaates oder Föderationsterritoriums) nennen. Wobei allerdings dann Japan und VR China stören, das sind keine föderal organisierten Staaten. Bei Japan müßte man auch prüfen, inwieweit die Bezeichnung Gouverneur überhaupt zutreffend ist oder ob das eine Übernahme aus dem Englischen ist. Präfekturen steht normalerweise ein Präfekt vor. Könnte auch sein, daß diese Fehlbezeichnung so stark verbreitet ist, daß wir sie hinnehmen müssen. Ggf. die zwei oder drei japanischen Kats in die Oberkategorie verschieben. Dasselbe auch für China. --Matthiasb(CallMyCenter)23:43, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
wozu haben wir eigentlich Kategorie:Liste (Gouverneur eines abhängigen Gebietes)? ich halte aber diese trennung sowieso für unnötig: beide sind nur in der Kat:Liste (Gouverneure) eingetragen, es gibt also nichtmal einen sortiergrund, sie getrennt zu führen - gouverneur (statthalter/vertreter eines regierenden) bleibt gouverneur, egal, was für eine konstitution --W!B:00:51, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kategorie:Liste (Gouverneur eines abhängigen Gebietes) enthält, wie aufgezeigt, praktisch nur Gouverneure historischer Gebiete bzw. von Gebieten, in denen es heute keine Gouverneure mehr gibt, weil der Staat selbständig ist (abgesehen von den Commonwealth Realms), sollte also mMn eindeutig den Kolonialbezug erhalten, und das gehört auch in die Kategorie:Kolonialgeschichte. Die Kat, um die es hier geht, betrifft jedoch Gouverneure von Bundesstaaten und Territorien in existierenden Staaten. Die Kategorie:Liste (Gouverneur eines abhängigen Gebietes) sollte/könnte nur Gouverneure solcher Gebiete erhalten, die nicht direkt Teil des Staatsgebietes sind, von dem sie verwaltet werden. Das sind zum einen die britischen Überseegebiete wie Gibraltar und Falklandinseln, zum anderen die Gouverneuere Puerto Ricos, Amerikanisch-Samoas, Guams, der Nördlichen Marianen und der US-Jungferninseln und auch die übrigen Gebiete, die von den UN nicht als unabhängig angesehen werden – hier kämen eventuell auch die Reichsombudsleute auf den Färöern und in Grönland infrage. --Matthiasb(CallMyCenter)01:39, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bot beauftragt zur Umbenennung Kategorie:Liste (Gouverneure abhängiger Gebiete) (erl.)|Diskussion]]. Siehe auch nächsten Abschnitt. Catrin12:23, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
MMn besser in Kategorie:Liste (Gouverneure einer Kolonie) umbenennen, sonst müßten da bspw. Amerikanisch-Samoa und Puerto Rico rein. Und um Kolonien handelt es sich bei einem flüchtigen Blick in die Kategorie. (GGf. müßte man einzelne Einträge umsortieren, etwa die beiden Überseegebiete Falklandinseln und Gibraltar, die man einstweilen in die Oberkategorie setzen sollte). Siehe auch meine Anmerkung zu den innerstaatlichen politischen Einheiten weiter oben. --Matthiasb(CallMyCenter)23:24, 15. Aug. 2011 (CEST) PS: Die Katdefinition der Commonwealth-Realms-Kat eins drunter muß entsprechend korrgiert werden.[Beantworten]
die abgrenzung zu Kategorie:Liste (Statthalter) dürfte also ebenfalls wikifantenhumbug sein, es sind nur zwei worte (eines deutsch, eines frz.) für dasselbe, und beliebig gegeneinander austauschbar (wie denn auch die Mailänder "gouverneure", die natürlich immer gobernador waren, und weder "statthalter" noch "gouverneure", in der navi als "statthalter", in der kategorie als "gouverneur" geführt werden) --W!B:01:02, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Liste der Gouverneure des Herzogtums Mailand können die Wikifanten einstweilen in Kategorie:Liste (Gouverneure) einsortieren. Und nein, zumindest in moderner Zeit sind Gouverneure und Statthalter nicht beliebig austauschbar: in vielen (den meisten?) Staaten, in denen es Gouverneure gibt, werden die vom Wahlvolk gewählt, um die Zentralregierung zu vertreten, während Präfekte meist von der Zentralregierung ernannt werden. --Matthiasb(CallMyCenter)01:46, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
ja, das klingt plausibel, nur
besagt Gouverneur (insb zu Militärgouverneur etwas anderes - bzw. das nicht, das sie gewählt wären), während Statthalter tatsächlich historisch aufgezogen ist - beide artikel sind aber zur grundlegenden definition vollständig unbelegt, und höchstwahrscheinlich pure TF; Präfekt ist BKS auf länderspezifisches, ohne auf Gouverneur und Statthalter zu verweisen
ist, selbst wenn Deine aussage korrekt ist und in den artikeln belegt würde, das noch immer zu wenig, um vier (eine sammel, drei spezial, oder haben wir zu präfekten noch eine) listenkategorien zu führen, denn, wie Du richtig anmerkst, "in vielen (den meisten?)" ist zu dünn für eine abgrenzung: in welchen nicht? warum die mailänder gouverneure, die habsburgisch-niederländischen aber statthalter? --W!B:11:40, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, gehören denn die habsburgischen Niederlande zu den modernen Staaten? Das ist wieder eine typisch verkorkste Diskussion, bei der drei Kats umbenannt werden sollen und alles miteinander verquirkt wird. Nochmal im Überblick:
und gelten Mailand und die Niederlande jetzt dann als von Spanien abhängig oder inkorporiert? stünden sie in Kolonialgeschichte, wäre es unfug, also gehörten sie in Kategorie:Liste (Gouverneur einer innerstaatlichen politischen Einheit) [historisch, wie du sagst]? - oder müssen wir dort auch nochmal trennen, ob es wirklich im spanischen weltreich innerstaatlich war oder nur okkupiert, dann käme etwa noch:
weil man ja nicht adhoc weiss, ob die statthalter in mailand oder sonstwo nicht doch militärgouverneure waren
eher glaub ich, dass da unter der Kategorie:Liste (Gouverneure) sachen miteinander verquirkt werden, die überhaupt nichts miteinander zu tun haben, ausser einem wort, dass als übersetzung für zahlreiche ausländische sachverhalte herhalten muss: dann kann man aber gleich alle zusammenpantschen, imho wenig unterschied - oder es fehlt einfach eine ausführliche beschreibung, was denn jetzt hineinsoll, und was nicht, und wenn nicht, wohin dann --W!B:05:47, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bot für Umbennung Kategorie:Liste (Gouverneure abhängiger Gebiete) (erl.)|Diskussion]]
Allgemein "-male", in den Bundesländern nach der SChreibung im jeweiligen Landesgesetz, durch die sie definiert sind, z.B. in Bayern "-mäler". -- BjsMS07:38, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Für Deutschland "-male", in den Bundesländern nach der Schreibung im jeweiligen Landesgesetz, durch die sie definiert sind, z.B. in Bayern "-mäler". -- BjsMS07:39, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Für Deutschland "-male", in den Bundesländern nach der Schreibung im jeweiligen Landesgesetz, durch die sie definiert sind, z.B. in Bayern "-mäler". -- BjsMS07:39, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
eine Kategorisierung nach "stadt" ist in unserem Katsystem nicht üblich. Standard ist eine "nach Ort" Kategorisierung, ergänzt um eine ebensolche "nach Region". Wenn hier schon verschoben wird, dann bitte auch in der passenden Benennung. Bitte keine Insellösungen produzieren. ---- Radschlägersprich mit mir19:01, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
das sind eher übersehene datenleichen: wieso sollte man personen nach stadt sortieren, und für Märkte oder Dörfer einen neuen ast aufmachen --W!B:05:54, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Bjs: Die Aussage Generell krankt der ganze Katgorienbaum Thema nach Ort zwar daran, dass in Wirklichkeit gar nicht nach Ort kategorisiert wird, sondern nach Gemeinde stimmt so nicht – das stimmt nur für DACH und ein halbes oder ganzes Dutzend anderer Staaten, für den Rest der Welt gilt das nicht, weil es einerseits an der bürokratischen Struktur fehlt, etwa der Existenz von Gemeinden als solche überhaupt und andererseits sich für viele Staaten viel zu wenige Benutzer interessieren, also auf absehbare Zeit kaum eine flächendeckende Kategorisierung nach Gemeinden entstehen wird. --Matthiasb(CallMyCenter)00:31, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
(CallMyCenter) 23:58, 15. Aug. 2011 (CEST)
13:08, 15. Aug. 2011 (CEST)
(CallMyCenter) 23:58, 15. Aug. 2011 (CEST)