Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/2

26. November 2011 27. November 2011 28. November 2011 29. November 2011 30. November 2011 1. Dezember 2011 2. Dezember 2011 3. Dezember 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. Dezember 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Universität Heidelberg nach Kategorie:Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg (erl.)

Offizieller Name und analog Hauptartikel. Antrag gilt entsprechend für Unterkategorien. SteMicha 08:39, 2. Dez. 2011 (CET)

Warum wird hier diskutiert und andere Fälle landen unbegründet in der Warteschlange? -- Gödeke ☠ 17:33, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe keinen Diskussionsbedarf, was mir aber erst nach Einstellen des Umbenennungsantrags klar geworden ist. SteMicha 18:36, 2. Dez. 2011 (CET)

Man könnte schon diskutieren ob Kategoriennamen immer länger werden sollen, aber man sollte auf jeden Fall dem Bot nicht die Möglichkeit verweigern einen Zusammenfassungskommentar zu generieren, welcher die Signatur des Auftraggebers nennt. -- Gödeke ☠ 18:43, 2. Dez. 2011 (CET)

Wird umbenannt, Kategoriename gemäß Hauptartikel. Grüße von Jón + 09:47, 16. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Unternehmen (Münster) nach Kategorie:Unternehmen (Münster (Westfalen)) (erl.)

Ortsname ist nicht eindeutig. Antrag gilt auch für Unterkategorie. SteMicha 08:46, 2. Dez. 2011 (CET)

Nicht Kategorie:Unternehmen (Münster, Westfalen) wie die anderen geklammerten Kategorien Münsters? -- Gödeke ☠ 09:20, 2. Dez. 2011 (CET)

Siehe WP:NK/K, Doppelklammern sollen vermieden werden, weswegen seit zwei oder drei Jahren sich die Kommalösung in der Klammer durchgesetzt hat. Vgl. etwa Unterkategorien von Kategorie:Hochschullehrer (Massachusetts). Ergo nach Kategorie:Unternehmen (Münster, Westfalen) verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:51, 2. Dez. 2011 (CET)

Welchen amtlichen Namen hat Münster denn eigentlich? -- Gödeke ☠ 13:20, 2. Dez. 2011 (CET)

Laut Homepage der Stadt und Schlagwortnormdatei Münster in Westfalen bzw. für das Lemma Münster (Westfalen). Würde dem Vorschlag von Gödeke auch zustimmen. --FrauAva89 13:57, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe das so wie Matthiasb. Grüße Ramsch 00:53, 9. Dez. 2011 (CET)

Schön, also so wie ich. Trotzdem würde ich gerne den amtlichen Namen der Stadt erfahren. -- Gödeke ☠ 01:11, 9. Dez. 2011 (CET)

gemäß Diskussion zur Kommalösung umbenannt --Eschenmoser 16:07, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Liste (Biologischer Rekord) nach Kategorie:Liste (biologische Rekorde) (erl.)

bei Listenkats hat sich der Plural im Klammerzusatz durchgesetzt -- 89.214.121.182 15:01, 2. Dez. 2011 (CET)

Adjektiv klein. SteMicha 16:45, 2. Dez. 2011 (CET)

Einerseits halte ich verbreitete Singularregel im Katsystem zwar für unsinnig, aber da diese leider verwendet wird sehe ich keinen Grund dies in Listenkats anders zu handhaben. Natürlich werden Adjektive in der deutschen Sprache klein geschrieben. --Pfiat diΛV^¿? 19:25, 2. Dez. 2011 (CET)

Erledigt, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/4#Kategorie:Liste (Biologische Rekorde) nach Kategorie:Liste (biologische Rekorde) (erl.) --Michael Metzger 18:28, 15. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Liste (Astronomischer Rekord) nach Kategorie:Liste (astronomische Rekorde) (erl.)

siehe oben -- 89.214.121.182 15:14, 2. Dez. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 16:08, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Liste (Geographischer Rekord) nach Kategorie:Liste (geographische Rekorde) (erl.)

siehe oben -- 89.214.121.182 15:15, 2. Dez. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 16:09, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Liste (Technischer Rekord) nach Kategorie:Liste (technische Rekorde) (erl.)

siehe oben -- 89.214.121.182 15:15, 2. Dez. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 16:10, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Ereignisse (gelöscht)

Verstoß gegen Singularregel WP:NK/K, Kategorie:Ereignis bereits vorhanden -- −Sargoth 16:15, 2. Dez. 2011 (CET)

Ergänzung: Widerspruch gemäß Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes Punkt 2 und 3 (Neuanlage einer Oberkategorie ohne Vordiskussion und Konsens.) --Epipactis 22:23, 4. Dez. 2011 (CET)

Siehe Kategorie:Personen, Kategorie:Organisationen, Kategorie:Werke. Wenn wir zwischen Kategorie:Krieg und Kategorie:Konflikt als Thema unterscheiden, dann auch zwischen Kategorie:Konflikt und Kategorie:Konflikt als Thema und zwischen Kategorie:Ereignis und Kategorie:Ereignis als Thema. Das ganze braucht dann eben eine sachsystematische Oberkategorie. Behalten - SDB 16:33, 2. Dez. 2011 (CET)

Das sind alles größtenteils von dir selbst angelegte Kategorien. Sie blähen das Kategoriensystenm unnötig auf und zusammengehörige Lemmmata werden künstlich getrennt. Dein System ist mir unverständlich. −Sargoth 16:39, 2. Dez. 2011 (CET)

Von mir aber im Rahmen des Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse und deren Wartungsseiten angelegte Kategorien, um Objekt- und Themenkategorien wieder sauber zu trennen. Kategorie:Ereignis un dKategorie:Ereignis nach Jahr ist Objektkategorie, nicht Themenkategorie! Die Kategorien Personen, Organisationen und Werke wurden im Zuge der Auflösung der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie nach langer Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Kategorien im Rahmen des WikiProjekts Kategorien eingeführt - SDB 16:43, 2. Dez. 2011 (CET)

Bitte mal den Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorien nachlesen und verstehen, natürlich behalten. DestinyFound 16:53, 2. Dez. 2011 (CET)

Wurde dort eingeführt, und wird nun hier diskutiert. Die Doppelung von Kategorien in Singular- und Pluralkategorie ist fehlerhaft und nicht vermittlbar, das Ganze wird irgendwann wieder entflechtet und Zusammengehörendes wieder in eine Kategorie geordnet werden müssen. Ich schlage hier wie unten ein Doppelsystem vor: Kategorien, in die zusammengehörendes kommt, und ein eigener paralleler Kategorienbaum für das Wikiprojekt. −Sargoth 16:56, 2. Dez. 2011 (CET)

Zu diesem Konzept gibt es auch im Bereich des WikiProjekt Geographie schon länger einen Konsens, weil wir schon länger die Problematik haben, daß in der Kategorie:Insel jede Menge Artikel haben, für die nicht gilt XY ist eine Insel, weil sie das Thema Insel behandeln. Das darf man nicht verwechseln mit Kategorie:Insel als Thema wo etwa Kategorie Majorca reingehört, sondern es geht um den Artikel Insel und dazugehörige Artikel, sagen wir mal um "Inseltheorie" und nicht um Artikel zu einer einzelnen Insel, die (ausschließlich) man in Kategorie:Insel finden sollte. Sinngemäß für Berge, Flüsse etc. pp. Der Grund, warum das im WPG noch nicht umgesetzt wurde, ist trivial und wikipediatypisch: es besteht Dissens in der Frage, ob Artikel zu einzelnen (konkreten) Inseln in Kategorie:Insel und (theretische) Artikel zu allen Inseln in der Kategorie:Inseln unterzubringen seien, oder ob mit der äquivalenten gegensätzlichen Argumentation das genau umgekehrt gemacht werden soll. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:32, 2. Dez. 2011 (CET)

Bitte die Trennung von Objekt- und Themenkategorien aufrecht erhalten. Behalten --Heiko 18:38, 2. Dez. 2011 (CET)

@Sargoth: Demnächst wird es ein Portal Ereignisse geben. Wenn dort Übersicht und Wartung in irgendeinerweise sinnvoll praktikabel sein soll, müssen wir wir wie überall andernorts auch zur Trennung von "als Themen"-Kategorien, Themenkategorie und Objektkategorie kommen. Schau dir bitte mal allein die "Neuen Artikel" an. Dort gehören Ereignisse hin bzw. höchstenfalls noch (wie bei Kriminalfällen üblich) Personen, denen ein Ereignis widerfahren ist, für den Fall, dass es keinen eigenen Artikel dafür gibt. - SDB 19:30, 2. Dez. 2011 (CET)

Tja, da fehlen nun augenscheinlich nur noch OberKategorie:Thema und OberKategorie:Objekt. Worin besteht aber das Wesen des vielbeschworenen Unterschiedes zwischen "Thema" und "Objekt"?

• Ausnahmslos jeder Gegenstand/Sachverhalt kann sowohl Thema als auch Objekt sein.
  • Ein Gegenstand wird zum Objekt, wenn man ihn in eine Hierarchie (Über- und Teilmengenbeziehung) einordnet.
  • Ein Gegenstand wird zum Thema, wenn Verweise von außerhalb dieser Hierarchie auf ihn zeigen.
    • Die auf einen bestimmten Gegenstand zeigenden "thematischen" Verweise können allen möglichen Sachgebieten entstammen und stehen daher zueinander in keiner hierarchischen Beziehung. Es ist daher sinnlos, sie ihrerseits zu Hierarchien zu gruppieren. (Jeder für sich gehören sie natürlich ihren "eigenen" Hierarchien als Objekte an.)

Im Grunde geht es also darum, einerseits die auf ein bestimmtes Objekt zeigenden "thematischen" Verweise zu sammeln und nach einer logischen Ordnung zugänglich zu machen, sie jedoch andererseits aus der Ordnung "ihres" (Ziel)Objektes herauszuhalten. Das ist ohne weiteres möglich. Der hier vorgeführte Plural-Singular-Trick stellt augenscheinlich einen solchen Versuch nach dem Prinzip "Kopplung ohne Vermischung" dar. Er ist freilich bei Stichworten, die im Plural und Singular gleich lauten, nicht gut anwendbar. Er ist aber auch gar nicht nötig, wenn man zur Unterscheidung von "Objekt" und "Thema" einfach irgendeine andere eindeutige Kennzeichnung wählt. Das hätte auch den Vorteil, daß dann die hier übliche, aber dem trivialen Sprachgebrauch zweifellos zuwiderlaufende Verkehrung von Plural und Singular nicht noch penetranter ins Auge fiele. --Epipactis 19:31, 3. Dez. 2011 (CET)

Bitte einfach Wikipedia:Kategorien zum Thema Objekt- und Themenkategorien lesen. Objektkategorie meint Zuordnung "A IST B", Themenkategorie meint "A gehört zum Thema B", sachbereichübergreifende Themenkategorien zu den in einer Objektkategorie gesammelten Einzelartikel gehören separat gesammelt. Was an einer Aufteilung Kategorie:Ereignis, Kategorie:Ereignis als Thema und Kategorie:Ereignisse so schwer zu verstehen sein soll, verstehe ich nicht, zumal ja gerade durch die klare Aufteilung im Bereich der Wartungsseiten Fehlkategorisierungen viel schneller ins Auge fallen als sonst. Das was du oben theoretisierst hat weder etwas mit der Organisation eines wartungstauglichen Registers=Kategoriensystem zu tun, noch mit den derzeitig gültigen Absprachen. Wenn dir also mal wieder was nicht passt, bitte Löschantrag auf alle bereits seit langem nach diesem Muster gebildeten Kategorien stellen, aber hier nicht legitim gebildete Unterkategorien zerreden, die notwendig sind, um überhaupt so etwas wie ein Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse warten und pflegen zu können. Auf Portal:Ereignisse/Neue Artikeln kann man vor allem noch im Bereich des Sports sehen, wohin die nicht vollzogene Trennung führt. Dort werden aufgrund der fehlerhaften Kategorisierung alle möglichen Artikel aufgeführt, die überhaupt keine Ereignisse sind, nur weil man keine Kategorie:Sportveranstaltung als Thema und auch keine "Kategorie:Sportveranstaltungskultur" (oder so ähnlich, analog zu Kategorie:Veranstaltungskultur hat. Ich kann derzeit weder erkennen, dass Epipactis zur Wartung der Inhalte der Ereigniskategorien auch nur in irgendeiner Weise beigetragen hat. Daher finde ich es mittlerweile penetrant, sich dann aber mit klugen Sprüchen über diejenigen zu erheben, die schlicht und einfach ihre Arbeit tun wollen! - SDB 19:28, 4. Dez. 2011 (CET)

Richtig erkannt. Natürlich verzichte ich auf die Beteiligung an der Wartung eines Systems, solange du es offensichtlich mit Hochdruck zu paralysieren bestrebt bist. Berufe dich nicht auf irgendwelche "diejenigen" und auf Legitimität, denn es geht um die von dir allein massiert nach nicht nachvollziehbaren Prämissen und ohne jegliche Vordiskussion d.h. illegitim angelegten neuen Hauptkategorien. Diese deine Arbeit verursacht erst die Probleme, zu deren Lösung du sie angeblich unternimmst.

Ich kann dich nicht hindern, meine Überlegungen ungelesen als "kluge Sprüche" abzuklatschen und die alte Gebetsmühle unbeirrt weiter zu drehen. Sie sind aber auch an alle anderen mitlesenden Benutzer gerichtet, von denen vielleicht wenigstens der eine oder andere bemerkt hat, daß ich ebenfalls und selbstverständlich die Trennung von Themen- und Objektkategorien beabsichtige, nur weitaus konsequenter und logischer und überdies mit einer drastischen Reduzierung des Metabestandes statt einer in zwanghafter "Legitimität" unaufhörlich vorangetriebenen Aufblähung.

PS. Bitte daher mich nicht permanent als Blödbacke hinstellen. Ich vertrage auch mal einen derberen Knuff, aber dagegen bin ich extrem allergisch. - Den Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorie kapiert jeder Goldhamster in drei Minuten, ich schrieb aber von seinen Ursachen als Grundlage für möglicherweise bessere Lösungen. --Epipactis 21:53, 4. Dez. 2011 (CET)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse. Red dich also nicht raus, du hast dich vorher nicht beteiligt, und wenn du nicht willst, brauchst du es auch in Zukunft nicht. Aber wenn ich gemäß Wikipedia:Kategorien Objektkategorien von Themenkategorien trenne, und zwar auf einen auch schon bislang üblichen Weg der Plural-Themen-Kategorie, brauche ich mir von dir nichts vorhalten lassen ("Trick"), bloß weil du irgendetwas nicht nachvollziehen kann. Hör auf aus jeder Einzelkategorienlöschdiskussion eine Grundsatzdiskussion über Sinn und Unsinn des DE-Kategoriensystem abzulassen. Es gibt derzeit weltweit in der Wikipediawelt kein besseres, zirkelkategorisierungsfreies und daher über Merlbot und Catscan wartbares Kategoriensystem und das lassen wir uns von dir sicherlich nicht madig machen, bevor du nicht nur annäherend irgendeine Alternative aufgezeigt hat, die nicht nur darin besteht die Begriffe "Objekte" und "Themen", die im Bereich der DE-Wikipedia-Kategorien eben das bedeuten, wie es in Wikipedia:Kategorien bestimmt ist, umzudeuten. Ich habe deine Überlegen erstens gelesen und zur Kenntnis genommen. Und: Solange du den völlig untauglichen Weg der Grundsatzdiskussion über die Tageskategoriendiskussion gehst, anstatt über das für solche Grundsatzdiskussionen vorgesehene WikiProjekt werde ich dich für genau das halten, was dieser Versuch aufzeigt. "Mögliche bessere Lösungen" findet man nicht, indem man an x-beliebigen Stellen einstochert und diejenigen, die sich bisher um das Kategoriensystem gekümmert haben, und deren "System" durchaus, wie man auch an dieser Diskussion wieder sehen kann, einige an Anhänger hat, madig zu reden. Ich bin´s auch leid und genau darauf extrem allergisch. - SDB 00:45, 5. Dez. 2011 (CET) PS: Im Übrigen habe ICH bislang nie von der "Wartung des Systems" gesprochen, sondern von der Wartung des Artikelbestandes durch ein merlbot- und catscantaugliches Kategoriensystem. So viel zu Thema "gelesen" und "ungelesen" ...

Die Kategorie ist meiner Meinung nach sinnvoll, im Zusammenhang mit den Kategorien für Werke, Personen, Organisationen und ihrer Typologie. Eine Kategorie:Objekt für die Kategorien Werk, Person, Personengruppe, Organisation, Ereignis wäre gewiss noch klarer, aber diese Lösung ist praktikabel. --Summ 17:25, 21. Dez. 2011 (CET)

Eine Kategorie:Objekt wäre etwas anderes, eine Kategorie:Objektkategorie wurde bekanntlich nach langen Diskussionen gelöscht. Das Werke, Personen, Organisationen und Ereignisse als Sachbereiche eine gewisse Eigenständigkeit beanspruchen können, ist denke ich mittlerweile auch ein gewisser Konsens. Dass dabei die Ereignisse zwar bereits seit langem ein Projekt und jetzt auch ein entstehendes Portal haben, ist leider noch nicht bei allen angekommen, daher gab es auch das Missverständnis dieses LAs. Das WikiProjekt hat gewissermaßen einen Anspruch auf ein wart- und darstellbares Kategoriensystem. Dies ist jetzt auch schon einigermaßen klar und auch die notwendigen Trennungen von Themen- und Objektkategorien sind nahezu abgeschlossen, siehe zum Beispiel Portal:Ereignisse/Neue Artikel, das jetzt schon ganze brauchbare Ergebnisse liefert. - SDB 19:45, 21. Dez. 2011 (CET)

Wie soll man das denn von der Kategorie:Geschichte abgrenzen? Geschichte ist doch nix anderes als die Aufzeichnung und Wissenschaft von vergangenen Ereignissen („Ein Ereignis ist das Auftreten eines beobachtbaren Geschehens.” - Geschichte = Summe allen vergangenen Geschehens). 99% Redundanz zu Kategorie:Geschichte. Außerdem Gefahr von Mega-Assoziationsblasterei. Wenn man Kriminalität und Veranstaltungskultur einordnet, warum nicht auch die Astronomie, schließlich basiert die vollständig auf der Beobachtung vergangener Ereignisse im Kosmos? Oder die Kategorie:Werke und Kategorie:Personen, denn die Veröffentlichung jedes Werks und die Geburt jeder Person ist ein Ereignis? Brände sind Ereignisse, also dann wohl auch die Kategorie:Feuerwehr rein, die hat soviel mit Ereignissen zu tun wie die Veranstaltungskultur. usw.

Ich hab den Eindruck dass hier eine fragwürdige Parallelwelt zur bisherigen Sachsystematik aufgemacht wird. --PM3 18:01, 26. Dez. 2011 (CET)

Das ist ein altes Argument. Aber es stimmt nicht. Gegenüber der Sachsystematik sind Kategorien wie diese hier ganz neutral. Sie sind nur ein stützendes Gerüst für die Sachsystematik. --Summ 16:41, 27. Dez. 2011 (CET)

Ist doch schon lange abgrenzt, siehe Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse (insbesondere Diskussionsseite) und das von dort aus geplante, beinahe fertige zugehörige Portal (Benutzer:SDB/Portal:Ereignisse). Dein Parallelweltargument würde genauso für Personen, Organisationen und Werke gelten. Die Grenzen sind derzeit genau auf Hauptkategorienbereiche festgelegt, nämlich Katastrophen, Konflikte, Kriminalfälle und Veranstaltungen. In der Qualitätssicherung ist die Abgrenzung zur Geschichte sogar noch weiter abgesteckt. - SDB 20:02, 27. Dez. 2011 (CET) PS: Im Übrigen sind dort bereits Astronomische Ereignisse einkategorisiert. PS 2: Ansonsten darf ich dich an das Portal:Hund und die Kategorie:Haushund erinnern. Ein intaktes WikiProjekt hat ein Anrecht auf eine eigene Kategoriensystematik, oder willst du diese Quintessenz der "Tier als Thema"-Löschung auch in Frage stellen?

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:46, 3. Jan. 2012 (CET)

Eine Verbindung von Objekt- mit Themenkategorien dieser Art ist nicht sinnvoll. Zudem ergaben sich durch die Unterkategorien absurde Verknüpfungen, beispielsweise Veranstaltungsgebäude als Ereignisse zu bezeichnen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:46, 3. Jan. 2012 (CET)

Es wurden eben keine Veranstaltungsgebäude als Ereignisse bezeichnet. Du argumentierst im ersten Satz mit Stichworten wie Objekt- und Themenkategorien und zeigst im nächsten, dass du gar nicht weißt, was das ist. DestinyFound 20:50, 3. Jan. 2012 (CET)

Weißt du es denn? Spaß beiseite. Wir wissen alle, was Objekt- und Themenkategorien sind, nur gibt es eben unterschiedliche Vorstellungen von ihrer zweckmäßigen Anordnung bzw. Verknüpfung. --Epipactis 12:06, 7. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Ereignisse war eine Themenkategorie analog zu Kategorie:Personen, Kategorie:Organisationen und Kategorie:Werke, also explizit KEINE Objektkategorie und würde begründet, weil Kategorie:Ereignis eben keine Themen-, sondern eine reine Objektkategorie sein sollte. - SDB 21:06, 3. Jan. 2012 (CET)

In diesen Kategorientripeln stecken zwei unterschiedliche "Thema"-Typen, ich würde sie vielleicht "Über-" oder "Generalthema" und "Neben-" oder "Umfeldthema" nennen. Letzteres ist "materiell", d.h. empirisch ohne weiteres nachvollziehbar. Ersteres aber ist "ideell", ein konstruiertes Sujet bzw. ein willkürlich herausgegriffener Aspekt unter zahllosen ebensogut möglichen. --Epipactis 12:06, 7. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Konflikte (gel)

Verstoß gegen Singularregel WP:NK/K, Kategorie:Konflikt bereits vorhanden -- −Sargoth 16:16, 2. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Konflikt ist Objektkategorie zu Kategorie:Ereignis, siehe oben und Kategorie:Konflikt als Thema. Behalten - SDB 16:34, 2. Dez. 2011 (CET)

Bitte mal den Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorien nachlesen und verstehen, natürlich behalten. DestinyFound 16:53, 2. Dez. 2011 (CET)

Siehe eins druber. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:34, 2. Dez. 2011 (CET)

Bitte mir mal den Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorie so erklären, daß ich ihn verstehe. Nein, ich verzichte darauf. - Durch o.g. Kategorie sind nunmehr u.a. Kategorie:Konfliktforschung und Kategorie:Diskriminierung sowie Seiten wie Gegner und Konfliktfolgekosten unter Kategorie:Ereignisse eingeordnet. Äußerst zweckmäßig. Ich nehme an, daß es irgendwas mit Wartung und Vermeidung von Fehleinordnungen zu tun hat, oder? - Danke, Service dieser Sorte wird nicht benötigt, löschen. --Epipactis 01:44, 4. Dez. 2011 (CET)

Es dient der korrekten Kategorisierung, die davor fehlerhaft war, da nicht sauber zwischen Objekt- und Themenkategorien unterschieden wurde. Da du nicht wissen möchtest, was das überhaupt ist, kann man auch nicht genauer antworten. ;) DestinyFound 21:09, 4. Dez. 2011 (CET)

Danke nochmals. Ich weiß, was das ist. Bitte beantworte mir aber statt dessen so genau wie möglich die Frage, was die Seite Gegner unterhalb der Kategorie:Ereignisse zu suchen hat. --Epipactis 22:35, 4. Dez. 2011 (CET)

Okay, bevor wir uns weiter gegenseitig anätzen: Der Sachverhalt Gegner hat mit "Ereignisse" sachlich genau Nichts zu tun, es wird ihn auch niemand unter diesem Bezug suchen oder auch nur vermuten. Genau das ist eben das Problem des derzeitigen Usus: es werden Themen zu Objekten gemacht und dementsprechend hierarchisch kategorisiert. Dadurch werden Sachverhalte zusammengeworfen, die in keinster Weise untereinander in Beziehung stehen.

Dennoch steht natürlich jedes einzelne Thema ohne jeden Zweifel in Beziehung zu "seinem" Objekt, und soll auch logisch aufgefunden werden, aber ohne Vermischung der Inhalte. Das muß unter einen Hut gebracht werden, und ich meine: nichts leichter als das. --Epipactis 23:08, 4. Dez. 2011 (CET)

Sind wir uns darin noch einig, dass konkrete Konflikte Ereignisse sind, so wie Katastrophen, Kriminalfälle, Veranstaltungen? Wenn ja, dann braucht es für ein Ereignis was? Richtig: Ursachen, Situationen und Wirkungen. Ursachen, Situationen und Folgen können menschlich-kulturlich oder aber natürlich sein. Diese Ursachen, Situationen und Folgen haben bei Konflikten mit Konfliktbeteiligten zu tun, oder? Und die Beteiligten eines Konflikts heißen wie? Genau, sie heißen "Gegner" und genau deshalb gehört der Artikel zwar nicht in die Kategorie:Konflikt (wie bis vor kurzem), sondern in die Kategorie:Konflikte und über diese in die beiden Sachsystematiken Kategorie:Ereignisse und Kategorie:Gesellschaft. Gegnerschaft ist Ursache eines gesellschaftlichen Handelns und Verhaltens, als Ereignis gemeinhin "Konflikt" genannt. Wo liegt also wieder einmal dein Problem? Und leider hast du immer noch nicht begriffen, dass es im Kategoriensystem nicht darum geht, "wo jemand etwas sucht". Bis vor kurzem stand Gegner in der "Themenkategorie" Kategorie:Konflikt, da aber über Kategorie:Konflikt nach Jahr schon seit geraumer Zeit der Kategorie:Ereignis nach Jahr zugeordnet ist. Nachdem ich vor kurzem daher auch die Kategorie:Ereignis für das WikiProjekt Ereignisse angelegt habe, ist die Konfliktkategorie darin und wurde daher jetzt von mir zur Objektkategorie umgestaltet. Da die Gleichung "Gegner IST Konflikt" nicht stimmt, kann der Begriff nicht mehr in der Objektkategorie sein. Daher wurde eben von mir die Themenkategorie Kategorie:Konflikte angelegt (die Gleichung "Gegner gehören zum Thema Konflikte" ist korrekt). Ob der Begriff Gegner daher über eine Themenkategorie Kategorie:Konflikt in der Themenkategorie Kategorie:Ereignis steht, oder über eine Themenkategorie Kategorie:Konflikte in der Themenkategorie Kategorie:Ereignisse ist ja wohl völlig egal. Nicht egal ist hingegen, wenn in der Objektkategorie Ereignis alles mögliche zum Thema "Konflikte" steht. - SDB 00:34, 5. Dez. 2011 (CET)

Das (nicht "mein") Problem besteht darin, daß solche Verknüpfungen völlig zweckfrei und ein Faß ohne Boden sind. Nach dieser Logik und Folgerichtigkeit könnte man ausnahmslos jeden Sachverhalt mit jedem verknüpfen. Was hat es aber denn für einen Zweck und Nutzen, wenn Artikel wie Fell und Goldpreis, die weder sachlich noch thematisch etwas miteinander zu tun haben, unter einem Ober-"Thema" Kategorie:Werkstoff als Thema zusammengeführt werden? Wenn ich wollte, könnte ich nach der kruden Logik "dazu braucht man was?" den Artikel Gegner mit wenig Mühe in Hunderte von Kategorienbäumen einbinden. (Erinnert mich an die alte Anekdote, in der ein Schüler überraschend zum Elefanten referieren soll, obwohl er sich nur auf das Lieblingsthema des Lehrers vorbereitet hat, nämlich die Würmer. Schüler: "Der Elefant - frißt so gut wie gar keine Würmer. Die Würmer ...")

Selbstverständlich geht es darum und um gar nichts anderes als "wo jemand etwas sucht". Kategorien dienen zu überhaupt nichts anderem als zur Suche, wozu denn sonst? Du für deine Wartungszwecke suchst doch Kategorien und Artikel ebenso wie jeder andere. Und würdest sie auch weiterhin finden, sogar besser als bisher, und weniger Arbeit haben, wie nebenbei auch alle anderen Mitarbeiter, weil es weniger Kategorien und zudem die Trennung von Thema und Objekt viel klarer und plausibler würde. - Es sei denn, du bist der Ansicht, daß Kategorien primär um ihrer selbst willen und völlig zweckfrei existieren. Das würde mir dann allerdings Einiges erklären. Anderenfalls wäre es aber wirklich sehr nützlich für unsere Verständigung, wenn du dich wenigstens ein winziges bißchen auf meine Überlegungen einlassen würdest, statt nach jeder meiner Ausführungen stereotyp allein deine Position zu repetieren und wie ein Taubblinder zu fragen, wo denn mein Problem wäre. Da oben ist es nachzulesen, wie schon an Dutzenden anderen Stellen.

Mit Einem habe ich aber tatsächlich ein erhebliches Problem, und hoffentlich nicht nur ich allein: Wenn das Kategoriensystem nicht mehr nur zur Suche dient, sondern wenn dem Benutzer damit irgendjemandes Ansichten über Ursachen und Wirkungen und sonstige Botschaften angedient werden. --Epipactis 01:45, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich repetiere nicht "meine" Position, sondern die in Wikipedia:Kategorien über lange Diskussionen hinweggefundenen Regelungen: Das Kategoriensystem hat nie "nur zur Suche" gedient und ich hoffe sehr wohl, dass du mit dieser Ansicht allein stehst, weil du sonst nämlich den Projekt- und Portalorientierten Ausbau des Kategoriensystems gleich noch mit sabotierst, der uns ja in den Grenzbereichen zwar mitunter Probleme bereitet (mein Standardsatz heißt dazu: die Fachbereichshoheit des einen Projekts/Portals etc. endet dort, wo die der anderen beginnt), aber ja ebenfalls in Wikipedia:Kategorien zuständig ist. Wenn du also ein Problem letztlich mit dem vom Portal:Werkstoffe verantworteten Kategorienbaum hast, wäre es im Moment ein leichtes dagegen vorzugehen, sprich: LA auf Portal:Werkstoffe, LA auf Kategorie:Werkstoff als Thema usw. usf. Das Portal ist derzeit nicht mehr aktiv betreut. Aber dein "Faß ohne Boden"-Gejammer geht mir tierisch auf den Senkel. In der deutschsprachigen Wikipedia haben sich eben derzeit bestimmte Sachbereiche herausgebildet, von denen ein Sachbereich die Kategorie:Technik verantwortet, innerhalb der es eben auch die Objektkategorie Kategorie:Werkstoff gibt und damit darin eben nicht die Themenkategorien Kategorie:Gold und Kategorie:Pelz stehen müssen, weil sie das nicht dürfen, beide Themenkategorien aber in der Themen-Sachsystematikkategorie Technik eingebunden bleiben gibt es die Kategorie:Werkstoff als Thema und früher einmal wurden sowohl der Artikel Fell wie der Artikel Goldpreis vom Portal:Werkstoffe gewartet. Das ganze QS-System der Wikipedia basiert auf einer diesbezüglichen Aufteilung nach Fach- und Sachgebieten. - SDB 09:47, 5. Dez. 2011 (CET)

Dein polemisches Ablenken auf Nebenschauplätze geht mir auch. Ich rede doch nicht von Werkstoffen, sondern von Zusammenhängen. "Konflikte" ist kein Sach- oder Fachbereich, sondern ein Sujet, ein Themenring. Alle Themenkategorie-Kategorien sind das mehr oder weniger. Sie entsprechen nicht dem Konzept eines Universallexikons, das Inhalte sammelt und höchstens nach möglichst objektiv ermittelbaren gemeinsamen Merkmalen gruppiert, d.h. voneinander abgrenzt, sondern dem eines Lehrbuches oder Kompendiums, das Inhalte im Rahmen eines beliebig und subjektiv konzipierten Themas didaktisch zusammenfügt.

Von daher besagt der "Thema"-Begriff der hierarchischen Gliederung etwas anderes als der "Thema"-Begriff der thematischen Erschließung. Darin sind wir uns doch schon mal einig gewesen, oder? Die hierarchische Gliederung ist halbwegs objektivierbar und kann somit einen Endausbauzustand anstreben und auch erreichen, nach dem nur noch Einzelelemente hinzugefügt werden, aber keine Strukturzweige mehr. Die Möglichkeiten und Kombinationen der thematischen Erschließung aber sind unendlich und dabei weitestgehend der Kreativität des Bearbeiters überlassen. (Neben dem von dir kreierten Strang "Ereignisse" könnte man bspw. ohne weiteres einen Strang "Prozesse" entwickeln.) Aus diesen Gründen müssen die beiden Konzepte voneinander getrennt werden.

Bitte entschuldige, daß ich dies wiederum hier statt auf den Projektseiten ausbreite. Letztere sind für mich aber keine Option, weil ich dort deiner Dominanz aller Wahrscheinlichkeit nach noch weniger entgehe als hier. Auch hier habe ich eigentlich auf eine Entgegnung von DestinyFound gehofft, aber du hast das Heft des Handelns mal wieder an dich gerissen und, ja, wie soll ich es anders nennen? deine Position repetiert. --Epipactis 12:48, 5. Dez. 2011 (CET)

Der Sach- oder Fachbereich nennt sich "Ereignisse" und stammt, wie du an der Mitarbeiterliste auf Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse sehen kannst, nicht einmal initiativ von mir. Das WikiProjekt hat sich unabhängig von mir vorrangig vier Ereignisbereiche zu eigen gemacht hat: Katastrophen, Konflikte, Kriminalfälle und Veranstaltungen. Mit der Anlage obiger Kategorien habe ich lediglich das gemacht, was in den einzelnen Teilbereichen nicht richtliniengemäß angelegt wurde: Themenkategorien können nicht in Objektkategorien einkategorisiert sein, weil das die Hierarchie brechen und die Wartbarkeit zerstören würde. Für solche Trennungen muss man einefach halt einen Benennung finden. Analog zu Personen, Organisationen, Werken fand ich die Plurallösung am Stimmigsten, zumal sie eben schon einmal vom WikiProjekt Kategorien nach längerer Diskussion als die Praktikabelste erachtet wurde (siehe auch den Hinweis von Matthiasb auf die Inseln). Daher darf ich dich abermals bitten, meine Präsenz hier in den Löschdiskussionen nicht durch einer personalisierten Zuschreibung des Kategorienzweiges an mich zu verwechseln. Das scheint neuerdings im Gefolge von Saltose und Radschläger Mode zu werden, ein lange bestehendes Katsystems aufgrund einiger zusätzlicher Systematisierungen dann dem der zusätzlich systematisiert, "in die Schuhe" zu schieben. Gemäß Wikipedia:Kategorien hat in Wikipedia die "hierarchische Gliederung" der Themen mit der "thematischen Erschließung" der Themen einen Einklang zu finden und der ist im Vergleich zu vielen anderen Wikipedias in DE bislang sehr gut gelungen. Im Übrigen ist W!B: zum Beipsiel auf den Projektseiten viel präsenter als hier in den Tageslöschdiskussionen, wo er nur die ihn unmittelbar interessierenden oder betreffenden länger verfolgt. Und: Alles andere, als dass ich die von mir angelegten, als sinnvoll, legitim und richtlinienkonform angesehenen Kategorien, die hier unter falscher Interpretation der Singularregel nun mal zur Löschung vorgeschlagen wurden, dominant verteidige und auch dagegen verteidige, sie im Rahmen der einer Tageslöschdiskussion zum Gegenstand einer Generaldebatte über den richtigen "Themen"-Begriff oder was auch immer zu machen, wäre wohl arg verwunderlich. Im Übrigen gibt es bezüglich Grundsatzanfragen an einzelne Nutzer auch immer noch die Benutzerdisk. Wenn du also eine off-topic- bzw. "irgendwie mit dieser Einzellöschdiskussion zusammenhänge Grundsatz"-Frage an DestinyFound hast, solltest du sie auf dessen Benutzerdisk stellen. - 13:19, 5. Dez. 2011 (CET) PS: Weder eine Kategorie:Prozess noch eine Kategorie:Prozess als Thema noch ein Wikipedia:WikiProjekt Prozesse existiert. Daher ist die "könnte"-Diskussion für mich einfach sehr sehr weit weg. Abgrenzung ist erst notwendig, wenn es auch was abzugrenzen gibt. PS2: Im Übrigen solltest du Antworten auf deine Fragen auch zur Kenntnis nehmen, und zwar unabhängig davon, ob sie von mir oder DestinyFound beantwortet wurden, siehe zum Beispiel die Antwort auf deine Frage was Gegner und Konfliktfolgekosten in Kategorie:Ereignisse suche. Ich habe geantwortet, die standen bisher direkt in der Kategorie:Ereignis und wurden, weil diese jetzt reine Objektkategorie ist, in die nächsthöhere Themenkategorie geschoben, die nun halt mal Sachsystematikkategorie ist. Was dich also vor meiner Anlage der Kategorie:Ereignisse scheinbar nicht gestört hat, stört dich jetzt, obwohl sich am Sachsystematikbereich nichts, aber auch gar nichts verändert hat, außer dass nun Objekt-, "Objekt als Thema"- und Themenkategorien zum Thema "Ereignisse" gemäß den Richtlinien von Wikipedia:Kategorien getrennt sind?

im sinne einer sauberen trennung zwischen WP:Objektkategorien von WP:Themenkategorien und der konsequenten thematischen zusammenführung innerhalb einer umfassenden oberkat ist die kategorie prinzipiell begrüssenswert, weshalb ich grundsätzlich zu behalten tendiere. allerdings bezweifle ich die einordnung der Kategorie:Diskriminierung innerhalb der Kategorie:Ereignisse: diskriminierung ist - wenn auch durchaus konfliktiv, so doch eher als ein anhaltendes gesellschaftliches phänomen und nicht als ereignis zu verstehen. --Saltose 19:45, 7. Dez. 2011 (CET)

Kann man so sehen, da die Kategorie sich tatsächlich querstellt. Nur ist das hier nicht zu diskutieren, da die Kategorie:Diskriminierung auch vorher schon unter Kategorie:Konflikt stand und die Kategorie:Konflikte ja auch jetzt wieder nicht nur unter Ereignisse, sondern über Kategorie:Handlung und Verhalten auch unter Gesellschaft. Am besten die zuständigen Projekte in die Diskussion mit einbeziehen. - SDB 23:56, 7. Dez. 2011 (CET)

Das Problem ist doch, wie man die Kategorien über konkrete Ereignisse und die über Ereignistypen (Bombendrohung, Attentat) in dieselbe Kategorie hineinbekommt. Die Typologie-Artikel sind oft verstreut und schwer auffindbar und gehörten in eine eigene Kategorie, da sie logisch etwas anderes sind als die konkreten Ereignisse. Es fehlt mir noch eine Kategorie:Ereignistyp in der Kategorie Ereignisse und die entsprechenden Unterkategorien. Das wäre doch die hauptsächliche Rechtfertigung für den Kategorienamen im Plural. --Summ 17:35, 21. Dez. 2011 (CET)

Mit oder ohne Typ ist Rechtfertigung ausreichend, es gibt nämlich auch keine Kategorie:Personentyp, wohl aber eine Kategorie:Personen, eine Kategorie:Person und eine Kategorie:Person als Thema. Das eine schließt also das andere nicht aus. Wenn du also eine Kategorie:Ereignistyp und dazu auch Kategorie:Kriminalfalltyp, Kategorie:Konflikttyp, Kategorie:Katastrophentyp und Kategorie:Veranstaltungstyp brauchst, leg sie meinetwegen an. Ich brauche sie zur Rechtfertigung der Dreiteilung von Plurallemma für Oberkategorien des Themas, Singularlemma für Objektkategorien zum Thema und "XYZ als Thema" für sachbereichsübergreifende Themenkategorien zu den Objekten jedenfalls nicht. - SDB 19:41, 21. Dez. 2011 (CET)

Ich habe ein logisches Problem mit den "als Thema"-Kategorien in dieser Hierarchie, immer unter der Voraussetzung, dass die Schnitt- und Teilmengen im Kategoriensystem stimmen sollten: Eine "Konflikt als Thema"-Kategorie ist nicht auf eine definierte Teilmenge der Kategorie:Ereignisse beschränkt, wie eine Kategorie:Konflikte vermuten lässt. Korrekt ist es dagegen mit den Objektkategorien. --Summ 16:49, 27. Dez. 2011 (CET)

Eine Kategorie zu einem bestimmten Konflikt (der als einzelner Konflikt in Kategorie:Konflikt enthalten ist), sprich mit allen beteiligten Personen, Organisationen und "Schlachten" ist eine "als-Thema"-Kategorie, wie immer. Das ist doch nichts neues. Wodurch zeichnet sich denn ein "Ereignis als Thema" ab, wie überall durch die Beteiligten (Dinge, Personen, Organisationen, etc.), die Situation (Orte, Zeiten, Gründe, Motive) und Abfolge, also klassisches Wann? Warum? Wer? Wie? Wo? - SDB 20:08, 27. Dez. 2011 (CET)

Die Kategorie ist das allgemeine und fachübergreifende Pendant zur wissenschaftlichen Kategorie:Konfliktforschung - so wie die Kat. Gesellschaft das Pendat zur Soziologie ist, die Kat. Politk zur Politikwissenschaft etc. Passt einwandfrei in unsere Systematik, daher behalten. Wenn jemandem ein Singularlemma dazu einfällt, wäre das natürlich vorzuziehen. --PM3 00:31, 2. Jan. 2012 (CET)

gelöscht, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&oldid=98036668#Kategorie:Ereignisse_.28erl..29 --Rax   post   05:19, 7. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Katastrophen (gel)

Verstoß gegen Singularregel WP:NK/K, Kategorie:Katastrophe bereits vorhanden -- −Sargoth 16:18, 2. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Katastrophe ist Objektkategorie zu Kategorie:Ereignis, siehe oben und Kategorie:Katastrophe als Thema. Behalten - SDB 16:34, 2. Dez. 2011 (CET)

Bitte mal den Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorien nachlesen und verstehen, natürlich behalten. DestinyFound 16:53, 2. Dez. 2011 (CET)

Behalten, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:34, 2. Dez. 2011 (CET)

im sinne einer sauberen trennung zwischen WP:Objektkategorien von WP:Themenkategorien und der konsequenten thematischen zusammenführung innerhalb einer umfassenden oberkategorie behalten. aber macht die einordnung der fiktiven katastrophen im rahmen der Kategorie:Katastrophenfilm tatsächlich sinn? zumindest mutet diese innerhalb der realitätsbezogenen Kategorie:Ereignisse etwas kurios an. --Saltose 18:50, 7. Dez. 2011 (CET)

Siehe Kategorie:Fiktive Person in Kategorie:Personen, mutet vielleicht seltsam an, ist aber thematisch korrekt, denn ein Katastrophenfilm gehört als Film über ein fiktives Ereignis zum Thema "Ereignisse". - SDB 23:59, 7. Dez. 2011 (CET)

Die Kat. ist ein weiterer Schritt zurück in Richtung Assoziationsblasterei a la Wst, nach Kategorie:Wasser, Kategorie:Feuer, Kategorie:Energiewesen etc. - "alles, was mit Katastrophen zu tun hat". Es dürfte einige hundert Wst-Kategorien dieser Art geben, die man wiederherstellen kann. Wo ziehen wir da die Grenze? --PM3 18:22, 26. Dez. 2011 (CET)

PM3, dass ist einfach nur Quatsch. Beteilige dich mit deiner Bedenkenträgerei im zuständigen Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse oder halt dich einfach raus. Wäre besser für alle Beteiligten. Diese Kategorien sind gerade ein Schutz gegen Wst, weil sie im Rahmen eines zuständigen WikiProjekts gewartet werden. Im Übrigen, damit da keine Missverständnisse entstehen, dieses Projekt ist nicht einmal auf meinem Mist gewachsen! - SDB 20:10, 27. Dez. 2011 (CET)

Nach genaurem Überlegen bin ich mir unsicher, ob die Kat. oder mein spontaner Kommentar dazu Quatsch ich. Ich ziehe in sicherheitshalber zurück. --PM3 00:43, 2. Jan. 2012 (CET)

gel. - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&oldid=98036668#Kategorie:Ereignisse_.28erl..29 --Rax   post   05:28, 7. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Revolutionen (gel)

Verstoß gegen Singularregel, redundant zu Kategorie:Revolution -- −Sargoth 16:21, 2. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Revolution ist Objektkategorie zu Kategorie:Ereignis, siehe oben und Kategorie:Revolution als Thema. Behalten - SDB 16:34, 2. Dez. 2011 (CET)

Bitte mal den Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorien nachlesen und verstehen, natürlich behalten. DestinyFound 16:53, 2. Dez. 2011 (CET)

Siehe oben. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:35, 2. Dez. 2011 (CET)

im sinne einer sauberen trennung zwischen WP:Objektkategorien von WP:Themenkategorien und der konsequenten thematischen zusammenführung innerhalb einer umfassenden oberkategorie behalten. --Saltose 18:28, 7. Dez. 2011 (CET)

allerdings frage ich mich, ob eine revolution zwingend konfliktcharakter haben muss (vgl. einordnung in die Kategorie:Konflikte). gerade bei der "prozesshaften" version (bsp. Industrielle Revolution) wage ich dies zu bezweifeln. --Saltose 18:43, 7. Dez. 2011 (CET)

Ereignisse sind nicht punktell, sondern können auch einen längeren Zeitraum umgreifen. Auch hier gilt wie oben, dass dies durchaus bei den zuständigen Projekten anhzufragen wäre, aber eben auch vorher schon Kategorie:Revolution in Kategorie:Konflikt stand. Mit der Trennung von Objekt- und Themenkategorie hat das also nicht unmittelbar etwas zu tun. - SDB 00:01, 8. Dez. 2011 (CET)

bitte genau lesen. ich habe nichts zur möglichen langfristigkeit von ereignissen gesagt, sondern die frage in den raum gestellt, inwiefern bei einer revolution wie der industriellen oder der grünen von einem konflikt gesprochen werden kann. eine schnelle "umwälzung oder neuerung" muss ja nicht zwingend ein konflikt bedeuten. --Saltose 07:12, 9. Dez. 2011 (CET)

Der Zusammenhang zwischen Industrieller Revolution und Sozialer Frage ist dir hoffentlich bekannt. Jede Umwälzung und Neuerung bringt Konflikte mit sich allein aufgrund von konservativen Kräften, die in diesem Kontext wirken. Deshalb gehört die Kategorie:Revolutionen natürlich auch vollumfänglich in eine Themenkategorie "Konflikte". - SDB 14:15, 9. Dez. 2011 (CET)

gel - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&oldid=98036668#Kategorie:Ereignisse_.28erl..29 --Rax   post   05:32, 7. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Konfliktbeteiligter (gel)

Halbe Theoriefindung (Konfliktbeteilgter ist ein Begriff aus Justiz- und Mediationsverfahren) und dienst zur Zerstörung des Kategoriensystems, indem hier eingeordnete Personenkategorien aus der Sachkategorioe entfernt werden, in die sie gehören -- −Sargoth 16:31, 2. Dez. 2011 (CET)

Konfliktbeteiligte sind diejenigen Personen in den jeweiligen Unterkategorien der Kategorie:Konflikte, hier wird also überhaupt nichts zerstört, sondern lediglich sauber zwischen Objekt- und Themenkategorien getrennt, siehe Wikipedia:Kategorien (Kategorietypen), Behalten - SDB 16:37, 2. Dez. 2011 (CET)

Du hast selbst eben erst die Kategorie:Konflikte angelegt. Ich frage mich, wer das System irgendwann nochmal zurück auf eine übersichtliche und systematisch sinnvolle Ordnung bringen kann, bald ist nichts Zusammengehöriges mehr zu finden. −Sargoth 16:41, 2. Dez. 2011 (CET)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse und Wikipedia:Kategorien bezüglich Trennung von Objekt- und Themenkategorien. Die Gleichung "Person ist Ereignis" ist falsch, entsteht aber, wenn wir nicht wie auch schon bei Personen selbst, aber auch bei Organisationen und Werken. Es geht wie bei Kategorie:Organisation, Kategorie:Organisation als Thema und die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Organisationen, um die Zusammenfassung in einer Sachsystematikskategorie - SDB 16:46, 2. Dez. 2011 (CET)

Als kurz: es ist mir egal wie, aber ich will sachlich zusammenhängende Lemmata - konkret Attentäter und Attentate - in einer Kategorioe finden können. Mit einer Parallelinstallation bin ich einverstanden, wenn es sein muss. −Sargoth 16:51, 2. Dez. 2011 (CET)

Dann erstell eine Themenkategorie, die Kategorie:Attentate oder so heißt. Oder halt ein schlauerer Name, aber mir fällt keiner ein. DestinyFound 17:04, 2. Dez. 2011 (CET)

erledigtErledigt - SDB 19:24, 2. Dez. 2011 (CET)

Hier ist noch ein anderes Problem zuerst zu lösen, nämlich die der Gutmenschen- und Resozialisierungsfraktion zu verdankende Verkrüppelung des Kategoriensystems, die dazu führte, daß wir jeweils nach Loschprüfung haben/nicht haben:

Kategorie:Mörder (Kategorie:Serienmörder) vs. Kategorie:Mordopfer

Kategorie:Attentäter vs. Kategorie:Attentatsopfer

Kategorie:Täter des Holocaust vs. Kategorie:Opfer des Holocaust

Kategorie:Mord, Kategorie:Attentat und Kategorie:Holocaust haben wir natürlich auch bzw. auch nicht, aber auch da stellt sich zumindest bei den ersten beiden Katzen die Frage, ob hier Artikel zum Thema Mord, Attentat und Holocaust eingeordnet werden sollen, etwa Mord, Totschlag, Todesurteil usw. oder ob hier Artikel zu einzelnen Morden, etwa Polizistenmord von Heilbronn, Attentat auf John F. Kennedy usw. einzusortieren sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:43, 2. Dez. 2011 (CET)

Jein, denn zum einen ist die Kategorie:Person nach Tat mittlerweile auf kriminelle Taten beschränkt. Opfer und Täter gehören nicht in eine Kategorie. Bei Attentätern, Revolutionären, Aufständischen und Kriegsbeteiligten ist unabhängig von den Opfern der eigentliche Konfliktbeteiligte ja nicht das Opfer, sondern das Ziel des Attentats, der Revolution, des Aufstands, des Krieges, und der liegt in der Regel auf insitutioneller Ebene. Ich hänge nicht an dieser Kategorie, wenn dafür die Pluralkategorien Kategorie:Attentate, Kategorie:Revolutionen, Kategorie:Aufstände und Kategorie:Kriege bestehen. Beim ersten und dritten war ich mir noch nicht sicher, ob diese Pluralkategorie wirklich was hergibt und bin daher auf die Konfliktbeteiligung ausgewichen. - SDB 19:24, 2. Dez. 2011 (CET)

Sollte man die Kategorie:Person nach Tat dann nicht zu Kategorie:Person nach Straftat oder zu Kategorie:Person nach krimineller Tat umbenennen? DestinyFound 04:45, 3. Dez. 2011 (CET)

Könnte man, ist aber auch durch Kategoriendefinition gegeben, da andere "Taten" als Tätigkeiten kategorisiert werden und weitere Taten in aller Regel nicht kategorisierungsrelevant sind, oder an was für "Heldentaten" denkst du jetzt gerade, an Kategorie:Lebensretter? - SDB 19:29, 4. Dez. 2011 (CET)

Ne, ich hab gar keine Ausbaugedanken. Ich finde nur genauere Kategoriennamen besser und hier werden ja nur kriminelle Taten eingeordnet, wieso also dies nicht bereits im Namen deutlich machen? Aber das ist fast schon zu off-topic hier. ;) DestinyFound 08:36, 5. Dez. 2011 (CET)

unter Konfliktbeteiligte gehören doch auch der Gegner bzw das evtl. (direkte) Opfer, oder missverstehe ich das ?! vgl Konflikt#Beteiligte_und_Betroffene "zwischen zwei Personen, Gruppen oder Staaten (interpersonaler Konflikt)", was ist eigentlich mit den (alltäglichen) Konflikten in Politik, Wirtschaft, Wissenschaft, Religion etc pp. Imho ist die Kategorie zu assoziativ und daher zu löschen--in dubio Zweifel? 16:12, 13. Dez. 2011 (CET)

Du verstehst das schon richtig, nur ging es im Moment ausschließlich um die Zuordnung von Unterkategorien und da gibt es zwar bezüglich der Kriege eine alle Konfliktbeteiligte umfassende Kategorie:Person nach Krieg, aber es gibt eben noch keine Kategorie:Attentatsopfer oder Kategorie:Revolutionsopfer oder Kategorie:Aufstandsopfer etc. geschweige denn eine Kategorie:Person nach Attentat oder Kategorie:Person nach Revolution oder Kategorie:Person nach Aufstand, daher stehen da derzeit nur die "aktiven" Kategorien drin. - SDB 21:01, 18. Dez. 2011 (CET)

Umbenennen in Kategorie:Person (Konflikte), dann ist es eine saubere Schnittmenge zwischen den Kategorien Konflikte und Person. Konfliktwissenschaftler, Mediatoren etc. dürfen dann auch eingeordnet werden, Theoriefindung wird vermieden und der Konflikt mit Sargoth ist gelöst. --PM3 00:35, 2. Jan. 2012 (CET)

Ja, denkbar und möglich - SDB 23:47, 3. Jan. 2012 (CET)

gel - redundanz zu vielen bereits vorhandenen kats --Rax   post   05:42, 7. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Demonstration (Veranstaltung) (gel)

Ich sehe keinen Sinn in dieser zusätzlichen Kategorie --Rita2008 18:53, 2. Dez. 2011 (CET)

Der Unterschied zwischen einer Themenkategorie Kategorie:Demonstration und einer Objektkategorie Kategorie:Demonstration (Veranstaltung) ist dir bekannt, die Analogie zu Kategorie:Streik (Veranstaltung) hoffentlich auch. Man könnte natürlich auch hier die Unterscheidung von Themen- und Objekt-Kategorie die Kategorie:Demonstrationen, einer Kategorie:Demonstration gegenüberstellen. Nur glaube ich tatsächlich, dass hier die Analogie zur Kategorie:Streik offensichtlicher ist. - SDB 19:27, 2. Dez. 2011 (CET)

Das ist genau das von mir oben angesprochene Problem der theoretischen Artikel zu Inseln. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:41, 2. Dez. 2011 (CET)

Das Klammerlemma taugt hier aber gar nix, weil beide Kategorien die Demonstration = Veranstaltung behandeln, nur eben eine Kategorie in Form einer Objekt- und die andere in Form einer Themenkategorie. --141.31.190.213 21:22, 2. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, wurde das im Zusammenhang mit dem Streik schon mal diskutiert. Als Alternative war damals "Individueller Streik" als Alternative im Gespräche. Damals hieß es jedoch, daß Wort indiviudell hänge zu stark mit Individuum zusammen und sei deswegen ungeeignet, weswegen wir das heutige Lemma haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:55, 2. Dez. 2011 (CET)

Objektkategorie Kategorie:Historischer Streik, Kategorie:Einzelstreik, Kategorie:Individueller Streik, Kategorie:Streik (Veranstaltung) im Unterschied zur Themenkategorie Kategorie:Streik, wahlweise Objektkategorie Kategorie:Streik und Themenkategorie Kategorie:Streiks, mehr Lösungen des immergleichen Problems kenne ich bislang nicht. Alle haben ihre Vor- und Nachteile. - SDB 22:36, 2. Dez. 2011 (CET)

ob nicht in dem falle wikifanten-gedeutschel:

• Kategorie:Demonstration = Objektkategorie der Veranstaltungen (wobei man serien/komplexe wie Proteste in Jordanien 2011 oder Protest gegen Stuttgart 21 durchaus auch als einzelobjekt sehen darf)
• Kategorie:Demonstration als Thema = Themenkategorie der Einzel- oder Sammelveranstaltungen (wie Kategorie:Erster Mai, ebenfalls als phänomenkomplex)
• Kategorie:Demonstrationen = Gesamtthema komplett („Demonstrationen als Thema“ weil von Demonstrationswesen und ähnlichem kann man ja nicht sprechen)

sinnvoller wäre: dann ist zumindest das schema im schema: also ein bisserl im kreisherumschieben (viel ist nicht zu tun, da der gutteil von Kat:Demonstration sowieso in Kat:Demonstration (Veranstaltung) gehört (hab die objektkategorie reingestellt, die fehlte dort schlicht), also besser gesagt schlicht dort bleiben kann (der rest zieht um), und Kat:Demonstration (Veranstaltung) hat 7 einträge, die kann man auch zu fuß verschieben --W!B: 10:19, 7. Dez. 2011 (CET)

Meinetwegen, nur wie machen wir das dann bei den Streiks, auch: Kategorie:Streik (statt Kategorie:Streik (Veranstaltung), Kategorie:Streik als Thema und Kategorie:Streiks (statt bisheriger Kategorie:Streik, da ja auch hier von Streikwesen nicht die Rede sein kann. Wenn dann müsste das tatsächlich in einem Aufwasch gehen. - SDB 10:32, 7. Dez. 2011 (CET)

die kat an sich ist sicherlich gut gemeint und gewährleistet die saubere trennung zwischen WP:Objektkategorien von WP:Themenkategorien. allerdings finde ich den klammerbegriff Veranstaltung etwas ulkig um nicht zu sagen unzutreffend... demos sind ja weder zwingend geplant noch müssen sie in das schema "einer Programmfolge mit thematischer, inhaltlicher Bindung oder Zweckbestimmung in der abgegrenzten Verantwortung eines Veranstalters, einer Person, Organisation oder Institution, an dem eine Gruppe von Menschen" passen. es ist wohl denn auch kein zufall, dass die kat nicht in die Kategorie:Veranstaltung eingeordnet wurde. deshalb: umverteilen im sinne von W!B:. --Saltose 18:17, 7. Dez. 2011 (CET)

Einverstanden, aber gilt das deiner Ansicht nach dann auch für die Streiks? - SDB 00:02, 8. Dez. 2011 (CET)

mag sein, dass es auch spontanstreiks ohne programmfolge und mit unklarer verantwortungslage gibt. bei demonstrationen ist es einfach offensichtlicher. --Saltose 07:17, 9. Dez. 2011 (CET)

ich würde bei streiks auch so lösen, bis uns was besseres einfällt: so herum ist zumindest nichts falsch - obschon es streikwesen als fachbegriff sehrwohl gibt [1]: „Der Band dokumentiert 1) die öffentlichen Debatten über das Arbeitsrecht und Streikwesen, 2) die Bekämpfung der Gewerkschaften durch Polizei und Behörden ...“ (uni.kassel) oder Personalwesen; Urlaub, Streikwesen und politische Demonstrationen, Archiv der SBB, usw. --W!B: 15:07, 10. Dez. 2011 (CET)

Streikkultur, Streikrecht, Streikwesen gibt es natürlich, aber es gibt auch Demonstrationskultur, Demonstrationsrecht und sogar Demonstrationswesen. Daher bleibt die Entscheidung "-wesen"-Kategorien oder Pluralkategorien? Das ist hier die Frage! - SDB 23:45, 10. Dez. 2011 (CET)

(ausgerückt) naja, eben, für mich ist die plural-lösung nur ein provisorium, wenn es nichts besseres gibt (keinen etablierten fachausdruck)

• Streikwesen gibt es offenkundig fachlich so gut, dass man einen artikel/Wl auf Streik anlegen darf
• „Demonstrationswesen“ habe ich auch gesucht, und nur vier fundstellen exakt des wortes waren mir zu wenig
• Demonstrationsrecht ist offenkundig ein valides wort, aber nur unterkapitel
• „Streikkultur“ und „Demonstrationskultur“ sind, soweit ich die fundstellen deute, nur die Art wie man streikt/demonstriert, so wie „Diskussionskultur“ nicht das ganze thema diskursiver gespräche umfasst

fazit:

• für Demostration: Demonstrationen
• für Streik: Streikwesen

damit überzeugen wir auch die gegner der plurallösung, dass es nicht das no.-1-schema ist, sondern nur ein [fauler, aber zur not tolerabler] kompromiss, wenn einem der [fach-]wortschatz ausgeht: vielleicht gibt es die worte in fünf jahren, weil bedarf besteht, dann können wir sie verwenden, und werden die plural-lösungen sukzessive wieder los (es zeichnen sich ja im verwaltungsbereich erste fundstellen ab) --W!B: 04:37, 11. Dez. 2011 (CET)

gel --Rax   post   06:09, 7. Jan. 2012 (CET)

in der Kategorie:Demonstration gibt es auffällig viele falsche/fehlerhafte Einträge, die sollten dort entfernt werden. Das gibt aber keinen Anlass, diese Kat aufzumachen. Der einzige Artikel dieser Kat, der zu einer Themenkategorie gehören würde, ist Demonstration selbst, aber was ist mit Demonstrationsrecht? (boah - aha - kein artikel ---) --Rax post 06:09, 7. Jan. 2012 (CET)