Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/5

29. April 2011 30. April 2011 1. Mai 2011 2. Mai 2011 3. Mai 2011 4. Mai 2011 5. Mai 2011 6. Mai 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. Mai 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Plagiator (erl.)

Wir sortieren nach Abschaffung der Kategorie:Mörder Täter nicht mehr nach Straftat. --Drahreg01 06:10, 5. Mai 2011 (CEST)

Unsinn. Wir haben eine mit 3000+ Einträgen gefüllte Kategorie nur deswegen gelöscht, weil damals Achima Raschka die Einsortierung vom Mumia Abu-Jamal nicht schmeckte und das damalige Schiedsgericht eindeutig seine Kompetenzen überschritten hat (das SG hatte und hat kein Mandat, inhaltliche Entscheidungen zu treffen). Behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 07:33, 5. Mai 2011 (CEST)

Löschen. Das geht mir zu weit. --Joe-Tomato 08:38, 5. Mai 2011 (CEST)

Gegenargument von Matthiasb zieht nicht. Wenn es eine klare Entscheidung gibt, ist dieser zu folgen, auch wenn sie einem persönlich vielleicht nicht schmeckt. Zudem sind die in der Kategorie aufgenommenen Personen sehr subjektiv. Da sind laufende Verfahren mit dabei, so dass angesichts der Vorgabe der Unschuldsvermutung bis zu einer Verurteilung hier nur üble Nachrede und POV betrieben wird. Löschen --JPF just another user 10:13, 5. Mai 2011 (CEST)

Das wäre ein völlig neuer Ansatz in der Justiz – rechtswidrige Entscheidungen als Präzedenzfälle etablieren. Entscheide einmal falsch berechtigt zum immerwährenden Falschentscheiden. Nope. Ansonsten so klar ist das Bild eben nicht, wie man an der hin und her löschgeprüften Matrix Kategorie:Attentäter – Kategorie:Mörder vs. Kategorie:Attentatsopfer vs. Kategorie:Mordopfer sieht. Auch du verbiegst hier mal wieder WP:POV – wo in der Richtlinie steht drin, daß man Plagiatoren nicht kategorisieren darf, weil das nicht neutral wäre? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:38, 5. Mai 2011 (CEST)

Unangebrachte Prangerseite und Verkürzung einer Person auf ein (womöglich einmaliges und womöglich auch marginales) Vergehen. Kategorien bilden wesentlichen Merkmale ihres Gegenstands ab, zwar sind Plagiate kein Kavaliersdelikt, ebenso kategorisieren wir aber auch nicht nach Steuerhinterziehung, Diebstahl, Körperverletzung, Alkoholsünder etc. Ich frage mich manchmal echt.... --Krächz 13:07, 5. Mai 2011 (CEST)

Weil, wie schon zigmal ausdiskutiert wurde, Steuerhinterziehung, Diebstahl, Körperverletzung, Alkoholfahrten und vergleichbare Bagatellen keinesfalls relevanzstiftend sind, wie wir aber feststellen, sind Plagiatoren durchaus relevante äh Autoren. ;-) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:31, 5. Mai 2011 (CEST)

wir haben die Kategorie:Betrüger, Gutti hatte ich da gestern schon rausgeschmissen (danach wurde die Kat wohl aus Trotz angelegt), dort steht übrigens: "Diese Kategorie listet NUR Personen auf, die wegen Betrugs verurteilt wurden und deshalb in der Wikipedia stehen.", bei keinem der Personen sehe ich, dass sie wegen Plagiats bzw des Urteils in der Wikipedia stehen, d.h. löschen--in dubio Zweifel? 13:27, 5. Mai 2011 (CEST)

PS: zudem war ein Plagiator nicht unbedingt immer negativ konnotiert, vgl etwa Kompilation (Literatur)--in dubio Zweifel? 13:31, 5. Mai 2011 (CEST)

wie schon von patrick fischer gesagt, noch sind nicht alle verfahren abgeschlossen, und sich an der presse zu orientieren, die sich erst mal sowieso ohne hemmungen und ohne rücksicht auf verluste auf eventuell unschuldige stürzt, halte ich für nicht akzeptabel. wikipedia ist nicht gala oder bunte, die unschuldsvermutung sollte gelten und der schutz des persönlichkeitsrechts gewahrt bleiben. also: ohne urteil kein eintrag in der kategorie plagiator. entweder kategorie löschen oder personen aussortieren.(nicht signierter Beitrag von Hämdula (Diskussion | Beiträge) )

Andreas Kasper steht wohl nur wegen seines Plagiats in der Wikipedia. Eine anderweitige Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. Behalten. --91.19.124.145 20:08, 5. Mai 2011 (CEST)

quetsch: Bei Kasper kommt auch die Leitung eines höheren Kommunalverbandes hinzu. --Joe-Tomato 09:40, 6. Mai 2011 (CEST)

IMHO unnötig, denn wenn für Wikipedia relevant, dann wohl aufgrund einer Verurteilung wegen Plagiat-Betruges, siehe Kategorie:Betrüger. -SDB 21:08, 5. Mai 2011 (CEST)

Nö, stimmt nicht. Plagiatoren sind, abgesehen von Guttenberg, nur relevant, weil sie plagiert haben – oder sollen sie normal als Kategorie:Autor kategorisiert werden? Irrwitzige Diskussion. Behalten --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:37, 5. Mai 2011 (CEST)

Mittlerweile nun dank Ausschlusskriterien strenger definiert, allerdings mit drei Einträgen imho etwas schwach (und wenn man es streng auslegt, keiner aufgrund eines Plagiats alleine relevant). Daher erstmal, aber durchaus vorsichtig, vom löschen zum unentschieden (Zweifel habe ich zudem immer noch wg unterschiedlicher Rechtssprechungen in historischer und internationaler Hinsicht, bin aber kein Jurist)--in dubio Zweifel? 22:50, 5. Mai 2011 (CEST)

Nur ein Beispiel: ein (Produkt-)Plagiat wird in China (früher auch Japan) ganz anders gewertet als in der sogenannten westlichen Welt--in dubio Zweifel? 23:01, 5. Mai 2011 (CEST)

Von welchen Ausschlusskriterien redest Du? --Pfiat diΛV^¿? 06:47, 6. Mai 2011 (CEST)

Gemäß SG-Beschluss zur Kategorie:Mörder löschen. --Mogelzahn 19:04, 6. Mai 2011 (CEST)

Dann wäre, wenn dann schon, die korrekte Analogie Umbenennen in Kategorie:Plagiatsfall analog zu Kategorie:Mordfall, dort können dann auch Personenartikel einkategorisiert werden, in denen ein Plagiatsfall ausdrücklich beschrieben wird, und bei entsprechender Anzahl kann für Wiederholungstäter auch eine Kategorie:Serienplagiator analog zu Kategorie:Serienmörder gebildet werden. Die Opfer wären dann analog zu Kategorie:Mordopfer in einer Kategorie:Plagiatsopfer zu sammeln, da man sie sonst in der Kategorie Plagiatsfall neben den Tätern stehen lassen würde. Und dieser Aufwand nun auch für die Plagiatoren, nur weil, wie Matthiasb zurecht bemerkt hat, im Fall der Mörder das Schiedsgericht eine inhaltliche Entscheidung getroffen hat. Soviel zum Thema falsche "Analogieschlüsse" - SDB 16:53, 7. Mai 2011 (CEST) PS: Ach ja, bitte nicht vergessen, bei ausreichender Anzahl von Königsplagiatoren die Kategorie:Königsplagiator analog zur Kategorie:Königsmörder zu bilden. Oder lieber doch Kategorie:Plagiator behalten?

Könnte man mir bitte den Paragraphen in einem Gesetz nennen, der Plagiieren als Straftat definiert? Das wird in der Kategorie nämlich behauptet und ist nicht haltbar. Das unterlassen von Herkunfstangaben ist keine Straftat und man kann nicht wegen des Plagiierens bestraft werden Bestenfalls könnte man wegen Betrugs oder Meineids verurteilt werden. Daher nicht mit den Kategorien Kategorie:Betrüger und der Ex-Kategorie Kategorie:Mörder vergleichbar. Daher gibt es da auch gar keinen Löschgrund. Im übrigen kann man da Herrn Guttenberg ruhig einordnen aus genannten Gründen. Außerdem muss aus genannten Gründen die Kategorie aus der Oberkategorie Kategorie:Person nach Tat raus. --Jogo30 13:58, 9. Mai 2011 (CEST)

Die Straftat ist ein Verstoß gem. §§ 106 ff Urheberrechtsgesetz (Deutschland)- z.b. unerlaubte Verwertung urheberrechtlich geschützter Werke -. Dabei stört mich bei Straftäterkategorien, dass auch noch lebende, weniger bekannte Personen erfasst werden sollen (z.b. Kasper). Da bei Biographien dieser Gruppe besondere Vorsicht geboten ist, scheidet eine solche Kategorisierung aus. --Joe-Tomato 14:30, 9. Mai 2011 (CEST)

Ein Plagiat ist eben keine Straftat, siehe auch Plagiat und Herr Guttenberg ist auch ohne rechtskräftiges Urteil ein Plagiator. Nicht jedes Plagiat ist ein Verstoß gege 106 UrhG. -- Jogo30 16:00, 10. Mai 2011 (CEST)

Deswegen soll ja die Kategorie gerade auf solche Plagiatoren begrenzt werden, die wegen Verstoßes gegen 106 UrhG rechtskräftig verurteilt sind und gehört auch ein Guttenberg nicht drin. Wenn Kasper tatsächlich weniger bekannt sein sollte, dann werde ich wegen Irrelevanz einen Löschantrag auf den Artikel stellen, denn die Relevanz des Lemmas wird im Artikel wesentlich mit dem Plagiatsfall dokumentiert. Seine Aktivitäten als Jurist oder Politiker reißen die Relevanzlatte für Juristen und Politiker deutlich, oder sehe ich das falsch. 37100 Treffer, davon nur 384 Treffer bis zum 31. Dezember 2008, darunter auch noch Treffer eines Arztes aus Eggenfelden. Wenn also einer nur aufgrund der zweifachen öffentlichen Wahrnehmung seines Plagiatfalles, einmal im Rahmen des eigenen[1], für den er rechtskräftig verurteilt wurde, und das zweite Mal im Zusammenhang mit Guttenbergs, für die Wikipedia relevant ist, dann gehört er auch in eine Kategorie:Plagiator, auch wenn er noch lebt. Wie bitteschön soll eine Kategorie seine Persönlichkeitsrechte verletzen, wenn sein Artikel zu zwei Drittel aus der Plagiatsaffäre besteht? - SDB 20:05, 10. Mai 2011 (CEST)

+ 1. Wie bitte sollen den hier die Persönlichkeitsrechte verletzt werden? Wir haben hier vier Artikel, die sich ausführlich mit der Plagiatsaffäre zu Guttenberg beschäftigen, die Thematik wurde in den Medien rauf und runter berichtet und, vor allem, hat sich zu Guttenberg in der Öffentlichkeit ausführlich ausgelassen, da wird gar ncihts verletzt. Das Problem bei der Kategorie ist, dass sie suggeriert, dass ein Plagiat eine Straftat ist und das ist eben grob falsch. Kein Mensch kann wegen Plagiats verurteilt werden. Diese Kategorie betreibt in derzeitigen Zustand WP:Theoriefindung. Und das ist zu ändern, mehr nicht. -- Jogo30 16:02, 12. Mai 2011 (CEST)

Eben nicht, denn ansonsten wären die Angaben in den Artikeln falsch: Kasper - Strafverfahren wegen Verstoßes gegen das Urheberrecht: Im Januar 2010 wurde gegen Kasper ein Strafbefehl in Höhe von 90 Tagessätze (9.000 Euro) erlassen, wogegen er keinen Einspruch erhob. (Strafbefehl = rechtskräftige Verurteilung ohne Hauptverurteilung); Béjart: 1998 wurde er wegen eines Plagiats gerichtlich verurteilt. Rheims: Im Jahr 2008 wurde sie wegen Plagiats eines Werkes des deutschen Künstlers Jakob Gautel, das sie für eine Montage verwendete, zu einer Geldstrafe von 30.000 Euro verurteilt. Troyat 2003 wurden er und sein Verlag Flammarion wegen Plagiats zu 45.000 Euro Schadenersatz verurteilt. Verurteilt wird, wer eine Straftat begangen hat, in Deutschland gegen § 23 oder 51 UrhG. Allerdings könnte ich mir als "Kompromiss" vorstellen, die Kategorie in Kategorie:Urheberrechtsverletzer umzubenennen, denn erstens könnte man sie dann besser füllen und sie hätte einen rechtlich klareren und eindeutig geregelteren Tatbestand. - SDB 17:40, 13. Mai 2011 (CEST)

Wird gelöscht. Zunächst passt diese Kategorie nicht so recht unter Kategorie:Person nach Tat, denn die einsortierten Personen sind nicht ausschließlich durch ihre Plagiate relevant geworden (Abgrenzungskriterium für die übergeordnete Kategorie). Weiterhin ist ein Plagiator kein Straftäter, obwohl plagiieren strafbar sein kann. Doch dann muss die Kategorie aber auch anders heißen, Vorschläge sind gemacht worden. Einen Konsens konnte ich aber nicht ausmachen, weshalb eine einfache Umbenennung derzeit nicht in Betracht kommt. Siech•Fred Disclaimer 18:46, 20. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Museum in Ostwestfalen - Lippe nach Kategorie:Museum in Ostwestfalen-Lippe (erledigt)

so wie Kategorie:Ostwestfalen-Lippe -- 109.51.216.208 08:47, 5. Mai 2011 (CEST)

Spaces vor und nach dem Bindestrich in "Ostwestfalen - Lippe" sind definitiv falsch. Siehe auch Ostwestfalen-Lippe. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 09:43, 5. Mai 2011 (CEST)

Moin, mein Fehler, bitte umbenennen und nen Bot loslassen. Danke. Gruß --Aeggy 11:10, 5. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Spurweite 1435 mm LAZ

Diese Breite ist die Normalspur - das bedeutet, dass etwa gefühlte 90 Prozent der Streckenartikel - und das sind wohl weit über 1000 - in diese Kat. hier rein müssten. Das könnte wohl automatisch geschehen. Wie man aber aktuell sieht, ist es wohl auch notwendig, zur Sortierung eine ganze Menge Artikel händisch zu ändern. Diese Kategorie wurde etwas voreilig von einem nicht mehr aktiven Benutzer (Benutzer:EisenbahnTechniker) eröffnet - es gibt eine Diskussion auf Portal_Diskussion:Bahn/Kategorien#Kategorie:Spurweite, das erst abgeschlossen werden sollte, bevor man die Kategorie einführt und füllt. --Mef.ellingen 10:20, 5. Mai 2011 (CEST)

siehe dazu auch: Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2006/IV#Kategorie:Spurweite_1435_mm_.28erledigt.29 und Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/1#Kategorie:Spurweite_1435_mm_.28Gel.C3.B6scht.29 --Mef.ellingen 11:58, 5. Mai 2011 (CEST)

Zustimmung. In diese Kategorie wären wohl tausende Streckenartikel einzutragen. --bigbug21 11:40, 5. Mai 2011 (CEST)

Spurweiten-Kategorien mögen für Abweichungen sinnvoll sein, nicht jedoch für den Normalfall. Löschen --Voyager 12:50, 5. Mai 2011 (CEST)

In die Kategorie:Mann sind tausende von Artikeln einzutragen. Ist das ein Lüschgrund? Der LA ist ja wohl ein Witz. Nach dem zu wenige Artikel als Löschgrund nicht mehr ziehen, soll nun zu viele Artikel als Löschgrund etabliert werden? Logischerweise müssen alle Spurweiten kategorisiert werden (oder gar keine) oder wie soll man alle Bahnstrecken Spaniens in Normalspur auffinden? Behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:32, 5. Mai 2011 (CEST)

Behalten liesel Schreibsklave 13:56, 5. Mai 2011 (CEST)

Man sollte aber die Konsequenzen bedenken, bevor man eine Kategorie anlegt und sich dann als Anleger aus der WP verabschiedet (nee, das braucht der nicht mehr, der spielt ja nicht mehr mit, der hat nur den Mist den anderen überlassen). Und die Normalspurstrecken in Spanien findest du mit Sicherheit nicht unter der allgemeinen Kategorie:Spurweite 1435 mm. Aus den über 1000 Artikeln suchst du das nicht raus, wenn du die Namen des spanischen Städte nicht zufällig weißt. Da muss schon eine Verfeinerung her, aber die Zeit, wie das genau gestaltet werden soll, hat der Anleger nicht gelassen. Ich hoffe, dass alle, die einfach pauschal behalten sagen, dann ganz groß bei der manuellen Aufarbeitung der Sortierung der weit über 1000 Artikel mithelfen - dazu lade ich schon herzlich ein (oder wer soll es denn machen?). Behalten ist einfach gesagt. Die Vorgehensweise meines Nachredners ist wohl die Richtige. --Mef.ellingen 17:13, 5. Mai 2011 (CEST)

Die Umsetzung der Spurweiten-Kategorisierung ist momentan in der Diskussion. Ein Benutzer hat mit der Kategorisierung angefangen und man sieht bereits jetzt, dass das nur bedingt automatisiert werden kann (v.a. wegen der verwendeten Präfixe und somit eine Fortsetzung der "flachen" Katgegorisierung dazu führen wird, dass man einen guten Teil der Artikel ein weiteres Mal anfassen muss. Aus meiner Sicht sollte man bei Arbeiten dieses Umfangs erst nach einer Lösung suchen, sich dann über die Umsetzung Gedanken machen und erst dann Fakten zu schaffen. In diesem Sinne unterstütze ich Mef.ellingen Antrag ausdrücklich. -- Bahnwärter 14:02, 5. Mai 2011 (CEST)

Auch wenn die Spurweiten-Diskussion sich z.T. um andere Dinge dreht als Spurweiten, so bin ich der Meinung, entweder für jede Spurweite eine (nicht zwingend einzelne) Kategorie, oder für gar keine. Da zur Normalspur sicherlich die allermeisten Artikel existieren, sollte diese auf jeden eine Einzelkategorie bekommen! behalten axp_de^Hallo! 16:49, 5. Mai 2011 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, die Kategorie umzubenennen in Kategorie:Normalspur?--Lutheraner 17:48, 5. Mai 2011 (CEST)

Naja "Normalspur" kann von Region zu Region unterschiedlich sein. liesel Schreibsklave 17:50, 5. Mai 2011 (CEST)

• Behalten, schon aus Gründer der Konsequenz. Denn entweder werden alle Strecken in eine Spurweite-Kategorie (kann auch eine Sammelkategorie sein) eingeordnet oder keine. Normalspur stimmt eben nicht zwingen für 1435 mm (Spanien/Portugal, GUS, Japan usw., dort ist 1435mm (noch) die Ausnahme-Spurweite).--Bobo11 20:01, 5. Mai 2011 (CEST)

Behalten, soweit ich als Laie das neue Konzept der Kategorie:Spurweite durchschauen kann, soll JEDE Schienenstrecke gemäß Spurweite in die passende Kategorie eingetragen werde, unabhängig davon ob das jetzt in einer Region "Normalspur" ist oder nicht. Daher macht es für mich IMHO weiterhin keinerlei Sinn auf einzelne Unterkategorien Löschanträge zu stellen. Wenn jemand ein Problem mit dem Gesamtkonzept hat, sollte das in den betroffenen Projekten und Portalen innerhalb der Oberkategorie diskutiert werden, aber nicht hier in Rahmen von Kategorienlöschanträgen! Wenn man sich wieder einig ist, kann das ganze dann entsprechend fachlich angepasst werden, ohne die Allgemeinheit hier auf dieser Metaseite zu beschäftigen. - SDB 20:39, 5. Mai 2011 (CEST)

Behalten, Bobo11 hat alles gesagt. --Julez A. 21:08, 5. Mai 2011 (CEST)

Behalten, entweder alle oder keine, zudem siehe auch Bobo11 --Filzstift ✑ 21:48, 5. Mai 2011 (CEST)

Das bisherige Fehlen der 1435-mm-Kategorie ist historisch bedingt. Die Spurweitenkategorien waren ursprünglich in einem Schmalspur-Kategorien-Ast angehängt und sind erst später erweitert worden. Nach dieser Diskussion, die zwar so was wie einen Konsens erbrachte, aber nicht umgesetzt wurde, musste und durfte jeder davon ausgehen, dass die 1435-mm-Kategorie erwünscht ist. Niemand muss hier eine Selbstverpflichtung abgeben, die systematische Füllung der Kategorie zu betreiben. Es reicht eine Festlegung, dass diese Kategorie grundsätzlich erwünscht ist und alles eingeordnet werden kann bzw. soll, was sachlich zutreffend reingehört. Diese Festlegung lag eigentlich bereits nach der genannten Diskussion vor. Die Anzahl der Elemente in dieser Kategorie wird sehr hoch sein, und die Kategorie wird auch nicht teilbar sein. Das ist aber überhaupt kein Grund, sie einfach wegzulassen. Behalten.MBxd1 12:15, 6. Mai 2011 (CEST)

Durch einfügen in {{BS-daten}} sind nun mehr als 2200 Bahnstreckenartikel in diese Kategorie vorhanden, das Argument, es wäre zuviel Arbeit trifft nun keinesfalls mehr zu! axp_de^Hallo! 12:22, 6. Mai 2011 (CEST)

Unter den aktuellen Umständen - und scheinbar funktioniert das im Großen und Ganzen auch mit der Sortierung (man weiß jetzt in dieser Kategorie lediglich nicht, in welchem Land die Strecke ist, aber das ist ein anderes Thema) - ziehe ich den Löschantrag zurück. --Mef.ellingen 19:16, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:David-Garrett-Lied (SLA)

Hiermit geht der Kategorienwahn nun endgültig zu weit. Davon abgesehen, dass der GEIGER David Garret kein einziges LIED in seinem Repertoire hat, ist es völlig unsinnig, in eine "Lied-per-Interpret-Kategorie" Lieder einzuordnen, die der Künstler nur interpretiert oder produziert hat. Hier dürften nur von ihm oder für ihn geschriebene Lieder aufgenommen werden, das muss auch klar in die Definition der Kat geschrieben werden; hab's mal ergänzt. Und da dieses bei keinem einzigen der aufgeführten Lieder der Fall ist, sind die vorhandenen alle aus der Kat zu nehmen, die Kat damit leer und zu löschen. Smells Like Teen Spirit und Who Wants to Live Forever als D-Garret-Lieder - wieviel Unfug soll hier eigentlich noch geduldet werden? 81.173.174.41 13:07, 5. Mai 2011 (CEST)

+1 Also, diese Kat ist so ziemlich der größte verwirrende Irrsinn, der mir seit langem untergekommen ist. Dringend löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:18, 5. Mai 2011 (CEST)

Da stimme ich zu. Weg damit! --Etmot 13:24, 5. Mai 2011 (CEST)

Unsinn. Löschen --Altkatholik62 14:55, 5. Mai 2011 (CEST)

Zustimmung.--GerritR 20:08, 5. Mai 2011 (CEST)

Hab jetzt SLA gestellt und schon vorhin die Kat aus diversen Artikeln getilgt. Bei Thunderstruck war sie doch glatt in einem Film-Artikel gelandet... HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:37, 5. Mai 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Eindeutiger Verlauf der Diskussion. Catrin 21:57, 5. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:U-Boot Kommandant nach Kategorie:U-Boot-Kommandant (erledigt)

Fehlender Bindestrich. DestinyFound 13:08, 5. Mai 2011 (CEST)

Keine Diskussion notwendig. Es sei denn diese Kategorie sammele alle Artikel zum Thema U789 „Kommandant“. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) --Drahreg01 16:07, 5. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Betrüger (LAE)

Seit Löschung der Kategorie:Mörder werden Täter nicht mehr nach Straftat sortiert. --91.19.124.145 20:09, 5. Mai 2011 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund erkennbar. - SDB 20:50, 5. Mai 2011 (CEST)

zudem nicht erster Versuch, siehe hier. Warum ich die Disku nicht finden kann, ist aber eine andere Frage--in dubio Zweifel? 21:36, 5. Mai 2011 (CEST)

imho sinnvolle Kategorie, wenn auch wie bei der Kategorie:Mörder erhebliche Probleme der Definition und Abgrenzung (man denke an den "Wirtschaftsbetrüger" Ai Weiwei usw.) --Julez A. 22:17, 5. Mai 2011 (CEST)

BNS-LA, der umgehend zu entfernen ist, wie man am Behalten-Votum der IP bei der Kategorie:Plagiator weiter oben erkennt. Darüberhinaus sinnvolle Kategorie, viele wenn nicht gar alle der Betrüger in dieser Kategorie sind nur ob ihres Betruges relevant – als was sollen sie denn sonst kategorisiert werden? Behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:34, 5. Mai 2011 (CEST)

Keine auf die Kategorie bezogene Löschbegründung. Analogieargument zieht nicht. --WolfgangRieger 04:46, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Hochstapler (LAE)

Seit Löschung der Kategorie:Mörder werden Täter nicht mehr nach Straftat sortiert. --91.19.124.145 20:11, 5. Mai 2011 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund erkennbar. - SDB 20:50, 5. Mai 2011 (CEST)

mal abgesehen das Hochstapler kein Strafstatsbestand ist (Hochstapelei als solche ist nicht strafbar)., werden Personen durchaus nach Taten sortiert, siehe Kategorie:Person nach Tat--in dubio Zweifel? 21:38, 5. Mai 2011 (CEST)

PS: auch hier gab es offenbar schon Diskussionsbedarf ohne auffindbare Diskussion;-)--in dubio Zweifel? 21:44, 5. Mai 2011 (CEST)

BNS-LA, der umgehend zu entfernen ist, wie man am Behalten-Votum der IP bei der Kategorie:Plagiator weiter oben erkennt. Darüberhinaus sinnvolle Kategorie, viele wenn nicht gar alle der Hochstapler in dieser Kategorie sind nur ob ihres Betruges relevant – als was sollen sie denn sonst kategorisiert werden? Behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:35, 5. Mai 2011 (CEST)

Keine auf die Kategorie bezogene Löschbegründung. Analogieargument zieht nicht. --WolfgangRieger 04:47, 6. Mai 2011 (CEST)