Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/April/29

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


23. April 2011

24. April 2011

25. April 2011

26. April 2011

27. April 2011

28. April 2011

29. April 2011

30. April 2011

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(29. April 2011)
allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie nach systematischen Änderungen leer, aktuell keine Kandidaten zur Füllung vorhanden. --CeGe Diskussion 14:24, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Zollwurf 17:50, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

als leere Kat gelöscht. - Inkowik (Re) 18:23, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/April/27#Kategorie:Philippus-_und_Jakobuskirche_nach_Kategorie:Philippus-und-Jakobus-Kirche --NeverDoING 14:40, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dagegen. So ist das Lemma falsch, es müsste dann Kategorie:Gordian-und-Epimachuskirche heißen ohne das Fugen-"s". --AndreasPraefcke 16:25, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch dagegen, aber auch gegen "Gordian-und-Epichmachuskirche", es müsste heißen: Kategorie:Gordianus-und-Epimachus-Kirche, siehe Hauptartikel Gordianus und Epimachus, entsprechend müssten einige Artikellemmata angeglichen werden. - SDB 20:25, 30. Apr. 2011 (CEST) PS: Wahlweise ginge im Übrigen auch noch Kategorie:Gordian-und-Epimach-Kirche[Beantworten]
Hast ja recht! --NeverDoING 06:25, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Jetzt natürlich dafür ;) - SDB 10:23, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
jupp, dafür, im schema, und lassen wir die «-us» ruhig, liest sich einfacher --W!B: 03:29, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Auch dafür, so passt es. --Altkatholik62 23:34, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
gemäß Disussion --Eschenmoser 19:39, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht erkennbar, was hier überhaupt nach welchen Kriterien gesammelt wird bzw. einsortiert werden soll. Mangels klarer Definition eine unbelegte Sammelhalde - ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 18:09, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist am Begriff Flüchtlingslager nicht klar definiert? Und wieso sind etwa die von den Vereinten Nationen anerkannten palästinensischen Flüchtlingslager ohne enzyklopäadische Relevanz? LA nicht nachvollziehbar, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:06, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Aufzählung von Orten im Basisartikel Flüchtlingslager hat mit den Entitäten der Kategorie:Flüchtlingslager wenig bis nichts gemeinsam. Was hat etwa der Flugplatz Malmsheim in der Kategorie zu suchen? "Ohne Relevanz" bezog sich übrigens auf den Passus "unbelegte Sammelhalde", nicht auf das Thema "Flüchtlingslager". --Zollwurf 10:44, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

vielleicht ne andere Sortierung? Nach Entstehungsjahr, Land, ...??? --Smegger 21:46, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dazu kann man ja Unterkategorien bilden. IMHO durchaus sinnvolle Kategorie, behalten --Altkatholik62 02:07, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Es gibt keine Begründung, warum die Kat an sich nicht sinnvoll sei. Dass einzelne Artikel hier falsch eingeordnet sind, ist nicht Fehler der Kategorie. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:31, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]