Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/10

4. Oktober 2011 5. Oktober 2011 6. Oktober 2011 7. Oktober 2011 8. Oktober 2011 9. Oktober 2011 10. Oktober 2011 11. Oktober 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. Oktober 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach Stadtteil (bleibt)

Weil ein Benutzer nicht mit fünf Bauwerkskategorien der Metropole New York einverstanden ist [1], erstellt er nun dutzendfach Kleinstkategorien für Ortschaften, die gerade einmal einen Bruchteil der Einwohnerzahl eines New Yorker Stadtteils besitzen. Klarer Verstoß gegen WP:BNS. --NCC1291 08:03, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ja, typischer Fall von BNS, also wohl behalten. damit er's lernt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:57, 10. Okt. 2011 (CEST)

in der verlinkten disk finden es alle ziemlich dufte solche kategorien zu haben. ergo habe ich mich entschlossen die düsseldorf artikel insgesamt einmal durchzuforsten. dabei entstehen nun diese kategorien. hier bns zu rufen ist natürlich nett, aber eine löschbegründung ersetzt es nunmal auch nicht.

in folge der dortigen meinungen und der ausreichenden anzahl von artikel sehe ich kein problem darin diese kategorien zu behalten.

mit dutzenden kleinstkategorien würde man in einer stadt wie darmstadt arbeiten, aber düsseldorf bietet mehr als ausreichend potential dafür. ---- Radschläger sprich mit mir 02:27, 11. Okt. 2011 (CEST)

genügend Artikel für mehr als 10 Unterkategorien, reicht--Martin Se aka Emes Fragen? 16:21, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Bilk (erl.)

Kleinstkategorie, n<<10 --NCC1291 08:54, 10. Okt. 2011 (CEST)

nun sind es 20, damit erledigt. ---- Radschläger sprich mit mir 02:16, 11. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in der Carlstadt (erl.)

Kleinstkategorie, n<<10 --NCC1291 08:54, 10. Okt. 2011 (CEST)

nun sind es 16, damit erledigt. ---- Radschläger sprich mit mir 02:16, 11. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Flingern-Nord (bleibt)

Kleinstkategorie, n<<10 --NCC1291 08:55, 10. Okt. 2011 (CEST)

da diese kat, teil einer gesamtsystematik ist, halte ich es für sinnvoll diese zu behalten. ---- Radschläger sprich mit mir 02:22, 11. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Einwand. Grüße von Jón + 17:05, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Friedrichstadt (erl.)

Kleinstkategorie, n<<10 --NCC1291 08:56, 10. Okt. 2011 (CEST)

nun sind es 16, damit erledigt. ---- Radschläger sprich mit mir 02:17, 11. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Gerresheim nach Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf-Gerresheim (erl.)

Kleinstkategorie, n<<10 --NCC1291 08:56, 10. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie kann noch mit vielen weiteren Artikeln gefüllt werden. Falls die Kategorie gewünscht ist (Fachbereich fragen) dann sollte sie nach Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf-Gerresheim umbenannt werden (wie die Oberkategorie und der Stadtteil-Artikel Düsseldorf-Gerresheim). --NeverDoING 09:46, 10. Okt. 2011 (CEST)

nun sind es 10, damit erledigt. die umbenennung ist leider nicht mehr aktuell, der artikel entspricht der kat. ---- Radschläger sprich mit mir 02:19, 11. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Wittlaer (bleibt)

Kleinstkategorie, n<<10 --NCC1291 09:00, 10. Okt. 2011 (CEST)

da diese kat, teil einer gesamtsystematik ist, halte ich es für sinnvoll diese kat zu behalten. ---- Radschläger sprich mit mir 02:22, 11. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Einwand. Grüße von Jón + 17:06, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Stadtmitte (Düsseldorf) nach Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf-Stadtmitte (erl.)

wie der Stadtteilartikel Düsseldorf-Stadtmitte --NeverDoING 09:50, 10. Okt. 2011 (CEST)

erledigt, da stadtteilartikel der kat entspricht. ---- Radschläger sprich mit mir 02:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Pempelfort nach Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf-Pempelfort (erl.)

wie der Stadtteilartikel Düsseldorf-Pempelfort --NeverDoING 09:51, 10. Okt. 2011 (CEST)

erledigt, da stadtteilartikel der kat entspricht. ---- Radschläger sprich mit mir 02:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Bilk‎ nach Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf-Bilk (erl)

wie der Stadtteilartikel Düsseldorf-Bilk --NeverDoING 09:59, 10. Okt. 2011 (CEST)

erledigt, da stadtteilartikel der kat entspricht. ---- Radschläger sprich mit mir 02:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in der Altstadt (Düsseldorf) nach Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf-Altstadt‎ (erl.)

wie der Stadtteilartikel Düsseldorf-Altstadt‎ --NeverDoING 09:59, 10. Okt. 2011 (CEST)

erledigt, da stadtteilartikel der kat entspricht. ---- Radschläger sprich mit mir 02:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Künstler in Ausstellungen „Entartete Kunst” nach Kategorie:Künstler in Ausstellungen „Entartete Kunst“ (erl.)

Kategorie:Entartete Kunst (Ausstellung)

korrektes Anführungszeichen. Fomafix 10:37, 10. Okt. 2011 (CEST)

sind gänsefüssel in kategorien nicht gänzlich unüblich: wie es heisst, heisst es, also Entartete Kunst (allenfalls kursiv, titel werden nicht gegeänsefüsstelt: und so steht der artikel: Entartete Kunst (Ausstellung), nicht Ausstellungen „Entartete Kunst“), also heisst es Kategorie:Künstler in Entartete Kunst (Ausstellung) oder so:

insgesamt halte ich die ganze kategorie ordentlich unüberlegt, warum auf künstler einschränken, und die bilder, die eigentlich dort ausgestellt waren, und zu denen wir langfristig artikel bekommen werden, nicht dazu nehmen, imho reicht die Themenkategorie:Entartete Kunst (Ausstellung), und fertig: man macht immer die themenkat zum hauptartikel, bevor man objektkategorien zu detailfragen anlegt - und was sonst sollte man in einer themenkat zu einer austellung ablegen, als das, was dort ausgestellt wurde (und erspart die insgesamt überaus fragwürdige (un-)sprachliche konstruktion)

und die künstlerkategorie folgt dem schema Kunstler von Stil" kategorie:Künstler des Barock, und selbst wenn die nazibezeichnung das gegenteil von "stil" ist, ist es eine kunstgeschichtliche stilistische gruppe (des zeit-(un-)geschmacks, political correctness hin oder her), also heisst es imho Kategorie:Künstler der Entarteten Kunst --W!B: 17:18, 11. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion eingeschlafen, daher zunächst nur die typographische Korrektur --MBq   Disk  10:41, 30. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Victoria nach Kategorie:Victoria (Australien) (erl.)

Entsprechend dem Hauptartikel Victoria (Australien). --TETRIS L 12:56, 10. Okt. 2011 (CEST)

Was Schwachfug pur ist. Das regt mich schon seit Jahren auf. Dieses Victoria ist der einzige Bundesstaat der Welt, der Victoria heißt und hat daher Anspruch auf das Lemmaprimat. Hauptartikel verschieben nach Victoria, dorthin {{Begriffsklärungshinweis}} und gut ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:06, 10. Okt. 2011 (CEST)

Was uns wie bereits neulich zu der Feststellung führt, dass über die Umbenennung der Hauptartikel nicht hier im WikiProjekt Kategorien entschieden wird. Von daher verkneife ich mir auch die Frage, die mir auf der Zunge liegt, denn die würde uns mitten in die Diskussion führen, die möglicherweise durchaus angebracht sein mag, aber eben nicht hier hingehört. Hier sollten wir den Status Quo der Artikelbenennung als Basis für die Kategoriebenennung benutzen. Wenn nicht binnen 7 Tagen eine Umbenennung des Hauptartikel erwirkt oder wenigstens an geeigneter Stelle eine Diskussion darüber angestoßen wurde, dann sollte die Benennung der Kategorie dem derzeitigen Stand des Hauptartikels angeglichen werden. --TETRIS L 13:32, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wie ich sehe, hast Du schon - ohne vorherige Diskussion - Fakten geschaffen und die Artikel verschoben. Ich bitte vor weiteren Folgeaktionen hier um eine Diskussion. Danke! --TETRIS L 13:53, 10. Okt. 2011 (CEST)

WP:Namenskonventionen ist da eindeutig. EOD. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:30, 10. Okt. 2011 (CEST)

"Da"? Wo?? Eindeutig ist für mich - wie in der oben verlinkten Diskussion dargestellt - nur das Ergebnis meiner schnellen Link-Auszählung, wonach gemäß Vorgabe von WP:BKL eine Rückverschiebung des Artikels zum alten Lemma dringend angezeigt ist.

Und noch ne Frage am Rande: Mit welcher Begründung hast Du die Überschrift dieses Abschnittes ohne erkennbaren Konsens vor Ablauf der 7-Tage-Frist und ohne Admin-Entscheid als "erl." markiert? Was ist hier erledigt? Und was ist das Ergebnis? --TETRIS L 15:51, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hier gibt es nix mehr zu sehen, Hauptartikel und Kategorie heißen gleich. Deine Auszählerei kannst du dir Sparen, ich kann, wenn's sein muß, in einem angemessenen Zeitraum alleine 5100 Artikel über Baudenkmale liefern, davon alleine 595 über solche, bei denen man verlinken wird XY ist ein Bauwerk im Melbourne, Victoria. Und Ortsliste Victorias ist auch ziemlich rot. Und in Kategorie:Abgeordneter der Legislative Assembly von Victoria können wir wohl auch eine vierstellige Zahl von Politikerbiographien einstellen. Wir brauchen nur anfangen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:02, 10. Okt. 2011 (CEST)

Dann mach doch! Hic Rhodos, hic salta. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Zur Zahl der Links habe ich dort etwas gesagt, wo's hingehört. Und solange dort die Diskussion nicht beendet ist, ist sie auch hier nicht erledigt. Ich könnte Deine Verschiebung einfach rückgängig machen, dann würden Hauptartikel und Kategorie nicht mehr gleich heißen und wir wären wieder genau dort, wo wir angefangen haben. Aber ich habe wenig Lust auf Verschiebe-Ping-Pong und warte vor weiteren Aktionen das Ergebnis der Diskussion ab, worum ich Dich auch bitten würde. --TETRIS L 16:54, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hier ist WP:WPK und hier braucht es keine Siebentagediskussion und vor allem braucht es in solchen Fällen keinen Adminentscheid. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:29, 10. Okt. 2011 (CEST)

Matthiasb: Oben in der Einleitung dieser Seite heißt es aus gutem Grund: "Die Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist." Hast Du das Gefühl, dass ein Konsens erkennbar ist?? Ich nicht - nicht im Entferntesten, weder hier noch in der Diskussion um das Hauptartikellemma. Die Diskussion vorzeitig abzuwürgen, wird Dir auf diesem Wege [durch erneutes Einfügen von "Erl." in die Abschnittsüberschrift] nicht gelingen. Da müssen schon Sachargumente her. Also was soll das? --TETRIS L 21:15, 10. Okt. 2011 (CEST)

Matthiasb, hier hast Du absolute geoscheuklappen auf, weitaus lemmaprimat hat natürlich der vorname Viktoria (Name), und in folge die siegesgöttin Victoria (Mythologie) und die Maria vom Siege, von denen alles an nachbennung (in australien und sonstwo) kommt, und personen wie Königin Victoria, der bundesstaat kommt dann irgendwo auf nummero 7 bis 27 bei den abgeleiteten begriffen: eindeutig verschieben, und zwar schnell - hab das verschieben des hauptartikels (der kat) also rückgängig gemacht --W!B: 16:00, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ähm, wie auch immer die Diskussion hier ausgeht, bitte nicht vergessen, auch die BKL-Links zu fixen, die durch die voreilige Hin-und-Her-Verschieberei entstanden sind. Danke. --TETRIS L 16:35, 11. Okt. 2011 (CEST)

ja, so ist das.. --W!B: 16:54, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wird umbenannt --MBq   Disk  10:30, 30. Okt. 2011 (CET)