Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/4

28. September 2011 29. September 2011 30. September 2011 1. Oktober 2011 2. Oktober 2011 3. Oktober 2011 4. Oktober 2011 5. Oktober 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. Oktober 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Zuhälter oder Bordellbetreiber (gelöscht)

Prangerkategorie, da Zuhälterei negativ besetzt. Bin gespannt, wie in diesem Fall das Roulette ausgeht, eher wie bei Kategorie:Volksverhetzer oder doch wie bei Kategorie:Steuerhinterzieher, wie bei Kategorie:Serienmörder oder bei Kategorie:Mörder. Man wird sehen. --Gonzo.Lubitsch 00:19, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ist schon vom Lemma her falsch. Ein Zuhalter ist nicht gleichzusetzen mit einem Bordellbetreiber. Löschen --Peter200 01:18, 4. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Lude -- smial 01:47, 4. Okt. 2011 (CEST)

Lude stimmt ja auch nicht. Wohl eher aufteilen Bordell betreiben hat nicht zwangsläufig mit Zuhälterei zu tun. --Ironhoof 06:24, 4. Okt. 2011 (CEST)

Unternehmer im Bereich Prostitution? --MannMaus 17:32, 4. Okt. 2011 (CEST)

Astreiner Wiedergängerantrag zu Löschantrag vom 24. November 2008. Kann nicht erkennen, dass sich seither an der Gesamtsituation was geändert hat. - SDB 19:54, 4. Okt. 2011 (CEST)

Sollte in Kategorie:Zuhälter unter Kategorie:Person nach Tat und Kategorie:Bordellbetreiber unter Kategorie:Unternehmer (Dienstleistung) aufgeteilt werden. Ein Zuhälter ist ein Straftäter, ein Bordellbetreiber hingegen ein Berufstätiger. Beides sollte imho nicht in einer Äpfel-und-Birnen-Kategorie („Drogenhändler oder Apotheker“) vermischt werden, zumal beides nicht einmal in dieselbe Oberkategorie gehört, und ein Bordellbetreiber, der wg. Zuhälterei rechtskräftig verurteilt wurde, gehört dann in beide Kategorien. fg Agathenon gib’s mir! 20:18, 4. Okt. 2011 (CEST)

Sicher? Dann ist das hier aber eine Riesensauerei! --MannMaus 12:39, 5. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis! SLA auf den Redirect ist gestellt. fg Agathenon gib’s mir! 17:43, 5. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Die Vermischung von legalen mit illegalen Aktivitäten in einer solchen Kategorie geht gar nicht; dieses Argument wurde anlässlich des vorherigen LA auch nicht thematisiert. --Cú Faoil ^RM-RH 18:34, 20. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht waren da einfach keine Leute beteiligt, die rechtlich gesehen so wenig Ahnung hatten wie du. DestinyFound 18:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Person (Wittenberg) nach Kategorie:Person (Lutherstadt Wittenberg) (erl.)

Genauso wie in Kategorie:Person (Wuppertal) Personen einsortiert sind, die vor Zusammenschluss von Barmen/Elberfeld gelebt haben, sollte auch hier die heutige Bezeichnung der Stadt verwendet werden, auch wenn einsortierte Personen vor Luther in Wittenberg gelebt haben. Antrag gilt auch für Unterkatgorien. SteMicha 10:57, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wenn die Bezeichnung nun Lutherstadt Wittenberg lautet, ist die Umbenennung zu befürworten. --Atamari 13:15, 4. Okt. 2011 (CEST)

+1, auch wenn der Name völlig beknackt ist. --212.219.189.227 14:38, 4. Okt. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 10:22, 11. Okt. 2011 (CEST)

Anm. Die Stadt hieß bis 1938 Wittenberg und dann erst Lutherstadt Wittenberg. Die meisten Ehrenbürger wurden Ehrenbürger in Wittenberg und nicht in der Luherstadt Wittenberg. War vielleicht nicht gerade ne feinfühlige Entscheidung. mfg Torsche 22:12, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Volksverhetzer nach Kategorie:Volksverhetzer nach deutschem Recht (erl.)

Gemäß dem Beschreibungstext. 188.61.109.49 16:40, 4. Okt. 2011 (CEST)

+1 'nuff said. fossa net ?! 18:57, 4. Okt. 2011 (CEST)

Keine Einwände. fg Agathenon gib’s mir! 20:08, 4. Okt. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 10:23, 11. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Benutzer:Humor (bleibt)

Humor ist keineswegs eine so eindeutige Kategorie, wie man denken könnte. Klar, ist nur KBNR (wusste gar nicht, dass es das gibt), aber ich habe z.B. keine Lust darüber zu editwarren, ob Benutzer:Nina/GWUP noch als Realsatire durchgeht, oder, ob Benutzer:Gamma/GWUP vielleicht die Grenzen der Humorpolizei überschreitet. OK, ich finde Witze widerlich, und lese sowohl die Bild (Zeitung) als auch die Titanic (Satiremagazin) mit Genuss, aber mein Humor ist sicher ein anderer als der von user:Kopilot, der kann sicher über ganz andere Sachen lachen als ich. Das Prädikat Humor möchte ich weder einigen hier vertretenen Seiten aufpflanzen (das wäre Etikettenschwindel wie der Eulenspiegel (immer noch erscheinende, in der DDR steckengebliebene humorfreies Schmierblatt). Vulgo: Humor ist ein kulturell verhandelbarer Term, den jeder anders definiert. Solche Seiten sollte jeder für sich selbst kategorisieren. fossa net ?! 18:23, 4. Okt. 2011 (CEST)

"aber ich habe z.B. keine Lust darüber zu editwarren". Dann tus nicht. Soll jeder seine Seiten da reinsortieren, die er für humoristisch hält. Behalten. DestinyFound 18:28, 4. Okt. 2011 (CEST)

Jeder soll nur und nur seine Seite reinkategosieren? Interessanter Ansatz, aber macht die Kat dann gänzlich wertlos, wenn jeder selbst über den Humor seiner eigenen Seiten entscheiden darf.fossa net ?! 18:38, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wir hatten doch schon mal ne lange ELKE-LD. Ich muss sagen, ich finde die ELKE-Punkte auch nicht wirklich lustig. Aber was soll's? Im WP-Namensraum gilt genau dasselbe für den Humor des einen oder der anderen. Dann müsste man ja auch Kategorie:Wikipedia:Humor löschen. Ich find die Idee gut, kann doch jeder die Seiten davon raussuchen, die ihm/ihr Spaß machen und die anderen halt beiseite lassen. Behalten analog zur WP-Kat auch. Welche der Seiten in der Kat findest du, Fossa, denn jetzt z. B. nicht lustig? Fänd ich mal interessant. :-) --Geitost 18:42, 4. Okt. 2011 (CEST)

Da er auf GWUP verweist, geht es ihm vermutlich hierum - SDB 20:02, 4. Okt. 2011 (CEST)

Das fällt dann wohl unter WP:Glaskugel, ich seh keine der genannten Seiten in der Kat. Viel Lärm um nichts. :-) Ich fragte ja nicht ohne Grund nach Seiten in der Kat. --Geitost 21:00, 4. Okt. 2011 (CEST)

Behalten, weil Fossa die Bild lustig findet, den Eulenspiegel als „humorfreies Schmierblatt“ bezeichnet und damit zeigt, dass der Grad seiner Humorkompetenz irgendwo zwischen Pflasterstein und Weißbrot liegt. →▼‎↔▲← 19:08, 4. Okt. 2011 (CEST)

Reschpekt! So'n Spruch würde in den Eulenspiegel passen: Gut persifliert! Oder bistu Wahl-Ossi, Hardcore-Wessi

Nee, Wahl-Wessi mit Pionierhemd im Schrank. Sig absichtlich vergessen? →▼‎↔▲← 06:02, 5. Okt. 2011 (CEST)

Behalten, aller Seiten war bis vor kurzem unmittelbar in Kategorie:Wikipedia:Humor oder Kategorie:Wikipedia:Humorarchiv gestanden. Ich habe lediglich die Benutzerseiten aufgrund der Namensraumtrennung "separiert". Kein Löschgrund ersichtlich. - SDB 19:57, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab da heute noch einige hinzugefügt, daher rührte wohl der LA. Deshalb fragte ich auch nach. Einige waren auch fälschlich wegen einer Vorlageneinbindung bereits drin, die nicht auf alle einbindenden Seiten passte, die hab ich rausgenommen. Da ich nun auch bereits alle Seiten in der Kat einmal angesehen hab, wüsste ich schon ganz gern, was da nun wohl nicht humorig sein soll im weiteren Sinne. Aber darauf gibt's ja keine Antwort. Tja, dann ist der Löschgrund wohl entfallen. WP:Die falsche Version ist ja auch mehr Realsatire als Humor. Aber auch Sarkasmus und Realsatire fällt ja wohl unter Humor. Na ja. Aber irgendwie ist es ja auch wieder lustig, ein lustiger LA auf eine Humorkat. ;-) --Geitost 21:00, 4. Okt. 2011 (CEST)

Noch viel detaillierverliebter als mein LA geht eigentlich gar nicht, ich gucke die Tage gerne mal, was ich als humorig empfinde, aber das ist ja gar nicht oder doch der Punkt: Ist doch egal, was irgendjemand inkl. mir als humorog empfindet, normen muss man Humor ja nun wirklich nicht. fossa net ?! 21:23, 4. Okt. 2011 (CEST)

Dein LA war/ist der Sache angemessen humorig. :-) Nur den Löschgrund kann ich nicht so ganz finden, wenn es doch mit den Einträgen bislang so gar keine Probleme gibt. ;-) Und sicher muss man Humor nicht normen, somit kann im Prinzip ja auch einiges in der Kat stehen. Und falls es irgendwomit ein Problem geben sollte, kann man das ja besprechen. Zurzeit seh ich da aber grad gar keins. Und mit den Einträgen in der entsprechenden WP-Kat gab es bislang auch kein Problem, woher ja auch etliche der Benutzerkats stammten. --Geitost 00:27, 5. Okt. 2011 (CEST)

löschen, bei der Kategorie hört bei mir der Humor auf. SteMicha 00:29, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wer erkannt hat, dass andere über andere Sachen lachen als er selbst, sollte diese lachen lassen und keine Zensur ausüben. Diese mir erst jetzt bekannt gewordene Seite (danke dafür) dient der Entspannung nach einer aufreibenden Löschdiskussion oder einem langweiligen Artikelausbau im Rahmen der QS. Lassen wir sie bestehen bleiben, sie ist wie das Zuckerl beim Onkel Doktor oder der Tropfen Öl, der den WP-Motor am Laufen hält. Humor ist wenn man trotzdem lacht. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:54, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wenn es nicht so traurig wäre, müßte man auch diesen Antrag unter Humor verbuchen. Für Fossa ein kräftiges Muh und für den Antrag ein behalten. Marcus Cyron Reden 01:22, 6. Okt. 2011 (CEST)

+1 SDB

+1 Geistost

+1 Peng

+1 Marcus Cyron

+1 Behalten

--Carbenium 12:51, 6. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt. Selbst unser dem NPOV verpflichteter Artikelnamensraum hat eine Kategorie:Humor. Wenn es also möglich ist, diese dort sinnvoll zu verwenden, so kann eine analoge Kategorie auch im BNR verwendet werden, in dem es keine Pflicht zum NPOV gibt. Schlussendlich hat der jeweilige Benutzer die Hoheit über seinen BNR und kann selbst entscheiden, ob er eine Seite darin mit dieser Kategorie versehen will oder nicht: De gustibus non est disputandum. --Cú Faoil ^RM-RH 18:41, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Brücke mit grenzüberschreitenden Verkehr nach Kategorie:Internationale Brücke (kann verschoben werden)

Benutzer:Gödeke macht mich aufmerksam, dass Kategorie:Brücke mit grenzüberschreitendem Verkehr besser wäre... ;-) Gibt es sonst eine noch bessere Benennung? Kategorie:Grenzüberschreitender Verkehr (Brücke) oder ähnlich? --Atamari 21:22, 4. Okt. 2011 (CEST)

Warum nicht einfach Grenzbrücke? Die Erwähnung des Verkehrs erscheint mir auf den ersten Blick arg überflüssig, denn wofür sonst baut man eine Brücke? --Sitacuisses 21:25, 4. Okt. 2011 (CEST)

Weil noch Unterkategorien folgen können, z. B. Kategorie:Brücke mit grenzüberschreitendem Straßenverkehr oder Kategorie:Brücke mit grenzüberschreitendem Schienenverkehr? -- Gödeke ☠ 21:34, 4. Okt. 2011 (CEST)

Das geht auch als Kategorie:Grenzbrücke (Straßenverkehr) und Kategorie:Grenzbrücke (Schienenverkehr). --Sitacuisses 21:38, 4. Okt. 2011 (CEST)

(nach BK) Das kam von der vorhandene Kategorie Kategorie:Grenzüberschreitender Verkehr. Die englischsprachige Wikipedia nennt so etwas Category:International bridges. Also Internationale Brücke... --Atamari 21:36, 4. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Internationale Brücke wäre kurz und knackig ;-) --Voyager 21:40, 4. Okt. 2011 (CEST)

Und später Kategorie:Internationaler Tunnel? Wäre das ein Konzept? --Atamari 21:42, 4. Okt. 2011 (CEST)

Klingt gut. --Voyager 21:47, 4. Okt. 2011 (CEST)

Oder Kategorie:Grenztunnel zur Kategorie:Grenzbrücke. Bei Google ist Grenzbrücke 17x häufiger als Internationale Brücke. Und bloß weil die englische Sprache nicht die noch knackigeren Komposita der deutschen Sprache kennt, müssen wir keinen Solidaritäts-Anglizismus wählen. --Sitacuisses 21:49, 4. Okt. 2011 (CEST)

Achtung, bei "grenzüberschreitend" käme vielleicht jemand auf die Idee, damit wären Bundesland- oder Stadtgrenzen gemeint... International ist ganz klar definiert. --Voyager 21:50, 4. Okt. 2011 (CEST)

Eine Frage der Kat-Definition. --Sitacuisses 21:54, 4. Okt. 2011 (CEST)

Grenzüberschreitender Verkehr ist ein feststehender Begriff; ich erinnere mich nimmer genau, weil ich seit Mai 2004 so ein Ding nimmer in der Hand gehabt habe, aber das Formular TC 10, das man sicher noch braucht im Güterverkehrtransit durch die Schweiz oder bei der Ausreise in Drittstaaten, heißt, soweit ich mich erinnere, Grenzübergagngsschein im grenzüberschreitenden Verkehr. Lange Rede, kurzer Sinn, Brücke mit wen oder was legt eigentlich nahe, daß die bisherige Form korrekt ist, hier ist mMn kein Dativ angezeigt.

Zum Vorschlag Voyagers: Internationale Brücke (oder auch die in die Diskussion geworfen Grenzbrücke) sagt eigentlich nur etwas über die Lage, nicht aber über den Status. Es mag dutzende vergessener Brücke etwa an der Thaya geben oder anderen Grenzflüssen, die eben nicht mehr dem Verkehr dienen, die aber dennoch in zwei verschiedenen Staaten stehen.

Halte Kategorie:Brücke im grenzüberschreitenden Verkehr für die beste Lösung, das wurde aber bisher gar nicht vorgeschlagen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:09, 4. Okt. 2011 (CEST)

Sitacuisses hat folgendes geschrieben: "Die Erwähnung des Verkehrs erscheint mir auf den ersten Blick arg überflüssig, denn wofür sonst baut man eine Brücke?" Ja, da frage ich mich doch als alter deutscher, ob's da nicht den Fall geben kann, dass zuerst die Brücke gebaut, dann die Grenze gezogen, und deswegen der Verkehr eingestellt wird. Es ist ja auch noch nicht aller Tage Abend, irgendwo wird es schon noch ein paar Konflikte in Brückennähe geben! Das soll uns ja nicht daran hindern, Unterkats wie Kategorie:Brücke mit grenzüberschreitendem Schienenverkehr beziehungsweise Straßenverkehr anzulegen. --MannMaus 16:52, 10. Okt. 2011 (CEST)

Es gab da ein paar innerdeutsche Brücken, an dem der Verkehr zum Erliegen gekommen ist. Ab und zu wurden dort Agenten ausgetauscht. --Atamari 16:57, 10. Okt. 2011 (CEST)

Zum Beispiel. Andere Länder wurden später geteilt oder früher vereinigt, ich kenne da jetzt wirklich nicht jede Brücke. --MannMaus 17:05, 10. Okt. 2011 (CEST)

Die Kategorie ist grammatikalisch falsch benannt, daher per Antrag gelöscht. Ob Ihr den vorgeschlagenen Namen benutzen wollt oder nicht, ist keine Adminsache. --Cú Faoil ^RM-RH 18:36, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:La-3 !-? (SLA)

braucht man das? --ianusius: (↔ Diskussion) 22:00, 4. Okt. 2011 (CEST)

Schnelllöschen, selbst der anlegende Benutzer wollte die Kat gelöscht haben, da er sich vertan hatte. Ich stell mal SLA. --Geitost 23:05, 4. Okt. 2011 (CEST)

Dankeschön euch beiden! :-) (Sollte ja "User:la-3" werden! Auch ich brauchte sie nicht mehr. *#*#*Ūnyx ē Latīnīs novīs 17:55, 6. Okt. 2011 (CEST))

Kategorie:User la-3 !-? (SLA)

braucht man das? --ianusius: (↔ Diskussion) 22:00, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wenn der user meint, alle anderen la-3-user könnten nicht so gut Latein wie er, dann sollte er das mit ihnen ausdiskutieren, oder überlegen, ob er nicht in die la-4 gehört. --MannMaus 11:11, 5. Okt. 2011 (CEST)

Die Kategorie braucht man sicher nicht (alternativ bin ich für eine Kategorie:Benutzer mit exorbitantem Vogel). Den Babelbaustein wenn dann im BNR. … «« Man77 »» 17:16, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich schon! "Vogel"(wie "Wikilieb"): Nö - die sprechen nun mal nach meinem Maßstab aller Wahrscheinlichkeit nach kein Latein - wäre aber toll:-)! @MannMaus: ich spreche tatsächlich Latein :-); insofern gehöre ich zu den Usern, die "sehr gut Latein sprechen" Aber: wie wäre es, wenn ich mir einfach ne nicht-vorlagenbasierte Box mit demselben Inhalt auf meine Seite setze(kriege ich schon hin) und dann is Ruhe im Karton? Liebe Grüße, Ūnyx ē Latīnīs novīs 18:20, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die Vorlagen wären im BNR gar kein Problem, frag mal deinen Mentor nach dem genauen Vorgehen dabei, dann kannst du die auch während der LD dazu schon einfach zu dir verschieben werden, null problemo. Diese Kat passt so nicht ins System, insbesondere mit der Benennung und mit der Vorlage, die nicht neutral gestaltet ist. Prinzipiell besteht aber schon ein Unterschied zwischen Übersetzen und aktiv Sprechen/Schreiben (nur weil man großes Latinum hat, und Latein übersetzen kann (oder auch nicht mehr), hat man noch nicht la-4, das gibt's in der Kat aber auch). Wenn man jedoch nicht meint, Latein so gut wie ein Muttersprachler sprechen zu können, hilft es auch nicht, sich in die gut gefüllte la-4-Kat umzusortieren, wo sich bislang wohl eher Leute mit großem Latinum usw. wiederfinden dürften.

Deshalb halte ich solche Kats für „tote“ alte Sprachen schon für sinnvoll, um mit Hilfe dieser Kats auch tatsächlich Leute finden zu können, die gut Latein sprechen/schreiben können. Das ist mit dem bisherigen System nicht gewährleistet, somit sollte das durchaus überarbeitet werden. Solche neuen, alternativen Kats müssten dann aber schon unter die Oberkats zur Sprache, hier Kategorie:User la, einsortiert werden und nicht unter die allgemeine Babeloberkat. Die normalen Vorlagen und die der neuen Kats müssten dann auch noch entsprechend angepasst werden. Bislang sehe ich da aber noch kein ausgereiftes Konzept für eine solche Änderung. Das sollte also bei Bedarf erst mal allgemein woanders ausdiskutiert werden z. B. unter WD:Babel. Da es ein solches Konzept bislang auch nicht in anderen Sprachversionen gibt und neu wäre, ist es wohl besser, diese Kat mit der unbrauchbaren Benennung zu löschen und die dazugehörigen Vorlagen in den BNR von Unyx zu verschieben. Bei Bedarf kann die Grundidee dann erst mal woanders diskutiert werden. --Geitost 21:27, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Geitost - OK (war gestern bisschen *bähh-ich-mag-nich-mehr*) "BNR" heißt doch "Benutzernamensraum", oder? Aber für solche Fragen ist ja derHexer zuständig :-) - Auf jeden Fall ne gute Idee, werde ihn gleich mal fragen... Mh... soll ich vielleicht neue basteln, die neutral(er) sein werden: "Diese Benutzer_innen sind (tatsächlich) in der Lage aktiv auf Latein zu kommunizieren, über bloßes Übersetzen hinaus."? Auf jeden Fall ist die "Babel-Kategorie mit Zweifel" eher unter "Scherz-Babel-Kategorien" einzuordnen ;-) <*> @MannMaus: Sorry, hatte gestern "Frust-Tomaten" auf den Augen! Aber Geitost hat recht: Ich spreche d.h. kommuniziere mündlich bestimmt sehr gut auf Latein, aber bestimmt nicht so gut wie ein Muttersprachler - Das grundsätzliche Problem bei an "Übersetzungssklerose" ;-) leidenden Sprachen (nicht Benutzer_innen! Die können ja nix dafür bzw. dürfen liebend gerne ausschließlich übersetzen!) wäre damit ja auch nicht gelöst: als Mitglied einer winzigen Minderheit würde ich wirklich nicht gerne mit einem "Is_doch_eh_klar_dass_das_keiner_von_denen_wirklich_'spricht'" einfach so "verwurstet" d.h. unterschiedslos in einen Topf mit Übersetzungskünstlern geworfen werden (Wertung des Vorgehens, nicht der "mit-Verwursteten"!). Danke :-)

In der Hoffnung, mich vorsichtig genug ausgedrückt zu haben :-) ;-),

Ūnyx ē Latīnīs novīs 22:14, 7. Okt. 2011 (CEST)

Melde jehorsamst: Vorlagen sämtlichst verschoben./! Mh... Ich glaube schon, dass ich irgendwann mal die Diskussion um die passende Kat für "Latīnē Loquentēs ac Scrībentēs" angehen werde - nur werde ich dass in nächster Zeit nicht schaffen und lieber einen Artikel verbessern... Danke nochmal, Geitost! +#*#*#+Ūnyx ē Latīnīs novīs 18:29, 10. Okt. 2011 (CEST)

So, hab bei dir mal die Vorlagen/Seiten angepasst. Bitte sehr. :-) Die Kat ist dann nun schnellgelöscht, vielleicht findest du ja irgendwann noch mal die Zeit dafür. --Geitost 22:40, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hoffentlich :-) - Danke! Also macht's gut! Ūnyx ē Latīnīs novīs 17:51, 11. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus dem Wiki-Universum (erl.)

Sinn?? SteMicha 22:46, 4. Okt. 2011 (CEST)

Frag mal Osika. :-) Stört sie denn? Als rote Kat stört sie mich jedenfalls und auf seiner Benutzerseite darf man ja nicht editieren. --Geitost 23:06, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wirklich sehr sinnvoll, eine Kategorie nur dazu anzulegen, damit sie nicht mehr rot ist. SteMicha 23:46, 4. Okt. 2011 (CEST)

So kriegt sie wenigstens mal ne LD. Sonst ist sie ja immer nur permanent gewünscht, das ist jedenfalls nicht sinnvoll. Und es gibt sicher unsinnigere Kats als diese. Why not? Mir ist es schnuppe, ob sie bleibt oder nicht, aber zumindest gibt es dann mal ne Entscheidung. Es gibt ja auch ne Kat dazu, wer in Karlsruhe studiert, die steht in derselben Oberkat. Dort passt diese mMn jedenfalls am besten hin. Aber soll das der abarbeitende Admin entscheiden, welche Benutzerkats es geben soll und welche nicht. Ich finde sie ganz witzig. Könnte auch unter Kategorie:Benutzer:Humor, da würde sie auch noch gut hinpassen. --Geitost 00:16, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wenn sie gelöscht werden sollte, sollte sie tatsächlich aus einer Benutzerseite genommen werden dürfen, würd ich mal meinen. Einen Linkfix, eine Kat-Entschärfung in einer Artikelwerkstatt oder einen Adminentscheid in einer LD darf man einem schon zumuten. Da nur einmal genutzt und die anderen Kats dieses Benutzers auch rot glänzen, sollte sie meiner bescheidenen Meinung nach auch tatsächlich gelöscht werden. … «« Man77 »» 17:22, 5. Okt. 2011 (CEST)

Zur Info: Die anderen beiden roten Kats wurden bereits nach regulärer LD gelöscht, können dort aber nicht entfernt werden, siehe auch Versionsgeschichte Benutzerseite. Das gäbe direkt nen Editwar. Löschprüfungen hat es dafür aber bislang wohl noch nicht gegeben, wär ja auch ne Möglichkeit statt rote Kats einzubinden. Das allgemeine Thema, ob rote Benutzerkats auf Benutzerseiten sein sollen oder nicht bzw. wie viele, sollte man aber wohl woanders klären. --Geitost 18:23, 5. Okt. 2011 (CEST)

Dit W-U is weder ne relevante Eijenschsft (als solchet is ditte völlich vermurkst einkategorisiert) noch ne irjendwie relevante *Verwaltungseinheit* – ooch wenn de Kat nun als kleener Satireakt anjelecht wurd, hab ick denn ma vorftistich nen SLA jestellt, weil die grad völlich leer is. Aba vielleicht fülltse sich ja wieda? – Osika 18:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

Du Scherzkeks. ;-) --Geitost 20:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

Per SLA gelöscht. -- Gödeke ☠ 19:33, 8. Okt. 2011 (CEST)