Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/5

29. September 2011 30. September 2011 1. Oktober 2011 2. Oktober 2011 3. Oktober 2011 4. Oktober 2011 5. Oktober 2011 6. Oktober 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. Oktober 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Great Abington (Gelöscht)

Mit drei Artikeln schwach besetzte Themenkategorie zu einer Ortschaft mit 1383 Einwohnern (zusammen mit Little Abington (siehe The Abingtons)), zu der nicht einmal der Hauptartikel vorhanden ist. Mit einem Blick auf en:The Abingtons, Cambridgeshire (auch dort existiert der Hauptartikel nicht) ist nicht zu erwarten, dass sich in absehbarer Zeit die Artikelanzahl zumindest auf knapp zehn erhöhen wird. Als nicht-systematische Themenkategorie derzeit verzichtbar. --Eschenmoser 03:03, 5. Okt. 2011 (CEST)

Fast alles richtig und in der Tat verzichtbar. Aber wieso nicht-sytematisch? Hat die Kategorie:England nach Ort ein von Great Abington nicht erfülltes Aufnahmekriterium? Und was ist an der Kategorie:Warrington, mit vier Artikeln besetzt, „systematischer“? --Definitiv 11:39, 5. Okt. 2011 (CEST)

Systematisch wäre beispielsweise Kategorie:Poole, da es sich um eine Unitary Authority handelt und wir nach Verwaltungseinheit kategorisieren. Kategorie:Warrington gehörte auch einst zur Kategorisierung nach Verwaltungseinheit, da die Kategorie:Warrington jedoch der Stadt vorbehalten sein sollte und Warrington≠Warrington (Borough), hatte ich Kategorie:Warrington (Borough) eingeführt und die Artikel zur Verwaltungseinheit umsortiert. Da Warrington immerhin 194.000 Einwohner zählt ist hier zumindest schon mal Potential vorhanden. Bis zum Abschluss meiner Katsortierung kommen vielleicht noch ein paar Artikel zusammen, deshalb würde ich diesen Fall mal abwarten. --Eschenmoser 12:27, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte die Kategorie damals eingerichtet, aber inzwischen stimme ich dem gut begründeten Löschantrag gerne zu. --NearEMPTiness 18:53, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wäre wohl umzusortieren. Anhand des Artikels sehe ich aber nicht genau wohin. en:The Abingtons, Cambridgeshire legt nahe, daß Kategorie:South Cambridgeshire die richtige Kat wäre ("District") oder übersehe ich da was ? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:52, 8. Okt. 2011 (CEST)

South Cambridgeshire ist nur ein District. Bis auf diese Ebene runter kategorisieren wir nicht. Die Artikel sind alle (und zur Zeit zu 2/3 redundant) in der Kat:Cambridgeshire drin. Dort gehören sie auch rein. Die Kat müsste bei einer Katlöschung also nur aus den Artikeln entfernt werden. Ein Umsortieren ist nicht nötig. --Eschenmoser 14:23, 9. Okt. 2011 (CEST)

Zur Zeit nicht zielführend und außerhalb der Systematik. Catrin 19:59, 24. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1950er Jahren (Baden-Württemberg) (erl.,SLA)

Irrwitziger Kategorienzweig. Löschen. Es macht Sinn, nach Dekaden zu sortieren, es macht auch Sinn, nach Lage zu sortieren, Schnittmengenkategorien sind aber im Gefüge unnötig – jedes Bauwerk wird mehrfach sortiert, nach Lage, nach Material, nach Stil, nach Funktion. Eine Verschneidung von Lage und Zeitraum ist Unfug. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:48, 5. Okt. 2011 (CEST)

Per SLA entsorgt.--Michael Metzger 23:16, 16. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1950er Jahren (Bayern) (erl.,SLA)

wie oben drüber. Eine Verschneidung von Zeitraum und Lage ist Unfug, da sie zu Millionen von Kategorien führt. Über die Kategorie:Bauwerk in Bayern und Kategorie:Erbaut in den 1950er Jahren la¤t sich das Thema systematisch genug erschließen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:51, 5. Okt. 2011 (CEST)

Haarscharf dasselbe Thema wie hier, was soll das? --Zollernalb 10:53, 5. Okt. 2011 (CEST)

Genau. Admin ist angesprochen, ggf. erfolgt LP. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:07, 5. Okt. 2011 (CEST)

Per SLA entsorgt.--Michael Metzger 23:17, 16. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1950er Jahren (München) (erl.,SLA)

wie eins oben drüber. Jetz löschen sonst kommt demnächst: Kategorie:Theatergebäude in den 1950er Jahren erbaut (Munchen). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:52, 5. Okt. 2011 (CEST)

Haarscharf dasselbe Thema wie hier, was soll das? --Zollernalb 10:53, 5. Okt. 2011 (CEST)

Jepp, genau derselbe Müll. Admin ist angesprochen, ggf. folgt LP. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:08, 5. Okt. 2011 (CEST)

Per SLA entsorgt.--Michael Metzger 23:18, 16. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Vereinigte Staaten) (gelöscht)

1. Redundant zu Kategorie:Bauwerk in den Vereinigten Staaten mit Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert, die Kategorie braucht es also nicht.
2. Kategorienwahn: Es gibt 4300+ Countys in den USA, wenn die alle nach Jahrhunderten (und Jahrzehnten siehe unten) gegliederte Erbaut-Kategorien erhalten sollen, kommen alleine für's 20. Jahrhundert über 90.000 Kategorien zusammen.
3. Wurde nicht mit dem Fachbereich abgesprochen.

Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:32, 5. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Vereinigte Staaten) (gelöscht)

wie oben. Wir brauchen keine 86.000+ solcher Kategorien alleine in den Vereinigten Staaten. --

Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Vereinigte Staaten) (gelöscht)

Wehret diesem Kategorienwahn. Siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:39, 5. Okt. 2011 (CEST)--

Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Vereinigte Staaten) (gelöscht)

Wehret diesem Kategorienwahn. Siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:40, 5. Okt. 2011 (CEST)--

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Vereinigte Staaten) (gelöscht)

Wehret diesem Kategorienwahn. Siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:40, 5. Okt. 2011 (CEST)--

Kategorie:Erbaut in den 1940er Jahren (Vereinigte Staaten) (gelöscht)

Wehret diesem Kategorienwahn. Siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:41, 5. Okt. 2011 (CEST)--

zu allen

Haarscharf dasselbe Thema wie hier, was soll das? --Zollernalb 10:53, 5. Okt. 2011 (CEST)

Eben, genau dieselben Blödsinnskategorien wie dort. Admin dort ist angesprochen, ggf. folgt Löschprüfung. Es ist unsinnig einen solchen Zweig aufzubauen. Kategorie:Erbaut in den 1950er Jahren (Baden-Württemberg) (und alle anderen Dekaden von, sagen wir ab dem 17. Jahrhundert) wird dann schon bald nach Landkreisen unterteilt werden, Mannheim, wieviele gibt es in BaWü? 44 Landkreise. Vom 1600 bis heute sind es rund zweiundvierzig Dekaden, macht 1848 solcher Kategorien nur für Baden-Württemberg und nur auf Kreisebene. Da wird das ganze aber kein Ende machen, sondern solche Unterkategorien werden auch auf Gemeindebasis entstehen. Und spätestens wenn wir Kategorie:Erbaut in den 1950er Jahren (Löwenstein) mit zwei Einträgen haben, wissen wir, daß wir hätten diese und andere Kategorien ohne mit der Wimper zu Zucken hätten loschen müssen. Wenn wir aber für alle 1101 Gemeindekategorien solche Unterkategorien haben, isses zum löschen zu spät. Bei 46.000 solcher Kategorien nur in BaWü und einer wohl zehnfach größeren Zahl nur in Deutschland ist diese Form der Kategorisierung Irrsinn. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

Blödsinn ist, eine Diskussion, die mit genau derselben Thematik vor vier Wochen geführt wurde, hier jetzt wieder aufzuwärmen. Entweder man macht dort weiter, oder du gehst eben zur LP, aber wenn entschieden wurde, Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Baden-Württemberg) nicht zu löschen, brauchen wir uns jetzt nicht über Kategorie:Erbaut in den 1950er Jahren (Baden-Württemberg) zu unterhalten. Das gilt für alle deine neuen Löschantrage hier, so gehts halt nun mal nicht. --Zollernalb 15:16, 5. Okt. 2011 (CEST)

BNS Aktion des Antragstellers. Ich halte diese Kat. für einen schönen Service für den Leser, so muß er sich nicht durch die ganzen OberKats wüllen. -- Toen96 16:19, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ein System, daß hochgerechnet auf die ganze Erde, zwanzig Millionen Unterkategorien erzeugt, kann nie ein schöner Service für den Leser sein, sondern ist Müll. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich, Zollernalb, ist das Gegenteil der Fall, da es, wie du als Admin wissen müßtest, wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. Abgesehen davon, daß Siechfred a.a.O. gar nix entschieden hat, sondern mit Hinblick auf einer Nebendiskussion zwischen W!B: und Radschläger feststellte, daß im Moment keine Entscheidung möglich ist. Und natürlich geht das so, denn auf Kategorien sind die in WP:WPK niedergelegten Regeln anzuwenden und nicht, was in WP:LR steht. Die Kategoriendiskussion wird hier nur eingebunden, folgt aber nicht den Löschregeln, sondern hat seit eh und je eigene Verfahrensweisen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das heißt, dein Plan ist, falls die Löschung hier wieder nicht durchkommt, in vier Wochen Kategorie:Erbaut in den 1940er Jahren (Baden-Württemberg) zur Diskussion zu stellen? Geh einfach zur Löschprüfung, alles andere ist zumindest unsauber, wenn nicht unredlich. Du solltest also bitte bald erklären, wo der entscheidende Unterschied zwischen den damals und den heute diskutierten Kategorien liegt, alles andere ist albernes Wikilawyering--Zollernalb 14:09, 6. Okt. 2011 (CEST)

Genau. WP:WPK ist die zentrale Diskussionsstelle fuer Kategorien. Wiedergaenger gibt es da rein technisch schon nicht, weil bereits eine andere Befuellung eine ganz andere Situation schafft. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:26, 7. Okt. 2011 (CEST)

Dann nochmal ganz konkret bitte: welche "andere Situation" herrscht zwischen Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Baden-Württemberg) und Kategorie:Erbaut in den 1950er Jahren (Baden-Württemberg)? --Zollernalb 22:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich vermute das Problem solcher Schnittstellenkategorien wird es solange geben, bis es eine Softwarelösung dafür gibt.--Avron 17:20, 6. Okt. 2011 (CEST)

was soll das, Catscan leistet genau das in zentelsekunden, was uns hier im kategoriensystem verweigt wird: die rumkatalogisierer machen ja auch nix anderes, oder glaubst Du, die kennen, was sie rumschupfen? --W!B: 19:45, 7. Okt. 2011 (CEST)

man kann nicht so lange löschanträge stellen bis das passende ergebnis rauskommt. hier wurde bereits diskutiert, die sachlage ist immer noch keine andere, die argumente sind wieder dieselben.

ergo ist auch hier ein weg ins projekt angebracht, da dort keine einheitliche ablehnung vorhanden ist, sollte die diskussion im projekt geführt werden und nicht durch einen admin entschieden werden. -- Radschläger sprich mit mir 23:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

Von Müll kann keine Rede sein. Die Kategorien sind sehr sinnvoll, wenn man wissen möchte, welche Gebäude eines Ortes aus einer bestimmten Zeit stammen - bei moderner Archtektur sind Jahrzehnte stilentscheidend.--93.205.109.187 23:58, 6. Okt. 2011 (CEST)

so ein schmafu, aber sich nicht die jahrzehntgrenzen (oder glaubst Du ernsthaft, dass 1779 anders gebaut wurde als 1980?: wie gesagt, wenn es um fachinteresse ging, wäre die ganze aktion sowieso nutzlos --W!B: 19:45, 7. Okt. 2011 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich: (oder glaubst Du ernsthaft, dass 1979 anders gebaut wurde als 1980?). Nein wurde es nicht. Ich sehe auch keinen Sinn in einer Kategorie:Erbaut in den 1950er Jahren (Ludwigshafen) vs. Kategorie:Erbaut in den 1950er Jahren (Mannheim). Während Walzmühl in L'hafen und Lgerhäuser am Mannemer Rheinkai sich irgendwie im Stadtbild ergänzen, tun das in Oppau und Schönau gebaute Wohngebäude nicht. Wie du sagtest, Müll, Schmafu, unnötiger Ballast. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:50, 8. Okt. 2011 (CEST)

alle analog zu WP:LP#Diverse Kategorien doch noch löschen (werden gelöscht) gelöscht. --Orci Disk 11:27, 18. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Cascading Stylesheets nach Kategorie:Cascading Style Sheets (erl.)

Aktuell lautet der Hauptartikel Cascading Style Sheets entweder ihn oder die Kategorie umbenennen - damit es einträchtig ausschaut. --Atamari 13:30, 5. Okt. 2011 (CEST)

+1, richtige Bezeichnung, auch gemäss Spezifikationen von W3C fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

+1. Kategorie umbenennen --Cepheiden 09:04, 10. Okt. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 22:32, 12. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Jungwikipedianer aus Südtirol (erl.)

entweder löschen oder umbenennen

Kategorie:Jungwikipedianer aus Südtirol nach Kategorie:Benutzer:Jungwikipedianer aus Südtirol

Bitte klären, ob die Kategorie:Benutzer:Jungwikipedianer weiter aufgesplittet werden soll in zurzeit 40 weitere mögliche, analog gebildete 1-Benutzer-Unterkats oder ob die Kat zumindest zurzeit mit nur 1 Benutzerseite überflüssig ist und lieber getrennt nach Ort und Jungwikipedianerdasein kategorisiert werden soll. Falls sie behalten werden soll, bitte umbenennen in Kategorie:Benutzer:Jungwikipedianer aus Südtirol, passend zur Jungwikipedianer-Oberkat. --Geitost 15:55, 5. Okt. 2011 (CEST)

Unsinnige Schnittmengenkategorie, löschen. SteMicha 21:00, 5. Okt. 2011 (CEST)

Genauso Mist wie die Unterteilung von Bauwerken nach Jahrzehnt nach Bundesländern und Gemeinden. Weg damit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

Löschen. Dies kann man nötigenfalls auch per Catscan ermitteln oder anders ermitteln. --Kungfuman 17:17, 6. Okt. 2011 (CEST)

Löschen Überflüssige Kategorie. Zudem nur mit einem Eintrag und damit einfach zu klein. --Cepheiden 09:07, 10. Okt. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 22:33, 12. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Babel (erl.)

Hat keinen enyzklopädischen Nutzen. SteMicha 21:00, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ist auch nicht eine ANR-Kategorie. Durchaus hilfreicher Kategorienbaum um Babelvorlagen zu finden. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:48, 5. Okt. 2011 (CEST)

BNS. -- Chaddy · D – DÜP – 00:11, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Portal Waffen nach Kategorie:Portal:Waffen (erl.)

Doppelpunkt für Portal-Kategorien, analog zu anderen Kats in der Kategorie:Portal: -- Inkowik 21:13, 5. Okt. 2011 (CEST)

Finde ich wird zu viel. Ein Doppelpunkt ist doch schon genug Schliesslich wird auch nicht "Portal:Disusion:Waffen" geschrieben.--Sanandros 00:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben. SteMicha 13:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben, die Kat gehört zum Portalnamensraum Portal: und nicht zum ANR. Portal Diskussion: hingegen ist wiederum ein anderer Namensraum, nämlich der zu Diskussionsseiten im Portalnamensraum. --Geitost 21:36, 6. Okt. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 22:36, 12. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Portal (Militär) nach Kategorie:Portal:Militär (erl)

Doppelpunkt für Portal-Kategorien, jetziger Name wäre für eine Portalgruppe Militär besser geeignet -- Inkowik 21:16, 5. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Portal:Abkürzung; Kategorie:Hilfe:Abkürzung (bleibt)

Die Kategorie:Wikipedia:Abkürzungen enthält derzeit Seiten aus dem Wikipedia-, Hilfe- und Portalsnamensraum. Wäre hier eine Aufsplittung angebracht? -- Inkowik 21:20, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das habe ich auch schon bemerkt. Ich finde allerdings eine Aufspaltung unnötig. SteMicha 22:40, 5. Okt. 2011 (CEST)

Gerade die WP-Abkürzungen gehen ja oft zu Seiten aus dem Hilfenamensraum. Da wäre es sogar kontraproduktiv und unübersichtlicher, das voneinander zu splitten, weil auch sonst nirgendwo eine strikte Trennung zwischen den beiden Namensräumen stattfindet. Beim Portal-NR bin ich unschlüssig, wie viele der dort enthaltenen WL sind denn überhaupt Portal-Weiterleitungen? Lohnt sich das? Man müsste dann aber eine solche Kategorie:Portal:Abkürzung als Unterkat zu dieser Kat laufen lassen, da es sich auch um interne, in der WP gebräuchliche Abkürzungen handelt. Ob es das nun bringt, weiß ich nicht. Kann man evtl. bei Bedarf noch mal woanders weiterdiskutieren und hier erst mal so unbearbeitet erledigen, da es eh dazu noch keinen Konsens gibt. --Geitost 17:24, 15. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion kein Handlungsbedarf. Catrin 20:00, 24. Okt. 2011 (CEST)