Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/11

5. Dezember 2012 6. Dezember 2012 7. Dezember 2012 8. Dezember 2012 9. Dezember 2012 10. Dezember 2012 11. Dezember 2012 12. Dezember 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. Dezember 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Energieversorger (Ökostrom) (erl.)

Wie bereits 2008 auf Kategorie Diskussion:Energieversorger (Ökostrom)#Kategoriedefinition? bemerkt, fehlt der Kategorie eine klare Definition.

• Wenn dort alle Stromversorger eingeordnet werden sollen, die Kunden mit Ökostrom versorgen, dann wären das fast alle, denn irgendein Ökostrom-Produkt hat inzwischen so ziemlich jeder Anbieter. Eine solche Kategorie kann man sich daher mMn sparen; sie hat kaum Aussagekraft.

• Wenn dort jedoch nur Stromversorger eingeordnet werden sollen, die ausschließlich Ökostrom anbieten, dann geht zunächst der Streit darüber los, was denn "echter" Ökostrom ist. Legt man die strengen Kriterien bekannter Umweltschutzorganisationen zugrunde, reduziert sich die Anzahl der Anbieter auf so wenige, dass sich die Kategorie kaum noch lohnt.

In beiden Fällen ist die Kategorie mMn überflüssig; im einen Fall wegen zu vieler, im anderen wegen zu weniger Einträge.

Falls auf "behalten" mit der zweiten Definition entschieden wird, müsste die Kategorie umbenannt werden in Kategorie: Reiner Ökostromversorger o.ä. Ich weise darauf hin, dass eine Einschränkung auf "Reine <Kriterium>" im WP-Kategoriensystem völlig unüblich ist. Normalerweise werden für Kategorien nur Positivkriterien definiert, keine Negativkriterien für den Ausschluss. Einschränkung auf "Echte <Kriterium>" gibt’s nur in der Biologie. --TETRIS L 12:57, 11. Dez. 2012 (CET)

Eine Kategorie Energieerzeugung (Nicht-fossil, Nicht-nukleär) würde das Problem wohl lösen und von der Anbietersuchseite zur praktischen Verfahrenstechnik ändern. Es ist ja auch nicht alles 'ökologisch', oder noch schlimmer 'ethisch', was anders ist. 'unkonventionell' wäre unbrauchbar, weil es Windmühlen und Wasserräder seit Jahrhunderten gibt. Es existiert aber schon eine Metakategorie "Kategorie:Energietechnik nach Energieform oder -träger" , sodaß die Diskussion hier Redundanz betrifft und dem SLA zu entsprechen ist. --Ossip Groth (Diskussion) 19:21, 11. Dez. 2012 (CET) (habe ich vor 1 Stunde vergessen)

Laut Ökostrom ist "Die präzise Differenzierung des Begriffs Ökostrom (..) uneinheitlich. Es gibt sogar auf Bundesebene keine verbindliche Definition." Aha, dann kann man wohl nach Lust und Laune Unternehmen reinnehmen und wieder rauswerfen. Ich sortiere dann mal die Tennessee Valley Authority und Duke Energy ein, oder besser Löschen --NCC1291 (Diskussion) 18:51, 11. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht wäre eine Kategorie im Sinne der Stromkennzeichnung sinnvoll, aber wie sollte so eine Kategorie heißen und haben wir dann Kategorien mit "zu 25 % Ökstrom" oder zu "zu 75 % Ökostrom"? Wenn man dem Leser eine Übersicht über Ökostromanbieter geben möchte, wäre auch eine Liste denkbar, wo dann problemlos die Stromkennzeichnung angegeben werden kann. Die Kategorie halte ich wegen o.g. Gründen ebenfalls für sinnlos -> löschen.--Scientia potentia est (Diskussion) 17:42, 29. Dez. 2012 (CET)

keine sinnvolle Kategorisierung; gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 17:10, 31. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Poet Laureate (USA) nach Kategorie:Poet Laureate (Vereinigte Staaten) (erl.)

oder: Kategorie:Poet Laureate Consultant in Poetry

NK Staaten bzw. offizielle Bezeichnung (vgl. http://www.loc.gov/poetry/laureate.html) --109.48.70.185 13:22, 11. Dez. 2012 (CET)

erledigt. NK eindeutig. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:08, 11. Dez. 2012 (CET)

ähh ... noch nicht erledigt ... es gibt zwei Vorschläge zur Umbenennung, darunter die offizielle Bezeichnung -- 14:10, 11. Dez. 2012 (CET)

Von der steht nichts im Artikel, dort wird nur Poet Laureate genannt mit der Unterscheidung zwischen verschiedenen (ehemaligen) Commonwealth-Staaten. Daher sollte die Kategoriebezeichnung eigentlich klar sein. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:23, 11. Dez. 2012 (CET)

Dass etwas nicht in einem WP-Artikel steht, ist immer keine so gute Begründung. Dort steht so vieles nicht und so viel nicht ganz Richtiges. Die offizielle Bezeichnung ist ja verlinkt. -- 109.48.70.185 14:28, 11. Dez. 2012 (CET)

Wenn die offizielle Bezeichnung vom Lemma des Hauptartikels abweicht ist dieses anzupassen und die zugehörige Kategorie entsprechend zu benennen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:54, 11. Dez. 2012 (CET)

Auf die offizielle Bezeichnung Poet Laureate Consultant in Poetry verschieben. -- Gödeke ☠ 14:34, 11. Dez. 2012 (CET)

Problem dabei ist, das die Auszeichnung wohl nicht "schon immer" so heißt. Und der Hauptartikel ist eigentlich ja zur britischen Variante, also unerheblich. Ich bin aber ohnehin fertig, lasst einen Bot schubsen wo es geht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:26, 11. Dez. 2012 (CET)

gemäß Antrag; Der Alternativvorschlag umfasst nur die nationalen PLs und lässt die bundesstaatlichen aus.
Daher besser allgemein und damit auch konform mit der bisher nich interwikisierten en:Category:American Poets Laureate. --Eschenmoser (Diskussion) 17:25, 31. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Rektor der Friedrich-Wilhelms-Universität Berlin nach Kategorie:Rektor (Humboldt-Universität zu Berlin) (erl.)

in der Kategorie:Person (Humboldt-Universität zu Berlin) unterscheiden wir bislang nicht Personengruppen nach dem aktuellen Namen der Universität (siehe Hochschullehrer, Ehrendoktoren). Ich weiß auch nicht, ob es wirklich zielführend wäre, eine solche Zäsur einzuarbeiten. -- 109.48.70.185 14:21, 11. Dez. 2012 (CET)

Widerspräche die Umbenennung nicht den beiden Listen?

Siehe auch: Liste der Rektoren der Friedrich-Wilhelms-Universität Berlin und Liste der Rektoren der Humboldt-Universität zu Berlin

--Mehlauge (Diskussion) 16:20, 11. Dez. 2012 (CET)

Widersprechen diese Listen nicht dem Artikel Humboldt-Universität zu Berlin? -- 109.48.70.75 18:16, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich hab die Listen nicht angelegt und moniert worden sind sie in den vergangenen vier Jahren auch nicht. Vielleicht haben sie ihren Sinn?--Mehlauge (Diskussion) 20:14, 11. Dez. 2012 (CET)

Wieso sollten die Listen dem Artikel widersprechen? Die Liste der Rektoren der Humboldt-Universität zu Berlin Liste der Rektoren der Friedrich-Wilhelms-Universität Berlin (geändert, falscher Link --Pfiat diΛV^¿? 07:59, 12. Dez. 2012 (CET)) beinhalten doch vollkommen richtig die Rektoren welche die Uni leiteten bevor diese 1949 umbenannt wurde. Der Artikel zur Uni widerspricht dem im keinster Weise. --Pfiat diΛV^¿? 20:39, 11. Dez. 2012 (CET)

Stimmt doch gar nicht! Die von Dir angeführte Liste der Rektoren der Humboldt-Universität zu Berlin geht von 1945 (nicht von 1811) bis 2010. Die Rektoratsreden trennen auch: [1], [2]--Mehlauge (Diskussion) 21:59, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich denke auch, daß nur eine einzelne Liste sinnvoll ist. Wenn es 1949 eine Zäsur gab, dann aber auch erneut 1990. Und da beginnen wir die Zählung auch nicht neu. Nein, es ist immer Dieselbe Universität. Auch die Unis Halle, Leipzig, Jena, Rostock, Greifswald, Magdeburg und [TH/TU] Dresden hatten diese Umbrüche. Die Liste der Klassischen Archäologen an der Humboldt-Universität zu Berlin, die Liste der Prähistoriker und Mittelalterarchäologen an der Humboldt-Universität zu Berlin und die Liste der Althistoriker an der Humboldt-Universität zu Berlin trennt hier absichtlich und zurecht nicht. Marcus Cyron Reden 22:03, 11. Dez. 2012 (CET)

Ist wohl eine gute Idee, die Listen zusammenzuführen. [ˈjonatan] (ad fontes) 10:27, 12. Dez. 2012 (CET)

gemäß Antrag; Personenkats werden geklammert und der Hauptartikel liegt auf der zu-Variante.
Kategorisierung nach ehemaliger Bezeichnung ist unüblich. --Eschenmoser (Diskussion) 17:30, 31. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Schottland nach Halbinsel nach Kategorie:Halbinsel in Schottland als Thema (hier erl.)

hier wird nicht die Obermenge in Teilmengen untergliedert, sondern für einzelne Objekte eine Themenkategorie angelegt -- 109.48.72.158 21:48, 11. Dez. 2012 (CET)

Standardbenennungssyntax aller Unterkats von Kategorie:Halbinsel als Thema nach Staat, Kategorie:Insel als Thema nach Staat, Kategorie:Ort als Thema nach Staat etc. --Eschenmoser (Diskussion) 22:17, 11. Dez. 2012 (CET)

Na, Kategorie:Deutschland nach Gemeinde bildet die Obermenge auch nicht vollständig ab, weil gemeindefreie Gebiete nicht enthalten sind. 213.54.70.247 22:35, 11. Dez. 2012 (CET)

Ah .. weil die Oberkat Kategorie:Halbinsel als Thema nach Staat heisst, spricht das gegen ein analoges Benennungsmuster bei den Unterkategorien???? Muss man nicht verstehen, oder? Die falsch benannten unterkats gehören alle umbenannt, Bei Kategorie:Urbaner Freiraum als Thema nach Ort funktioniert's ja auch. -- 109.48.71.204 22:42, 11. Dez. 2012 (CET)

Was funktioniert dort? Das die Oberkat UF als Thema nach Ort heißt und die Unterkats UF in Ort als Thema? Dann bitte UA von Kategorie:Urbaner Freiraum in Erfurt als Thema nach Kategorie:Urbaner Freiraum als Thema in Erfurt. Harmoniert sonst bezüglich der Syntaxen nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 08:51, 12. Dez. 2012 (CET)

Nicht umbenennen. Hier wird sehr wohl eine Obermenge in Teilmengen untergliedert. Die Obermenge ist eine Themenkategorie (ohne entsprechende Kennzeichnung im Namen), die Teilmengen sind es auch. Die Benenungsweise ist üblich und wird an vielen anderen Stellen in gleicher Weise benutzt.

Ich hätte persönlich nichts dagegen, Themen- und Objektkategorien anhand der Namensgebung klar zu unterscheiden, im Gegenteil, aber das angehängte "... als Thema" ist mMn von den verschiedenen Unterscheidungsmöglichkeiten eine schlechtesten (siehe Diskussion zum Meinungsbild von neulich). Dass sich diese Krücke schleichend immer mehr verbreitet, macht sie nicht besser. --TETRIS L 10:02, 12. Dez. 2012 (CET)

Kann, falls notwendig, unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutiert werden.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:44, 12. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:England nach Halbinsel nach Kategorie:Halbinsel in England als Thema (hier erl.)

wie eins weiter oben -- 109.48.72.158 21:50, 11. Dez. 2012 (CET)

Stimmt so nicht, weil Halbinseln mit Klammern kategorisiert werden: Kategorie:Halbinsel (England). Muss also wenn überhaupt nach Kategorie:Halbinsel (England) als Thema. 213.54.70.247 22:36, 11. Dez. 2012 (CET)

Nicht umbenennen. Begründung siehe Schottland. --TETRIS L 10:05, 12. Dez. 2012 (CET)

Kann, falls notwendig, unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutiert werden.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:45, 12. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Vereinigtes Königreich nach Halbinsel nach Kategorie:Halbinsel im Vereinigten Königreich als Thema (hier erl.)

wie zwei weiter oben -- 109.48.72.158 21:51, 11. Dez. 2012 (CET)

Nicht umbenennen. Begründung siehe Schottland. --TETRIS L 10:05, 12. Dez. 2012 (CET)

Kann, falls notwendig, unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutiert werden.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:45, 12. Dez. 2012 (CET)