Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/März/21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


15. März 2012

16. März 2012

17. März 2012

18. März 2012

19. März 2012

20. März 2012

21. März 2012

22. März 2012

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(21. März 2012)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Kraftfahrzeugtechnik (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Was haben Getriebetechnik und Getriebelehre in Kraftfahrzeugtechnik verloren?

Vorschlag: Getriebetetechnik nach Maschinenbau; neue Kategorie Kraftfahrzeugantrieb o. ä., für die Artikel, die nicht direkt in Getriebetechnik gehören, z. B. Revolverschaltung

94.219.154.73 11:22, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und was machst du mit den Artikeln die nicht zum Fahrzeugantrieb gehören? Wie etwas Aufstehhilfe an Kraftfahrzeugen Zur Kraftfahrzeugtechnik gehörts allemal. Deshalb wurde das plus Unterkats gebastelt. --Ironhoof (Diskussion) 05:38, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

In der Kategorie:Kraftfahrzeugtechnik gibt es zahlreiche Unterkategorien, die auch aber nicht nur der Kraftfahrzeugtechnik zuzurechnen sind. Sowas ist grundsätzlich nicht verboten. Schöner wäre es natürlich, bei all diesen Kategorien eine Unterkategorie für Kfz auszulagern und dann nur diese der Kat:Kfz zuzuordnen. Schöner, aber nicht unbedingt erforderlich. --TETRIS L 21:28, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
bleibt. -- Inkowik 12:32, 28. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kunstname (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Der Kategoriename klingt nach Begriffsfindung: Im dtv-Atlas Namenkunde. Vor- und Familiennamen im deutschen Sprachgebiet. München 1999, ISBN 3-423-03234-0 ist der Begriff Kunstname nicht verzeichnet. Zudem wird die Funktion dieser Kategorie durch Kategorie:Literarischer Personenname schon gut ausgefüllt. Elbowin (Diskussion) 12:31, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

den Begriff gibt es, allerdings (auch ?) in anderen Bedeutungen (nicht Personennamen, sondern häufig naturwissenschaftliche Namen oder Markennamen betreffend) sowie für historische Personennamen, dessen eigentlicher Name nicht bekannt ist (etwa Homer) PS: aber Notname entspricht wohl dem zum Teil--in dubio Zweifel? 14:34, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
PPS: weitere Beispiele auch in der Volltextsuche --in dubio Zweifel? 14:46, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
stimmt, Kunstwort - ich hätte sie vielleicht sinnvollweise Kategorie:Kunstname (Vorname) nennen sollen, um es zu spezifizieren
Kategorie:Literarischer Personenname passte mir nicht, dort sind ja auch schon etymologisch existierende namen eingetragen (Gretchen etwa) --W!B: (Diskussion) 19:24, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Notnamen (unterkategorisiert) sind aber keine Vornamen, das gleiche gilt für Pseudonyme--in dubio Zweifel? 00:33, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
nicht unterkategorie, siehe auch.. ;) --W!B: (Diskussion) 03:03, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
stimmt allerdings;-)--in dubio Zweifel? 03:04, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
eigenlich hat Elbowin recht, Kunze gibt Neuschöpfung (s. 47 Bildung neuer Namen), darunter fielen dann auch namen wie Gottlieb, Traugott (pietismus), was meinem konzept der etymologie (nicht kategorie:Germanischer Personenname, lateinisch, griechisch, biblisch, ..) noch genau entsprechen würde und schärfer gegen "Literarischer Personenname" als soziologisches phänomen abgegrenzt wäre. da fallen dann aber auch o.g. Notname und Pseudonym drunter, also dann auf Kategorie:Neuschöpfung (Vorname) einschränken? --W!B: (Diskussion) 22:42, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Neuschöpfung (Vorname) mit obiger Umreißung klingt gut. Vielleicht noch mit einem zeitlichen Kriterium, ab wann eine Neuschöpfung "neu" ist (etwa seit Beginn der Neuzeit neu geschaffene Vorname ...). Elbowin (Diskussion) 13:50, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
ja, werden wir kunze befragen müssen "vor 200 jahren", soweit ich mich erinnern kann, er erwähnts bei protstantischer pietismus: das dürfte hinkommen, Jüngere Neuzeit halt.. --W!B: (Diskussion) 12:17, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Dann sieht es jetzt so aus, dass wir die Kategorie Kunstname Löschen können und dann die Kategorie Neuschöpfung (Vorname) anlegen. Elbowin (Diskussion) 17:11, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kategorie wie vorgeschlagen durch Kategorie:Neuschöpfung (Vorname) ersetzt. Diese könnte allerdings etwas tiefer
im Kategorienbaum besser einsortiert sein, siehe dazu meinen Vorschlag auf Benutzer Diskussion:W!B:. -- Perrak (Disk) 00:30, 29. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Mikro-PC (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Selbstausgedachte TF-Kategorie ohne sinnvolle Definition. --WB Looking at things 14:17, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschung wurde schon mal diskutiert, ist aber geblieben. Nicht ungebräuchliche Bezeichnung für Kleinst-PCs (siehe Links) in Abgrenzung zu Mikrocomputer, was Computer in normaler Größe meint und Minirechner was Computer etwa in Schrankgröße meint. Kategorien sind dazu da, Ähnliches auffindbar zu machen. Wenn ich ähnliche PCs in der Größe einer Scheckkarte oder eines USB-Sticks wie etwa den Raspberry Pi oder Cotton Candy Stick suche, werde ich mit den vorhandenen Kategorien nicht glücklich. Kgv (Diskussion) 16:40, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
http://www.pocketables.net/micro_pc/


Da vom Antragsteller auch gleich mal fast alle Artikel in dieser Kategorie mit einem Löschantrag versehen wurden, schlage ich vor erst mal die Entscheidung bei den einzelnen Artikeln abzuwarten. --4pf3154f7 (Diskussion) 16:35, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht könnte man die Kategorie in Einplatinen-Computer umbenennen. Dieser Begriff ist zwar nicht wirklich deckungsgleich, aber, wie es schient, deutlich weiter verbreitet, hat noch keine Kategorie und alle Geräte in der Kategorie Mikro-PC würden da reinpassen. --Gidoca (Diskussion) 18:52, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kategorie ohne brauchbare Definition. Das hier ist ohne WP:Belege leider Begriffsbildung: "Mikro-PC meint besonders kleine PCs. Der Begriff Mikrocomputer stammt hingegen noch aus der Zeit, als Computer, die die Größe eines Schranks hatten, als Minirechner bezeichnet wurden und meint Computer in der Größe eines normalen PCs." Millbart talk 10:57, 4. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Präsidentschaft nach Staat (umbenannt)[Quelltext bearbeiten]

oder → Kategorie:Staatspräsidentschaft nach Staat

nach-Staat-Systematiken sind nur für begriffe zulässig, die es in allen staaten gibt, also allgemeine staatsrechtliche begriffe ( analog wäre Kategorie:Bundesland nach Staat für de+at, oder Kategorie:Kanton nach Staat für ch+fr) - fachkategorie steht auf Kategorie:Staatspräsident, Kategorie:Staatspräsidentschaft nach Staat ginge vielleicht, imho wäre aber sowieso auf ebene Kategorie:Staatsoberhaupt anzusetzen --W!B: (Diskussion) 17:44, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie sammelt Themenkategorien "Präsidentschaft des Staates XYZ", z.B. Kategorie:Präsidentschaft der Vereinigten Staaten. Prinzipiell könnten wir zu jeder solchen Präsidentschaft eine Themenkategorie erstellen, allerdings ist das vom Ausbaustand derzeit eben bislang nur für drei Staaten passiert. Ansonsten, wo steht diese Regel "nach Staat" zulässig nur dann, wenn? Grüße von Jón (+49) 18:40, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Was den Namen angeht: "Kategorie:Staatspräsidentschaft nach Staat" geht sicher genauso. Grüße von Jón (+49) 18:50, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
dazu konkret, dass es den begriff "Präsidentschaft Österreichs" nicht gibt (im österreichischen staat), definitiv TF: es gibt nur EU-Präsidentschaft Österreichs
um solches blabla zu vermeiden, berufen wir uns immer auf tragfähige oberbegriffe --W!B: (Diskussion) 18:51, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
PS übrigens gibt es nichtmal Bundespräsidentschaft (in österreich, amtlich) - http://www.ris.bka.gv.at/Ergebnis.wxe?Suchworte=Bundespr%C3%A4sidentschaft+&Abfrage=Gesamtabfrage - obwohl es natürlich hin und wieder verwendet wird: http://www.google.at/search?q=%22Bundespr%C3%A4sidentschaft%22+site:gv.at, aber 23 Ergebnisse insg. sind nicht das, was wir "fett" nennen.. --W!B: (Diskussion) 19:30, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Nach dem derzeitigen Namen dürfen nur Dinge, wo der Staat selbst eine Präsidentschaft inne hat, wie W!B schreibt in Österreich wäre es nur die EU-Präsidentschaft, aber nicht was über eine Präsidentschaft in einem Staat. Das mit dem, dass es in allen Staaten so möglich muss, kann ich nicht ganz folgen.--K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:11, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Widerspruch! Na klar, was sonst von mir :p aber nach-Staat-Systematiken sind nur für begriffe zulässig, die es in allen staaten gibt ist irreführend. Die meisten Wikipedianer, auch solche die solche Kategorien anlegen, denken dabei zwar gar nichts oder das falsche, aber tatsächlich sind solche "nach Staat"-Kategorien in genau zwei Fällen zulässig: a) sie enthalten im Falle XY nach Staat Artikel zu XY in ABC-Staat. Oder b) sie enthalten Unterkategorien, die nach Staaten gegliedert sind, etwa in Kategorie:Person nach Staat Unterkategorien wie Kategorie:Person (Deutschland), Kategorie:Person (Vereinigte Staaten)). Sie bedingt aber, daß vorhandene Artikel entsprechend einsortiert werden. Es ist unzulässig, eine Einzelperson aus Hintertupfistan direkt in Kategorie:Person nach Staat einzusortieren, sondern die Person ist in Kategorie:Person (Hintertupfistan) einzusortieren, selbst wenn sie der einzige Eintrag darin wäre. (Das ist die lange diskutierte Problematik Kategorie:Kanal nach Staat hinsichtlich der Kategorie:Kanal in Palau) Daß eine "Nach-Staat-Systematik" unzulässig wäre, weil es in Monarchien keine Präsidentschaft gibt, ist allerdings unzutreffend. Kategorie:Kanal nach Staat ist zulässig, auch wenn es in Monaco nachweislich keinen Kanal mit Artikel gibt. Kategorien "XY nach Staat" dürfen aber immer nur Unterkategorien enthalten oder nur Artikel, maximal 193 + x wobei x die Zahl der Gebiete ist, die im jeweiligen Sachgebiet unter Anwendung sämtlicher Tricks als Staat mitgeführt werden. --Matthiasb (CallMyCenter) 22:17, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ich habe die begrifflichkeit, nicht die existenz gemeint: gäbe es in monaco einen kanal, würde er "kanal" heissen, in österreich gibts aber genausowenig eine "präsidentschaft" wie in china: auch ein vergleichbares amt wird noch kein "präsident" (Präsident von Österreich, Präsident von China): darum steht am lemma eine BKS, am lemma kanal aber … naja, gut, auf Kanal (Wasserbau): das eine ist ein begriff, das andere ein name für ein amt, nämlich das des staatsoberhaupts --W!B: (Diskussion) 03:20, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Deswegen hatte ich ja in der Vordiskussion (zwei oder drei Tage zurück) vorgeschlagen, die Kategorie:Bundespräsidialamt einzuführen. Bei der Entscheidung hier ist aber noch etwas anderes zu berücksichtigen. Wenn wir (die Benennungsproblematik lassen wir mal beiseite) Kategorie:Präsidentschaft nach Staat wollen und Kategorie:Präsidentschaft der Bundesrepublik Deutschland haben, wird irgendwann sicher Kategorie:Präsidentschaft von Joachim Gauck kommen. Wir bekämen damit einen Zweig für die Geschichtskategorien, den wir so nach meinem Kenntnisstand noch nicht haben: Kategorie:Präsidentschaft von John F. Kennedy (vgl. en:Category:Presidency of John F. Kennedy, siehe auch die bereits bestehende, aber noch recht rudimentäre Kategorie:Victoria (Vereinigtes Königreich) (vgl. en:Category:Queen Victoria), die (noch) keine Verknüpfung mit den Geschichtskategorien hat. Überhaupt ist da im Bereich der Geschichtskategorien einiges im argen, insbesondere weil sich da drei bestimmte Benutzer über die Konzeption in die Wolle gerieten und dabei den gesamten Fachbereich quasi niedergewalzt haben. (Ich habe da keine Aktien drin, aber du weißt schon, wer :D )
Das heißt also, dieser recht unscheinbare Löschantrag ist unglaublich weitreichend, und er berührt bereits bestehende Kategorien, über deren Anlage bislang kein ernsthafter Zweifel aufgekommen ist. --Matthiasb (CallMyCenter) 09:31, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
IMHO geht es bei diesem Antrag eigentlich mehr um die Benennungen der Unterkategorien. Mit Kategorie:Präsidentschaft (Island) habe ich mal eine neue Möglichkeit ausprobiert. Vielleicht ist das tragfähiger als die nicht ganz so schöne und nicht hundertprozentig eindeutige Genitiv-Konstruktion. Ich denke, W!B: geht es um Kategorie:Präsidentschaft Österreichs, vgl. dessen Benutzerdiskussionsseite. Grüße von Jón (+49) 22:41, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn es um alle Staaten hgeht, fallen alle Monarchien durch den Rost, oder sollen da Ministerpräsidentschaften auch rein? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:54, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
jupp, und dafür ist der Bundespräsident (Schweiz) kein staatsoberhaupt, wie wir aus Staatspräsident lernen: wird doch so nur kuddelmuddel, das wir versucht haben, aus den politischen kategorien rauszuhalten: wieso sollten wir bei den themnkategorien anfangen? boulevardismus, weil gerade wir-sind-gauck angesagt ist? dass die zwangsbeglückung für österreich mein anlass ist, ist ja klar, ändert aber nichts an den argumenten --W!B: (Diskussion) 03:20, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Seit Jahren unbeantandet gibt es die Kategorie:Staatspräsident. Die hier diskutierte Kategorie ist von Struktur und Anlage her eine 1:1-Kopie mit dem Unterschied, dass es die zugehörigen Themenkategorien sammelt. Wenn ihr generell Probleme habt mit unterschiedlichen Präsidenten, stellt bitte einen Löschantrag auf Kategorie:Staatspräsident, damit das "Kuddelmuddel" endlich aufhört. Grüße von Jón (+49) 06:46, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
dort passts ja, dort stehen die schweizer auch nicht drin.. --W!B: (Diskussion) 09:23, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

wenn wir jetzt schon hier versammelt sind: wie sollte die benennung aussehen?

--W!B: (Diskussion) 23:07, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist es im Sinne der Kategorien besser, wenn wir das Schema einfach von der Kategorie:Staatspräsident übernehmen und angleichen. Das wären dann Kategorie:Bundespräsidentschaft (Deutschland), Kategorie:Bundespräsidentschaft (Österreich), Kategorie:Präsidentschaft (Island) und Kategorie:Präsidentschaft (Vereinigte Staaten). Grüße von Jón (+49) 14:00, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
stimmt, gute idee, in dem falle wahrscheinlich das handlichste und verlässlichste, auch wenns nicht sonderlich hübsch ist --W!B: (Diskussion) 12:19, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

wird umbenannt. Als Themenkategorie zur Kategorie:Staatspräsident ist die Kategorie sinnvoll. Darüber scheint auch weitgehend Einigkeit zu bestehen. Ebenso werden auch die Unterkategorien gemäß dem Vorschlag von Jón analog zu den zugehörigen Objektkategorien umbenannt. --Theghaz Disk / Bew 03:06, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Präsidentschaft der Vereinigten Staaten verschiebe ich abweichend von Jóns Vorschlag zunächst nicht, weil die Kategorie:Präsident der Vereinigten Staaten ebenso benannt ist. --Theghaz Disk / Bew 03:15, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Präsidentschaft (umbenannt)[Quelltext bearbeiten]

oder → Kategorie:Staatspräsidentschaft

die zur sicherheit auch gleich zur diskussion: Präsident und Präsidentschaft bks --W!B: (Diskussion) 17:47, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist eindeutig durch die Verortung in Exekutive, könnte man aber analog Kategorie:Staatspräsident auch Kategorie:Staatspräsidentschaft nennen. Ansonsten ist kein Löschgrund genannt. Diese Themenkategorie listet Artikel zum Thema "Präsident eines Staates". Grüße von Jón (+49) 18:46, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
mir ist kein sinnvolles lemma eingefallen, drum hab ich LA statt verschieben genommen, Staatspräsidentschaft haben wir vorerst auch nicht: was ist das genau? --W!B: (Diskussion) 18:54, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Was eine Präsidentschaft ist, sollte klar sein. Da Staatspräsident und Präsident oft synonym verwendet werden, ist das die Analogbildung. Ich persönlich finde "Präsidentschaft" wesentlich griffiger. Grüße von Jón (+49) 18:57, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
inwieferne gehören dann die präsidentschaftsgattinen dazu? --W!B: (Diskussion) 19:26, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Das beantwortet dir Michelle Obama gern persönlich. Grüße von Jón (+49) 21:59, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Ohne Präsident keine First Lady. Ich halte das noch nicht für optimal gelöst, aber auch nicht gerade einen KATLA für notwendig. --Matthiasb (CallMyCenter) 22:00, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
naja, wenn nicht jetzt, wann dann? beim nächsten deutschen präsidenten? --W!B: (Diskussion) 03:22, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Nein, hier ist eine umfassende Herangehensweise erforderlich, vgl. eins drüber mein Beitrag von 09:31, 22. Mär. 2012 (CET). Das Dingens hier hat viel weitreichendere Wirkungen und Abhängigkeiten, als es auf den ersten Blick aussieht. Im Prinzip hängen alle Unterkategorien in Kategorie:Person als Thema zu zu Herrschern und in erster Reihe regierenden Politikern hiervor ab. Bzw. umgekehrt, diese Kategorie ist eine logische Ergänzung. MMn haben wir hier gar keine Entscheidungsfrage vorliegen, ob diese Kategorie überhaupt behalten wird, sondern es kann, unter Verweis auf das oben gesagte, nur darum gehen auf welche Weise und wo das ganze zu integrieren ist. --Matthiasb (CallMyCenter) 09:42, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
verstehe, meinst Du jetzt, sie sollte parallel zu Kat:Staatspräsident geführt werden (also ohne schweiz, estland, sowjetunion, ..), oder doch allgemeiner gehalten sein? hast Du ein konzept? --W!B: (Diskussion) 22:51, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Bevor wir über Einzelheiten diskutieren, sollten wir grundsätzlich festgelegt haben, wo dieser Kategorienast einsortiert wird. Bei der US-Präsidentschaft etwa haben wir die jeweiligen Epochen der US-Geschichte. Wenn wir eine Kategorie:Präsidentschaft von Barack Obama bekommen, wäre die, abgesehen von der Einhängung unterhalb von Kategorie:Person als Thema → Kategorie:Politiker als Thema mMn in Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten (seit 1988) einzusortieren. Sie wäre auch in Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten) einzusortieren, oder? Was für Nebenwirkungen hat das noch? Die Benennung ist zweitrangig. Und, was stört dich konkret an Kategorie:Bundespräsidentschaft in Österreich? --Matthiasb (CallMyCenter) 01:55, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
naja, der unterschied zwischen der USA und AT (nicht der einzige) ist, dass man die US-geschichte nach präsidenten epochiert, die österr. nicht – wenn nach Kanzlern, also unter "Österr. (Politik-)Geschichte nach Epoche" stünde allenfalls Kategorie:Regierungszeit Kreisky „Ära Kreisky“ - sonst sind die präsidentenkategorien imho eher etwas, was unter kultur gehört, nicht politik, ich sag ja Seitenblicke-stil, besonders da die gattinen drinstehen: die "first lady of austria" spielt nicht die allergeringste rolle, anders als mrs. obama: und die paar artikel zur politischen rolle des präsidenten stehen sowieso andernorts unter politik, und die wahlen ebenfalls: der zusammenhang zwischen "präsdentschaft als thema" und "politik" ist für österreich marginal --W!B: (Diskussion) 02:43, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Also eine unterschiedliche Behandlung je nach Staat? Das verstehen du und ich und noch zwei oder drei weitere, aber die Allgemeinheit wird das kaum nachvollziehen können. Wie auch immer – wie immer, wenn wir beide diskutieren geht es kreuz und quer – die von Jón angelegten Kategorien, das haben wir etwas aus den Augen verloren, sammelt ja die Rahmenbedingungen, sei es das Amt als solches (Kategorie:Bundespräsidialamt), das Umfeld (Kategorie:Ehepartner des deutschen Bundespräsidenten‎), die Wahl (Kategorie:Bundespräsidentenwahl in Deutschland‎) und die derzeit noch direkt in Kategorie:Präsidentschaft der Bundesrepublik Deutschland eingetragenen Artikel zu Bundespräsidenten, ohne eine zeitliche Zuordnung vorzunehmen. Und das ist mMn in allen Staaten mit Präsidenten als Staatsoberhäuptern sinnvoll. Eine zeitliche Zuordnung der deutschen Politik nach der Amtszeit deutscher Bundespräsidenten ist hingegen nicht sinnvoll, wie in Österreich schaut man auf die Kanzler, die sich mal mehr (Adenauer, Schmidt, Kohl), mal weniger prominent (Kiesinger, Schröder) in der Zeitgeschichte verewigen. Ergo macht eine solche Kategorisierung von Präsidentschaften einzelner Präsidenten nur in Präsidialdemokratien Sinn, in anderen parlamentarischen Demokratien sind es wohl eher die Premierminister, die man als Sortierkriterium heranziehen muß. --Matthiasb (CallMyCenter) 10:10, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
das klingt mir plausibel. dann wär nur zu klären, ob sie mit der objektkat:Staatspräsident konform laufen soll, also der auch im namen folgt - wenn sie sich aber explizit nicht an staatsrechtliches halten muss, ist es fast besser, den namen zu behalten, um das auch klarzustellen, dann stornier ich den antrag --W!B: (Diskussion) 10:40, 23. Mär. 2012 (CET) (PS: eine kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Präsident fänd ich interessant, andererseits ist US eh schon exzellent epochiert: vielleicht wo anders, etwa russland, dort herrscht epochale wildnis[Beantworten]

wird umbenannt gemäß der entsprechenden Objektkategorie und weil Präsidentschaft auch im Sinne des Artikels Präsident (Verwaltung) gebraucht werden kann. Die Frage, wie die Kategorie einzuordnen ist, kann hier nicht geklärt werden. --Theghaz Disk / Bew 02:54, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/März/21&oldid=104325503“