Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/März/28

22. März 2012 23. März 2012 24. März 2012 25. März 2012 26. März 2012 27. März 2012 28. März 2012 29. März 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. März 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Kulturdenkmal in Baden-Württemberg nach Gemeinde (erl.)

Hinweis für den abarbeitenden Admin: die Kategorie enthielt vor der Leerung durch Radschläger 35 Kulturdenkmal-Kategorien für Gemeinden in Baden-Württemberg

Radschläger-Festspiele die X-te: Nachdem unser Freundchen Radschläger mal wieder Kategorien im Alleingang leer räumt. SLA in LA gewandelt. -- 89.214.66.128 00:36, 28. Mär. 2012 (CEST)

unnötige zwischenkategorie während eines laufenden LAs angelegt.

und wie man sieht passt das alles wunderbar in die Kategorie:Kulturdenkmal (Baden-Württemberg)... Ergo eine völlig unnötige zerästelung unseres katsystems. -- Radschläger sprich mit mir 00:50, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ach Radschläger! Du und Deine einsamen Aktionen .... hier sprechen sich alle außer einem (Dir) für einen Kategorisierung nach diesem Schema aus. Und normalerweise stellt man ein LA auf eine Kategorie, bevor man sie leerräumt. -- 89.214.66.128 00:55, 28. Mär. 2012 (CEST)

ich kenne das. Etwas behaupten was nicht stimmt ist einfach. Dumm nur wenn den link tatsächlich jemand liest. U.a. Matthiasb ist ebenfalls der Meinung, dass der Inhalt wunderbar in die oberkat passt. -- Radschläger sprich mit mir 01:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wenn es nach Matthiasb gehen würde, hätten wir nur eine einzige Kategorie... Ich finde diese Unterteilung sinnvoll. --79.235.83.183 02:55, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nö, stimmt gar nicht. Ob ich hier konkret der Meinung bin, daß der Inhalt wunderbar in die oberkat passt, kann ich so nicht sagen, weil der Kollege die Kat leergeräumt hat. Mutmaßlich gibt es zwei Konstruktionsweisen. Sollen hier alle Ba-Wü-Gemeinde-Kulturdenkmalkategorien in einer einzigen Kategorie zusammengefaßt werden, ohne weitere Unterteilung? Dann wäre ich für ein Behalten, weil's ein landesweiter Index wäre. Wenn aber jemand auf den Gedanken käme, diese Kategorie dann wieder nach Landkreisen herunterzubrechen, dann hätten wir darin dieselben Kategorie, wie sie innerhalb von Kategorie:Kulturdenkmal (Baden-Württemberg) stehen, etwa Kategorie:Kulturdenkmal im Rhein-Neckar-Kreis. Dann könnten sie dort raus, nur wäre diese neue Kategorie (um die der LA geht) falsch benannt, denn dann müßte sie heißen Kategorie:Kulturdenkmal in Baden-Württemberg nach Landkreis. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:19, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ach ja, wenn der geplante Inhalt identisch ist zu Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde, dann natürlich behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:21, 28. Mär. 2012 (CEST)

Kann an der Kategorie, die als einziges ein Verzeichnis aller Kulturdenkmal-Gemeinde-Kategorien auf Landesebene bildet, nichts negatives finden. Behalten --Leit (Diskussion) 07:50, 28. Mär. 2012 (CEST)

Behalten und @Radschläger: Das leerräumen der von mir angelegten Kategorie (im Gegensatz zu der von Reinhardhauke, die du nicht angetastet hast) nehm ich dir schwer übel, und ich bin nicht Triebtäter. Irgendwann kriegst du das zurück. 79.217.178.153 09:54, 28. Mär. 2012 (CEST)

@IP, hier ist nicht der Pausenhof der Unterprimar. --Pfiat diΛV^¿? 20:35, 28. Mär. 2012 (CEST)

Behalten, siehe Leit, vgl. auch 20. März.--Cirdan ± 10:20, 28. Mär. 2012 (CEST)

• inzwischen gibt es für acht Bundesländer weitere Kategorien nach diesem Muster -- 95.69.72.180 16:04, 10. Apr. 2012 (CEST)

und alle gehören gelöscht und sind deswegen auch mit einem entsprechenden LA Versehen.

Hier werden Unterkategorien angelegt, obwohl die darüber liegende Kategorie einer solche Aufteilung nicht Bedarf (lt. mehrerer Entscheidungen der letzten Tage nicht erwünscht u.a. hier (Uwe Gille) und hier (Toter Alter Mann) als Begründung angeführt). Es ist also vollkommen ausreichend in der Bundesland-Kategorie die nächste darunter liegende administrative Ebene abzubilden. So ist es in den darüberliegenden Kategorien der Fall, so soll es ja auch in den darunterliegenden Kategorien erfolgen (auch hier wurde zuletzt eine dementsprechende Entscheidung (Inkowik) getroffen, welche durch eine Vielzahl an Benutzern mit genau diesen Argumenten eingefordert wurde). Die Kategorien dienen der systematischen Erfassung der Artikel und der notwendigen Unterkategorien. Für die Erstellung von Übersichten zu speziellen administrativen Ebenen, Themen oder beidem sind Listen weitaus besser geeignet. -- Radschläger sprich mit mir 19:56, 10. Apr. 2012 (CEST)

siehe Löschentscheidung von Septembermorgen zu den Kategorien für die anderen Bundesländer -- 188.140.82.19 18:10, 28. Apr. 2012 (CEST)

siehe nächste ... -- Harro 16:24, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz nach Gemeinde (erl.)

und weil Radschläger in Altenahr begonnen hat, auch diese Kat wieder aus den Denkmal-Kategorien zu werfen, auch hier vorsorglich ein LA, anders geht's mit diesem Typen wohl nicht -- 89.214.66.128 00:45, 28. Mär. 2012 (CEST)

deine PAs disqualifizieren dich selber...

löschbegründung wie oben. -- Radschläger sprich mit mir 00:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

Schreibt der, der erst gerade vor einer Woche schwer ausfällig geworden ist. -- 89.214.66.128 02:08, 28. Mär. 2012 (CEST)

Kann an der Kategorie, die als einziges ein Verzeichnis aller Kulturdenkmal-Gemeinde-Kategorien auf Landesebene bildet, nichts negatives finden. Behalten --Leit (Diskussion) 07:50, 28. Mär. 2012 (CEST)

+1, Behalten--Cirdan ± 10:20, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wenn die Intention etwas ist wie in Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde, dann behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:22, 28. Mär. 2012 (CEST)

• inzwischen gibt es für acht Bundesländer weitere Kategorien nach diesem Muster -- 95.69.72.180 16:04, 10. Apr. 2012 (CEST)

und alle gehören gelöscht und sind deswegen auch mit einem entsprechenden LA Versehen.

Hier werden Unterkategorien angelegt, obwohl die darüber liegende Kategorie einer solche Aufteilung nicht Bedarf (lt. mehrerer Entscheidungen der letzten Tage nicht erwünscht u.a. hier (Uwe Gille) und hier (Toter Alter Mann) als Begründung angeführt). Es ist also vollkommen ausreichend in der Bundesland-Kategorie die nächste darunter liegende administrative Ebene abzubilden. So ist es in den darüberliegenden Kategorien der Fall, so soll es ja auch in den darunterliegenden Kategorien erfolgen (auch hier wurde zuletzt eine dementsprechende Entscheidung (Inkowik) getroffen, welche durch eine Vielzahl an Benutzern mit genau diesen Argumenten eingefordert wurde). Die Kategorien dienen der systematischen Erfassung der Artikel und der notwendigen Unterkategorien. Für die Erstellung von Übersichten zu speziellen administrativen Ebenen, Themen oder beidem sind Listen weitaus besser geeignet. -- Radschläger sprich mit mir 19:57, 10. Apr. 2012 (CEST)

siehe Löschentscheidung von Septembermorgen zu den Kategorien für die anderen Bundesländer -- 188.140.82.19 18:10, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ergebnislose Diskussion und mittlerweile wohl auch hinfällig, siehe Kategorie:Kulturdenkmal in Deutschland nach Gemeinde. -- Harro 16:24, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Polnischer Powiat nach Kategorie:Powiat in Polen (bleibt)

analog zu Kategorie:Gmina in Polen -- 89.214.183.24 18:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

+1, denn die Gmina gibt es nur in Polen. --Pfiat diΛV^¿? 18:42, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nein, nicht verschieben. Wenn es eine Vereinheitlichung geben sollte, dann unter Eigenschaftswort + Name. Und zwar wegen der Problematik "Region". Region ist in vielen Staaten die oberste Verwaltungseinheit, ist aber auch ein geographischer Begriff. So ist die Bretagne eine Kategorie:Französische Region, aber auch eine Kategorie:Region in Frankreich. Eine Kategorie:Deutsche Region gibt es nicht, aber Kategorie:Region in Deutschland massenweise, und keine davon ist eine Verwaltungseinheit. Das Problem ist die Mehrdeutigkeit des Begriffes Region. Deswegen nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:36, 28. Mär. 2012 (CEST)

da versteh ichs aber nicht, Region mag mehrdeutig sein, Powiat ist es aber nicht: es heisst doch auch Kategorie:Gemeinde in Österreich, Kategorie:Bundesland in Österreich - gestern hast Du doch auch Kategorie:Amphoe → Kategorie:Amphoe in Thailand vorgeschlagen, und nicht Kategorie:Thailändischer Amphoe (oder Kategorie:Thailändische Amphoe/Kategorie:Thailändisches Amphoe)

tatsächlich ist Gemeinde (Begriffsklärung) mehrdeutig, hier müsste es folglich Kategorie:Österreichische Gemeinde, oder fachlich korrekt Kategorie:Politische Gemeinde in Österreich/Kategorie:Politische Gemeinde in der Schweiz heissen, cf. Politische Gemeinde, die schweizer haben ja auch Ortsgemeinden, Bürgergemeinden u.v.a.m. - dürfte in USA/Kanada mit ihren kirchengemeinden als verwaltungseinheiten noch viel prekärer sein. oder meinst Du, wir sollten, wenn, alle auf Kategorie:Österreichische Gemeinde/Kategorie:Österreichische politische Gemeinde, Kategorie:Österreichisches Bundesland schieben? --W!B: (Diskussion) 09:17, 29. Mär. 2012 (CEST)

Als ich gestern Kategorie:Amphoe → Kategorie:Amphoe in Thailand vorgeschlagen habe, war mir die Problematik mit den Regionen gar nicht bewußt. Bei den Gemeinden taucht die Problematik ja nicht auf, sondern nur auf der obersten bzw. zweitobersten Verwaltungsebene. Ich koche auch nur mit Wasser. Wenn wir auch umgekehrt vorgehen und alle Unterkategorien von Kategorie:Staat nach Region auf Eigenschaftswort + Region verschieben, haben wir dasselbe Problem. Kategorie:Baden-Württembergische Region oder Kategorie:Region in Baden-Württemberg? Es ist eine rein arbiträre Entscheidung, sachlich gibt es weder für die eine Richtung noch für die andere Richtung eine Begründung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:35, 29. Mär. 2012 (CEST)

keine schande.. soweit ich verstanden hab, sollen diffuse begriffe mit "in" stehen, um ihre lage zu bezeichen, während die dezidierten verwaltungsbegriffe mit adjekt stehen (heisst: innerhalb der rechtssystems genormt): erstens werden diese nur mit dem staat bezeichnet (oder hat Baden-Württemberg nochmal eine eigenständige verwaltungsuntergliederung?), und zum anderen liegen ja die adjekte laut auswärtigem amt genormt vor, also nicht kategorie:Region (Burkina Faso), sondern kategorie:Region in Burkina Faso für allgemeine landschaftregionen, und kategorie:Burkinische Region für die verwaltungseinheit 1. ebene: da Du jetzt so schön sortierst, leider ist dieses schema das seltenste der drei, wir haben da etwa Kategorie:Mosambikanische Provinz‎ oder Kategorie:Niederländische Provinz‎, Kategorie:Venezolanischer Bundesstaat‎ , Kategorie:Ungarisches Komitat‎, aber eher im 10-%-bereich des bestandes - mir gefällt das aber sehr gut, widerspricht aber leider den hauptartikeln, die ja meist geklammert stehen (aber ich stehs mir auch nicht auf die "wie-artikel-regel", wenn es um wikiinternes geklammer geht): gemacht wurde es aber so mit den regionen sic, also Kategorie:Italienische Region‎, dort steht auch der artikel auf Italienische Regionen (etwas unwillkürlich am plural) --W!B: (Diskussion) 16:32, 29. Mär. 2012 (CEST)

Weder ein Konsens noch ein zwingender Grund für die Umbenennung ist zu erkennen. Vereinheitlichung lässt sich nicht durch Umbenennung einer einzelnen Kategorie erreichen. Stattdessen müsste man sich zunächst - z.b. im Portal Geographie - auf eine einheitliche Benennungsnorm einigen und dann alle solchen Kategorien entsprechend anpassen. In diesem Rahmen hier kann das nicht entschieden werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:47, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Polnische Woiwodschaft nach Kategorie:Woiwodschaft in Polen (bleibt)

siehe oben -- 89.214.183.24 18:01, 28. Mär. 2012 (CEST)

+ 1, denn die Woiwodschaft gibt es nur in Polen. --Pfiat diΛV^¿? 18:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

Genau, und deshalb nach Kategorie:Woiwodschaft verschieben. 79.217.177.223 20:34, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nö, denn wie sollte man in Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat herausfinden, daß genau Woiwodschaft sich auf Polen bezieht? Als Hellseher? Verschieben nach Kategorie:Woiwodschaft in Polen per Nom, da die Kategorie nur dann wirklich sinnvoll genutzt werden kann, wenn XY in ABC das jeweilige Lemma der Unterkategorien ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:52, 28. Mär. 2012 (CEST)

Verschieben Woiwodschaft ist kein erfundener Begriff, sondern bedeutet laut Artikel so viel wie "Herzogtum". Weil die Bezeichnung daher sprachenübergreifend nicht klar singulär ist, sollte man es eher nicht auf Kategorie:Woiwodschaft verschieben. Was aber z.B. die Kategorie:Communauté de communes angeht, ist die Ergänzung von "in Frankreich" nicht nötig. Hellseher muss man hier nicht sein, die Oberkategorien (wie ist man überhaupt auf die Kat gestoßen?) helfen einem schon weiter.--Leit (Diskussion) 23:12, 28. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat verrät etwas über den Staat, in der es Kategorie:Communauté de communes gibt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:23, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nein, aber (neben der erkennbar französischen Sprache) die Oberkategorie Kategorie:Verwaltungsgliederung Frankreichs. Die Angabe der geographischen Lage erfolgt allgemein über die Oberkategorien und nicht noch zusätzlich über den Kategorienamen. Das gilt nur für die Unterebenen, "communaute de communes" ist aber die höchstmögliche Ebene. Man kann es gut damit vergleichen, dass wir keine Kategorie:Bauwerk auf der Erde haben (Bauwerke gibt es nur auf der Erde und communaute de communes nur in Frankreich). Ich finde außerdem nicht, dass man mit verzichtbaren Zusätzen den Anschein erwecken sollte, als gäbe es z.B. auch Communaute de communes außerhalb Frankreichs. Das ist m.E. eher die Gefahr an diesen Zusätzen.--Leit (Diskussion) 00:15, 29. Mär. 2012 (CEST)

<Klugscheiß> Bauwerke haben wir nicht nur auf der Erde </Klugscheiß>.

In Kategorie:Gemeindeverband sieht man den Zusammenhang zu frankreich nicht, weswegen es Französische Communauté de communes‎ heißen sollte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:23, 29. Mär. 2012 (CEST)

Auch nicht schlecht: In der Kategorie:Gemeindeverband sind alle vier Varianten vertreten: Einmal Klammer, einmal die klassische "in"-Variante, einmal mit Adjektiv-Zusatz ("französische") und ganz ohne geographischen Zusatz. Das ist kaum zu rechtfertigen.--Leit (Diskussion) 00:28, 29. Mär. 2012 (CEST)

Zumal man wirklich nicht nur in Frankreich französisch spricht :p --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:30, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nicht verschieben, wegen der eins drüber genannten Problematik, daß der Begriff Region mehrdeutig ist. Eine generelle Verschiebung nach XY in ABC schafft somit neue Probleme. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:39, 28. Mär. 2012 (CEST)

Man kann kaum erkennbare Probleme auch herbeireden. --Pfiat diΛV^¿? 05:13, 29. Mär. 2012 (CEST)

neinnein, da hat Matthiasb völlig recht, auf commons beispiel hat commons:Category:Categories by region enorme probleme mit italien und konsorten, weil sie nicht aufgepasst haben, was dann zu so grandiosen elaboraten wie commons:Category:Categories by european regions by country geführt hat: dort herrscht pures mischmasch der begrifflichkeiten, man klickt hat auf trial&error in der gegend rum: systematik sind anders aus.. --W!B: (Diskussion) 09:23, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wir haben das Chaos in Einzelfällen ebenfalls. Darfur und Co. waren bis eben als Region im Sudan zur Verwaltungseinheit erhoben worden. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:53, 29. Mär. 2012 (CEST)

ich bin optimist, das zeigt ja wie gut wir es haben, wenn - ohne die sudanesen diskreditieren zu wollen - es nur im dafur chaos gibt --W!B: (Diskussion) 16:38, 29. Mär. 2012 (CEST)

Was vielleicht nur dem Zufall zu verdanken ist, weil die Regionen außerhalb von DACH und vor allem außereuropäisch ziemlich dünn gesät sind. Schönen Gulasch haben wir allerdings in Kategorie:Region in Ungarn, wo Naturräume und statistische Regionen (NUTS 1) wild gemischt sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:11, 29. Mär. 2012 (CEST)

Von welcher angeblichen statistischen Region (NUTS 1) redest Du? Da sind nur lupenreine Regionen drin. Kein darin einsortierter Artikel behandelt eine statistische Region. --Pfiat diΛV^¿? 05:50, 30. Mär. 2012 (CEST)

ausser der hauptartikel Regionen Ungarns ;) --W!B: (Diskussion) 11:45, 30. Mär. 2012 (CEST)

ja und. es gibt in Ungarn aber tatsächlich nur drei reine statistische Regionen. Der Rest wurde nur zur Beruhigung der EU so eingeteilt, wobei die historischen Regionen bereits mit diesen Namen bestanden--Pfiat diΛV^¿? 21:45, 30. Mär. 2012 (CEST)

bleibt. Genau wie eins drüber: Eine Vereinheitlichung lässt sich nicht durch einzelne Änderungen erzielen. Es müsste an anderer Stelle Konsens hergestellt werden, um dann alle betroffenen Kategorien gemeinsam anzupassen. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:49, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Nicht mehr aktuell (erl.)

Überflüssige Kategorie zur ebenfalls überflüssigen Vorlage, siehe LD Vorlage. Millbart talk 23:01, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hier erledigt, weil automatisch durch Vorlage kategorisiert wird. Falls die Vorlage gelöscht wird, ist auch
die Katze weg. Und könnte dann, weil leer, schnellgelöscht werden. Hier ist keine zusätzliche Diskussion
notwendig. --Matthiasb  (CallMyCenter) 23:11, 28. Mär. 2012 (CEST)