Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/März/29

23. März 2012 24. März 2012 25. März 2012 26. März 2012 27. März 2012 28. März 2012 29. März 2012 30. März 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. März 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Inline–Alpine–Weltcup nach Kategorie:Inline-Alpine-Weltcup (gelöscht)

Bindestriche statt Bisstriche, Hauptartikel auch gleich verschieben --95.69.71.200 13:29, 29. Mär. 2012 (CEST)

Von mir aus könnt ihr es verschieben und den Artikel gleich mit. --Auto1234 (Diskussion) 21:23, 29. Mär. 2012 (CEST)

Für einen Artikel braucht es keine Kat. --Gripweed (Diskussion) 11:24, 5. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Selenographie) (erl.)

Die ganzen Kraterlisten sind bereits in Kategorie:Einschlagkrater (Mond) und gehören desweiteren in Kategorie:Wikipedia:Liste. Bleiben noch vier weitere Listen übrig, die thematisch in Kategorie:Selenographie und Kategorie:Oberflächenstruktur auf dem Mond und als Liste direkt in Kategorie:Liste (Astronomie) einsortiert werden können. 79.192.107.166 16:27, 29. Mär. 2012 (CEST)

Die Kategorie wurde seinerzeit in Analogie zu Kategorie:Liste (Geographie) angelegt. Dass man etwas machen könnte, heißt noch nicht, dass man es machen sollte. Was der mit Ausführung des Vorschlags verbundene Vorteil sein sollte, bleibt unklar. --LeastCommonAncestor 23:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

In der Tat gehören die ganzen Unterlisten raus, womit nicht mehr viel übrig bleibt, auf jeden Fall weniger als die sonst üblichen Zehn. Dazu kommt, dass der Listenbaum nicht zur Feinsortierung ist, also große Kategorien (Astronomie) okay sind. Langfristig ist ohnehin geplant, den Listenbaum abzubauen und Listen besser thematisch zu integrieren, es gibt genug Grund, das hier schon kurzfristig zu tun. -- Harro 19:21, 4. Apr. 2012 (CEST)

Nochmals: Ich sehe aktuell keinen Vorteil und in Zukunft Nachteile (es sind zB auch weitere Listen geplant, etwa Liste der Mondkarten, Liste der Selenographen, usw.). Großgedachte, projektstrategische Erwägungen wie die von HvW erscheinen mir wenig hilfreich. --LeastCommonAncestor 14:22, 10. Apr. 2012 (CEST)

Unter den aktuellen Vorgaben ist die Kategorie nicht okay. Das andere war nur vorgebaut, es entkräftet dein (zu erwartendes) Geplante-Listen-Argument. -- Harro 22:53, 10. Apr. 2012 (CEST)

wird gelöscht --MBq ^Disk 17:25, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Spezialsystematik (Astronomie) (erl.)

Sinn dieser Kategorie wird nicht klar. Thematisch ist hier offensichtlich nichts zusammengefasst, eher irgendwas Meta-Gedöns-Artiges. Die beiden Kategorie können jedenfalls direkt in Kategorie:Astronomie einsortiert werden. 79.192.107.166 16:32, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ist leer und kann schnellentsorgt werden. --LeastCommonAncestor 12:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht. --Inkowik 19:13, 10. Apr. 2012 (CEST)

Umbenennung von Kategorie:Busunternehmen (Freie Hansestadt Bremen) (erl.)

Ich schlage vor, bei dieser Kategorie das "Freie Hansestadt" wegzunehmen, weil die anderen Kategorien auch einfach nur den Namen des Bundeslandes in der Klammer haben und das klingt auch besser, finde ich. Bus1110 Talk +/− 18:08, 29. Mär. 2012 (CEST)

Du bist ahnungslos, das Bundesland heißt nämlich Freie Hansestadt Bremen, und um zwischen ihm und der Stadt Bremen zu differenzieren, verwendet das Kategoriensystem für das Bundesland konsequent den Name "Freie Hansestadt Bremen". Der nächste setzt auf erledigt. 79.192.107.166 18:24, 29. Mär. 2012 (CEST)

Erledigt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:38, 29. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Sontheim nach Kategorie:Bauwerk in Sontheim (Heilbronn) (erl.)

Ich kann mich täuschen, aber ich außer dieser, der Kategorie eins drunter und den Unterkategorien der Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach Stadtteil habe ich keine weitere Bauwerk-nach-Ortsteil-Kategorie einer deutschen Stadt gefunden (New York und London haben solche Kategorien, aber das sind andere Kaliber). Es stellt sich mir deshalb die Frage, ob solche Kategorien erwünscht sind. Insbesondere ist hier es so, dass es die Oberkategorien Kategorie:Sontheim (Heilbronn) und Kategorie:Böckingen genauso wenig gibt wie das Gesamtkonzept Kategorie:Heilbronn nach Stadtteil. Die beiden Kategorien sind somit gewissermaßen Fremdkörper. Ziel dieses LA soll nicht unbedingt die Löschung der Kategorien sein, sondern die Klärung, ob solche Kategorien erwünscht sind. Das Portal:Heilbronn ist informiert. 79.192.107.166 19:59, 29. Mär. 2012 (CEST)

• Haben wir doch gerade erst ganz ähnlich mit Augsburg ausgekaspert ... 30 Artikel ... behalten, aber nach Kategorie:Bauwerk in Sontheim (Heilbronn) verschieben, gemäß Hauptartikel -- 89.214.105.19 20:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

Löschen, Ortsteilkategorien sind nicht erwünscht. New York ist ein ganz anderer Fall, da Manhattan und Co. Countys und somit nach unserem Verständnis Landkreise sind. Und in London, da wird vereinzelt nach Boroughs gegliedert, also nach Gemeinden. (Die englischen Verwaltungseinheiten sind etwas, äh, bizarr...) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:37, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wenn wir konsequenterweise Artikel zu allen relevanten Bauwerken anlegen, kommen wir in Flächengemeinden mit eingemeindeten Ortsteilen nicht um solche Kategorien herum. Sontheim und Böckingen waren einst selbstständige Gemeinden mit eigener langer Geschichte. Die alten Bauten haben daher mehr mit den früheren Gemeinden als mit der heutigen Eingemeindungssituation zu tun. Die Bauwerke aus unterschiedlichen Orten in einen gemeinsamen Überkategorie-Topf (nämlich die heutige politische Flächengemeinde) werfen zu wollen, erscheint mir nicht sinnvoll. Sinnvoller wäre es, die vorliegende Gliederung konsequenter durchzuziehen. Dafür die Struktur erhalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:07, 29. Mär. 2012 (CEST)

Die kreisfreie Großstadt Heilbronn ist in amtliche Stadtteile gegliedert, die immerhin sogenannte Bezirksbeiräte besitzen und somit durchaus Stadtbezirkscharakter haben. Für kreisfreie deutsche Großstädte entsprechende Kat-Bäume einzurichten ist in der deutschen Wikipedia vollkommen normal (und keineswegs unerwünscht). Wenn für Heilbronn eine derartige Struktur sauber eingerichtet und durchgezogen wird (fehlt bisher, wie der LA-Steller zu Recht bemerkt), dann analog zu Kategorie:Bauwerk in Derendorf Behalten (Eine Kategorie:Sontheim (Heilbronn) würde es natürlich auch tun).--Definitiv (Diskussion) 09:57, 30. Mär. 2012 (CEST)

 Info: Löschantrag in Umbenennungsantrag umgewandelt, da jetzt die Oberkategorie existiert. 79.192.102.70 19:49, 14. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt. Grundsätzlich ist der Ortsteil ein geeignetes Kriterium zur Unterteilung der Oberkategorie. Bauwerk in Sontheim ist allerdings mehrdeutig, weshalb hier der Klammerzusatz erforderlich ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Böckingen (zurückgezogen)

Siehe eins drüber. 79.192.107.166 19:59, 29. Mär. 2012 (CEST)

• Haben wir doch gerade erst ganz ähnlich mit Augsburg ausgekaspert ... 50 Artikel ... behalten

Das waren aber Baudenkmal-Kategorien. 79.192.107.166 20:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ja und ..?? -- 89.214.105.19 20:07, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ja, eben löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:37, 29. Mär. 2012 (CEST)

Zurückgezogen, da jetzt die Oberkategorie existiert. 79.217.152.242 12:15, 12. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Italienischer Meister) nach Kategorie:Liste (Italienische Meister) (gelöscht)

Pluralqualifikator. 79.192.107.166 20:09, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hat eh zu wenig Inhalt, braucht es gar nicht. -- Harro 23:46, 31. Mär. 2012 (CEST)

Leere Kat. --Gripweed (Diskussion) 11:20, 5. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Küstentyp (erl.)

Eine Kategorie ohne Sinn. Nachdem mein SLA scheiterte, bin ich quasi gezwungen den LA zu begründen.

Nun denn: Die Kategorie ist Unfug³. --Zollwurf (Diskussion) 21:21, 29. Mär. 2012 (CEST)

Sollte auf Kategorie:Küstenform verschoben werden, und einige Einträge sind darin Blödsinn, aber Unfug³ sehe ich hierin nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:54, 29. Mär. 2012 (CEST) Meinung geändert. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:00, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich auch nicht, die verschiedenen Küstenformen sind Thema in Erdkunde und gehören als Kategorie zusammengefasst. Watt, Schärenküste, Boddenküste, Ausgleichsküste etc. pp. kommen z. B. in Deutschland und Umgebung vor...Also umleiten und allenfalls unsinnige Einträge (welche?) herausfiltern.--GerritR (Diskussion) 23:51, 29. Mär. 2012 (CEST)

Binnenhalbinsel? Brök? Bucht? (Das waren mal die drei, die unter den ersten 10 falsch sind, die durch PopUps angezeigt werden.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:41, 30. Mär. 2012 (CEST)

Binnenhalbinsel jetzt weg. Brök ist grenzwertig. Bucht ganz klar korrekt, auch wenn man formal auf Meeresbucht einengen müsste. Weitere Fehlzuordnungen einfach suchen und eliminieren, fertig!--GerritR (Diskussion) 07:46, 30. Mär. 2012 (CEST)

zum namen ists schwer, beide fachlich:

• C. Embleton-Hamann: Geomorphologie in Stichworten. Bd. III: Exogene Morphodynamik. Karstmorphologie – Glazialer Formenschatz – Küstenformen. 6. völlig neubearb. Aufl., Schweizerbart, Stuttgart 2007
• atlantischer Küstentyp, Lexikon der Geographie Spektrum Akademischer Verlag
• beides nebeneinander etwa hier: Küstentypen und Küstenformen Geologische Entstehung des Ostseeraums (ikzm-d.de, pdf)

ich würde aber vorschlag Matthiasb favorisieren, wir haben uns angewöhnt: „-typ“ meint eine zugrundeliegende geschlossene typologie/klassifikation (wie etwa Küstenklassifikation nach Valentin, geo.fu-berlin.de), „-form“ meint eine allgemeine sammelkategore, cf. Landformenkunde als geomorphologischer fachbegriff: und hier mischen sich ja ökologische und hydrologische begriffe auch dazu: daher verschieben Kategorie:Küstenform, Kategorie:Küstentyp nach Valentin wäre dann ebenso eine unterkategorie wie etwa Kategorie:Litorales Ökosystem http://www.google.at/search?q=Litorales+Ökosystem --W!B: (Diskussion) 11:24, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hier (unter der LA-Kategorie) werden Dinge versammelt, die nix mit Küstenformen, was das auch immer sein soll, zu tun haben: Sandbank, Naturhafen etc. pp. Im Beitrag Küste tauchen einige der vermeintlichen "Küstenformen" sowieso nicht auf. Wozu also diese ABM-Kategorie behalten? --Zollwurf (Diskussion) 23:43, 30. Mär. 2012 (CEST)

Was ein Küstentyp sein soll, kann man im Artikel Küste#Küstentypen nachlesen. Bisher waren diese Artikel willkürlich auf die Kategorien Geomorphologie, Erosion, Meereskunde, Geographisches Objekt, Geographischer Begriff etc. aufgeteilt. Das war sicherlich keine bessere Situation. Wie weit man den Begriff fassen will, ist Definitionssache. --Summ (Diskussion) 14:27, 31. Mär. 2012 (CEST)

"Was ein Küstentyp sein soll..." - mehr Theoriefindung gibt es nicht! --Zollwurf (Diskussion) 22:20, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wenn die Qualität der Artikel und ihrer Terminologie in Wikipedia nicht ausreicht, ist das ein anderes Problem, das wir mit den Kategorien nicht beheben können. Hier geht es dagegen um eine pragmatische Organisation des Vorhandenen. – Ursprünglich hatte ich die Kategorie:Küstentyp nicht in die Kategorie:Landform hineingesetzt, damit sie sowohl die geomorphologischen Typen, die jetzt in der Kategorie:Landform stehen, als auch die eher biogeographischen (wie Mangrovenküste, noch kein Artikel), die jetzt in der Kategorie:Ökosystem versammelt sind, enthalten kann. W!B: hat dann empfohlen, sie der Kategorie:Landform unterzuordnen. Dann wäre eine Einschränkung auf die geomorphologischen Typen (nach ihrer jetzigen Form wie auch nach ihrer Entstehung) und eine Umbenennung in Kategorie:Küstenform konsequent. --Summ (Diskussion) 13:46, 1. Apr. 2012 (CEST)

Und das ist just der Denkfehler! Kategorien machen nur Sinn, wenn VOR ihrer Anlegung überdacht wird, was da warum versammelt wird. Eine undurchdachte Kategorie, wie der Löschkandidat, gehört m.E. schnellgelöscht. Da Schnelllöschung scheiterte bleibt es beim Löschverfahren. --Zollwurf (Diskussion) 16:01, 1. Apr. 2012 (CEST)

Das war auch der Fall. Es gab Überlegungen, wie die Kategorie:Geographischer Begriff konsequenter gestaltet oder ersetzt werden könnte, ich habe Vorschläge dazu gemacht, und diese Vorschläge haben sich in der Diskussion hier weiterentwickelt. --Summ (Diskussion) 21:40, 1. Apr. 2012 (CEST)

Die Kategorie ist alles andere als Unfug³, sie ist sinnvoll³ zur kategoriemäßigen Unterscheidung von Objekttypen und Einzelobjekten. Daher schnellbehalten. Man kann sich allenfalls streiten, ob es "Küstentypen" oder "Küstenformen" heißen soll. Da bin ich emotionslos, denn das ist nur eine sprachliche Feinheit, die nichts an der Systematik ändert. --TETRIS L 17:07, 2. Apr. 2012 (CEST)

Bitte nicht mitdiskutieren, wenn man keine Ahnung von der Materie hat. Danke. --Zollwurf (Diskussion) 21:41, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die Problematik der Typenkategorien ist nicht auf die Geographie beschränkt, daher ist es sicherlich legitim, sich aus übergeordneter Sicht zum Thema zu äußern. – Die Artikel werden nicht im Einklang mit dem Kategoriesystem erstellt, sondern umgekehrt müssen die Kategorien im Nachhinein die entstehenden Artikel ordnen. Daher werden Kategorien wie Kategorie:Fließgewässertyp (LAWA) mit Artikeln, die genau einer in der Fachliteratur vorgeschlagenen Typologie entsprechen, die Ausnahme bilden. Sie setzen voraus, dass sich ein oder mehrere Autoren die Mühe machen, Artikel zu schreiben, die dieser Typologie entsprechen. In diesem Sinne könnten wir eine Kategorie "Küstenklassifikation nach Valentin" einrichten. Dann wären viele Artikel über Küstenformen, die aus unterschiedlichen fachlichen Interessen heraus entstanden sind, aber für relevant gehalten wurden, noch nicht kategorisiert. Oder man löscht sie jetzt mit dem Argument "entspricht nicht der Klassifikation nach Valentin". – Aus meiner Sicht ist der umgekehrte Weg der praktikable. --Summ (Diskussion) 10:29, 3. Apr. 2012 (CEST)

Dein Denkfehler No. 1 ist, dass Du bestimmte geographische Begriffe unter einem neuen frei erfundenenen Kat-Lemma quasi zwangsversammeln willst. Erkläre mir und der Welt doch erst einmal was ein Küstentyp ist, bevor Du eine entsprechende Kategorie anlegst, und dies bitte mit wissenschaftlich fundierten Belegen. --Zollwurf (Diskussion) 17:54, 3. Apr. 2012 (CEST)

Der Ausdruck Küstentyp kommt in der Fachliteratur oft genug vor. Das solltest du ja doch wissen, wenn du hier der Spezialist bist. Einschränkung dieses Begriffs auf Verlauf, Querschnitt, spezifische Entstehung durch Erosion etc. ist nicht üblich. Also: ein bisschen konstruktiver diskutieren bitte! --Summ (Diskussion) 18:47, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das mag sein, nur was hat dies mit dem Kat.-Lemma zu schaffen? Alles was derzeit hier versammelt wird hat größtenteil Null Komma Hix mit "Küstentyp" zu tun. Du erstellst eine überflüssige, undurchdachte Kategorie und ich dir soll jetzt "konstruktiv" aus der Misere helfen? Mach ich gerne, machen nahezu alle im Geoportal. Nur Dein Weg ist verkehrt - Du erstellst eine Struktur in der Erwartung, man werde die schon abnicken.... --Zollwurf (Diskussion) 23:21, 4. Apr. 2012 (CEST)

Das behauptest du. Aber es gibt keine Misere. Die Situation ist besser als vorher, als die Artikel über Küstentypen, Küstenformen, Uferbereiche willkürlich auf ungefähr fünf verschiedene Kategorien aufgeteilt waren und sich ein paar wenige davon mehr oder weniger zufällig in der Kategorie:Geographischer Begriff befanden. --Summ (Diskussion) 10:55, 5. Apr. 2012 (CEST)

Kollege, Du verstehst es nicht, oder willst es nicht verstehen? Dein Bemühen Diverses aus anderen Kategorien zusammenzukratzen in aller Ehren, aber die Anlage der hiesigen Kategorie:Küstentyp war und ist keine Lösung. Gerade im Gegenteil! Vielleicht wäre es angebracht, wenn Du der Löschung zustimmst, dann können wir im Geoportal die Sache vereint durchdenken, und dann - aber erst dann - legen wir eventuell eine Subkategorie an.... --Zollwurf (Diskussion) 22:33, 5. Apr. 2012 (CEST)

Die Diskussion im Geoportal läuft ja schon lange. Warum hast du dich nicht dort beteiligt? Mit deinem Löschantrag hast du sie für einen Teilaspekt wieder hierherverlagert. --Summ (Diskussion) 11:32, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die Kategorie wieder wie anfänglich direkt in die Kategorie:Geographischer Begriff hineingesetzt. Bitte wieder zentral auf der Seite für geographische Kategorien weiterdiskutieren, also hier: [1]. Vielen Dank. --Summ (Diskussion) 14:20, 8. Apr. 2012 (CEST)

Erneut SLA gestellt - so geht es nicht @Summ. --Zollwurf (Diskussion) 01:50, 21. Apr. 2012 (CEST)

Abgelehnt. "So geht es nicht" ist kein SLA-Grund.  @xqt 07:45, 21. Apr. 2012 (CEST)

• Nach nochmaliger Überlegung habe ich meine Meinung geändert. Löschen und status quo ante wiederherstellen. So hat das keinen Sinn. Das gehört (fast) alles in Kategorie:Geomorphologie und falls erforderlich, in Kategorie:Endogene Morphodynamik und Kategorie:Exogene Morphodynamik unterteilt, aber nicht so eine Kunterbuntkategorie (Beispiel: Wieso ein Spülsaum eine "Küstenform" sein soll, ist mir unklar; das ist etwas, daß es an praktisch jeder Küste mehr oder weniger und unterschiedlich ausgeprägt gibt. Die Kategorie enthält Unsinn pur.) Man merkt halt, wenn jemand Fachfremdes meint, eine Systematik erstellen zu müssen, ohne über das notwendige Wissen und die erforderliche Literatur zu verfügen. Diese Murkskategorie muß weg, und leider bedeutet das für den abarbeitenden Admin ziemlich viel Arbeit, weil's hier nicht mit einer einfachen Löschung getan ist, sonder Summ's Maßnahme ist exakt zurückzusetzen, d.h. alle Artikel in die Kategorien wiedereinzusetzen, wo Summ sie entfernt hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:00, 15. Mai 2012 (CEST)

Die Morphodynamik spielt hier nur teilweise eine Rolle, weil die Form der Küsten ebenso wie diejenige der Inseln vom Wasserspiegel abhängt. Das Relief hingegen wird vom Wasser zwar mit der Zeit beeinflusst, ist aber nicht abhängig vom Wasserspiegel. Weiterhin gibt es Küstentypen, die weder nach ihrem Relief noch nach der Trennlinie zwischen Wasser und Land benannt sind, sondern nach ihrer Flora und Fauna, wie die Korallenküste. Daher stehen Küstentyp, Inseltyp, Landform und Ökosystem in ihrer Oberkategorie parallel. Je nach Artikel lassen sich die Kategorien Küstentyp und Landform oder Küstentyp und Ökosystem kombinieren. Das ist alles wohl durchdacht. --Summ (Diskussion) 12:06, 15. Jun. 2012 (CEST)

Fehleinträge sind grundsätzlich kein Löschgrund für eine Kategorie, sondern allenfalls ein Grund, die Einträge zu prüfen. Auch eine unschöne, weil nicht der Fachsprache entsprechende Benennung (wenn sie denn vorläge), wäre nicht zwingend ein Löschgrund für eine Kategorie (solange der Inhalt stimmig ist), sondern allenfalls ein Grund für eine Umbenennung. Ich warte also weiterhin auf eine schlüssige Begründung, warum diese Kategorie gelöscht werden muss. --TETRIS L 18:55, 22. Mai 2012 (CEST)

wird gelöscht, kein Konsens im Geo-Projekt für diese Kat --MBq ^Disk 17:48, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal im Wetteraukreis nach Ort (erl.)

Kein Vorteil gegenüber Kategorie:Kulturdenkmal im Wetteraukreis erkennbar. Unnötige Zwischenstufe.--Cirdan ± 23:35, 29. Mär. 2012 (CEST)

war ja klar, dass Radschläger, nachdem ihm hier alle Contra geben, die nächste Störaktion starten muss, um die Mitarbeiter von WLM zu drangsalieren, schnell enstorgen und diesen Dauerstörere sperren -- 89.214.92.90 00:24, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hinweis: die Kategorien zu den anderen Landkreisen in Hessen wurden inzwischen gelöscht, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/März/30 -- 89.214.247.15 13:19, 7. Apr. 2012 (CEST)

wird gelöscht, siehe darauffolgender Tag. --Inkowik 13:20, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal im Kreis Bergstraße nach Ort (erl.)

Kein Vorteil gegenüber Kategorie:Kulturdenkmal im Kreis Bergstraße erkennbar. Unnötige Zwischenstufe: Was, wenn nicht die Gemeindekategorien, sollten als Unterkategorie dort eingeordnet werden?--Cirdan ± 23:40, 29. Mär. 2012 (CEST)

war ja klar, dass Radschläger, nachdem ihm hier alle Contra geben, die nächste Störaktion starten muss, um die Mitarbeiter von WLM zu drangsalieren, schnell enstorgen und diesen Dauerstörere sperren -- 89.214.92.90 00:25, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hinweis: die Kategorien zu den anderen Landkreisen in Hessen wurden inzwischen gelöscht, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/März/30 -- 89.214.247.15 13:19, 7. Apr. 2012 (CEST)

wird gelöscht, siehe darauffolgender Tag. --Inkowik 13:20, 7. Apr. 2012 (CEST)