Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/5
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Außerhalb jeder Systematik. Stadtteile von Hannover sind Misburg-Nord und Misburg-Süd, jedoch nicht Misburg. Kategorisiert werden sollen nur offizielle Stadtteile. Löschen. 141.3.211.121 10:34, 5. Mai 2012 (CEST)
- Wer sagt das, wo steht das? Reiner BNS-Antrag, vgl. LA zur Kategorie Linden. Das dort gesagte gilt auch hier. Es gibt Situationen, da muss sich "die Systematik" der Realität anpassen. Artikel können zum überwiegenden Teil nicht anders in sinnvoller Weise kategorisiert werden. In der Bezirkskategorie sind nur die Stadtteile enthalten, Stadtteilkategorien für Misburg-Nord und -Süd gibt es noch nicht, da zum Einen noch nicht so viele Artikel vorhanden sind und zum Anderen die Artikel zum Teil Misburg als Ganzes betreffen. Behalten.--nonoh (Diskussion) 14:46, 5. Mai 2012 (CEST)
- Du kannst hier die einhellige Meinung lesen, nur zu offiziellen Stadt- und Ortsteilen Kategorien anzulegen. Uneinigkeit besteht nur darin, wieviele Einwohner eine Gemeinde haben soll, um Ortsteilkategorien zu bekommen. Jedenfalls ist es sinnlos, Kategorien zu Orten anzulegen, die nichtmal offiziell sind. Es ist kein BNS-Antrag, sondern folgerichtig, nachdem in der Diskussion darauf verwiesen wurde, dass Misburg wie Linden kein offizieller Stadtteil ist. 88.130.219.13 15:10, 5. Mai 2012 (CEST)
- Ich sehe eine lange Diskussion aber keine "einhellige Meinung", schon gar nicht des oben behaupteten Inhalts. Den Sinn der Kategorie hatte ich oben dargelegt; wenn es keine weiteren inhaltlichen Argumente gegen sie gibt außer dem Verweis auf eine kontroverse Diskussion, könnte man hier eigentlich LAE machen. --nonoh (Diskussion) 15:30, 5. Mai 2012 (CEST)
- Das inhaltliche Argument ist, dass wir nicht beliebige Häuseransammlungen kategorisieren können, die nicht offiziell definiert sind. Es spricht nichts dagegen, Kategorien für Misburg-Nord und Misburg-Süd anzulegen, das sind offizielle Stadtteile. Wenn das die Lokalfraktion nicht will, ist das nicht mein Problem. 88.130.219.13 15:34, 5. Mai 2012 (CEST)
- Wer ist "wir", wieso nicht "können"? Es ist doch wohl eher so, dass vereinzelte Benutzer etwas nicht wollen, einen Konsens sehe ich nicht. Wie kommst du darauf, dass Misburg nicht offiziell definiert ist? M. besteht aus M.-Nord und -Süd, nicht mehr und nicht weniger. Selbst wenn man die beiden Stadtteilkats noch anlegen würde, wie sollten die Artikel einsortiert werden? Außer bei den beiden Kirchen will mir keine Zuordnung gelingen. Vielleicht hast du ja einen Vorschlag? --nonoh (Diskussion) 15:59, 5. Mai 2012 (CEST)
- Was man nicht eindeutig zuordnen kann, landet eben in der Bezirkskategorie Kategorie:Misburg-Anderten. Wo ist das Problem? 88.130.219.13 16:15, 5. Mai 2012 (CEST)
- Es passt nicht. Es wäre nicht sinnvoll, z.B. den Artikel KZ-Außenlager Hannover-Misburg einem erst 1981 gebildeten Stadtbezirk zuzuordnen. Und nein, auch die Kategorie:Geschichte (Hannover) passt nicht, da Misburg erst 1974 eingemeindet wurde. Wenn abstrakte Systematik auf konkrete Realität trifft, hakt es zuweilen. Man kann versuchen, die Realität der Systematik anzupassen oder es umgekehrt handhaben. Ich tendiere zu letzterem.--nonoh (Diskussion) 16:41, 5. Mai 2012 (CEST)
- Wir kategorisieren nunmal nach heutigen Verwaltungsgrenzen. Deiner Argumentation folgend dürfte es eine Kategorie wie Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Deutschland) gar nicht geben, weil in der Urgeschichte von Deutschland noch nix zu sehen ist. Es wird aber so gemacht. Das KZ hatte einen bestimmten Standort, und der lässt sich auch heute noch lokalisieren und damit in einer Stadtteilkategorie kategorisieren. 88.130.219.13 16:58, 5. Mai 2012 (CEST)
- Es passt nicht. Es wäre nicht sinnvoll, z.B. den Artikel KZ-Außenlager Hannover-Misburg einem erst 1981 gebildeten Stadtbezirk zuzuordnen. Und nein, auch die Kategorie:Geschichte (Hannover) passt nicht, da Misburg erst 1974 eingemeindet wurde. Wenn abstrakte Systematik auf konkrete Realität trifft, hakt es zuweilen. Man kann versuchen, die Realität der Systematik anzupassen oder es umgekehrt handhaben. Ich tendiere zu letzterem.--nonoh (Diskussion) 16:41, 5. Mai 2012 (CEST)
- Was man nicht eindeutig zuordnen kann, landet eben in der Bezirkskategorie Kategorie:Misburg-Anderten. Wo ist das Problem? 88.130.219.13 16:15, 5. Mai 2012 (CEST)
- Wer ist "wir", wieso nicht "können"? Es ist doch wohl eher so, dass vereinzelte Benutzer etwas nicht wollen, einen Konsens sehe ich nicht. Wie kommst du darauf, dass Misburg nicht offiziell definiert ist? M. besteht aus M.-Nord und -Süd, nicht mehr und nicht weniger. Selbst wenn man die beiden Stadtteilkats noch anlegen würde, wie sollten die Artikel einsortiert werden? Außer bei den beiden Kirchen will mir keine Zuordnung gelingen. Vielleicht hast du ja einen Vorschlag? --nonoh (Diskussion) 15:59, 5. Mai 2012 (CEST)
- Das inhaltliche Argument ist, dass wir nicht beliebige Häuseransammlungen kategorisieren können, die nicht offiziell definiert sind. Es spricht nichts dagegen, Kategorien für Misburg-Nord und Misburg-Süd anzulegen, das sind offizielle Stadtteile. Wenn das die Lokalfraktion nicht will, ist das nicht mein Problem. 88.130.219.13 15:34, 5. Mai 2012 (CEST)
- Ich sehe eine lange Diskussion aber keine "einhellige Meinung", schon gar nicht des oben behaupteten Inhalts. Den Sinn der Kategorie hatte ich oben dargelegt; wenn es keine weiteren inhaltlichen Argumente gegen sie gibt außer dem Verweis auf eine kontroverse Diskussion, könnte man hier eigentlich LAE machen. --nonoh (Diskussion) 15:30, 5. Mai 2012 (CEST)
- Du kannst hier die einhellige Meinung lesen, nur zu offiziellen Stadt- und Ortsteilen Kategorien anzulegen. Uneinigkeit besteht nur darin, wieviele Einwohner eine Gemeinde haben soll, um Ortsteilkategorien zu bekommen. Jedenfalls ist es sinnlos, Kategorien zu Orten anzulegen, die nichtmal offiziell sind. Es ist kein BNS-Antrag, sondern folgerichtig, nachdem in der Diskussion darauf verwiesen wurde, dass Misburg wie Linden kein offizieller Stadtteil ist. 88.130.219.13 15:10, 5. Mai 2012 (CEST)
Kategorie:Nord- und Süd-Misburg wäre doch möglich. Und es ist schon komisch, wenn IPs mit MetaMeta-Begründungen argumentieren. Sieht nach vorsätzlicher Abmeldung aus, aber ich kann mich auch täuschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:19, 5. Mai 2012 (CEST)
- Möglich schon, aber einen Sinn kann ich in der komplizierten Bezeichnung nicht erkennen.--nonoh (Diskussion) 16:41, 5. Mai 2012 (CEST)
- Das ist lange ausdiskutiert, daß sich das Kategoriensystem unter Kategorie:Deutschland nach Gemeinde sich an aktuellen amtlichen Einheiten orientiert. Und das sind in Hannover wohl die Stadtbezirke und nix anderes. Schnelllöschen, diese laufenden Zeitraubingdiskussionen gehen auf den Senkel. --84.42.156.83 17:09, 5. Mai 2012 (CEST)
- Bestimmten Tarn-IPs kann man gar nicht genug auf den Senkel gehen. Kat analog zu den gleichgelagerten Fällen Kategorie:Schwabing und Kategorie:Giesing, beide auch keine amtlichen Stadtbezirke, behalten.--Definitiv (Diskussion) 20:51, 5. Mai 2012 (CEST)
- Die Lage ist nicht vergleichbar. In München gibt es unter den Stadtbezirken keine Verwaltungsstruktur, sodass notgedrungen nach historischen Ortsteilen kategorisiert werden muss. Dagegen gibt es in Hannover Stadtteile, die man zur Kategorisierung verwenden kann. 88.130.219.13 20:57, 5. Mai 2012 (CEST)
- Bestimmten Tarn-IPs kann man gar nicht genug auf den Senkel gehen. Kat analog zu den gleichgelagerten Fällen Kategorie:Schwabing und Kategorie:Giesing, beide auch keine amtlichen Stadtbezirke, behalten.--Definitiv (Diskussion) 20:51, 5. Mai 2012 (CEST)
- Das ist lange ausdiskutiert, daß sich das Kategoriensystem unter Kategorie:Deutschland nach Gemeinde sich an aktuellen amtlichen Einheiten orientiert. Und das sind in Hannover wohl die Stadtbezirke und nix anderes. Schnelllöschen, diese laufenden Zeitraubingdiskussionen gehen auf den Senkel. --84.42.156.83 17:09, 5. Mai 2012 (CEST)
- Du brauchst niemanden als "Tarn-IP" anzugreifen, nur weil er mal von einem öffentlichen PC aus ediert, an dem er sich nicht einloggen will, Definitiv. Ich habe so was garantiert nicht nötig. Abgesehhen, daß es inzwischen offenbar zum guten Ton gehört, im Kategorienbereich aus Protest nur noch als IPs zu agieren. Kann ich dir inzwischen vier Benutzer nennen, mit zusammen von sicher einer viertel Million Edits, die das aus Protest inzwischen so machen. //
- An der Argumentation der IP 88... ist jedenfalls nix zu rütteln und zu deuteln, weswegen sich an meinem Votum (als 84...) für's schnelllöschen nix ändert, auch wenn ich inzwischen angemeldet bin. ;-) --Matthiasb
(CallMyCenter) 18:47, 6. Mai 2012 (CEST)
Bin auch für behalten. --AxelHH (Diskussion) 00:33, 6. Mai 2012 (CEST)
Wird im zuständigen Projekt allgemein diskutiert (Link). Diskussion ausgesetzt, zur Wiedervorlage am 31. Juli 2012. -- Harro 02:11, 14. Jul. 2012 (CEST)
- Dort ausdiskutiert, daher hier erledigt. --nonoh (Diskussion) 20:58, 10. Sep. 2012 (CEST)
Vollständig redundant zur Oberkategorie. 141.3.211.121 11:48, 5. Mai 2012 (CEST)
- Kein Löschgrund, siehe hier.--Nothere 15:57, 7. Mai 2012 (CEST)
Die angeführten Kategorien der Diskussion vom 28. April wurden ebenfalls aufgelöst, deshalb hier entsprechend. -- Harro 02:06, 14. Jul. 2012 (CEST)
Bauwerke immer mit "in". 88.130.219.13 15:04, 5. Mai 2012 (CEST)
gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 15:54, 23. Mai 2012 (CEST)
Mittlerweile so üblich. 88.130.219.13 20:34, 5. Mai 2012 (CEST)
keine Verbesserung erkennbar --Eschenmoser (Diskussion) 15:57, 23. Mai 2012 (CEST)
Mittlerweile so üblich. 88.130.219.13 20:34, 5. Mai 2012 (CEST)
wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:57, 23. Mai 2012 (CEST)
Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Portal:in Europa“ hat bereits am 1. Januar 2012 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.
Mittlerweile so üblich. 88.130.219.13 20:34, 5. Mai 2012 (CEST)
wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:58, 23. Mai 2012 (CEST)
Mittlerweile so üblich. 88.130.219.13 20:34, 5. Mai 2012 (CEST)
wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:59, 23. Mai 2012 (CEST)
Kategorie:Portal:in Australien und Ozeanien nach Kategorie:Portal:Australien und Ozeanien als Thema (bleibt)[Quelltext bearbeiten]
Mittlerweile so üblich. 88.130.219.13 20:34, 5. Mai 2012 (CEST)
- Aber völliger Quatsch meiner Meinung nach, sorry. Da läuft wohl etwas so schief, das ich nicht verstehen kann, nicht auf Anhieb. "Als Thema", dabei sind dort nur die Portale an sich aufgeführt. Nix Thema. Wieso auch? "Unsere Portale" sind doch selten Thema von irgendwas und wem. Fragt Euer heute mal etwas unsicher ...
- Nachdem ich mir alle Einträge angesehen habe, würde ich sogar auf das "in" verzichten, aber sofort für alle. Einfach nur:Kategorie:Australien und Ozeanien und dort wenigstens alle aufführen, auch die Portale. Wer's braucht, dann auch: Kategorie:Portal:Australien und Ozeanien.
- Was hat Kategorie:Portal:Afrika gegenüber Kategorie:Portal:in Afrika und Kategorie:Portal:Afrika als Thema voraus? Lassen wir uns das mal semantisch gutgehen. --Emeritus (Diskussion) 22:01, 8. Mai 2012 (CEST)
- Das hat schon System: Kategorie:Portal:Afrika ist die Kategorie für das Portal:Afrika, Kategorie:Portal:in Afrika die Oberkategorie für alle Portale/Portalkategorien zu Themen betreffend Afrika, z. B. Portal:Nigeria. Und "als Thema" ist bei allen anderen derartigen Portal-Kategorien Standard. 89.244.174.201 22:37, 13. Mai 2012 (CEST)
wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 16:00, 23. Mai 2012 (CEST)