Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/6

30. April 2012 1. Mai 2012 2. Mai 2012 3. Mai 2012 4. Mai 2012 5. Mai 2012 6. Mai 2012 7. Mai 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Mai 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Sport nach Kanton (Schweiz) nach Kategorie:Sport (Schweiz) nach Kanton (erl.)

Nach was sortiert wird steht hinten. 88.130.219.13 12:40, 6. Mai 2012 (CEST)

eben nach kategorie:Kanton (Schweiz) wird sortiert, also passts: es wird ja nicht "schweizer sport nach französischem kanton" mitsortiertiert --W!B: (Diskussion) 04:16, 8. Mai 2012 (CEST)

Das ist semantisch falsch: die Gesamtmenge Kategorie:Sport (Schweiz) wird nach verschiedenen Eigenschaften aufgeteilt, hier nach Kantonszugehörigkeit. Genausogut könnte man eine Kategorie:Sport (Schweiz) nach Jahr oder Kategorie:Sport (Schweiz) nach Sportart bilden. Der Umbenennungsvorschlag ist schon richtig so. -- 95.69.32.74 04:24, 8. Mai 2012 (CEST)

das ist was anderes, da wird dann (gesamt-)schweizer sport nach was anderem sortiert, zerlegt man aber die schweiz in ihre bestandteile (politische einheit schweiz nach politischen untereinheiten), ist es kein (gesamt-)schweizer sport mehr, also kein „Sport (Schweiz)“, sondern ein „Sport (Aargau)“: daher ist der vorschlag semantisch falsch, und die besipiele greifen nicht --W!B: (Diskussion) 06:19, 9. Mai 2012 (CEST)

Und was ist "Gesamtschweizer Sport"? Kategorie:Sport (Schweiz) ist die Dachkategorie für den gesamten Sport in der Schweiz, egal ob nationaler, kantonaler oder kommunaler Ebene. Es wird halt hier nur ein Sortierkriterium "Kanton" eingeführt. ::::Das Stadion des FC Basel befindet sich in Kategorie:Sport (Kanton Basel-Stadt), obwohl er in der nationalen Liga spielt. -- 188.140.20.203 16:29, 13. Mai 2012 (CEST)

na wie wärs mit Schweizer Nationalmanschaft? aber was hat das damit zu tun? sortiert wird sport nach kanton, so wie nach zwei oberhalb nach staat, da ändert sich nix am sport, sondern dem sortierkriterium --W!B: (Diskussion) 19:11, 20. Mai 2012 (CEST)

analog den gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser (Diskussion) 14:54, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Frauenrechtler nach Kategorie:Person der Frauenbewegung (bleibt)

Bitte umbenennen. Bei 758 Frauenrechtlerinnen und sieben Frauenrechtlern eine Kategorie im generischen Maskulinum zu gestalten ist sprachlich verwirrend und gegenüber den einkategorisierten Frauenrechtlerinnen, die oftmals eine gendersensible Sprache einforderten, ein Hohn. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:03, 6. Mai 2012 (CEST)

Nicht verschieben, wg. WP:OMA-Test. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:07, 6. Mai 2012 (CEST)

Was machen wir denn mit Kategorie:Prostituierter? Da fühlen sich sicher ganz, ganz doll viele Männer voll unwohl damit und total verhöhnt. Wir wollen doch gendersensibel bleiben. --79.240.191.101 16:11, 6. Mai 2012 (CEST)

WP:OMA-Test ist genauso sexistisch wie der obige Beitrag zu Kategorie:Prostituierter. Um den sexistisch-ironisierenden Text ins Gegenteil zu verkehren, nehme ich ihn ernst. Siehe unten.

Kategorie:Frauenrechtler verstößt gegen das Prinzip der Allgemeinverständlichkeit, weil der Alltagsverstand unter so einer Kategorie nicht über 90% Artikel zu Frauen vermuten würde. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:30, 6. Mai 2012 (CEST)

Dann sind halt die Männer in diesem Fachbereich nicht emanzipiert. WTF. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:28, 7. Mai 2012 (CEST)

Kurze Frage: Ist ein (explizit männlicher) Busfahrer, der den örtlichen Frauenverein herumfährt, auch eine Person der Frauenbewegung? --32X → Autorengilde № 1 17:27, 6. Mai 2012 (CEST)

Anstatt mir eine Antwort zu geben, zog es Schwarze Feder vor, meine Frage als sexistischen Beitrag zu entfernen, ohne damit näher auf meine versteckte Kritik einzugehen, dass das Wort Bewegung alles mögliche heißen kann und gleichzeitig nichts konkret bedeuten muss, während die Bezeichnung Frauenrechtler nicht nur eindeutig ist, sondern auch nicht vortäuscht, dass es sich um eine homogene Menschengruppe mit den beständig über Generationen hinweg gleichen Zielen handelt. Wer in seiner Verblendung überall nur noch genderblablubbfeindliche Arschlöcher und Maskulinisten sieht, hat natürlich keine Zeit mehr, sich solchen Wortbedeutungsproblemen zu stellen. Eigentlich traurig … --32X → Autorengilde № 1 19:37, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich vermisse eine Ausinandersetzung des Benutzers Schwarze Feder mit der geäußerten Namenskritik. Stattdessen entfernt er einfach Beiträge, heult jedoch rum, wenn dritte dies bei seinem Gewäsch tun. Also noch einmal ganz deutlich: Woran erkennt man eine Person der Frauenbewegung, ist sie automatisch eine der „Personen, die sich für das Frauenrecht einsetzen bzw. eingesetzt haben“? (Kategoriebeschreibung) --32X → Autorengilde № 1 22:17, 6. Mai 2012 (CEST)

PS: Woran erkennen die „758 Frauenrechtlerinnen und sieben Frauenrechtler[]“ sowie andere Personen, „die oftmals eine gendersensible Sprache [einfordern]“, dass es sich bei dieser Kategoriebezeichnung um ein generisches Maskulinum handelt und nicht um eine Pluralbenennung handelt?

Ein Mann, der seine Frau zum Bierholen schickt, ist auch ein Förderer der Frauenbewegung. --Däädaa Diskussion 00:12, 8. Mai 2012 (CEST)

Aber sicher. Wo kämen wir denn dahin, wenn sich Frauen ihr Bier von Männern schleppen lassen? (Ob der Mann vom Bier nachher was abhaben darf, steht natürlich auf nem ganz anderen Blatt...) --Elian Φ 11:27, 8. Mai 2012 (CEST)

Hier wie bei den anderen nicht verschieben, wir haben es hier ganz sprichwörtlich mit einem Man on a Mission zu tun der seine Meinung mit dem Das ist Pfui!-Argument durchdrücken will. --Bomzibar (Diskussion) 17:19, 7. Mai 2012 (CEST)

Bitte verschieben. Die Kategorie sollte geschlechtsneutral sein. --Kai von der Hude 10:36, 8. Mai 2012 (CEST)

Sammelkommentar für alle Verschiebungsvorschläge auf dieser Seite hier nach dem Schema "Person...": Nicht verschieben. Die gängige Praxis, das generische Maskulinum im Singular für eine weibliche Person zu verwenden, ist völlig verkehrt und schreit nach einer Lösung. Aber es ist keine Lösung, alle Kategorien, in denen Frauen die mutmaßliche Mehrheit stellen, deswegen in "Person des x" umzubenennen und den Rest so zu lassen. --Elian Φ 11:27, 8. Mai 2012 (CEST)

Nicht verschieben, sondern den Lobbyismus verstärken für eine Verbesserung der Software in Bezug auf mehrfache Ansprechbarkeit einzelner Kategorien durch verschiedene Namen (etwa: Frauenrechtler, Frauenrechtlerin -> beide verlinken auf eine Kategorie, die dann meinetwegen "Frauenrechtler und Frauenrechtlerinnen" oder sonstwie in der Überschrift anzeigt). Das Verschieben jetzt lenkt nur vom Problem ab (das die englischsprachigen und auch Sprecher einiger anderer Sprachen ja augrund ihrer eigenen Grammatik oft kaum verstehen). --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:33, 8. Mai 2012 (CEST)

(quetsch) Das Technische ist doch eigentlich gar nicht das Problem. Wenn neben der Kategorie ""Frauenrechter" (oder der Kategorie eines Berufs) eine weitere Kategorie "Frau" auftaucht, dann zeige "Frauenrechlerin" an; wenn nicht, dann belasse es so wie es ist. Dasselbe Prinzip wurde bereits für die Anzeige von "Benutzerin" programmiert und es ist meiner Meinung nach auch nur eine kleine Fingerübung. Die Frage ist nur: Wer ist hierfür zuständig/authorisiert? Die Wikimeda-Programmierer? Oder die Community? --Die Sengerin 12:24, 30. Mai 2012 (CEST)

Es wäre wirklich sinnvoll, dies einheitlich zu regeln. Siehe hier und hier -Beruf hat kein Geschlecht und hier sind schon Ansätze unternommen worden. Gruß --Belladonna Plauderecke 11:48, 8. Mai 2012 (CEST)

@Elian: Kategorie:Frauenrechtler ist doch Einzahl. Mich würde schon interessien wie Luise F. Pusch es sehen würde, dass sie unter der Kategorie:Frauenrechtler eingeordnet ist.

@AndreasPraefcke - ich wollte nicht vom Problem ablenken, sondern habe mich auf den Diskussionsstand der Seite von Kategorie:Frauenrechtler bezogen, wo seit sieben Jahren gefordert wird, die Seite umzubenennen. Fragen: wo kann man sich engagieren, um die Software geschlechtergerechter zu machen? Landet nicht eine Softwareverbesserung letztlich auch wieder beim Problem der geschlechtergerechten Benennung ("beide verlinken auf eine Kategorie, die dann meinetwegen "Frauenrechtler und Frauenrechtlerinnen" oder sonstwie in der Überschrift anzeigt" - einige werden nach wie vor auf das generische Maskulinum bestehen wollen)

@Belladonna: Danke für die Links. Wäre es nicht sinnvoll, hierfür eine gemeinsame Seite zu finden und auf diese Seite zu verweisen? Die Frage geht auch an Andreas und an Elian.

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:43, 8. Mai 2012 (CEST)

Volle Unterstützung für das Anliegen von AndreasPraefcke, die Thematik auf Software-Ebene zu lösen. Das ist längst überfällig. Problematisch ist das Kategorien-System übrigens nicht nur hinsichtlich der Gender-Debatte, sondern weil man sich (weniger in der Wikipedia als auf Commons wichtig) auch für eine Sprache entscheiden muss, was in mehrsprachigen Gebieten oft unglückliche Effekte hat. Zurück zur gendergerechten Sprache: Es ist übrigens korrekt, dass es im Englischen keine völlig analoge Problemstellung gibt, aber aus den durchaus auch populär geführten Debatten um das en:Singular they sollte es auch bei englischen Muttersprachlern ein gewisses Problembewusstsein diesbezüglich geben. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:04, 9. Mai 2012 (CEST)

Es ist ja auch geradezu absurd, dass die Amerikaner zwar immer bei "Lehrer und Lehrerin" der Kopf schütteln, selbst aber lustig zwei Kategorien anlegen, wenn sie etwas antiquiertes wie "Actor" und "Actress" ausnahmsweise (aufgrund der Oscars, denke ich mal) immer noch haben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:45, 9. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 11:20, 13. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Feministischer Theologe nach Kategorie:Person der feministischen Theologie (bleibt)

Bitte umbenennen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:07, 6. Mai 2012 (CEST)

Nicht verschieben, wg. WP:OMA-Test. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:07, 6. Mai 2012 (CEST)

WP:OMA-Test ist eine sexistische Wortwahl.

Eine Kategorie "Feministischer Theologe" widerspricht der Allgemeinverständlichkeit, wenn darunter zu 90% Frauenartikel zu finden sind. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:41, 6. Mai 2012 (CEST)

Bullshit. Ein katholischer Theologie ist Gelehrter der kathologischen Theologie. Ein evangelischer Theologie ist ein ebensolcher der evangelischen Theologie. Ein Befreiungstheologe ist einer, der der Befreiungstheologie zuzurechnen ist. Ein feministischer Theolorie ist nun was? Jepp, du erkennst das Muster… Feministische Theologie. Ach ja, und ob Männlein oder Weiblein spielt eh' keine Rolle, in Wikipedia haben wir uns vor Urzeiten entschieden, Kategorien nur mit dem generischen Maskulinium anzulegen.

Abgesehen davon ist dein Namensvorschlag eh' falsch. Bitte mache dich mit den Namenskonventionen vertraut, bevor du hier Umbenennungsanträge stellst. Kategorie:Person der Irgendwas ist ein ungültiges Lemma, schließlich gehören die Personen nicht der feministischen Theologie. Weswegen Personenkategorien grundsätzlich geklammert werden (mit Ausnahme von Kategorie:Person im XY-Krieg, aber da ist auch kein Possessiv-Genitiv vorhanden, sondern Dativ).

Ach ja: Ob du persönlich WP:OMA-Test als sexistisch betrachtest oder nicht, geht mir am Arsch vorbei. Das ist deine Privatmeinung, auf die ich pfeife. Unterlasse es jedoch, mir sexistische Wortwahl zu unterstellen, sonst WP:VM. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:41, 7. Mai 2012 (CEST)

Oma-Test zu verlinken, obwohl der Artikel hierzu unter WP:Allgemeinverständlichkeit zu finden ist, ist sexistisch. "Oma-Test" ist eine sexistische Konstruktion, weil sie suggeriert, dass ältere Frauen besonders wenig verstehen. Um es noch mal deutlicher zu sagen: Was du hier mit deinen Verlinkungen gemacht hast, ist provozierender Sexismus. Viel Spaß bei der VM. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:59, 7. Mai 2012 (CEST)

Auch ansonsten redest du Unsinn. Ein Blick in die Personen-Kategorien zeigt, dass es massenweise Kategorien wie "Kategorie:Person des Christentums" gibt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:20, 7. Mai 2012 (CEST)

Daß jede Menge Kategorien falsch benannt sind, ist bekannt. Was soll uns das sagen? Mach' dich erstmal schlau, bevor du im WP:WikiProjekt Kategorien mitdiskutieren willst. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:27, 7. Mai 2012 (CEST)

Wärest du denn mit Kategorie:Person(katholische Theologie einverstanden oder worum geht es dir wirklich? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:06, 7. Mai 2012 (CEST)

Mal so als Nachfrage: Wenn ich mich mit der feministischen Theologie beschäftige und darüber mehrere Bücher schreibe, damit also WP-relevant werde, dann müßte ich doch auch in der Kategorie landen, die sich Person der FT nennt, richtig? Schließlich habe ich mich dann ja wissenschaftlich damit beschäftigt. Dann würden sich mir die Fußnägel krümmen, denn selbst wenn ich mich mit dem Thema intensiv beschäftigen würde, wöllte ich doch nie als feministischer Theologe bezeichnet oder mit ihnen in einen Topf geschmissen werden. Die Umbenennung ist also rein sprachlich schon Quark, da sie nicht konkretisiert, sondern alles schwammig macht. Das gilt nebenher für alle anderen Anträge analog. Im Übrigen sehe ich es als lächerlich an, wenn man den deutschen Artikel mit seinem grammatischen Geschlecht mit dem sexuellen Geschlecht gleichsetzt. Zumindest, wenn man die Sprache beherrscht und nicht gerade erst lernt. --Ambross 14:59, 7. Mai 2012 (CEST)

Wo werden denn die Personen, die Bücher zu feministischer Theologie verfasst haben, und keine feministischen Theolog_innen sind, jetzt kategorisiert? Was wird denn konkret verwischt mit der Umbennung außer der Suggestion, dass in dieser Kategorie nur männliche Theologen zu finden sind? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:06, 7. Mai 2012 (CEST)

Jetzt werden sie offensichtlich nicht in diese Kategorie geschmissen, weil sie da nicht reingehören. Nach einer Umbenennung wäre das aber problemlos möglich, jedoch keinesfalls sinnvoll. Ich denke aber, das sollte aus obigem Beitrag schon herausgekommen sein. Mir suggeriert die aktuelle Benennung allerdings nichts, außer, daß ich in der Kategorie Artikel über Personen, die eine feministische Theologie vertreten, finde. Ob die Mann oder Frau sind, werde ich dann in den Artikeln sehen. Denn ich weiß grammatisches und körperliches Geschlecht auseinanderzuhalten. --Ambross 15:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Du hast die Frage aber nicht beantwortet. Wenn es jetzt schon Personen gibt, die dahingehend relevant sind, dass sie Bücher zur feministischen Theologie geschrieben haben, aber keine feministischen Theolog_innen sind, dann haben wir jetzt schon ein Problem mit der Kategorisierung. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:10, 7. Mai 2012 (CEST)

Nein, haben wir nicht. Denn diese besagte Person, die hoffentlich ein genaues Geschlecht hat und nicht Innen ist, ist dann sicher irgendwas anderes, was kategorisch erfaßt werden kann. Sie ist nur ausdrücklich kein Theologe der feministischen Theologie, sondern lediglich z.B. ein extremer Kritiker dieser. Das ist ein großer Unterschied, der nicht durch eine Wischiwaschi-Kategorie aufgehoben werden darf. --Ambross 22:15, 7. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 11:19, 13. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Bürgerrechtler nach Kategorie:Person der Bürgerrechtsbewegung (bleibt)

Bitte umbenennen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:09, 6. Mai 2012 (CEST)

Nicht verschieben, wg. WP:OMA-Test. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:07, 6. Mai 2012 (CEST)

WP:OMA-Test ist eine sexistische Wortwahl. Können wir diese Weiterleitung OMA-Test nicht löschen? Hat eh keine Funktion außerhalb der Weiterleitung auf Allgemeinverständlichkeit. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:44, 6. Mai 2012 (CEST)

Deine Privatmeinung dazu, was sexistisch ist, interessiert kein Schwein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:42, 7. Mai 2012 (CEST)

vielleicht kein Schwein, aber ggf. doch ein paar AutorInnen und dann können wir den Tiergarten auch wieder verlassen meint --Belladonna Plauderecke 13:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Hmm, hier passt das Argument "über 90% Frauen" aber nicht, insofern sieht das eher nach einem Generalangriff auf das generische Maskulinum aus, der kaum über Umbenennungsanträge zu einzelnen Kategorien geführt werden kann. Mal abgesehen davon, dass in dem Wort "Bürgerrechtsbewegung" ja auch ein generisches Maskulinum steckt. --Amberg (Diskussion) 14:42, 7. Mai 2012 (CEST)

Es geht um die Konsistenz. Wenn Kat Frauenrechtler nach Person der Frauenbewegung umbenannt wird, dann sollte auch gleich Menschenrechtler und Bürgerrechtler mitumbenannt werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:08, 7. Mai 2012 (CEST)

und wo soll die Konsistenz aufhören? Soll diese sich nur auf Bereiche beziehen, die Dir aus ideologischen Gründen wichtig sind, oder soll dann irgendwann auch Kategorie:Person des Fußballspiels angelegt werden? --Tinz (Diskussion) 21:58, 7. Mai 2012 (CEST)

Ideologische Gründe? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:08, 7. Mai 2012 (CEST)

Die Kategorie sollte geschlechtsneutral sein. Verschieben. --Kai von der Hude 10:37, 8. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen kennt keine geschlechtsneutralen Lemmata, sondern sieht die Verwendung des generischen Maskulinums vor. Mach ein MB, wenn dir das nicht paßt. Bis dahin wird hier nix verschoben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:27, 8. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 11:17, 13. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Menschenrechtler nach Kategorie:Person der Menschenrechtsbewegung (bleibt)

Bitte umbenennen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:12, 6. Mai 2012 (CEST)

Menschenrechtsbewegung? Hä bitte? Nicht verschieben, wg. WP:KTF. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:08, 6. Mai 2012 (CEST)

Der Begriff "Menschenrechtsbewegung" ist ein wissenschaftlich fundierter Begriff. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:19, 6. Mai 2012 (CEST)

Belege? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:43, 7. Mai 2012 (CEST)

Google mal. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:01, 7. Mai 2012 (CEST)

Hier ist nicht Google mal selbst sondern Wikipedia. In der Bringschuld bist du. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:32, 7. Mai 2012 (CEST)

Schon klar. Dir geht es nicht um eine gemeinsame Lösung. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:09, 7. Mai 2012 (CEST)

Nö, ich wende WP:Namenskonventionen an. 1) Generalregel so kurz und prägnant wie möglich, Person der Menschenrechtsbewegung ist weder prägnant noch kurz, Menschenrechtler ist kürzer. 2) allgemeiner Sprachgebrauch geht vorrangig. Bei einem Google Fight geht deine Menschenrechtsbewegung mit fliegenden Fahn unter. Hier ist nichts, was gemeinsam zu lösen wäre. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:31, 8. Mai 2012 (CEST)

es wurde keine Gründe für eine Umbenennung angegeben --Eschenmoser (Diskussion) 11:16, 13. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Prostituierter nach Kategorie:Person des Prostitutionsgewerbes (erl.)

Bitte umbenennen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:31, 6. Mai 2012 (CEST)

Nicht jede Person des Prostitutionsgewerbes ist ein(e) Prostituierte(r). DestinyFound (Diskussion) 18:27, 6. Mai 2012 (CEST)

Aber jede Prostituierte ist in diesem Gewerbe tätig. ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:31, 6. Mai 2012 (CEST)

Und aus welchem Grund soll eine Kategorie, in der Prostituierte eingeordnet sind gelöscht und durch eine ersetzt werden, die nicht nur Prostituierte, sondern auch andere Personen des Gewerbes beinhaltet? Das hat im Grunde nichts mit Umbenennung zu tun, sondern mit dem Erstellen einer neuen Kategorie mit einer anderen Definition. DestinyFound (Diskussion) 18:36, 6. Mai 2012 (CEST)

+ 1 und das Gleiche gilt für die obigen vorgeschlagenen Kategorien.--SEM (Diskussion) 18:37, 6. Mai 2012 (CEST)

Wegen der Allgemeinverständlichkeit und wegen der Mitbenennung von Frauen. In der Kategorie:Prostituierter ist kein nur ein Artikel über männliche Prostituierte enthalten. Das mag abstrakt mit dem generischen Maskulinum erklärt werden, entzieht sich aber dem Alltagsverstand. Personenartikel sollten möglichst geschlechtsneutral gestaltet werden. Das generische Maskulinum ist doppeldeutig und androzentrisch. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:22, 6. Mai 2012 (CEST)

Das ist deine Meinung, das generische Maskulinum ist auf jeden Fall alltagssprachlich und deswegen verständlich und OMA-tauglich. --SEM (Diskussion) 19:32, 6. Mai 2012 (CEST)

OMA-tauglich ist ebenso sexistisch wie "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat". Niemand außerhalb von Wikipedia würde auch nur auf die Idee kommen, dass unter der Kategorie:Prostituierter die weiblichen Prostituierten zu finden sind. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:22, 6. Mai 2012 (CEST)

Jaja, ich hab schon verstanden. Alles, was nicht deiner Meinung entspricht, ist sexistisch. --SEM (Diskussion) 20:32, 6. Mai 2012 (CEST)

Nö, geschlechtsspezifische abwertende Zuschreibungen sind sexistisch. "Omas und Mädchen sind zu blöd für Wikipedia" ist die implizite Aussage von "OMA-tauglich" und "kein Mädchenpensionat". Was ist daran so schwer zu verstehen? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:46, 6. Mai 2012 (CEST)

OMA ist wenn überhaupt dann gegen ältere Benutzer gerichtet und ist lediglich eine humoristische Umschreibung der Aufforderung, dass man den Sachverhalt so beschreiben sollte, dass auch jemand, der mehrere Generationen und Fachgebiete "entfernt" davon ist, diesen versteht. Nichts anderes verbirgt sich dahinter. Aber wer als Werkzeug nur einen Hammer hat, sieht in jedem Problem einen Nagel, und wer als Werkzeug nur die moralinsaure Empörung hat, sieht in jedem gesellschaftlichen Zustand eine Unterdrückung. Aber gut, ich verabschiede mich aus dieser Diskussion. Schönen Abend! --SEM (Diskussion) 20:56, 6. Mai 2012 (CEST)

Und ich dachte immer "Oma" wäre eine weibliche Bezeichnung und "Omatest" hätte es als Begriff schon lange vor dem Akronym "Ohne mindeste Ahnung" gegeben. Übrigens soll es Professorinnen geben, die Omas sind. Wahrscheinlich habe ich mich auch zu sehr aus der Realität entfernt, zumindest aus der Wikipedia-Realität. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:45, 6. Mai 2012 (CEST)

Jacopo Saltarelli. Der ist männlich. Und in der Kategorie eingeordnet. --Tröte 2000 Tage 19:24, 6. Mai 2012 (CEST)

Entschuldigung. Wenn es einen männlichen Prostituierten gibt, dann müssen natürlich 30 weibliche Prostituierte in der männlichen Form benannt werden. Siehe Kategorie:Frauenrechtler. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:29, 6. Mai 2012 (CEST)

Eben deswegen wurde ja seinerzeit Kategorie:Prostituierte auf Kategorie:Prostituierter verschoben und eine Rückverschiebung abgelehnt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:24, 7. Mai 2012 (CEST)

Nicht verschieben. Unter Kategorie:Person des Prostitutionsgewerbes würden nicht nur weibliche und männliche Prostituierte fallen, sondern auch jede Zuhälterin und jeder Puffvater. Das ist keine Frage von Geschlechtsneutralität, Doppeldeutigkeit oder Androzentrismus; die vorgeschlagene Bezeichnung umfasst schlicht einen wesentlich größeren Personenkreis als die vorhandene Kategorie. Das gilt im Wesentlichen für alle vorgeschlagenen "Person des XY"-Kategoriebezeichnungen. Griensteidl (Diskussion) 19:43, 6. Mai 2012 (CEST)

da hat er recht. -- Grindinger (Diskussion) 19:52, 6. Mai 2012 (CEST)

• Hier hat es von Berita einen geeigneten Vorschlag gegeben, der das Problem sinnvoll lösen kann:

Die Vorstellung, mal eben alle personenbezogenen Kategorien Wikipedias zu verdoppeln und dann immer in zwei Kategorien suchen zu müssen, wenn man z.B. die ehemaligen BürgermeisterInnen eines Ortes herausfinden möchte, finde ich nicht sehr verlockend. Ich stelle mir dagegen eine optische Lösung günstiger vor, bei der die Bezeichnung der Kategorie unter einem biografischen Artikel davon abhängig gemacht wird, ob es darin um eine Frau oder einen Mann geht. Darüber hinaus wäre es wünschenswert, wenn man per einfachem Klick die Kategorien unter einem Artikel für eine übergreifende Suche auswählen könnte (ähnlich Catscan, nur komfortabler und direkt von WP aus). Dann wäre die gezielte Suche nach weiblichen Bürgermeistern kein Problem, ebenso wie zahlreiche andere sinnvolle Kombinationen, zu finden hier.

Er bezieht sich zwar auf Berufe, ist aber auch auf andere Fälle übertragbar. Gruß --Belladonna Plauderecke 20:09, 6. Mai 2012 (CEST)

(BK@Griensteidl) Das gilt nicht für alle "Person des XY"-Kategorienbezeichnungen. "Person der Frauenbeweung" ist genauso eindeutig wie "Person der Bürgerrechtsbewegung" und wesentlich klarer als das doppeldeutige und irreführende generische Maskulinum.

In diesem Fall handelt es sich tatsächlich um eine Erweiterung. Wie sonst soll die irreführende Kategorie:Prostituierter aufgelöst werden? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:19, 6. Mai 2012 (CEST)

"Person der Bürgerrechtsbewegung" schließt auch passiv involvierte Personen ein, die selbst nicht Bürgerrechtler sein müssen. Griensteidl (Diskussion) 21:23, 6. Mai 2012 (CEST)

@Belladonna2 Was würde das für die Kategorie:Prostituierter in diesem Fall bedeuten? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:20, 6. Mai 2012 (CEST)

Bei einer weiblichen Prostituierten erscheint unter dem Artikel Prostituierte, bei einem männlichen Prostituierten Prostituierter.--Belladonna Plauderecke 20:24, 6. Mai 2012 (CEST)

Das klingt doch vernünftig und wesentlich eindeutiger als "Person des Prostitutionsgewerbes". --SEM (Diskussion) 20:34, 6. Mai 2012 (CEST)

Ja. Allerdings scheint keiner zu wissen, ob und wie man das umsetzen kann. Hilft also auch nur bedingt weiter. --Tröte 2000 Tage 20:54, 6. Mai 2012 (CEST)

Hm gut, dann lag es nicht nur an mir, dass ich die technische Erklärung nicht so ganz verstanden habe :) --SEM (Diskussion) 20:59, 6. Mai 2012 (CEST)

Eine Diskussion über die technische Seite der Kategorien ist hier bei Juliana zu finden. Wenn wir uns einig sind, was wir wollen, kann dies mE. relativ schnell abgeklärt werden.--Belladonna Plauderecke 21:13, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich hab diesen Vorschlag mal Raymond unterbreitet und ihn gebeten, von der technischen Seite auf der Seite von Juliana/ Kategorien dazu Stellung zu nehmen. --Belladonna Plauderecke 21:39, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mir die Diskussion dort durchgelesen. Wenn ich es richtig verstanden habe, bleiben dann letztlich doch die Kategorien im generischen Maskulinum erhalten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:56, 6. Mai 2012 (CEST)

Wie man die Hauptkategorie darstellt (Generisches Maskulinum, weibliche und männliche Bezeichnung oder mit Schrägstrich, das müsste m.E. breiter diskutiert und entschieden werden. Entscheidend finde ich erstmal, dass die Kategorie vom Geschlecht her in der Artikelansicht mit der beschriebenen Person übereinstimmt.--Belladonna Plauderecke 22:16, 6. Mai 2012 (CEST)

.Interessehalber hab ich mal bei der WP fr. nachgesehen, wie dort mit dem Kategoriensystem bei Frauenrechtler umgegangen wird, da sprachlich die gleiche Problematik besteht. Es gibt dort eine Oberkategorie mit Frauenrechtler und dann 2 Unterkategorien mit weibliche Feministin und männlicher Feminist, die wiederum nach Land aufgeteilt sind. Bei den einzelnen Personen ist dann die Kategorienbezeichnung beispielsweise griechische Feministin.--Belladonna Plauderecke 23:08, 6. Mai 2012 (CEST)

Nur mal so als Frage: Ist jede sich prostituierende Person auch gewerbetreibend (so richtig mit Gewerbeschein)? --32X → Autorengilde № 1 01:14, 7. Mai 2012 (CEST)

Was versprichst du dir von deinen Provokationen? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 05:19, 7. Mai 2012 (CEST)

Bist du schon so von deinem Gendersprachsensibilisierungsaktionismus verblendet, dass du meinen offensichtlichen Hinweis, dass nicht jede Person, die sich prostituiert, im Prostitutionsgewerbe tätig ist, als Provokation ansiehst? Schau mal in den Artikel Gewerbe, dort steht gleich im ersten Satz: Ein Gewerbe ist grundsätzlich jede wirtschaftliche Tätigkeit mit Ausnahme freiberuflicher oder landwirtschaftlicher Tätigkeit, die auf eigene Rechnung, eigene Verantwortung und auf Dauer mit der Absicht zur Gewinnerzielung betrieben wird. Und weiter: Ein Gewerbe wird durch einen Gewerbetreibenden in einem Gewerbebetrieb ausgeführt.

Eine mir bekannte Studentin prostituiert sich in freier Berufsausübung ohne Inanspruchnahme eines Gewerbebetriebs. Sie ist demnach keine Person des Prostitutionsgewerbes. Denk mal drüber nach. --32X → Autorengilde № 1 12:36, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich interpretiere das als Provokation, weil du oben unbedingt Busfahrer als Person der Frauenbewegung sehen wolltest. Du suchst nicht nach einer Lösung, sondern provozierst. Wenn du meinst, dass das "Älteste Gewerbe der Welt", wie es umgangssprachlich heißt, gar kein Gewerbe nach deutscher Rechtssprechung ist, dann würde ich von dir gerne wissen, warum du für Artikel, die sowohl Hetären als auch Bordellbesitzerinnen im "Wilden Westen" auflistet, die Unterscheidung in der Rechtsprechung der Bundesrepublik Deutschland heranziehen möchtest. Das ist Provokation. Nichsts anderes. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:03, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich wollte niemanden unbedingt als Person der Frauenbewegung sehen, ich wollte nur mal aufzeigen, dass die Begriffswahl wegen Mehrdeutigkeit ungünstig ist. Nur weil Prostitution umgangssprachlich als ältestes Gewerbe der Welt bezeichnet wird, heißt das nicht, dass wir hier nach dieser Bezeichnung kategorisieren müssen. Nur weil weil ein Flugzeug umgangssprachlich fälschlich als Flieger bezeichnet wird (die Aufforderung Flieger, grüß mir die Sonne wird dadurch arg schwer), kategoriesieren wir nicht nach Kategorie:Fliegertyp sondern Kategorie:Flugzeugtyp. Wie ich schon weiter unten schrieb, wäre es wichtiger, mal die eingeordneten Artikel auf Korrektheit zu überprüfen, als hier eine Kategoriebezeichnung gegen eine deutlich schlechtere Kategoriebezeichnung tauschen zu wollen, aber das würde ja Arbeit für den feinen Herrn bedeuten. --32X → Autorengilde № 1 21:04, 7. Mai 2012 (CEST)

Híer erledigt. Wie wg. Kategorie:Zuhälter (gibt's nicht?) und Kategorie:Bordellbetreiber
oben angemerkt, kommt eine solche Umbenennung nicht infrage. --Matthiasb  (CallMyCenter) 08:50, 7. Mai 2012 (CEST)

Du bist kein Admin und du wirst auch keiner werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:51, 7. Mai 2012 (CEST)

• Anstatt sich Nicht-Raffen, Genderübersensibilisierung vorzuwerfen oder zu provozieren, wäre es doch ein konstruktiver Ansatz, zu überlegen, wie die Schieflage der Kategorienbezeichnung sinnvoll beseitigt werden kann, sprich Alternativvorschläge zu äußern.--Belladonna Plauderecke 12:49, 7. Mai 2012 (CEST)

+1 -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:05, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich zeige nur auf, dass der unter dir postende +1-Mann zur Umbenennung einen ungeeigneten Namen vorschlug. Ich brauche hier keinen besseren Namen vorschlagen, denn 1. handelt es sich um eine technische Einschränkung, die von Programmierern gelöst werden muss, und 2. handelt es sich um Schubladendenken, das auch unter einem neuen Namen erhalten bleibt. Im Artikel über Amy Fisher wird zwar erwähnt, dass sie der Prostitution nachging, deshalb ist sie jedoch nicht enzyklopädisch relevant. Hier wird der Person mit der Kategorie einfach ein Stempel aufgedrückt, Schluss, aus, fertig. Hier wird von Wirrköpfen gegen einen falschen Namen gekämpft, während das falsche Weltbild erhalten bleiben darf … --32X → Autorengilde № 1 13:53, 7. Mai 2012 (CEST)

Noch besser: Fanny Cornforth ist in der Kategorie enthalten, ohne dass man diese Information auch nur ansatzweise im Text wiederfindet. Anstatt diese Problematik anzugehen, wird hier von weltverbessernden Hippies, die niemand ernst nimmt, ein dreistrophiges Protestlied geschrieben, das aufgrund schlechten Gesangs niemand hören will. --32X → Autorengilde № 1 14:49, 7. Mai 2012 (CEST)

Um eine Kat-Diskussion zu schließen, muß man kein Admin sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:24, 7. Mai 2012 (CEST)

Nö, man muss besondere Gründe haben oder einen Konsens vorweisen können. Hast bzw. kannst du beides nicht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:10, 7. Mai 2012 (CEST)

Steht wo? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:19, 7. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Luftverkehr in Europa nach Kategorie:Luftverkehr (Europa) (erl.)

Verkehrskategorien mit Klammer. Gruß an L5. 89.247.167.41 18:34, 6. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 11:14, 13. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Militär im Nationalsozialismus (erl.)

Undefinierte Schwurbelkat ohne irgendwelchen Nutzen. Da könnte man von Uniformknöpfen bis zum Adolf alles reinschmeissen. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 18:46, 6. Mai 2012 (CEST)

Stimme meinem Vorredner zu, da tummelt sich der Lapplandkrieg neben dem Kriegsverdienstkreuz und der Erlebnis-Bücherei. Das ist zu unspezifisch. --SEM (Diskussion) 18:50, 6. Mai 2012 (CEST)

Die Kategorie definiert sich schon über ihre Bezeichnung. In ihr werden jene Artikel und Kategorien erfasst, die einen Militärbezug im Kontext der Zeit des Nationalsozialismus haben. Diese Artikel können so besser aufgefunden werden. Im Übrigen eine brauchbare Unterkategorie zu Kategorie:Militär (Deutsches Reich). Einen Hinweis auf den LA im Portal:Nationalsozialismus suche ich vergebens, sowas sollte man vorher schon ankündigen. Bislang hatte niemand mit dieser Kat ein Problem, sie ist Teil des Kategoriensystems zum Nationalsozialismus. Behalten --Schreiben ^Seltsam? 20:52, 6. Mai 2012 (CEST)

Kategorie in die alles reinpasst und damit völlig unsinnig ist. Löschen. --Maiblüte (Diskussion) 21:11, 6. Mai 2012 (CEST)

Dies ist eine Überkategorie und sollte auch aus diesem Grund behalten werden. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:13, 6. Mai 2012 (CEST)

Per Schreiben und Gudrun Meyer. Die Kategorie ist naturgemäß sehr grob gefaßt. Für die feinere Untergliederung hat sie einige Unterkategorien. Gleichzeitig ist sie eine Untergliederung der Oberkategorie und eine Parallele zu Kategorie:Militär (Deutsches Kaiserreich) und Kategorie:Militär (Weimarer Republik). Daher behalten. --Ambross 21:19, 6. Mai 2012 (CEST)

Dann sollte sie aber auch ausdrücklich als Überkat definiert sein, damit nicht jeder nach Gutdünken irgendwelche Artikel dort hineinschmeisst. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 22:04, 6. Mai 2012 (CEST)

Das bleibt dir ja unbenommen, einen solchen Hinweis einzubauen. Natürlich müssen dann auch die Unterkategorien stimmen, damit Artikel nicht einfach in der Luft hängen. --Ambross 23:56, 6. Mai 2012 (CEST)

Wenn´s keine Gegenstimmen gibt und niemand schneller ist, dann mach ich das heut Abend. Damit hätte sich der LA dann erledigt. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 03:27, 7. Mai 2012 (CEST)

"Schwurbelkat": Das ist schlicht eine Oberkategorie, in der alles Sonstige, Seltsame, etc. pp. hängen bleibt, was nicht in eine der Unterkategorien passt (bzw. wo sich noch niemand drum gekümmert hat). So sieht es vermutlich in etlichen Ober-Kats aus. Samba, du wärst gut beraten, den LA zurückzuziehen. --Hozro (Diskussion) 08:47, 7. Mai 2012 (CEST)

LA entfernt, das ist eine gewöhnliche Themenkategorie zu einem geschichtlichen Sachverhalt.
Davon haben wir hunderte. Und natürlich dürfen da auch Artikel direkt eingetragen sein, wenn es
keine passende Unterkategorie gibt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 09:14, 7. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk nach Funktion und räumlicher Zuordnung (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Bauwerk nach Funktion und räumlicher Zuordnung“ hat bereits am 29. Dezember 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unnötige Meta-Verschachtelung. 89.247.167.41 20:39, 6. Mai 2012 (CEST)

gern, im projekt sind wir seinerzeit auf keinen grünen zweig gekommen --W!B: (Diskussion) 04:19, 8. Mai 2012 (CEST)

ungern. Es gibt keine Antwort, wie die Inhalte besser zusammengefasst werden können. Außerdem wird diese Kat von einem Projekt betreut und demnach ist, nach den regeln dieses Projektes auch dieses nicht zuständig. -- Radschläger sprich mit mir 23:22, 9. Mai 2012 (CEST)

bleibt bis es eine bessere Lösung gibt, siehe auch RS --Eschenmoser (Diskussion) 15:03, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Grade-II*-Bauwerk (England) nach Kategorie:Grade-II*-Bauwerk in England (wird verschoben)

Bauwerkskategorien werden mit "in" lemmatisiert. 89.247.167.41 20:45, 6. Mai 2012 (CEST)

Als Anleger dieser Kategorie: diese Regelung war seinerzeit noch nicht etabliert;
inzwischen schon, wird verschoben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 09:03, 7. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Bibliothek nach räumlicher Zuordnung (bleibt)

Zwischenkategorien braucht es nicht. 89.247.167.41 20:46, 6. Mai 2012 (CEST)

Doch, die braucht es, damit die beiden Unterkategorien sauber in die Struktur der räumlichen Zuordnung einsortiert werden können. DestinyFound (Diskussion) 01:05, 8. Mai 2012 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 18:07, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk nach Provinz oder Territorium (Kanada) nach Kategorie:Bauwerk in Kanada nach Provinz oder Territorium (erl.)

Bauwerkskategorien werden mit "in" lemmatisiert. 89.247.167.41 20:48, 6. Mai 2012 (CEST)

Ja, verschíeben, korrekter Antrag. Oberkategorie heißt ja Kategorie:Bauwerk in Kanada und nicht Kategorie:Bauwerk nach Provinz oder Territorium. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:00, 7. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 11:11, 13. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk nach Gemeinde im Landkreis Börde nach Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Gemeinde (hier erledigt)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Bauwerk nach Gemeinde im Landkreis Börde“ hat bereits am 28. April 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Einzige Ausreißerkategorie. Nach was sortiert wird steht hinten. 89.247.167.41 20:50, 6. Mai 2012 (CEST)

LAE:Wiedergänger-LA, --He3nry Disk. 07:47, 7. Mai 2012 (CEST)

Es gibt bei Kategorienumbenennungen keine Wiedergänger. Per Nom verschieben, zumal die Oberkategorie halt Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde heißt und nicht Kategorie:Bauwerk nach Gemeinde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:55, 7. Mai 2012 (CEST)

Hier erledigt. Bei Diskussion vom 28. April LAE aufgehoben und auf verschieben
entschieden. --Matthiasb  (CallMyCenter) 09:34, 7. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Kaltern an der Weinstraße nach Kategorie:Kaltern (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Kaltern an der Weinstraße“ hat bereits am 24. Januar 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Benennung wie Artikellemma Kaltern. 89.247.167.41 21:05, 6. Mai 2012 (CEST)

hatten wir erst kürzlich. Es spricht sehr viel dafür, dass "Kaltern an der Weinstraße" der amtliche Name der Gemeinde ist. Demnach wäre der Artikel zu verschieben und nicht die Kategorie. -- 92.250.83.56 21:11, 6. Mai 2012 (CEST)

LAE:Wiedergänger-LA, --He3nry Disk. 07:48, 7. Mai 2012 (CEST)