Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/17
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Alleinstellung ausgerechnet dieser nichtkatholischen einem Hl Johannes gewidmeten evangelischen Kirchenkat. nicht nachvollziehbar. Es gibt so viele evangelische Kirchen mit anderen Heiligen, auf die ebensolches zuträfe. Zudem ist diese Frage einfacher und genauer über catsan beantwortbar, wo momentan 191 an Stelle von hier gerade mal 110 ev. Johanneskichen ausgegeben werden.--Wheeke (Diskussion) 17:32, 17. Okt. 2012 (CEST)
- Ach Wheeke, die Sondersituation von Johanneskirchen ist doch schon so lange diskutiert worden, und dein Hinweis auf Catscan zeigt, dass du überhaupt nicht im Ansatz verstanden hast, warum es diese Kategorie braucht. Ich versuche es wieder einmal das klarer zu machen:
| Kategorie:Sakralbau | Kategorie:Sakralbau nach Name | Kategorie:Kirchengebäude nach Name | Kategorie:Johanneskirche (nach Name) | Kategorie:Johanneskirche (evangelisch) ("In diese Kategorie gehören jene Johanneskirchen, die nach der Reformation als evangelisch-lutherische, evangelisch-augsburgische oder evangelisch-reformierte Kirche unter der allgemeinen Benennung (St.) Johanneskirche oder (St.) Johanniskirche gebaut oder entsprechend umbenannt wurden. Ältere, heute von evangelischen Kirchen genutzte Kirchengebäude, gehören in die jeweilige Patroziniumskategorien Kategorie:Johannes-der-Täufer-Kirche oder Kategorie:Johannes-der-Evangelist-Kirche.") |
| Kategorie:Sakralbau nach Widmung | Kategorie:Kirche nach Patrozinium (gibt es nur in christlichen Konfessionen mit Heiligenverehrung!) | Kategorie:Johanneskirche (nach Patrozinium) | Kategorie:Johannes-Nepomuk-Kirche, Kategorie:Johannes-von-Gott-Kirche, Kategorie:Johannes-der-Evangelist-Kirche, Kategorie:Johannes-der-Täufer-Kirche, Kategorie:Johannes-Chrysostomos-Kirche, Kategorie:Don-Bosco-Kirche, Kategorie:Johannes-der-Almosengeber-Kirche, Kategorie:Johannes-und-Paulus-Kirche |
Der "Fehler" liegt also im Grunde nur darin, dass man in der Kategorie:Johanneskirche, Johanneskirchen "nur" nach "Namen" und Johanneskirchen nach "Patrozinium" (vor allem im Kontext der römisch-katholischen und orthodoxen Konfessionen) nicht noch einmal getrennt von einander strukturiert. Diese "Unschärfe" ist aber im Blick auf die von dir vorgeschlagene Alternative weniger problematisch als die Unschärfe die dadurch entsteht, wenn man Johanneskirchen, die früher römisch-katholische waren und als solche ein Johannes-Patrozinium erhalten haben, und jetzt von evangelischen Kirchen unter Beibehaltung des Namens genutzt werden, mit Johanneskirchen, die von Anfang an evangelischer Namensgebung entsprechen, mischt. Dies betrifft aber eben vor allem Johanneskirchen und genau das macht auch den Unterschied in der Catscan-Treffermenge aus. Der Begriff Patrozinium ist in Bezug auf Kirchengebäude in evangelischen Konfessionen eben nicht beheimatet. Im Prinzip wäre es daher vielmehr sinnvoll, zum Beispiel die "Thomas-Apostel-Kirchen", die im evangelischen Bereich keine Kirchen nach Patrozinium sind, eben auch in eine Kategorie:Thomas-Apostel-Kirche (evangelisch) auszugliedern. Daher behalten und mit Zielrichtung "Kirchen nach Name (evangelisch)" ausbauen. - SDB (Diskussion) 08:07, 19. Okt. 2012 (CEST)
- Die Kategorienzweige „nach Name“ und „nach Patrozinium“ sind momentan leider total miteinander vermengt, die hier diskutierte Kategorie ist ein erster Schritt auf dem Weg, Patrozinium (das es nur bei katholischen und orthodoxen Krichen gibt) und Name zu trennen. Daher behalten und weitermachen. --$TR8.$H00Tα {talk} 18:13, 19. Okt. 2012 (CEST)
- Eben weil es alles total vermengt ist, macht eine weitere Aufspaltung keinen Sinn. Die können nur noch ein paar "Experten" durchschauen und alle andere halten sich eh nicht dran. All diese Kategorien ständig nach falsch eingetragenen Kirchen zu durchkämmen kann aber niemand leisten. Deshalb wiederhole ich auch gern nochmal meinen ketzerischen Vorschlag von hier und schlage vor Patrozinium, Person und Name zusammenzulegen...
- Für diesen konkreten Fall hier hieße das dann löschen. --n8eule78 (Diskussion) 20:50, 19. Okt. 2012 (CEST)
- Sicherlich wird das nicht leicht, alles aufzudröseln, aber warum soll das, was schon aufgedröselt ist, wieder aufgeben werden? Auch wenn dein Vorschlag ist, alles gleich zu machen (was ich nicht für gut finde), momentan ist das nur ein Vorschlag und dieser müsste erst einmal in der übergeordneten Systematik umgesetzt werden, bevor dein Löschargument gilt. Wir differenzieren momentna jedenfalls - soweit es möglich ist - zwischen Name und Patrozinium. Mit Hilfe von Catscan sollte eine Aufdröselung für einen Großteil der Kirchen auch relativ einfach durchführbar sein. Und der Rest sollte auch zu schaffen sein, die Bestimmung der Johanneskirchen war ja schon mal ein erster Schritt. --$TR8.$H00Tα {talk} 21:00, 19. Okt. 2012 (CEST)
- es wird ganz leicht, wenn man endlich die Kategorie:Kirchengebäude nach Widmung einführt und die herumpingelei mit dem „patrozinium oder nicht“ sein lässt (auch was die kirchen jesu betrifft): dann wird es sofort eine echte unterkategorie zu "nach Name": wenn die letzten murks-mantsch-kategorien mit den kirchen mehreren heiligen endlich aufgelöst sind, verbleiben nur diejenigen kirchen drin, die gar nicht nach einer widmung benannt sind, und die sache ist erledigt, und die konfessionelle auf- und haarspalterei ist belanglos: und bei den heiligen landen sie sowieso dann richtig, wenn es zu jeder kirche nach heiligem auch die themenkategorie zum heiligen gibt. damit ist auch dieser weg offen (und ebenfalls ohne herumgetrixe, ob es denn eine "vereherung" sei: nein, es gehört zum thema, in eine themenkategorie) --W!B: (Diskussion) 22:28, 19. Okt. 2012 (CEST)
- Die konfessionelle Haarspalterei bezogen auf Patrozinium ist nicht belanglos und diesbezüglich wirst du auch weiterhin erbitterten Widerstand von mir bekommen! Du kannst gerne mal einen Löschantrag auf Kategorie:Kirche nach Patrozinium stellen, dann wirst du auch merken, dass das nicht nur von der römisch-katholischen Seite so gesehen wird. Ich werde jedenfalls auf Dauer keine von den evangelischen oder freikirchlichen Konfessionen und Gemeinden nach Aposteln oder biblischen Figuren benannte Kirchen in der Kategorie:Kirche nach Patrozinium akzeptieren, zumal wenn umgekehrt im Gesamtbereich der Kirchengebäude konfessionelle Haarspalterei betrieben wird (siehe Pfarrkirchen). - SDB (Diskussion) 11:31, 20. Okt. 2012 (CEST) PS: Im Prinzip gehört diese komplexe Diskussion nicht auf die Tageslöschdisk, sondern ins zuständige Wikiprojekt Sakralbauten - SDB (Diskussion) 11:35, 20. Okt. 2012 (CEST) PS: Im Übrigen gebe ich dir bezüglich der zusätzlichen Einführung der Kategorie:Kirchengebäude nach Widmung recht!
- es wird ganz leicht, wenn man endlich die Kategorie:Kirchengebäude nach Widmung einführt und die herumpingelei mit dem „patrozinium oder nicht“ sein lässt (auch was die kirchen jesu betrifft): dann wird es sofort eine echte unterkategorie zu "nach Name": wenn die letzten murks-mantsch-kategorien mit den kirchen mehreren heiligen endlich aufgelöst sind, verbleiben nur diejenigen kirchen drin, die gar nicht nach einer widmung benannt sind, und die sache ist erledigt, und die konfessionelle auf- und haarspalterei ist belanglos: und bei den heiligen landen sie sowieso dann richtig, wenn es zu jeder kirche nach heiligem auch die themenkategorie zum heiligen gibt. damit ist auch dieser weg offen (und ebenfalls ohne herumgetrixe, ob es denn eine "vereherung" sei: nein, es gehört zum thema, in eine themenkategorie) --W!B: (Diskussion) 22:28, 19. Okt. 2012 (CEST)
- Sicherlich wird das nicht leicht, alles aufzudröseln, aber warum soll das, was schon aufgedröselt ist, wieder aufgeben werden? Auch wenn dein Vorschlag ist, alles gleich zu machen (was ich nicht für gut finde), momentan ist das nur ein Vorschlag und dieser müsste erst einmal in der übergeordneten Systematik umgesetzt werden, bevor dein Löschargument gilt. Wir differenzieren momentna jedenfalls - soweit es möglich ist - zwischen Name und Patrozinium. Mit Hilfe von Catscan sollte eine Aufdröselung für einen Großteil der Kirchen auch relativ einfach durchführbar sein. Und der Rest sollte auch zu schaffen sein, die Bestimmung der Johanneskirchen war ja schon mal ein erster Schritt. --$TR8.$H00Tα {talk} 21:00, 19. Okt. 2012 (CEST)
Zweiter Ansatz:
- Einigkeit herrscht wohl, dass Kategorie:Sakralbau nach Name und Kategorie:Sakralbau nach Widmung zwei verschiedene Sachen sind. Entsprechend bräuchte es in der Kategorie:Sakralbau nach Person eine Unterscheidung zwischen Widmung und Namensgebung. Genau daran hängt nämlich die Problematik der Kategorie:Kirche nach Patrozinium, denn eine römisch-katholische Kirche kann theoretisch und hat es auch praktisch einen anderen Namen haben als den des Patroziniums! Bei einer evangelischen Kirche nach der Reformation ist eine Johanneskirche aber immer eine Kategorie:Sakralbau nach Name-Zuordnung. Die Kategorie:Sakralbau nach Person befindet sich daher derzeit in der Kategorie:Sakralbau nach Widmung im völlig luftleeren Raum, was auch die falschen Inhalte gut zeigen. Wir werden also das Grundsatzproblem nicht dadurch lösen, dass wir eine an sich richtige Kategorie:Johanneskirche (evangelisch), mit Hilfe derartiger Kategorien die Problematik langfristig aufgelöst werden könnte, jetzt löschen. Eine Widmung, ob nun durch Namensgebung an eine Person oder durch einen Weiheakt im Sinne eines Patroziniums, ist eindeutig und muss es auch sein, die Namensgebung Johanneskirche im evangelischen Bereich ist dagegen eben alles andere als eindeutig, zumal bei vielen evangelischen Kirchen überhaupt nicht beabsichtigt ist, zu klären, ob damit nun Johannes der Täufer oder Johannes der Evangelist/Apostel gemeint ist. - SDB (Diskussion) 11:47, 20. Okt. 2012 (CEST)
- (räusper) Dann wollte man wohl bei der katholischen Johanneskirche (Danzig) einfach mal sichergehen...--Wheeke (Diskussion) 16:11, 20. Okt. 2012 (CEST)
- Nö, dann habe ich einfach mal den polnischen Artikel gelesen und mich belehren lassen, dass es sich um ein katholisches Doppelpatrozinium handelt, also beide als Patron hat, siehe hier - SDB (Diskussion) 21:04, 20. Okt. 2012 (CEST)
- …könnte man auch einfach mal im Artikel erwähnen, dann würde auch niemand die Kategorien rausnehmen ;) --$TR8.$H00Tα {talk} 21:14, 20. Okt. 2012 (CEST)
- Tja, könnte man, man könnte aber auch in die Interwikis schauen, bevor man die Kategorien rausnimmt, als ich damals die Johanneskirchen auseinanderdiffidierte, hatte ich keine zusätzliche Zeit auch noch Artikel zu verändern. - SDB (Diskussion) 21:16, 20. Okt. 2012 (CEST)
- Ich kann kein Polnisch, da helfen mir die Interwikis nicht viel weiter. --$TR8.$H00Tα {talk} 21:28, 20. Okt. 2012 (CEST)
- Müsste man nicht immer mehr Unterkategorien auseinander dividieren, die (für Laien) eh nicht nachvollziehbar sind, hätte man mehr Zeit Artikel zu verbessern und dort wichtige Informationen zu erfassen... ;-) --n8eule78 (Diskussion) 22:44, 20. Okt. 2012 (CEST)
- Quatsch, wenn man´s selber nicht weiß, steckt man´s in Kategorie:Johanneskirche und gut ist. Die Verteilung machen die, denen die Differenzierung wichtig ist, dann schon. Kannst dich also ruhig auf das Artikel konzentrieren. Und Kategorisieren ist und war und bleibt immer auch eine Sache für Könner, nicht für Laien. Es wird nach wie vor kein Artikelschreiber gezwungen, selber zu kategorisieren! - SDB (Diskussion) 14:15, 21. Okt. 2012 (CEST)
- Müsste man nicht immer mehr Unterkategorien auseinander dividieren, die (für Laien) eh nicht nachvollziehbar sind, hätte man mehr Zeit Artikel zu verbessern und dort wichtige Informationen zu erfassen... ;-) --n8eule78 (Diskussion) 22:44, 20. Okt. 2012 (CEST)
- Ich kann kein Polnisch, da helfen mir die Interwikis nicht viel weiter. --$TR8.$H00Tα {talk} 21:28, 20. Okt. 2012 (CEST)
- Tja, könnte man, man könnte aber auch in die Interwikis schauen, bevor man die Kategorien rausnimmt, als ich damals die Johanneskirchen auseinanderdiffidierte, hatte ich keine zusätzliche Zeit auch noch Artikel zu verändern. - SDB (Diskussion) 21:16, 20. Okt. 2012 (CEST)
- …könnte man auch einfach mal im Artikel erwähnen, dann würde auch niemand die Kategorien rausnehmen ;) --$TR8.$H00Tα {talk} 21:14, 20. Okt. 2012 (CEST)
- Nö, dann habe ich einfach mal den polnischen Artikel gelesen und mich belehren lassen, dass es sich um ein katholisches Doppelpatrozinium handelt, also beide als Patron hat, siehe hier - SDB (Diskussion) 21:04, 20. Okt. 2012 (CEST)
- (räusper) Dann wollte man wohl bei der katholischen Johanneskirche (Danzig) einfach mal sichergehen...--Wheeke (Diskussion) 16:11, 20. Okt. 2012 (CEST)
@Wheeke! Durch deine gestrigen korrekten Einkategorisierungen von vier Johanneskirchen (evangelisch) in die Kategorie:Kirchengebäude nach Person hast du selber ein Argument für den Erhalt dieser Kategorie hier geliefert. Kirchen, die nach dem Reformator Johannes Calvin oder nach einem protestantischen Adeligen namens Johann benannt sind, gehören eben eine Kategorie:Johanneskirche (evangelisch). - SDB (Diskussion) 20:44, 22. Okt. 2012 (CEST)
- Das ist eher ein Argument gegen die Kategorie: Auf der einen Seite dürfen evangelische und katholische Kirchen, die z.B. nach Johannes dem Täufer benannt wurden, nicht in eine gemeinsame Kategorie, sondern sollen in zwei verschiedene Kategorien sortiert werden (Kategorie:Johanneskirche (evangelisch) bzw. Kategorie:Johannes-der-Täufer-Kirche). Andererseits sollen alle Kirchen, die nach irgendeinem Johann oder Johannes oder was ähnlichem benannt wurden, in eine Kategorie, nur weil sie evangelisch sind? Das ist doch gelinde gesagt nicht nachvollziehbar. --n8eule78 (Diskussion) 21:15, 22. Okt. 2012 (CEST)
- Für das, dass du den Unterschied zwischen Kategorie:Sakralbau nach Name und Kategorie:Sakralbau nach Widmung nicht nachvolllziehen kannst, können wir nichts, ebensowenig wie dafür, dass evangelische Kirchen keine Kirchenweihe auf ein Patrozinium hin kennen, sondern nur eine Dedikation. Lies bitte einfach mal Kirchenweihe#Evangelische Kirche. - SDB (Diskussion) 21:39, 23. Okt. 2012 (CEST)
- Du musst nicht immer wieder darauf herum reiten, dass es einen Unterschied zwischen kath. etc. Patrozinium und der evangelischen "Namensgebung" gibt. Das ist mir durchaus bewusst - inzwischen hab' auch ich Laie das kapiert. Darum geht's mir aber gar nicht. Ich habe lediglich angemerkt, dass es auch in der evangelischen Kirche einen Unterschied zwischen Johannes, Johannes, Johannes und diversen anderen Johannes' oder Johannes' gibt. Was nützt außerdem eine Unterscheidung in Kategorie:Sakralbau nach Name und Kategorie:Sakralbau nach Widmung, wenn dann z.B. die Kategorie:Johannes-der-Täufer-Kirche in beiden enthalten ist und man deshalb doch nicht alle Kirchen dieses Namens einsortieren darf? Deshalb hatte ich damals auch den Redundanzbaustein eingesetzt, den Du so fleißig entfernst (auch, wenn das meiner Meinung nach nicht geklärt ist, werde ich den nicht wieder einfügen). Meiner Meinung nach sollte man eben wenn man auf die Kategorie:Johannes-der-Täufer-Kirche klickt auch alle Kirchen dieses Namens finden, egal ob evangelisch oder katholisch. Es macht meiner Meinung nach keinen Sinn einem Nutzer die evangelischen "vorzuenthalten", weil es da eben kein Patrozinium gibt. Ich habe aber auch an anderer Stelle schon gemerkt, dass im Bereich der Kirchen(gebäude) mit Argumenten nicht so wirklich weiter zu kommen ist (vor allem, wenn es "nur" um normale Nutzer geht), weshalb ich mich hier auch zurück ziehen werde. Ich wünsche Euch aber hier Viel Erfolg und hoffe, dass Ihr Euch auf eine sinnvolle (an den Nutzerinteressen orientierten) Lösung einigen könnt. --n8eule78 (Diskussion) 09:01, 24. Okt. 2012 (CEST)
- Natürlich ist es mit einer indifferenten Kategorie:Johanneskirche (evangelisch) nicht getan, sondern es müssten eben auch für die jeweiligen Namensgeber Kategorien angelegt werden – unabhängig von den Patroziniums-Kategorien. Aber das braucht alles seine Zeit, momentan stehen erst mal gundlegendere Veränderungen der Kirchenkategorisierung an, in deren Rahmen auch die Äste Widmung und Patrozinium durchdiskutiert werden müssen. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:27, 24. Okt. 2012 (CEST)
- Du musst nicht immer wieder darauf herum reiten, dass es einen Unterschied zwischen kath. etc. Patrozinium und der evangelischen "Namensgebung" gibt. Das ist mir durchaus bewusst - inzwischen hab' auch ich Laie das kapiert. Darum geht's mir aber gar nicht. Ich habe lediglich angemerkt, dass es auch in der evangelischen Kirche einen Unterschied zwischen Johannes, Johannes, Johannes und diversen anderen Johannes' oder Johannes' gibt. Was nützt außerdem eine Unterscheidung in Kategorie:Sakralbau nach Name und Kategorie:Sakralbau nach Widmung, wenn dann z.B. die Kategorie:Johannes-der-Täufer-Kirche in beiden enthalten ist und man deshalb doch nicht alle Kirchen dieses Namens einsortieren darf? Deshalb hatte ich damals auch den Redundanzbaustein eingesetzt, den Du so fleißig entfernst (auch, wenn das meiner Meinung nach nicht geklärt ist, werde ich den nicht wieder einfügen). Meiner Meinung nach sollte man eben wenn man auf die Kategorie:Johannes-der-Täufer-Kirche klickt auch alle Kirchen dieses Namens finden, egal ob evangelisch oder katholisch. Es macht meiner Meinung nach keinen Sinn einem Nutzer die evangelischen "vorzuenthalten", weil es da eben kein Patrozinium gibt. Ich habe aber auch an anderer Stelle schon gemerkt, dass im Bereich der Kirchen(gebäude) mit Argumenten nicht so wirklich weiter zu kommen ist (vor allem, wenn es "nur" um normale Nutzer geht), weshalb ich mich hier auch zurück ziehen werde. Ich wünsche Euch aber hier Viel Erfolg und hoffe, dass Ihr Euch auf eine sinnvolle (an den Nutzerinteressen orientierten) Lösung einigen könnt. --n8eule78 (Diskussion) 09:01, 24. Okt. 2012 (CEST)
- Für das, dass du den Unterschied zwischen Kategorie:Sakralbau nach Name und Kategorie:Sakralbau nach Widmung nicht nachvolllziehen kannst, können wir nichts, ebensowenig wie dafür, dass evangelische Kirchen keine Kirchenweihe auf ein Patrozinium hin kennen, sondern nur eine Dedikation. Lies bitte einfach mal Kirchenweihe#Evangelische Kirche. - SDB (Diskussion) 21:39, 23. Okt. 2012 (CEST)
- Das ist eher ein Argument gegen die Kategorie: Auf der einen Seite dürfen evangelische und katholische Kirchen, die z.B. nach Johannes dem Täufer benannt wurden, nicht in eine gemeinsame Kategorie, sondern sollen in zwei verschiedene Kategorien sortiert werden (Kategorie:Johanneskirche (evangelisch) bzw. Kategorie:Johannes-der-Täufer-Kirche). Andererseits sollen alle Kirchen, die nach irgendeinem Johann oder Johannes oder was ähnlichem benannt wurden, in eine Kategorie, nur weil sie evangelisch sind? Das ist doch gelinde gesagt nicht nachvollziehbar. --n8eule78 (Diskussion) 21:15, 22. Okt. 2012 (CEST)
Habe gerade gesehen, dass im April 2012 Wheeke (=Wst) ohnehin die ganzen Patroziniumskategorien wieder durch Einkategorisierung aller evangelischen Johannes-der-Täufer-Kirchen torpediert hat, und das erneut ohne die immer noch geltende Kategoriendefinition zu berücksichtigen, habe ich jegliche Lust an Kirchengebäuden verloren. Da ich scheinbar der einzige bin, der die Unterscheidung von Widmung (inkl. Patrozinium) und Namensgebung verteidigt, stelle ich meine Mitarbeit bei der Kategorisierung von Sakralgebäuden völlig ein. Macht also was ihr wollt, ihr gießt damit ja ohnehin nur Öl ins Feuer derjeniger, denen der "Sonderfall" Kirchengebäude ohnehin schon lange ein Dorn im Auge ist. Was mich am meisten dabei ärgert ist, dass keiner von den Möchtegern-Kirchennamens- und -widmungsspezialisten hier den Mumm hat, anstatt den ewigen Maulwurfsaktionen endlich mal den Löschantrag dort zu setzen wo er hingehört, nämlich auf Kategorie:Kirche nach Patrozinium. Dann könnte man das nämlich endlich live ausdiskutieren und nicht in x-fachen Stellvertreter-Diskussionen, die spätestens dann wieder Makulatur sind, wenn eine zentrale Kategorie dieser Art davon betroffen ist und deshalb der Aufschrei derer erfolgt, die ursprünglich die Abkehr von der Namensgebung hin zur Widmung bzw. die Parallelisierung gefordert, eingeführt und vorangetrieben hat. Das war nämlich nicht ich! - SDB (Diskussion) 10:03, 2. Nov. 2012 (CET)
- Ich habe bereits vor einigen Monaten diese Diskussion begonnen: Kategorie Diskussion:Kirche nach Patrozinium#Einordnung bei nicht mehr bestehendem Patrozinium, bei der sich bisher niemand beteiligt hat. Ich teile die Auffassung derer, die für ein Behalten der Kategorie eintreten, da ich für eine saubere Trennung bei den Kategorien bin. Es kann nicht sein, dass Kirchen, die für einen beliebig kurzen oder langen Zeitabschnitt in der Vergangenheit einem Heiligen geweiht waren, Jahrhunderte später immer noch mit den Kirchen in einen Topf geworfen werden, die aktuell der Verehrung eines Heiligen dienen. Das wäre so, als wenn wir Louisiana mit der Kategorie Kategorie:Französisches Département belegen würden. Teilweise werden auch Kirchen mit der Patroziniums-Kategorie belegt, die noch nicht mal mehr einen biblischen Namen tragen, sondern einfach nur evangelische Kirche X-Stadt heißen. Vergleichbar wäre es, wenn wir Deutschland mit der Kategorie:Monarchie (Staat) belegen würden. Eine dieser Kategorisierungen habe ich heute rückgängig gemacht.[1] --Joe-Tomato (Diskussion) 11:14, 5. Nov. 2012 (CET)
- Wie mit ehemaligen Patrozinien umzugehen ist, ist noch mal ein anderes Thema, es geht ja auch um Kirchen, die nie ein Patrozinium hatten. Als Diskussionsort dafür ist das Projekt Sakralbauten besser geeignet als die Kategorie-Diskussionsseite, die haben viele wohl nicht auf der Beobachtungsliste. --$TR8.$H00Tα {talk} 17:28, 5. Nov. 2012 (CET)
- Schon klar, dass es hier primär um die originär evangelischen Johanneskirchen geht. Meine Aussage für klare Kategorisierungen gelten aber auch dafür. Ich sehe es so, wie du und SDB es oben geschrieben haben: Behalten und weitermachen! --Joe-Tomato (Diskussion) 18:33, 5. Nov. 2012 (CET)
- Wie mit ehemaligen Patrozinien umzugehen ist, ist noch mal ein anderes Thema, es geht ja auch um Kirchen, die nie ein Patrozinium hatten. Als Diskussionsort dafür ist das Projekt Sakralbauten besser geeignet als die Kategorie-Diskussionsseite, die haben viele wohl nicht auf der Beobachtungsliste. --$TR8.$H00Tα {talk} 17:28, 5. Nov. 2012 (CET)
Die Kategorie bleibt, entsprechend dem Diskussionsverlauf. Vergleiche hierzu auch die Darstellung oben in der Tabelle, bezüglich von heute evangelisch genutzer Kirchen mit vorreformatorischem Patronzinium. --Matthiasb – Vandale am Werk™(CallMyCenter) 08:01, 9. Nov. 2012 (CET)
Die Kategorie enthielt ausschließlich Bildstöcke bzw. Heiligenhäuschen, allerdings keine Flukreuze. Nach dem Verschieben in die passende Kategorie ist diese nun leer und kann m. E. gelöscht werden. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 20:58, 17. Okt. 2012 (CEST)
- Schon mal einen Kategorienlöschbaustein gesehen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:00, 18. Okt. 2012 (CEST)
der fränkische kollega hätt wirklich bei uns benachrichtigen können, statt rumzugschafteln
hab sie ersetzt und SLA gestellt --W!B: (Diskussion) 02:32, 19. Okt. 2012 (CEST)