Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/August/9

3. August 2013 4. August 2013 5. August 2013 6. August 2013 7. August 2013 8. August 2013 9. August 2013 10. August 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. August 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Alevite (erl.)

Halte diese Kategorie für unangebracht. Gerade im Kontext des aktuellen Konfliktes, lässt besonders der Einleitungssatz nicht gutes erwarten. Es gibt zudem keine Kategorie:Schiit oder Kategorie:Sunnit. Es gab wohl um die ganze Sache mit der Religionszugehörigkeit schon in der Frühzeit der WP heftige Diskussionen, besonders um die Kategorie:Jude (z.B. unter Kategorie Diskussion:Person (Religion)). Stuzig macht mich allerdings, dass es Kategorie:Protestant gibt, eine Kategorie:Katholik aber nicht. Gruß --Till_Disk. 08:15, 9. Aug. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht, unangemessen. --Itti  08:21, 9. Aug. 2013 (CEST)

Das ist kein Schnelllöschgrund. Könnten wir uns bitte endlich mal an die Regeln für Kategorienlöschungen halten, als da wären:

1. keine Leerung von Kategorien vor Ende der Diskussion
2. drei Tage Mindestdiskussionsdauer, außer bei eineutigen Fällen wie Schreibfehlern, Verstoß gegen Namenskonventionen oder Unsinn.

Danke.

Zur Sache: behalten, denn gerade im Kontext des aktuellen Konfliktes ist deutlich, daß diese Kategorien notwendig sind. Der Verweis auf die Kategorie:Jude ist übrigens irreführend bzw. symptomatisch für die Fehlentwicklungen, die Wikipedia in den Jahren 2005 und 2006 genommen hat – der LA-Steller verweist ja selbst darauf, daß es in der Frühzeit der WP heftige Diskussionen gab, als insbesondere von willkürlichen Löschaktionen des Markus Schweiß quasi nichts sicher war, und dies Fehlentwicklungen wirken bis in die Gegenwart nach und sind endlich zu korrigieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:20, 9. Aug. 2013 (CEST)

Moin, sorry, zurück, --Itti 11:29, 9. Aug. 2013 (CEST)

Richtig ist, dass solche Kategorien der Relegionszugehörigkeit umstritten sind, falsch hingegen, dass das eine "Fehlentwiclung" sei, die auf "willkürliche Löschaktionen des Markus Schweiß" zurückzuführen sind. Die Tatsache, dass es die Kategorien nicht gibt, liegt darin begründet, dass noch kein hinreichende Anzahl an Mitarbeitern davon überzeugt werden konnten, dass so eine Kategorisierung gewollt ist. Es gibt nämlich auch gute Gründe dagegen, zB dass das religiöse Bekenntnis (so wie sexuelle Orientierung und anderes) zuallerst einmal Privatsache ist und nur dann kategorabel ist, wenn es inhaltlich für die Darstellung der Person relevant ist, also mindestens im Artikel erwähnt sein muss. Leute, die im Zusammenhang mit ihrer Religion relevant sind, können über Personen-Kategorien "Person (Alevitentum)" oder sowas erfasst werden. Eine systematische Kategorisierung nach Bekenntnis oder Relgionszugehörigkeit halte ich für unangemessen und überdimensioniert. "Notwendig" sind sie schon gar nicht, gerade im "Kontext des aktuellen Konflikts". --Krächz (Diskussion) 13:03, 9. Aug. 2013 (CEST)

mich würde schon interessieren, warum diese Kategorie bei Leuten eingefügt wurde, bei denen sie überhaupt keine Rolle spielt, so zB bei den Fußballern (worüber ich darauf stieß). Was soll die Kategorie dort bzw. warum steht dann bei Ribéry nicht die Kategorie:Moslem, bei Klopp die Kategorie:Weißichnicht, oder - andere Baustelle - nocht auch die Kategorie:Schwarze Haare oder Kategorie:Tätowiert oder Kategorie:Verheiratet in den Fußballer-Artikeln; das hat genauso viel mit ihrem relevanzstiftenden Schaffen zu tun. --Sonnenbrülle (Diskussion) 13:15, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde die Einsortierung extrem problematisch. Ich habe mir verschiedene Personen angesehen, da finde ich keine Religionszugehörigkeit, maximal eine räumliche Zuordnung oder das sie Kurden sind. Kurden sind aber nicht per se Aleviten. Wie können wir Menschen in eine religiöse Schublade schieben, bei dennen nicht klar ist, das diese stimmt. Von allem anderen, wie dem bereits angesprochenen politischen Konflikt mal abgesehen. Ich möchte dringend um eines bitten. Zumindest die Personen, bei denen die Zugehörigkeit nicht klar ist, aus der Kat entfernen und nicht auf die Erledigung hier warten. --Itti 13:16, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wie mehrfach gesagt ist Religion Privatsache. Bei den Personenartikeln, in denen derzeit die Aleviten-Kategorie hin- und herrevertiert wird, geht es überwiegend um Leute, die nicht als bekennende Aleviten öffentlich auftreten. Wir wissen nicht, ob die so Kategorisierten privat alevitische Riten befolgen, sich als konfessionslos bezeichnen oder Buddha-Statuen in der Wohnung aufgestellt haben. Aus den Artikeln geht nicht einmal in jedem Fall hervor, ob sie überhaupt in eine alevitische Familie hineingeboren wurden oder das nur angenommen wird, weil sie als Kurden oder Zaza bezeichnet werden. Eine eindeutig abgrenzbare Kategorie wäre religiöse Funktionsträger der Aleviten als Unterkat. von Kategorie:Beruf (Religion). Ich halte die jetzige Kategorie für unangebracht. -- Bertramz (Diskussion) 13:34, 9. Aug. 2013 (CEST)

Also bei Ali Ertan Toprak ist das Alevitentum ja relevanzstiftend. Aber die Frage wäre, ob da eine Funktionärskat nicht sinnvoller wäre und ob eine solche überhaupt hinreichend viele Einträge bekäme.

Bei der Anleger-IP könnte ich mir auch als Motiv vorstellen, bekannt zu machen, welche Promis Aleviten sind. Und das ist ja nicht im Sinne unseres Erfinders. In eine Kategorie:Raucher kämen z. B. nur solche wie Helmut Schmidt, und keine Heimlich- und Gelegenheitsraucher oder ganz normale Kettenraucher, bei denen der Konsum nie ein großes Merdienecho hervorgerufen hatte. --Elop 13:46, 9. Aug. 2013 (CEST)

löschen, war bereits gelöscht. nachdem spamartig eine große anzahl von personen „kategorisiert“ wurden. unsinnige kategorie. viel zu weich. wir kategorisieren menschen nicht nach ihrem religiösem glaubensbekenntnis. --FT (Diskussion) 14:44, 9. Aug. 2013 (CEST)

Was Elop anführt, ist genau korrekt: Benötigt würde für Ali Ertan Toprak und Co. eine Kategorie:Person (Alevitentum) als Unterkategorie der Kategorie:Person (Islam). Warum hier über eine Kategorie, die Personen nach ihrem Glaubensbekenntnis einsortiert, ansonsten noch diskutiert werden muss, entzieht sich meiner Wahrnehmungsfähigkeit. --Scooter ^Backstage 15:14, 9. Aug. 2013 (CEST)

korrektur: bin für behalten mit änderung in "Kategorie:Person des Alevitentums" (wie unten bei protestanten.) --Dontworry (Diskussion) 16:42, 9. Aug. 2013 (CEST)

+1. Das ist Usus bei Kategorien von Religionsgemeinschaften. Dass hier nicht jeder reingehört, sondern, wie im Ast Kategorie: Person (Religion) üblich, nur die Aleviten, deren Wirken für ihre Religion bedeutsam war, versteht sich von selbst. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:45, 9. Aug. 2013 (CEST)

es gibt bereits eine kategorie:alevitentum, in der auch personen stehen, für die zugehörigkeit/das glaubensbekenntnis biografisch relevant und öffentlich nennenswert rezipiert wurde. allgemeine beliebige und unbelegte religionsstempel bei fußballern, künstern, wissenschafttern und politikernh sind unsinn. wird bei christen, juden und buddhisten auch nicht gemacht. releigion ist im regelfall reine privatsache. grüße --FT (Diskussion) 16:51, 9. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Wie vorhergehend, umbenennen nach dem Schema von Kategorie:Person_(Religion) und eine dazu passende Kategoriedefinition. Generell scheint der Kategoriebereich von Kategorie:Person_(Gesellschaft) eine Überarbeitung zu benötigen. --engeltr 16:55, 9. Aug. 2013 (CEST

im heutigen konkreten fall, um den es geht, ist die massenhafte einkategorisierung direkt nach anlage der neuen kategorie, die von matthiasb ohne einzelfallprüfung im blitzverfahren wiederholt wurde, (abgesehen von der ganz offensichtlichen nicht-relevanz bei vielen personen) in über 90% der spamartigen hinzufügungen unbelegt und spekulalitiv. --FT (Diskussion) 17:00, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wer die Zugehörigkeit zum Alevitentum über eine Kategorie markieren möchte, sollte diese erst gemäß WP:Belege im Artikel nachweisen. Das simple Rüberkopieren aus Kategorie:Kurde oder via Revertknopf zurückholen ist durch keine Regel gedeckt. Die Kategorie ist jetzt wieder leer und soll es vorerst auch bitte bleiben. Über das Löschen oder Behalten kann auch ohne unbelegte Artikeleinordnungen diskutiert werden. --RonaldH (Diskussion) 17:27, 9. Aug. 2013 (CEST)

ein beliebiges beispiel von dutzenden. wo ist bei diesem türkischen nuklearmediziner ein beleg und eine relevanz dafür gegeben, dass er alevitischen glaubens ist? wer sagt das? so in vielen anderen artikeln über fußballspieler, musiker, popsänger, künstler und diverse politiker, die von matthiasb mechanisch ohne sachkenntnis oder prüfung des artikelsinhalts „bearbeitet“ wurden. woher weiß matthiasb, dass dieser dieser türkische fußballspieler alevit ist, und selbst wenn es so wäre, welche relevanz hat es? religionszugehörigkeit ist reine privatsache, wenn sie nicht nicht breit rezipiert wurde und für die biografie relevant ist. --FT (Diskussion) 17:37, 9. Aug. 2013 (CEST)

Habe euch beide wegen Vandalismus denunziert. Das eigenmächtige Leeren einer Kategorie während einer LD ist grundsätzlich unerwünscht. Das kann jeder des Lesens Mächtig im Löschbapperl nachlesen. Es ist ganz mieser Stil, auf diese Weise vollendete Tatsachen schaffen zu wollen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:17, 9. Aug. 2013 (CEST)

das über die löschung kategorie als solche diskutiert wird ist keine rechtfertigung sie mit vollkommen unbelegtem massenspam zu befüllen. in über 90% aller fälle schrott. du setzt deine penetrante missiiom auf der seite vm-meldung mit gleich zwei missbräuchlichen meldungen fort. in nahezu keinem Artikel ist die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Religion belegt. in fast allen fällen (wenige ausnahmen gibt es wegen der religiösen betätigung der personen) ist sie irrelvant. und für diese fälle gibt es bereits die Kategorie:Alevitentum. zu der bestimmt keine fußballer, politiker, ärzte und popsänger gehören. du machst dem nachtrag in deiner persönlichen signatur mit deinen störaktionen übrigens alle ehre. hast du bei deiner masseneinfügung einen einzigen artikel oder die quellen und nachweise inhaltlich geprüft? --FT (Diskussion) 20:26, 9. Aug. 2013 (CEST)

in die mehrfach vorgeschlagene (eventuelle sinnvolle) Kategorie: Person des Alevitentums würden von den dutzenden spamartig eingefügten lediglich zwei personen fallen. bestimmt keine fußballer, schlagersänger und deutsche bundetagsabgeordnete. eine Kategorie: Alevit ist so vollkommen sinnlos wie eine Kategorie: Christ, Kategorie: Jude oder Kategorie: Buddhist. wir kategorisieren nicht nach glaubensbekenntnis. und ganz bestimmt nicht, wenn die bedeutung der religion für das leben der person nicht im artikel mit konkreten belegen nachgewiesen ist. wir verletzen auch keine persönlichkeitsrechte indem wir lebende und tote unbelegt nach angeblicher religionszugehörigkeit sortieren. --FT (Diskussion) 21:01, 9. Aug. 2013 (CEST)

Deine These wir kategorisieren nicht nach glaubensbekenntnis. stammt woher? Wer sagt das? Wer hat das beschlossen? Gab es ein MB dazu? Oder ist das eine Überzeugungsaussage der Form "das war schon immer so"? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:32, 9. Aug. 2013 (CEST)

hallo Matthiasb, wenn du das wirklich nicht begreifst kann ich dir nicht mehr helfen. religion ist im regelfall privatsache, wenn sie im leben der beschriebenen person keine relevanzstiftende rolle spielt. es ist vollkommen belanglos, welches glaubensbekenntnis fußballspieler, schlagersänger, komponisten, turner, landtagsabgeordnete, schauspieler etc. haben, solange sie sich öffentlich nicht dazu in herausragender weise bekennen und das auch rezipiert wurde. wir kategorisieren auch nicht nach sexueller orientierung und und familienstatus. eine kategorisierung hat unabhängig davon, ob eine kategorie gewählt wird im artikeltext seriös und nachprüfbar mit einzelnachweis belegt zu sein. das hast du bei keiner einzigen deiner „bearbeitungen“ getan. ob der fußballler müller oder der schauspieler maier christ, muslim, jude oder atheist ist ist ebenso irrelevant wie seine sonstigen privaten vorlieben. wir erstellen auch keine steckbriefe. --FT (Diskussion) 21:45, 9. Aug. 2013 (CEST)

Die Religionszugehörigkeit sollte eine Privatsache sein; für Funktionäre von Religionsgemeinschaften haben wir ja Kategorien. Löschen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:32, 9. Aug. 2013 (CEST)

Kann mich der Argumentation von FT nur voll und ganz anschließen und wie man im Zusammenhang mit einem nicht vorhanden sein einer Kategorie:Jude, von einer Fehlentwicklung in der deutschen Wikipedia sprechen kann, lässt mich recht sprachlos zurück. --Till_Disk. 23:21, 9. Aug. 2013 (CEST)

Mir fällt leider nichts stubenreines zu Matthiasb beleglosem Zwangsouting von privaten Dingen. Ich bin aber sehr froh nicht prominent genug für einen Wikipediaartikel zu sein, das Leben als Alevit ist schon schwierig genug, ohne ungefragt einen Teufelsanbeter-Anstecker zu bekommen.2.240.91.179 00:03, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ja, löschen bitte. Wenn jemand öffentlich als Vertreter einer Religion auftritt, ist das etwas anderes, aber dann müßte in der Kategorie auch die öffentiche Funktion oder Rolle mit ausgedrückt werden, etwa Kategorie:Lutherischer Theologe (20. Jahrhundert) o.ä.--Rarus (Diskussion) 02:41, 10. Aug. 2013 (CEST)

wir haben bereits diese kategorie. in diese können personen kategorisiert werden, wenn sie eine allgemein bekannte, seriös belegte und herausragene funktion und bedeutung für das alevitentum in geschichte und gegenwart haben. ein beispiel ist der artikel Ali Dogan. unter beliebige personen ohne nachweis der relevanz für die biografie die unsinnskategorie „Alevite“ zu pappen wie z. bsp. hier geschehen ist tatsächlich so wenig hilfreich wie unter jüdische persönlichkeiten die kategorie „Jude“ zu pappen. löschen. grüße --FT (Diskussion) 08:51, 10. Aug. 2013 (CEST)

Die Kategorie:Alevitentum ist eine Themenkategorie, keine Objektkategorie für Personenartikel. Magst du dich wirklich nicht einmal ansatzweise mit der Logik, der Systematik und den allgemeinen Gepflogenheiten unseres Kategoriensystems vertraut machen, bevor du Vorschläge machst, was wo einsortiert werden könnte? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:11, 10. Aug. 2013 (CEST)

My 4 Cents:

1. Wir haben, als Beispiel, nur beim Christentum (!!) die Kategorien Protestant, Anglikaner, Hussit, Quäker, Anglikaner, Arianer, Zeuge Jehovas. Die Bezeichnung Alevite für eine Kategorie stellt im Wikipedia-Universum also kein Unfall oder NoGo dar und kann verwendet werden. Zu mindestens ist eine Schnelllöschung völlig unangebracht.
2. Bei Kategorien drängt sich der Zweck der Kategorie auf. Der Name alleine kann diesen oftmals nicht genau definieren; Beschreibungen ergänzen die Kategorien daher. Auch hier hilft ein Blick in die obigen Personenkategorien weiter. Zweck dieser Kategorien ist nicht, jeden - z.B. Protestanten - in die Kategorie Protestant aufzunehmen. Zweck der Kategorien ist es, jene Personen zu erfassen, die eine gewisse Relevanz für die jeweilige Glaubensrichtung haben.
3. Bei der Kategorie Alevite ist also nicht der Name das Problem, sondern eine fehlende beschreibende Eingrenzung der Kat., des Zwecks der Kat.
4. Daher Behalten (oder Umbenennen) und genauer definieren.

LaViTe (Diskussion) 12:36, 10. Aug. 2013 (CEST)

hinweis: das erwartungemäß wie in allen solchen fällen aufgetauchte sockenkonto LaViTe oben wurde gesperrt. entscheidend ist (unabhängig davon ob die kategorie gelöscht wird oder nicht) dass die religionszugehörigkeit im leben der betreffenden person eine herausragende rolle spielt und und seriös belegbar ist. das hat im artikeltxt zu geschehen bevor eine kategorie gesetzt wird. (falls es aus dem bestehenden artikeltext nicht bereits eindeutig hervorgeht.) bei fußballern, musikern, ärzten, künstlern und der mehrzahl der politiker ist religion reine privatsache. eine entsprechende kategorie sollte nur dann gesetzt werden, wenn die person sich nachweisbar und öffentlich rezipiert für diese religion engagiert oder funktionär in der betreffenden religionsgemeinschaft ist. Beispiel: Ali Dogan. ich hatte die ip-adresse, die die derzeit diskutierte kategorie massenhaft und ohne jeden beleg unter dutzende artikel gesetzt hat auf vm gemeldet. siehe dazu auch diesen hinweis, der in unmittelbarem zusammenhang mit der diskussion um die umstrittene kategorie steht. grüße --FT (Diskussion) 16:58, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ziel dieser (Kategorien-Lösch-)Diskussion ist es nicht, zu evaluieren, ob in einzelnen Artikeln Kategorien berechtigt und korrekt gesetzt werden. Ziel ist es, herauszufinden, ob die Kategorie grundsätzlich verwendbar sein soll. In diesem Falle dreht sich die Diskussion um die Frage, ob für herausragende Personen des Alevitentums eine Kategorie in der Wikipedia existieren darf oder nicht. Die Frage ist natürlich eindeutig mit Ja zu beantworten. Alles andere wäre Stigmatisierung und keine Gleichberechtigung dieser Religionsgruppe im Kategoriensystem. Ob diese Kategorie nun "Aleviten", mit Suffix, aber inhaltlich das gleiche bedeutend, "Alevitentum" (=Personengruppe der Aleviten) oder knöchern und tautologisch "Person des Alevitentum" benannt wird, ist dabei unerheblich. --Unruehriger (Diskussion) 19:07, 10. Aug. 2013 (CEST)

+1. Es ist an Matthiasb nachzuweisen, dass jemand tatsächlich ein Alevit ist und dass dieses Merkmal der Person in zuverlässigen Quellen ausführlich behandelt wird und damit relevant für den Personenartikel ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:16, 10. Aug. 2013 (CEST)

Du hast es nicht verstanden. Nicht die Zuordnung einer definierten Person zu einer Personenkategorie steht hier zur Debatte, sondern eine Personenkategorie herself. Bei Löschung der Kategorie muss niemand sich den Kopf darüber zerbrechen, ob eine Person einer nicht akzeptierten Personenkategorie zugeordnet werden sollte. Dann wird es schlicht und einfach keine Kategorie für herausragende Personen des Alevitentums geben. Punkt. ;-) --Unruehriger (Diskussion) 19:47, 10. Aug. 2013 (CEST)

hallo Unruehriger mit zwei beiträgen: „Bei Löschung der Kategorie muss niemand sich den Kopf darüber zerbrechen, ob eine Person einer nicht akzeptierten Personenkategorie zugeordnet werden sollte. Dann wird es schlicht und einfach keine Kategorie für herausragende Personen des Alevitentums geben.“ das ist leider unsinn. die kategorie, die zur löschung ansteht heißt: Alevite. das ist extrem unscharf. sie heißt eben nicht Persönlichkeit des Alevitentums. zudem gibt es bereits die kategorie: Alevitentum, in die auch personen eingeordnet sind und eingeordnet werden können. wenn sie von herausragender und belegter bedeutung für die aleviten und das alevitentum sind. ein bloßer stempel Alevit nach vermutetem oder gegoogeltem religiösem bekenntnis geht auf keinen fall. beckenbauer und hoeneß sollen katholisch sein, ohne dass unter ihren artikeln der stempel Katholik klebt. die religionszugehörigkeit kann unter umständen dann kategorisiert werden, wenn sie im leben der person eine exponierte und öffentlich breit rezipierte rolle spielt. ansonsten ist sie privatsache. daher ist die kategorie Alevite nicht geeignet. grüße --FT (Diskussion) 22:21, 10. Aug. 2013 (CEST)

Du hast das Kategoriensystem und die Wikipedia nicht verstanden. Zum einen sagen die Kategorien den realen Personen nicht was sie zu sein haben sollen. Zweitens sind das nicht "ihre" Artikel. Drittens bilden Kategorien den Inhalt eines Artikels ab. Wenn dort etwas falsches steht ist dies nicht der Fehler des Kategoriensystems. Viertens sind Kategorienamen grundsätzlich erst einmal Schall und Rauch. Maßgeblich sind die Kategoriedefinitionen im Kopf einer Kategorie. Aus diesem Grunde funktionieren auch die Kategoriene Protestant, Anglikaner, Hussit, Quäker, Anglikaner, Arianer, Zeuge Jehovas.
Was Du willst, ist das nicht jede Person mit irgendwelchem Berührungspunkt "Alevit" in die Kategorie "Alevit" (oder A... oder A...) gekippt wird. Diese Aktion wird aber, und das wurde hier schon häufiger beschrieben (!), über die Kategoriedefinition ausgeschlossen. --Unruehriger (Diskussion) 09:57, 11. Aug. 2013 (CEST)

hallo strumpf, mit drei beiträgen nur hier, obwohl du bei diesen kenntnissen und dieser entlegenen seite mit sicherheit ein anderes konto hast: was soll die sockerei? meinungsverstärkung? ich habe sehr wohl verstanden worum es geht. auch über die de.wiki weiß ich wahrscheinlich mindestens so viel wie du. bei personen bei denen die religionszugehörigkeit im artikel in keiner weise belegt erwähnt ist (und das war bei beim großteil der betroffenen artikel der fall, weil sie bei fußballern, ärzten, künstlern, politikern etc. im regelfall irrelevant und privatache ist) gehört auch keine diesbezügliche kategorie darunter. nur dann, wenn die religion (gleichgültig welche) im leben der beschriebenen person eine exponierte rolle spielt. ein simpler stempel geht nicht. wir haben bereits kategorien in die aleviten, die sich exponiert und öffentlich rezipiert dazu bekennen, eingeordnet werden können. bitte sei bei fortsetzung der diskussion so freundlich dein hauptkonto zu nutzen. ich diskutiere ungern mit verdeckten strumpf-konten. grüße --FT (Diskussion) 19:29, 11. Aug. 2013 (CEST)

Auch hier verweise ich auf die Diskussion in der Redaktion Religion zu Personenkategorien mit Bezug zu Religionsgemeinschaften. Diese Kategorie ist kein Einzelfall, sondern es gibt wie bereits verwiesen mehrere ähnlich angelegte Kategorien, die im Gesamten diskutiert werden sollten. --$TR8.$H00Tα {#} 11:35, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich tendiere auch zur Umbenennung in Person des Alevitentums gemäß der anderen Kategorien. Dass die Belegpflicht auch für Kategorien gilt, brauche ich hier wohl nicht zu sagen. – CherryX ^sprich! 23:07, 14. Aug. 2013 (CEST)

Diese Kategorie impliziert in der derzeit vorliegenden Form die Kategorisierung nach Religionszugehörigkeit und ist daher zu löschen. Inwieweit eine Kategorie angelegt wird, in der für das Alevitentum bedeutsame Personen gesammelt werden können, steht hier nicht zur Debatte. Nicht zuletzt ist die Umbenennung einer derzeit leeren Kategorie ohne eine griffige Kategoriebeschreibung nicht sinnvoll. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:28, 27. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Protestant nach Kategorie:Person des Protestantismus (hier erl.)

Wie Kategorie:Person des Katholizismus etc.--SFfmL (Diskussion) 16:08, 9. Aug. 2013 (CEST)

Veto, wenn dann Kategorie:Person (Protestant), siehe Oberkategorie(en). Aber wenn dann in der Oberkategorie eine Einheitlichkeit herstellen, die ist aber im Moment überwiegend ohne Klammer und "Person des...". --engeltr 17:28, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wobei "Person des..." nicht dasselbe ist wie "Angehöriger des..." (was diese Kategorien ja implizit meinen sollen). Gemäss irgend einer (alten?) Konvention werden auf deWiki ja keine Personen nach Religionszugehörigkeit kategorisiert, ausser sie sind wegen der Religion relevant. Dann passt aber eben "Person des..." besser, weil sie dann üblicherweise irgend eine religiöse Funktion haben, wie Bischof oder Imam oder so. Ich bevorzuge Kategorienamen ohne Klammer, die Verschiebung nach Kategorie:Person des Protestantismus wäre daher mE die geeignetste Lösung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:42, 9. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Person (Protestant) ist ja ein doppelt gemoppelter Witz, aber auch Kategorie:Person des Protestantismus leuchtet mir nicht ein. Wir haben zwar keine Kategorisierung nach bloßer Religionszugehörigkeit, aber so ist die Kategorie ja auch nicht gemeint. In der Kategorienbeschreibung von Kategorie:Protestant steht es sehr präzise und meines Erachtens sinnvoll erklärt: "Bitte in diese Kategorien neben Personen, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht, nur Personen eintragen, bei denen entweder die Religionszugehörigkeit ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst hat oder die für ihre Religion Wichtigkeit haben oder hatten. Das Ziel dieser Kategorien ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen..." Es geht also um Personen, für deren Lebenswerk es wesentlich war, dass sie Protestanten (bzw. Mitglieder einer Teilkonfession - bei Kategorie:Methodist steht es vielleicht noch klarer) waren oder die für den Protestantismus als ihre (sic!) Religion Bedeutung hatten. In eine Kategorie namens Kategorie:Person des Protestantismus würden nach meinem Empfinden nun keineswegs nur Menschen mit religiöser Funktion stehen (für den Protestantismus ist gerade die Aufhebung der Kluft zwischen "Priestern" und "Laien" kennzeichnen; abgesehen davon, dass Protestantismus in vielen Diskurszusammenhängen gerade die nicht-kirchliche Ausprägung des evangelischen Christentums bezeichnet); aber wenn die Religionszugehörgkeit selbst gar keine Rolle mehr spielen darf, dann müssten ja auch Karl V. (HRR) (dessen Lebenswerk über Jahrzehnte in höchstem Maße durch den Protestantismus bestimmt wurde) oder Jacques Bénigne Bossuet (der sich die theologische Wiederlegung des Protestantismus zum Ziel gemacht hat) in eine Kategorie:Person des Protestantismus eingeordnet werden. Das macht für mich keinen Sinn, und so würde ich lieber den alten Namen behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:57, 9. Aug. 2013 (CEST)

Es gilt hier auch, Kategorien wie Kategorie:Methodist zu überdenken. Deutlich muss werden, dass es hier um Funktionsträger wie 1. Geistliche und 2. Theologen geht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:34, 9. Aug. 2013 (CEST)

Das ist Unsinn. Für die gibt es schon entsprechende Kategorien. Aber "Funktionsträger" sind im Protestantismus und seinen Unterdenominationen eben nicht nur Geistliche, sondern auch Nicht-Ordinierte in gleichem Rang.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 10. Aug. 2013 (CEST)

Dies hier ist ja auch eine Überkategorie. Kategorie:Protestantischer Pastor o.ä. kämen ja dann wohl hier drunter. Klar muss nicht jeder, der wegen seiner Religion relevant ist, auch Würdenträger gewesen sein (z.B. diverse Märtyrer). Die Frage, die sich hier stellt, ist, ob in die Kategorie nur Protestanten gehören oder nicht. Entsprechend sehe ich für mich die Unterscheidung "Kategorie:Protestant" und "Kategorie:Person des Protestantismus". Obwohl eher selten, gibt es wahrscheinlich Personen, die für den Protestantismus wesentlich waren, aber selbst keine Protestanten waren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:12, 10. Aug. 2013 (CEST)

Das gehört jedenfalls nicht hier diskutiert, sondern im zuständigen Fachbereich, nämlich auf WD:Redaktion Religion. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:21, 10. Aug. 2013 (CEST)--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:21, 10. Aug. 2013 (CEST)

Auch im Projekt Christentum gibt es dazu im Frühjahr schon eine Diskussion. Ich hab in der Redaktion Religion eine übergreifende Diskussion eröffnet: Personenkategorien mit Bezug zu Religionsgemeinschaften und bitte dort weiterzudiskutieren. --$TR8.$H00Tα {#} 16:21, 10. Aug. 2013 (CEST)