Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/10

4. Juli 2013 5. Juli 2013 6. Juli 2013 7. Juli 2013 8. Juli 2013 9. Juli 2013 10. Juli 2013 11. Juli 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. Juli 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Korporierter (Agricola AV) (erl.)

für eine kleine Verbindung eine Kategorie der Mitglieder anzulegen ist äußerst sinnlos 194.166.227.60 05:21, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die haben keinen Dachverband und sind auch den anderen Oberkats kaum zuzuordnen. Mitglieder kommennoch nach. Serten ^Disk Portal SV♯ 05:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

Naja, der Agricola Akademischer Verein steckt auch imho hoffnungslos in der LD-Zwickmühle. Die Kat. hier zu diskutieren ist prinzipiell Zeitverschwendung, falls der Artikel gelöscht wird. Sofern er bleibt, könnte man dann nach einer angemessenen Zeit (zur Befüllung) hier noch mal bei Bedarf diskutieren. Bis dahin schlage ich einen LAZ vor. --e-Ditor →@ 08:23, 10. Jul. 2013 (CEST)

Da traut sich mal wieder kein Admin ran, aber der Verein ist eindeutig relevant. Serten ^Disk Portal SV♯ 12:05, 10. Jul. 2013 (CEST)

Unabhängig von unserer oft unterschiedlichen Sichtweise: Würdest Du als Admin in diesem Themenkomplex, oder besser gesagt, diesem Honeypot eine Entscheidung treffen wollen? Da kann man doch nur verlieren, egal welche Entscheidung man trifft. =) --e-Ditor →@ 13:33, 10. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Aber ja, eine Entscheidung wäre schön, weil sie endlich eine Form der Bewegung wäre.

Ganz einfach: Digital Media Women behalten, ein paar SVen löschen und WP liebt Dich. Serten ^Disk Portal SV♯ 23:19, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hrmpf, irrelevanter Verein mit einem Artikel, der ziemlich wichtige Sachen Thematisiert. Na, das ist ja mal eine Zwickmühle... Okay, das ist jetzt aber mehr als oT. --e-Ditor →@ 08:36, 11. Jul. 2013 (CEST)

Kat löschen, Kat (Verbandsfreie drüber reicht erstmal. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 15:43, 12. Jul. 2013 (CEST)

Scheinbar erledigt. -- Gödeke ☠ 12:06, 13. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Klassistisches Stereotyp (gelöscht)

Catgraph Klassistisches_Stereotyp

Diese Kategorie ist eine Einladung zur Theoriefindung, das wird aus dem Einleitungssatz ganz deutlich. Zudem ist der Begriff Klassismus in der deutschen Sozialwissenschaft kaum gebräuchlich und steht nicht zwingend im Zusammenhang mit dem Kat.-Einleitungstext. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:10, 10. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien sind keine Theorien. Wenn sie zur Theoriefindung einladen sollten, was solls? Wichtig ist, dass keine Theoriefindung in Wikipedia-Artikeln stattfindet. Mir ist nicht klar, ob du generell die Sinnhaftigkeit einer Kategorie anzweifelst, mit der abwertende Begriffe gegenüber der sogenannten Unterschicht zusammengefasst werden (Sozialschmarotzer, Asoziale, Wohlstandsmüll, White Trash, Pöbel ...). Ich denke, dagegen gibt es nichts einzuwenden, im Gegenteil. Dann bleibt halt die Frage nach dem richtigen Begriff. Der Begriff "Klassistisches Stereotyp" ist korrekt. Wie oft er in der deutschen Sozialwissenschaft benutzt wird, ist dem gegenüber zweitrangig. Es sei denn, du hättest einen besseren Begriff. -- S.F. ^{talk discr} 13:56, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich meine, dass der Begriff "Klassistisches Stereotyp" Theoriefindung ist und halte es für falsch, alles mögliche in so eine Schubalde zu sortieren. Zu diffus. Ich könnte fast alles begründet raus nehmen aus der Kat., könnte aber frei vor mich hin assoziierend auch noch etliche Lemmata hinzu packen. Wackelpudding-Kategorie, basierend auf einem bislang noch nicht etablierten Begriff. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:14, 10. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien sind keine Theorien – stimmt, aber du baust hier die direkte Verbindung zum Thema Klassismus direkt ein, weshalb die Kategorie stellvertretend für die Theorie steht. Alternativ könnte man doch von Sozialer Stereotypisierung sprechen. Was weiß ich. Die Bezeichnung mag aus deiner Perspektive korrekt sein, aber sie müsste an entsprechende Artikel über die Theorie bzw. dem Lemma Stereotyp mindestens rückgebunden sein. Und die Frage der Gebräulichkeit ist sehrwohl eine wichtige und wohl kaum zweitrangig. Insofern tendiere ich ebenfalls zur Löschung oder zumindest Unbenennung. Louis Wu (Diskussion) 14:18, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die Kategorie ist üblich und keinesfalls eine Begriffsfindung. Google findet 3.790 Treffer für "classist stereotypes". "Soziales Stereotyp" meint etwas anderes. Bei Google Books finden sich 200 Erwähnungen von "classist stereotypes". Eine Begriffsfindung liegt nicht vor. Wir können uns gerne auf die Suche nach einem "üblicheren" Begriff machen, der ebenfalls passt. -- S.F. ^{talk discr} 15:26, 10. Jul. 2013 (CEST)

Und wie viele Erwähnungen finden sich bei Google zu "Klassistisches Stereotyp"? Überwiegend die mit der Kategorie produzierten. Das ist der Punkt, Schwarze Feder, an dem unsere Meinungen auseinander gehen. Wie auch bei Klassismus übersetzt du einen im Englischen gebräuchlichen Begriff ins Deutsche und begründest damit seine Relevanz. Ich halte das dann für fehlerhaft, wenn der Begriff in Deutschland nicht üblich ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:27, 10. Jul. 2013 (CEST)

Warum? -- S.F. ^{talk discr} 17:11, 10. Jul. 2013 (CEST)

Weil die Kategorie allenfalls "classist stereotypes" heißen könnte, im deutschen Sprachgebrauch ist die Übersetzung nicht üblich. Ich wundere mich ehrlich darüber, dass du englische Begrifflichkeiten durch Übersetzung in die WP einführst und dabei nicht einmal wahnimmst, dass es sich dabei (nicht immer aber manchmal und diesmal) um Begriffsetablierung handelt.-- Meine Meinung habe ich nun verdeutlicht und warte Stellungnahmen weiterer WP-Benutzer ab. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe weder den Begriff "Klassismus", noch das Begriffspaar "klassistische Stereotypen" eingeführt. Diese Begriffe werden im deutschsprachigen Raum sowohl in der Intersektionalitätsforschung (Winker, Degele: Intersektionalität. Zur Analyse sozialer Ungleichheiten) als auch in Handbüchern zu Antidiskriminierungs-Trainings (bspw. Czollek, Perko, Weinbach: Praxishandbuch Social Justice und Diversity: Theorien, Training, Methoden, Übungen, 2012, S.138) verwandt. Also auch die Übersetzung ist nicht von mir. Dennoch möchte ich anmerken, dass man nicht sooo viel falsch machen kann, wenn man "classist" mit "klassistisch" und "stereotype" mit "Stereotyp" übersetzt. Aber wie gesagt, dieses Begriffspaar gibt es auch im Deutschen jenseits von Wikipedia. Es ist der korrekte Fachbegriff.

Degele und Winker sprechen in ihrem Buch zur Intersektionalität durchgehend von Klassismus als Diskriminierungsstruktur und auf den letzten fünfzig Seiten geht es zentral um das Stereotyp "Sozialschmarotzer". Sie fordern in ihrem 2009 erschienem Buch weitere Forschung zum stigmatisierenden Bild des "Sozialschmarotzers". 2012 haben Baron / Steinwachs eine solche Untersuchung vorgelegt. In ihrem Studie "Faul, Frech, Dreist: Die Diskriminierung von Erwerbslosigkeit durch BILD-Leser*innen" untersuchen sie die Stereotypisierungen ("Sozialschmarotzer") des Erwerbslosen Arno Dübel durch die BILD und ihre Leserschaft. Sie kennzeichnen diese Stereotypisierungen explizit als klassistisch. In mehreren Unterkapiteln in der Einleitung wird begründet, warum der Begriff "Klassismus" für die Forschung zur Abwertung und Stigmatisierung von Arbeitslosen wichtig ist.

Mit der Kategorie "Klassistisches Stereotyp" ist alles in Ordnung. -- S.F. ^{talk discr} 22:59, 10. Jul. 2013 (CEST)

Assoziationsblaster, dem vom Gratler bis zur Welfare Queen alles mögliche zugeordnet wird um irgendwie nach was auszusehen. Die kategorie selbst ist kaum belegt, die zugeordneten Lemmata haben keinerlei bezug zur Kat. Klar Löschen, Begriffsfindung beziehungsweise - Erzwingung aufgrund eines IK, keinerlei Relevanz für ein lexikon. Serten^Disk Portal SV♯ 23:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

Gratler und Welfare Queen sind doch genau richtig. Gratler: "Heute dient das Wort (vor allem in Bayern) auch als Schimpfwort im Sinne von „Penner“ oder „Asozialer“." Welfare Queen: "eine Frau, die Sozialleistung erhält und der als Grund dafür vor allem Faulheit unterstellt wird". "The racist, sexist and classist stereotype of the Black welfare queen is still burned into people’s brains". -- S.F. ^{talk discr} 01:28, 11. Jul. 2013 (CEST)

Deine Privatkonstruktion. Wer außer einem Blogger macht denn die Verbindung? Kategorien sind doch nicht Spekulationsobjekte. Man unterscheide zwischen Verwendung und Erwähnung (Use–mention distinction), deine Kraut und Rüben Kategorisierung ist kaum durch Erwähnungen belegt. Klar Löschen. Serten ^Disk Portal SV♯ 02:10, 11. Jul. 2013 (CEST)

Soeben ist mir das Buch "Klassismus. Eiine Einführung" vom Unrast-Verlag geliefert worden, einer der zwei Autoren ist der (in dieser Diskussion unter anderem Namen nicht faule) Andreas Kemper. Der erste Satz des Buches lautet: "Diees Buch führt einen politischen Begriff ein, der in Deutschland kaum bekannt ist." Für mich bedeutete das: Klassismus und Ableitungen daraus (wie die Kategorie, um die es hier geht) sind der Begriffsetablierung bzw. der Theoriefindung nah. Eine Buchbesprechung gibt es auf meiner Benutzerdiskussionsseite. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:02, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich bei Schon gewusst einen Vorschlag bekommen, der mir nach Werbung ausschaut, etwa Hanabi (Spiel), dann werde ich grimmig. Es ist halt unendlich scheinheilig, wenn hier paid editing durch die böse Industrie bei der Lebensmittelbestrahlung kanadischem Biokatzenfutters vermutet und verdammt wird, diverse Diderodisten die offiziell anerkannte und staatlich finanzierte NAWARO Artikelschreiberei bei Jimbo anschwärzen, aber der offensichtliche und in sehr kleinem Karo vorangetriebene Interessenkonflikt Schwarze Feders systematisch ausgeblendet wird. Serten ^Disk Portal SV♯ 13:56, 11. Jul. 2013 (CEST)

Der Begriff Klassismus findet sich als Lemma im Lexikon zur Soziologie. Er ist damit auch in Deutschland fachwissenschaftlich etabliert. Punkt. Auch mit dem Begriffspaar Klassistisches Stereotyp ist alles in Ordnung. Das habe ich oben nachgewiesen und das ist auch gar nicht weiter in Frage gestellt worden. -- S.F. ^{talk discr} 23:55, 11. Jul. 2013 (CEST)

"Klassismus, classism, in Anlehnung an Begriffsbildungen wie Rassismus oder Sexismus gebildete Bezeichnung für Systeme von sozialen Unterdrückungen, die sich an Klassenzugehörigkeit und Klassenherkunft von Menschen orientieren und z.B. einen bestimmten Klassenhabitus diskriminieren (A. meulenbelt 1984; C. Baron 2000)." (Fuchs-Heinritz/ Klimke/ Lautmann/ Rammstedt/ Stäheli/ Weischer/ Wienold: Lexikon zur Soziologie. 5. überarbeitete Auflage, Wiesbaden 2011, S. 345) -- S.F. ^{talk discr} 11:10, 13. Jul. 2013 (CEST)

Voraussetzung für den begriff wäre, an die Existenz einer Klassengesllschaft zu glauben, was schon eine Konsens für die Kategorie ausschliesst. Nebeneffekt des Anspruchs, eine Existenz als Stützeempfänger gut finden zu müssen, ist die perpetuierung des Zustands. Bei den Amerikanern ist das mit dem verfassungsgebot des Strebens nach Glück noch deutlich weniger anerkannt als bei uns. Daher nochmal löschen und ebenso auch leeren, die gesetzten Artikelzuordnungen sind TF+IK in Reinstform und von keiner Quelle belegt, nicht einmal WP selbst. Sprich es gibt keine berechtigung für die kategorie, weil es keine Zuordnung der derzeit eingetragenen Lemmata in der Literatur außerhalb des SF-Universums gibt. Das sollte der löschantragentscheidende Admin auch berücksichtigen. Serten ^Disk Portal SV♯ 14:02, 13. Jul. 2013 (CEST)

Das ist ja eine sehr gewagte these: nur weil nicht alle daran glauben oder es einen konsens gibt, es würde sowas wie eine Klassengesellschaft geben (übrigens ist die frage ob es klassen gibt, worum es hier ja geht, nicht mit der Frage zu vermischen, ob eine Gesellschaft sinnvollerweise als klassengesellschaft erfasst oder charakerisiert werden kann - die Ansätze die mit diesen Konzept arbeiten gehen wohl in der Regel davon aus, dass es sich bei der modernen Gesellschaft nicht um eine Klassengesellschaft handelt, es aber sehrwohl Klassen in ihr gibt), ist die kategorie nicht ok? oder versteh ich da was nicht? --Tets 15:25, 13. Jul. 2013 (CEST)

Die kategorie ist in mehrfacher Hinsicht Quatsch. Zunächst sit sie falsch eingeordnet - Wohnwagensiedlung ist nicht nur ein Stereotyp oder Ausdruck von Diskriminierung. Es ist ein Lebensstil dauerhaft vergleichsweise armer Menschen. Die meisten Studenten würden übrigens vom Einkommen unter "arm" laufen, niemand ordnet sie da aber ein, weil nicht dauerhaft. Wilmersdorfer Witwen ist ebenso kein Ausdruck von Diskriminierung, völliger Bullshit, das ist der spöttische Ausdruck für eine Subkultur, die durch die Schichtenzugehörigkeit stark determiniert ist. Zuletzt kann man ebensowenig Rentnerdemokratie dabei aufführen, das ist kein Stereotyp oder Ausdruck von Diskriminierung, sondern schlicht Kritik am Sozialstaat. Wenn ich anfinge en:Producerism als kategorie hier einzuführen, oder gegenüber der quasi nicht vorhandenen Klassismusdebatte in den USA mal mit der rezeption von Ayn Rand aufzufahren, wäre das gebrüll vermutlich noch größer. KLar Löschen. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:00, 14. Jul. 2013 (CEST)

Löschen. Diese Kategorie ist schwammig. Artikel sollte nur anhand harter Fakten einsortiert werden und nicht anhand von soziologischen Kriterien, die u.U. interpretierbar sind.

Zusätzlich ist eine wissenschaftliche Unart, Fachbegriffe unreflektiert aus dem Englischen zu übersetzen und diese dann im Deutschen als solche zu präsentieren, egal ob sie sprachlich oder inhaltlich Sinn machen. Es ist schon schlimm genug, dass diese dann als Lemma in der dt. Wikipedia auftauchen, wo dann dieser sprachliche Unsinn fortgesetzt und zementiert wird. -- Nicola - Ming Klaaf 11:42, 14. Jul. 2013 (CEST)

 Info: solange die LD läuft werden bitte keine weiteren Artikel in die Kategorie eingetragen oder entfernt. --Itti 10:15, 14. Jul. 2013 (CEST)

Sehe jetzt nicht den analytischen Unterschied zur Kategorie:Ethnophaulismus. Man müsste praktisch alle geisteswissenschaftlich orientierten Kategorien löschen, würd man hier kein gewisses Maß an «Theoriefindung» zulassen. Vergleichsweise kann man diese Kategorie gut abgrenzen. Daß der Begriff «Klassismus» im deutschsprachigen Raum weniger bekannt ist, zeigt ja bloß, daß er im angelsäsichsen, weitaus größeren Sprachraum besser bekannt ist. Im Ergebnis plädiere ich für Behalten. --Kängurutatze (Diskussion) 11:48, 14. Jul. 2013 (CEST)

Kängurutatze - bereits zwischen Ethnophaulismus oder Ethnophaulistisches Stereotyp besteht ein Riesenunterschied. In der enWP gibt es Klassismus weder als ketegorie noch hat der begriff sonstwo iregndwelche Breitenwirkung. Für die unter der kat eingeführten Lemmata ist keinerlei Bezug gegeben. Serten ^Disk Portal SV♯ 12:17, 14. Jul. 2013 (CEST)

Noch einmal: Es gibt Diskriminierungen aufgrund von Geschlecht, sozialer oder ehtnischer Herkunft usw. Diese Diskriminierungen gehen mit Stereotypisierungen einher, die ebenfalls geschlechts-, klassen-, ethnisch bezogen sind. In der englischsprachigen Wikipedia existiert ebenfalls diese Kategorisierung. In dieser Kategorie handelt es sich um Stereotype, die klassenbezogen gebildet werden. Ich habe oben darauf aufmerksam gemacht, dass dieses Begriffspaar Klassistisches Stereotyp in der deutschen Literatur verwendet wird und ich habe darum gebeten, dass eine bessere Bezeichnung für diese Stereotypisierung vorgeschlagen wird. Darauf ist bislang nicht eingegangen worden. Bzw. die Alternative Kategorie:Soziales Stereotyp ist nicht möglich, weil dieses Begriffspaar im Deutschen etwas anderes meint. -- S.F. ^{talk discr} 12:44, 14. Jul. 2013 (CEST)

Nehmen wir mal ein konkretes Beispiel. Die Erlanger Pfarrerstochter vereimerte das Stereotyp der kinderreichen Pastoren, deren Töchter mangelnde Mitgift mit betonter Tugend und vermehrter Bildung wettmachen müssen, schrecklich klassistisch. Dennoch sind Priesterkinder (auch evangelisch) ein real spannendes Thema, und soooo arm oder diskriminiert auch wieder nicht. Sie sind schlicht besonders. Sprich "klassizistisches Stereotyp" wäre hier völlig abstrus, genauso wie bei 90% der von SF angeführten beispiele. Serten ^Disk Portal SV♯ 13:17, 14. Jul. 2013 (CEST)

Löschen, denn es gibt keine halbwegs eindeutig nachvollziehbaren Kritierien für die Einordnung von Artikeln in diese Kategorie. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:46, 14. Jul. 2013 (CEST)

@Gonzo: In den meisten Artikeln ist erwähnt, dass es sich um Stereotypen handelt. Auch der Klassenbezug ist in den kategorisierten Artikeln mehr als deutlich. Bitte erkläre, wo die nachvollziehbaren Kriterien fehlen sollen. -- S.F. ^{talk discr} 14:19, 14. Jul. 2013 (CEST)

Diesen ganzen unbelegten Kram kriegen wir aus den Artikeln auch noch raus, keine Sorge. Selbstreferenzierenden Themenringe brauchen wir hier jedenfalls nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion)

Wie Kängurutatze. Darum behalten.--fiona© (Diskussion) 13:29, 14. Jul. 2013 (CEST)

Die Begriffe Klassismus und Klassistisches Stereotyp sind in der Intersektionalitätsforschung gebräuchlich, inzwischen auch in der deuschsprachigen. Eine Publikation dazu ist: Praxishandbuch Social Justice und Diversity. Theorien, Training, Methoden, Übungen (2010). Es ist nicht nachvollziehbar, warum eine eine im englischsprachigen Raum etablierte und im deutschsprachigen Raum zunehmend gebräuchliche Kategorie nicht ins Kategoriensystem der Wikipedia gehören soll.--fiona© (Diskussion) 13:42, 14. Jul. 2013 (CEST)

@Serten: bitte achte auf deine Wortwahl und bemühe dich um eine angemessene Diskussionskultur, verzichte insbesondere auf weitere ad hominem Argumentation.--fiona© (Diskussion) 13:57, 14. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine. a) Das wort Klassismus kommt in dem angeführten Buch als seitenaspekt im vierten kapitel vor. Und? Eine Monographie oder nachgewiesene ernsthafte Verwendung gibt es nicht und ist damit auch nicht belegt. b) wo sollte ich ad hominem argumentiert haben? SF hat seinen Interessenkonflikt mittlerweile auf einer Funktionsseite zugegegeben. Sowas zu kaschieren, ein Tabu daraus zu machen und entfernt mit Hinweis auf WP:KPA--fiona© (Diskussion) 16:41, 14. Jul. 2013 (CEST) würde ich mir nur ungern vorwerfen lassen. Serten ^Disk Portal SV♯ 14:15, 14. Jul. 2013 (CEST)

Der Begriff Klassismus kommt nicht als "Seitenaskpekt" vor. Klassismus wird dort genauso ausführlich behandelt wie Rassismus, Antisemitismus und Sexismus. Du hast doch das Buch gar nicht vor dir liegen, sondern nur einen Google-Snippet. -- S.F. ^{talk discr} 14:21, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mir auch die Mühe gemacht, die rezension zu lesen. Danach ist Klassismus ein klitzekleiner Nebenaspekt in einem Kapitel, keine Monographie oder Überblicksdarstellung. Als angeblich valider Beleg ist das völlig albern. Serten ^Disk Portal SV♯ 00:07, 15. Jul. 2013 (CEST)

"Korruption zu decken"? -- S.F. ^{talk discr} 14:24, 14. Jul. 2013 (CEST)

den PA habe ich entfernt--fiona© (Diskussion) 16:41, 14. Jul. 2013 (CEST)

ich seh da auch keinerlei zukunft: klassismus ohne ausdrückliche belege ist exakt das, was wir assoziationsgeschwurbel nennen. und kaum einer der artikel belegt, oder kann belegen, dass die einschlägige fachliteratur ihn als "Klassistisches Stereotyp" klassiert --W!B: (Diskussion) 14:56, 14. Jul. 2013 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia stellt nicht nur Themen und Begriffe dar, die an deutschsprachigen Universitäten und in deutschsprachigen Büchern behandelt werden. Oder hört Wissenschaft an der Staatsgrenze aus? Klassismus ist in der Tat inzwischen ein gebräuchlicher Beriff in der Intersektionaliätsforschung, das von mir angebene deutschsprachige Buch ist ein aktuelles Beispiel.--fiona© (Diskussion) 16:41, 14. Jul. 2013 (CEST)

Zudem ist für Kategorien gar nicht gefordert, dass in den Artikel der Begriff auftaucht, unter dem sie assoziiert werden. Die bisher dort gelisteten sind eben kein "Assoziationsgeschwurbel" und wenn das in den letzten viereinhalb Jahren nicht passiert ist, wird es auch in Zukunft nicht passieren. -- S.F. ^{talk discr} 18:22, 14. Jul. 2013 (CEST)

weitere deutschsprachige Beispiele:

• Bettina Roß (Hrsg.) Migration, Geschlecht und Staatsbürgerschaft (VS Verlag 2004, S. 12 ff.

Nach der Debatte in den 1990er Jahren über das Verhältnis von Rassismus, Klassismus und Sexismus besteht heute ein gewisser Konsens darüber, dass es ich bei diesen um Herrschaftsverhältnisse handelt ...

• Linda Gatzky: Social Justice Training in Bezug auf die Arbeit mit Grundschulkindern. Eine Interventionsmöglichkeit bei Klassismus, Akademieverlag, Göttingen 2013:

Ziel der vorliegenden Ausarbeitung von verschiedenen Ubungen zum Thema Social Justice, Diversity und Klassismus war es, ein Social Justice und Diversity Training fur Grundschulkinder zum Thema Klassismus zu entwickeln. Die Notwendigkeit hierfur begrundet sich in den vorherrschenden individuellen, institutionellen und kulturellen Strukturen, die Klassismus hervorrufen und unter denen Kinder dieser Alterstufe unter Umstanden leiden.

--fiona© (Diskussion) 16:56, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hier gehts nur nicht um Klassimsus, sondern um die Kategorie "Klassistisches Steorotyp". --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:59, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ja, eben. Das gibt es. Tatsächlich. Und es ist eine sinnvolle Kategorie, um die dem Klassismus zugeordenten Stereotypen übersichtlich zu bündeln.--fiona© (Diskussion) 18:00, 14. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, es gibt weder Kat Klassismus noch Kat Stereotyp, von daher ist da ncihts zu bündeln. Die derzeit einzig mmögliche Zuordnung ist Ethnophaulismus (vgl http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=dewiki&cat=Ethnophaulismus&format=png&links=wiki ). Serten ^Disk Portal SV♯ 20:46, 14. Jul. 2013 (CEST)

Wie kommst du auf die normative Aussage: einzig mmögliche Zuordnung? Sorry, aber dieser Vorschlag ist wohl aus der Luft gegriffen. Ich schlage die Kategorie:Klassismus vor.--fiona© (Diskussion) 21:38, 14. Jul. 2013 (CEST)

Die Aussage mache ich aufgrund des Kategoriengraphs, der auf EP allein derzeit zuläuft. Stereotyp ist jetzt unter Einzelwort angelegt, Lebensstil war vorher schon möglich. Damit wären die bislang unter Klassistisches Stereotyp abgelegten Artikel auch nach eine Löschung künftig unter den beiden kategorien richtig sortiert. Klassismus+Stereotyp geht hingegen nicht, da bei Klassissmus laut Einleitung wissenschaftliche Begriffe reingehören, wenngleich keine zu finden sind und dort von der Einkategorisierung von Artikeln über Personen Abstand zu nehmen ist. Fiona, prüf wenigstens oberflächlich nach, was Du schreibst, bevor du es abspeicherst.Serten ^Disk Portal SV♯ 23:16, 14. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Klassismus und bislang war keine Kategorie Stereotyp nötig, weil die Stereotypen nach den Diskriminierungsformen Ethnozentrismus, Rassismus, Sexismus und Klassimus aufgeteilt wurden. Wenn es für jede Unterkategorie genügend Artikel gibt (und die gibt es), dann ist eine Aufteilung sinnvoller als eine Riesenkategorie, die alle Rassismen, Sexismen und Klassismen umfasst. Wir können gerne eine Oberkategorie Stereotyp anlegen, in denen die anderen Kategorien untergeordnet werden. Die Kategorie Stereotyp würde ich dann wiederum unter Kategorie Diskriminierung und unter Kategorie Sozialpsychologie einordnen. -- S.F. ^{talk discr} 00:29, 15. Jul. 2013 (CEST)

Quark. Schau Dir erst den Graphen an. Stereotyp ist eine sprachwissenschaftliche Kategorien, nicht bei der falsch kategorisierten Diskriminierung. Stereotyp geschnitten mit Lebensstil reicht völlig aus. Serten ^Disk Portal SV♯ 00:39, 15. Jul. 2013 (CEST)

Jaja, sprachwissenschaftliche Kategorie... "Am geläufigsten ist die Verwendung des Begriffes in einem sozialwissenschaftlichen Kontext. Hier beruhen Stereotype auf Abgrenzung und der Bildung von Kategorien um Personengruppen, denen Komplexe von Eigenschaften oder Verhaltensweisen zugeschrieben werden." Ich geh jetzt schlafen, viel Spaß noch beim Basteln. -- S.F. ^{talk discr} 00:45, 15. Jul. 2013 (CEST)

Es wäre schön, Du würdest zumindest versuchen zu verstehen, wie die Kats in WP funktionieren und wozu sie dienen. Da bist Du völlig auf dem falschen Dampfer. Ich habe mit einem gewissen Hintersinn auch die Kategorie:Stereotyp angelegt, was sich sofort einen Löschantrag eingehfangen hat. Sprich wenn Stereotyp schon umstritten ist, sollte diese völlig undefinierte Unterkategorie sofort gelöscht werden.

Serten ^Disk Portal SV♯ 07:56, 15. Jul. 2013 (CEST)

auch der einleitungstext In diese Kategorie werden Artikel eingeordnet, aus deren Inhalt hervorgeht, dass die Lemmata zur Abwertung (Stereotypisierung) bestimmter Gruppen einer sozialen Schicht benutzt werden macht den braten nicht fett, erstens klassieren wir nicht lemmata, sondern inhalte, und zweitens hat eine kategorie auch bei lückenhaften artikeln zu funktionen: entweder etwas ist was, oder nicht, das ist vom zustande des artikels völlig unabhängig: imho eher ein löschgrund mehr (solche ansätze haben schon vielfach entsorgt, sie sind, zu zeigt die erfahrung, prototypisches kennzeichen eine assoziativschwurbelkategorie): ein hartes kriterium bräuchte es
abgesehen davon ist mir die abgrenzung/der bezug zu Kategorie:Ethnophaulismus unklar. wenn, sollte das doch eine unterkategorie sein? --W!B: (Diskussion) 16:01, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ethnophaulismus bezieht sich auf ethonzentristische bzw. rassistische Stereotypen (Ethno!), Klassistisches Stereotyp bezieht sich auf klassistische Stereotypen (Klasse!). Das es in Einzelfällen rassistische Stereotypen gibt, die gleichzeitig klassistisch sind, ist nicht weiter gravierend, die können dann in beiden Kategorien. Das ist das übliche Verfahren. -- S.F. ^{talk discr} 17:35, 15. Jul. 2013 (CEST)

wie Kategorie:Stereotyp löschen, da a) Theorieetablierung und b) ein Stereotyp nichtmal mit einer Abwertung einhergehen muss (siehe Argument in dortiger Löschdiskussion)--in dubio Zweifel? 16:21, 15. Jul. 2013 (CEST)

a)Kategorien können keine Theorieetablierungen sein, da Theorieetablierungen Theorien voraussetzen. Es könnte bestensfalls eine Begriffsetablierung sein. Ist es aber nicht. Siehe oben. b) Ein Stereotyp geht nicht notwendig mit einer Abwertung einher. Was folgt daraus für diese Kategorie? Gar nichts. -- S.F. ^{talk discr} 17:18, 15. Jul. 2013 (CEST)

<quetsch> so („Abwertung“) steht es aber in der Einleitung der Kategorie--in dubio Zweifel? 18:33, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe oben mal den Catgraph eingefügt, ich bitte die Diskutanten, einschließlich Schwarze feder, sich den auch mal anzusehen.

In der derzeitigen Situation kombiniert Klassistisches Stereotyp drei Stränge

• Kat Literarische Stoffe und Motive
• Kat Sozialwissenschaft (unter Kat Gesellschaft)
• Kat Diskriminierung (unter Kat Gesellschaft)

Damit ist SF eindeutig widerlegt, ein hier eingestelltes lemma MUSS mit einer Abwertung konnotiert sein. desweiteren sind die eingestellten Artikel als Schnittmenge völlig untauglich, weder Asozialer noch ein UN Bericht sind per se literarische Motive, die eigentlich notwendige sprachliche Kategorie:Stereotyp fehlt völlig, dafür sind zwei Soziologenkats doppelt eingeflochten. So gehts nicht. Löschen. Serten ^Disk Portal SV♯ 17:32, 15. Jul. 2013 (CEST)

Kein Problem. Wir können gerne Kat: Literarische Stoffe und Motive entfernen. Ich weiß nicht, wer das da eingefügt hat. Die Kat zur Literatur ist jedenfalls unpassend, da gebe ich dir Recht. Wärest du damit einverstanden, dass ich die entsprechende Kat rausnehmen? -- S.F. ^{talk discr} 17:38, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde dann die Kategorie: Literarische Stoffe und Motive durch die Kategorie: Stereotype ersetzen. -- S.F. ^{talk discr} 17:43, 15. Jul. 2013 (CEST)

Slowly, softly, catchee monkeyIch streiche mir den Tag rot an im Kalender

drei Problemschen

• a) Diskriminierung ist ebenso unpassend. Pfeffersack oder Wilmersdorfer Witwe ist nicht wirklich nett, aber werden die diskriminiert? Sicher nein. Kulaken wurden nur in einer bestimmten Zeit (mörderisch) diskriminiert, und keineswegs nur sozial bedingt. Als Stereotyp ist das richtig.

*b) Zwei Soziokategorien ist ebenso falsch, als Diskrimierung oder Sozialwissenschaft raus. Klassismus kann nicht mit Stereotyp kombiniert werden, weil unter KLassismus keine Artikel über Personen stehen dürfen

Fazit a) Die Kategorie:Klassistisches Stereotyp ist nach wie vor zu löschen (die ganzen Unterkategorien bei Diskrimnierung ebenso)

Wir könnten uns das leben insoweit einfach machen, als es mehr Sinn macht, etwa bei

• Kulak Kat:Stereotyp und Kat:Vertreibung Kat:Verfolgung
• Willmersdorfer Witwen Kat:Stereotyp und Kategorie:Sozialer Wandel oder Kategorie:Sozialer Prozesseinzufügen. Letzteres würde auch Klassismus besser wiedergeben. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:20, 15. Jul. 2013 (CEST)

Diskriminierung ist auch in der enWP keine Oberkategorie! Die fassen unter Category:Prejudice and discrimination folgende vier zusammen

• Discrimination‎ (37 C, 138 P) >>>> Diskriminierung
• ► Prejudices‎ (15 C, 35 P) >>>> Vorurteil (Fehlt bei uns)
• ► Stereotypes‎ (7 C, 71 P) >>>> Stereotyp
• ► Xenophobia‎ (1 C, 9 P) >>>> Ethnophaulismus

Sollten wir auch so tun und hier mit Löschen abschließen. Als Oberkategorie bei Stereotyp gehört noch Kategorie:Erzählforschung eingefügt, dann ist das fast komplett. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:47, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde das alles sehr wirr und aus dem Hemdsärmel geschüttelt. Die Kategorienstruktur ist korrekt, das Begriffspaar klassistisches Stereotyp ist durch die deutsche Fachliterartur abgedeckt, und die Begriffe sind auch richtig einsortiert. Pöbel, White Trash, Asoziale, ... diese Begriffe haben als Gemeinsamkeit, dass es sich um Stereotype handelt, und zwar um solche, die mit klassenbezogener Abwertung zu tun haben. -- S.F. ^{talk discr} 00:19, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde das alles ziemlich klar und einfach zu durchschauen, mein Lieber. Die kategorie: Stereotyp hast Du Benutzer:Schwarze_Feder/Kategorien_Soziologie_ist-soll bereits 2006 mal vorgeschlagen, aber seitdem nichts unternommen.

a) würde man den Begriff Intersektionalität ernsthaft anwenden, müsste man Schittmengenkategorien ansetzen, die aber softwarebedingt hier nicht funzen.

Die Schnittmenge zweier Kategorien ist zwar bei Catscan als tabelle zu bekommen, aber im WP Katsystem nicht automatisch zu erhalten und zu pflegen. Sprich eine Schnittkategorie aus "behindert+russlanddeutscher" oder einem sprach/ kulturwissenschaftlichen Begriff (Stereotyp) und einer soziologischen Kategorie (sozialer Prozess, Berufsgruppe, Milieu, alles geeigneter als Klassismus) kann nur im Artikel selbst auftauchen (der hat dann mehrere Kats) aber prinzipiell niemals vereint werden. Deine Kategorie Klassistisch AND Stereotyp ist schlicht technisch nicht akzeptabel und wäre - in einem besseren Universum- von Anfang an niemals eingerichtet worden.

b) Hat hier offensichtlich seit Jahren niemand den Catgraph angeschaut, sonst wäre das mit der für Stereotypen durchaus wichtigen Oberkategorie:Literarische Stoffe und Motive schon lange aufgefallen. Das erschwert die Diskussion, weil man mit dieser Info alleingelassen als Melker mit lauter Blinden über die Farbe der Milch reden soll. Die klickibuntiverliebte en:WP ist da um Lichtjahre weiter. Serten ^Disk Portal SV♯ 08:09, 16. Jul. 2013 (CEST)

1. Die Kategorienstruktur entspricht der englischsprachigen
2. Die einkategorisierten Begriffe passen
3. Klassistisches Stereotyp ist der passende Begriff, der durch Fachliteratur verifiziert ist
4. Ein besserer Begriff für "Klassistisches Stereotyp" ist nicht vorgeschlagen worden

Daher kann die Diskussion beendet werden. Mein Vorschlag zum weiteren vorgehen: die Literatur-Kategorie wird rausgenommen und die Kategorie:Stereotyp nach englischsprachigen Vorbild eingebaut. Dann wäre es perfekt. -- S.F. ^{talk discr} 08:49, 16. Jul. 2013 (CEST)

Liebe Schwarze feder,

1. die Kategorienstruktur - schau Dir endlich mal die grafik an, wo ist Kategorie:Kaste zu finden - ist Lichtjahre von der englischen entfernt.
   1. Auch die Schnittmengenproblematik hast Du technisch nicht verstanden
2. Die einkategorisierten Begriffe wie Rentnerdemokratie, Bonze, Asoziale oder Graf Koks haben da nichts zu suchen, ein beleg der Einordnung durch Fachliteratur ist niemals erfolgt
3. Die Kombination Klassistisches Stereotyp ist weder technisch sinnvoll noch in Fachliteratur belegt
4. Vorgeschlagen ist die Kombination mehrerer separater Kategorien, die beide im Artikel verwendet werden, bei Intersektionalitätsthemen gerne auch mehr. Das hast Du offensichtlich auch technisch nicht verstanden.
5. Die Kategorie ist ein glatter verstoss gegen die Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien, da man glauben könnte, Stereotyp wäre ein Oberkategorie, noch schlimmer bei Kaste Natürlich ist die Diskussion nicht beendet. Das sollte sich mal jemand anschauen, der sich mit sowas auskennt. Serten ^Disk Portal SV♯ 09:37, 16. Jul. 2013 (CEST)

1. Die Strukturen entsprechen sich, da sie beide auf gruppenbezogene Stereotypen rekurieren
2. Rentnerdemokratie kann raus, Asoziale und Graf Koks ist richtig einsortiert, Bonze kann meinetwegen auch raus - hast du noch Vorschläge, die nicht evtl. nicht passen?
3. "Classist Stereotypes" 3.760 Google-Treffer, 200 bei books; in der deutschen Fachliteratur findet sich diese Kombination ebenfalls.
4. Die Aufteilung der Stereotypen nach gruppenbezogenen Diskriminierungsformen (Sexismus, Rassismus, Klassismus) entspricht der englischspr. Wikipedia und ist sinnvoller als die bisher angeboten, etwas verschrobenen, Alternativen.

Ich stimme Serten zu, dass sich jemand diese Aufteilung anschaut, der oder die sich mit Diskriminierungstheorie auskennt.

-- S.F. ^{talk discr} 14:12, 16. Jul. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/14#Kategorie:Klassismus_.28gel.C3.B6scht.29. Ergänzend sei noch auf die Umstrittenheit der Kategorisierung nach der (tatsächlichen oder behaupteten) Eigenschaft als Stereotyp hingewiesen, die sich aus Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/15#Kategorie:Stereotyp ergibt]] (diese Disk war zum Zeitpunkt der Entscheidung noch nicht entschieden).--Karsten11 (Diskussion) 14:13, 21. Jul. 2013 (CEST)

siehe [1] --Tets 11:25, 22. Jul. 2013 (CEST)

Irgendwelche Googletreffer von gleichzeitigem Gebrauch in einem Buch sind völlig irrelevant. Ich habe bei der Einordnung von umstrittenen Begriffen wie Trümmerfrau, Parvenue oder Scream Queen unter die Objektkategorie Stereotyp jeweils Quellen anführen können, die in fachliteratur die jeweilige Zuordnung eindeutig belegen. Die über Einzelbelege nachgewiesenermaßen richtige Einordnung unter eine Objektkategorie Stereotyp wäre auch - der Ausnahme von Asozialität (gehört prinzipiell nicht in eine Objektkategorie, sollte SF mittlerweile mitbekommen haben) Asoziale (Nationalsozialismus) und Wohlstandsmüll für alle unter der zu löschenden Kategorie möglich. Es gibt aber keinerlei Einzelbelege für die Kategorie:Klassistisches Stereotyp und darum gehts. Natürlich ist der Unfug zu löschen, standesbezogene Stereotypen (Halbgött in Weiss (Schwarz und beim BVG in Rot), Bonze, Graf Koks haben mit ökonomischen Unterschieden nichts zu tun, da sollte man Bordieu auch lesen und nicht nur selektiv zitieren. Serten ^Disk Portal SV♯ 16:12, 23. Jul. 2013 (CEST)