Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/8

2. Juli 2013 3. Juli 2013 4. Juli 2013 5. Juli 2013 6. Juli 2013 7. Juli 2013 8. Juli 2013 9. Juli 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. Juli 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Leipzig) (gelöscht)

unerwünschte räumliche Listenkategorie (siehe Wikipedia:Listen#Kategorisierung) -- 79.168.56.35 00:14, 8. Jul. 2013 (CEST)

Warum sollte etwas für Leipzig "unerwünscht" sein, was in gleicher Weise für Dresden "erwünscht" ist ? Hast du vergessen für Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Dresden) einen LA zu stellen ? -- Brücke (Diskussion) 07:13, 8. Jul. 2013 (CEST)

Tja ... viellicht sollte man lieber die Frage stellen, ob man in Sachsen vergessen hat, was wir andernorts eigentlich schon ausfühtlich durchgekaut haben, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/März/20#Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Viersen) (erl.) und folgende -- 79.168.56.35 08:40, 8. Jul. 2013 (CEST)

vielleicht sollte man sich fragen, wieso dort von Admin Siechfred entschieden wurde, dass der Salamischeiben-LA hier falsch ist und ihn deshalb bezogen auf Pirna zurückwies. liegt vermutlich daran, dass erst landesweit die grundlagen in allen kommunen geschaffen werden müssen, bis die einzelnen listen richtig und vollständig zugewiesen werden können und dann auch wiederauffindbar sind. --Jbergner (Diskussion) 09:03, 8. Jul. 2013 (CEST)

Wieso .... Kategorie:Kulturdenkmal in Leipzig gibt es bereits ... und die Listen haben im Kopf prima Platz. Klappt ja andernorts auch bestens. -- 79.168.56.35 09:07, 8. Jul. 2013 (CEST)

Auch in Sachsen ... siehe Kategorie:Kulturdenkmal in Freital -- 79.168.56.35 09:08, 8. Jul. 2013 (CEST)

wir reden hier bei Leipzig aber nicht über so eine kleinigkeit wie in Freital, sondern über noch mehr Denkmale und Liste als in der bestehenden Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Dresden). --Jbergner (Diskussion) 09:13, 8. Jul. 2013 (CEST)

Nun, die Regel oben ist ja verlinkt ... scheint halt nur für manche irrsinnig schwer, sich daran zu halten. Schade! -- 79.168.56.35 09:17, 8. Jul. 2013 (CEST)

die regel besagt aber auch, dass die listen sachgerecht kategorisiert und eingeordnet werden können müssen. da bisher aber noch nicht einmal artikel und kategorien für die leipziger bezirke existieren, ist eine solche sachgerechte einordnung derzeit noch nicht möglich. --Jbergner (Diskussion) 09:45, 8. Jul. 2013 (CEST)

Meine zwei Cent: Selbst 50 Listen sind problemlos im Kopf der Kategorie:Kulturdenkmal in Leipzig aufgehoben und dort auch für jedermann problemlos auffindbar. Meiner persönlichen Meinung nach sogar leichter auffindbar, da die Inhalte weniger verstreut sind. Welcher Leser sucht denn jemals nach „Liste (…)“? --TMg 13:21, 8. Jul. 2013 (CEST)

Behalten Jeder der an WLM arbeitet sucht nach den Listen Agathoclea (Diskussion) 09:45, 9. Jul. 2013 (CEST)

… und kann sie problemlos im Kopf der Kategorie:Kulturdenkmal in Leipzig finden. Was kann die Unterkategorie besser? --TMg 11:25, 9. Jul. 2013 (CEST)

mir soll es egal sein, nur: es sollte einheitlich sein. Wenn ich bei Dresden hier raufgehe, dann komme ich von "Liste" zu Unterkategorien, bei Leipzig komme ich schon zu einem Lemma. Und wenn ich neue Leipzig-Listen anlege, dann sollte man nicht gleich nach 10 Min. ein QS draufmachen, weil ich keine Kategorie habe. -- Gruss von der Brücke (Diskussion) 11:46, 9. Jul. 2013 (CEST)

Stimme TMg zu, im Kopf der Kategorie:Kulturdenkmal in Leipzig sind diese Listen bestens aufgehoben. Eine all zu feine Unterteilung des Listenbaums, erst recht eine redundante Parallelstruktur zu den Sachkategorien, ist ausdrücklich unerwünscht. --bjs 09:25, 19. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Sinn der Kat ist nicht erkennbar; die Listen können ohne Probleme im Kopf von Kategorie:Kulturdenkmal in Leipzig eingeordnet werden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:17, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, wenn eine Kategorie unerwünscht ist, heißt das noch nicht, dass sie aus allen betroffenen Artikeln ersatzlos auszutragen ist. In diesem Fall wäre eine Ersetzung durch die Listenkategorie Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) sinnvoll. Kann ich davon ausgehen, dass der umsetzende Administrator die Korrekturen vornimmt? --Wiegels „…“ 14:02, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Bibliothekar (SUB Göttingen) nach Kategorie:Bibliothekar (Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek Göttingen) (erl.)

Bei den Universitäten haben wir uns darauf verständigt, die Institution nicht abzukürzen. Dann sollten wir das bei Bibliotheken auch nicht machen. -- 79.168.56.35 00:18, 8. Jul. 2013 (CEST)

Löschen, nur 1 Eintrag. -- Gödeke ☠ 19:44, 8. Jul. 2013 (CEST)

Bisher dafür verwendet: Kategorie:Person (Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek Göttingen). Natürlich gibt es noch weitere Einträge, sind eben nur noch nicht eingetragen. --Emeritus (Diskussion) 13:58, 11. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: Bisher wurde auf die Kombination "Kategorie:Bibliothekar (Institution)" verzichtet, wofür es wohl mehrere Gründe gab. Die Oberkategorie Kategorie:Bibliothekar wurde bisher nicht nach möglichen einzelnen Unterkategorien aufgeschlüsselt, dafür gibt es eben die Kategorie:Person nach Bibliothek. Neuerdings ist dann noch für unser "Regionalwiki Lübeck" die Kat. "Bibliothekar (Lübeck)" hinzugekommen (Kategorie:Bibliothekar nach Ort), obwohl hier nur diejenigen in einer "Kategorie:Bibliothekar (Bibliothek der Hansestadt Lübeck)" gemeint sein können, m.E. wäre korrekter Kategorie:Person (Bibliothek der Hansestadt Lübeck)". - Anders ausgedrückt: Von dem singulären Vorpreschen ganz oben bin ich so oder so noch nicht überzeugt. --Emeritus (Diskussion) 15:07, 11. Jul. 2013 (CEST) (Hab über unsere Bibliothekarsartikel einen recht guten Überblick - für späteres Nachputzen).

Ich bin auch für Löschen. Person nach Bibliothek sollte vollkommen ausreichen. Welche Funktion die Personen ist über Kategorie:Bibliothekar ausreichend darstellbar. --$TR8.$H00Tα {#} 10:25, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ergänzende Bemerkung: Die Kat. "Bibliothekar nach Ort", dort dann Kategorie:Bibliothekar in Washington D. C. kamen im Juli ja aus einer Schmiede. Ob wir diesen Katzweig benötigen (tatsächlich haben wollen), sollte ggf. im Portal:BID vorgestellt werden. Meiner Meinung wird das eher nicht benötigt, weil Bibliothekare weniger nach Ort als (fast nur) nach ihrer Wirkungsstätte (British Library, Bibliothèque Nationale etc.) bekannt sind und zugeordnet werden. Bei letzterer Kat. oben gibt es übrigens die witzige Kategorie:Leiter der Library of Congress - die heissen bei uns übersetzt "Kongressbibliothekar", engl. "Librarian of Congress" - was tun?. Die Kategorie:Person (Library of Congress) auch schön wäre. Wenn dieser Zweig "Person (Bibliothek)" weiter ausgebaut werden soll, ließe sich die Oberkat. Bibliothekar mit ihren rd. 1000 Einträgen ja mal durchforsten. Für diese Fleißarbeit sollte aber schon der Wille der Gemeinschaft irgendwie durchscheinen. - Wegen der ihn betreffenden Kategorien solltet ihr noch den Kollegen Kresspahl ansprechen, das kann ich aber auch machen. - In dieser Sache hier konkret bin ich ebenfalls für Löschen. --Emeritus (Diskussion) 12:48, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Unterkat nicht nötig. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:17, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Kampagning (gelöscht)

Sinn dieser Kategorie nicht erkennbar. Die lediglich drei Einträge sind Organisationen, die sich politisch angangieren, es ist nicht wirklich abgrenzbar, was hier rein soll oder nicht. Im Grunde handelt es sich um Lobbyismus, aber dafür haben wir ja schon entsprechende Kategorien. DestinyFound (Diskussion) 03:12, 8. Jul. 2013 (CEST)

Zumindest mit dem aktuellen Inhalt überflüssige Kategorie. Auch kein Hauptartikel vorhanden. Löschen. --Hydro (Diskussion) 09:35, 8. Jul. 2013 (CEST)

26 Google-Treffer [1], ein einziges Buch, "Campaigning" dagegen massenhaft [2]. Scholar: 2 Treffer [3] gegen 1800 für "Campaigning" [4] -> m.E. Begriffsfindung -> Löschen, gerne schnell --Chianti (Diskussion) 11:00, 8. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 15. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Munro (Geographie) nach Kategorie:Munro (erl.)

Ich hatte die Kategorie analog zu Kategorie:Marilyn (Geographie) angelegt. Aber anders als bei den Marilyns (siehe Kategorie:Marilyn Manson btw, warum gibt es eigentlich noch nicht Kategorie:Marilyn Monroe?) gibt es bei den Munros ja keine nennenswerte Verwechslungsgefahr. Ich schlage daher die Verkürzung des Kategorienamens vor. Greets. --Carsaig (Diskussion) 19:22, 8. Jul. 2013 (CEST)

besser wäre wohl die Benennung nach dem Hauptartikel, dann Kategorie:Munro (Berg). IW 19:42, 15. Jul. 2013 (CEST)

• Ich bevorzuge auch Kategorie:Munro (Berg) Agathoclea (Diskussion) 20:54, 15. Jul. 2013 (CEST)

Meinetwegen auch mit der Klammer (Berg), das ist zumindest eindeutiger als (Geographie). Dann sollte aber die Kategorie:Marilyn (Geographie) auch in Kategorie:Marilyn (Berg) umbenannt werden, der Artikel heißt da schließlich Marilyn (Berg). Greets --Carsaig (Diskussion) 20:26, 17. Jul. 2013 (CEST)

umbenannt nach Kategorie:Munro (Berg) --$TR8.$H00Tα {#} 10:22, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Zug nach Kategorie:Zug (Eisenbahn) (erl.)

eindeutiger, analog WP-Lemma „Zug (Eisenbahn)“ vereinfacht Differenzierung zu gleichlautender Ortskat.--Wheeke (Diskussion) 21:00, 8. Jul. 2013 (CEST)

+1, Verwirrung ist sonst vorprogrammiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:45, 9. Jul. 2013 (CEST)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 15:50, 15. Jul. 2013 (CEST)