Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/25

19. Juli 2013 20. Juli 2013 21. Juli 2013 22. Juli 2013 23. Juli 2013 24. Juli 2013 25. Juli 2013 26. Juli 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. Juli 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Sakralbau des Malteserordens (vorerst erl.)

Unnnötige Zwischenkategorie. 141.3.194.210 14:56, 25. Jul. 2013 (CEST)

Kein Löschargument! Wessen Wasserträger bist du? Bitte die sog. Portalhoheit beachten! Das Portal wurde trotz Portalhinweis in der Kategorie nicht angesprochen. Nicht löschen. -- Donat ✍ 15:15, 25. Jul. 2013 (CEST)

im zweifelsfalle der Wasserträger von WP:PuB und Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten, wenn nicht einer der hauptengagierten dort. tatsächlich sollte es auf Kategorie:Sakralbau des Christentums (nach Organisation) beziehen (zieht jetzt via Kategorie:Sakrale Stätte um, darf also nicht auf „Sakralbau“ lauten, da das für reine baulichkeiten reserviert ist) und gehört in den kontext Kategorie:Kloster → Kategorie:Ordensniederlassung, um genau solche zwischenkategorien zu vermeiden (theologische spitzfindigkeiten über den grad der sakralität einer kirchlichen niederlassung). ich fürchte, ohne größeren plan wird man die nicht los --W!B: (Diskussion) 19:58, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das ist ja wohl Blödsinn, W!B: Unabhängig von unserer Meinungsverschiedenh hinsichtlich der Benennnung der Ober-Oberkategorie (Stätte vs. Bau), aber der Malteserorden ist katholisch, und die Katholen haben nur Kirchen und Klöster, aber keine Stätten. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:23, 25. Jul. 2013 (CEST)

Heiliger Ort CIC can. 1205, Heiligtum CIC can. 1230. Hausaufgaben nicht gemacht, kollege? ;)

wenn diese sakralen stätten von einem bestimmten orden betreut werden, sind sie eine ordensniederlassung derselben – auch wenn vor ort weder eine kirche noch ein kloster zu finden wäre. fachlich unterscheidet man nocheinmal spezieller in "Niederlassungen i.e.S." und "Werk" (das umfasst betreute pfarren, schulen, bildungseinrichtungen, und eben auch heilige orte anderer art): ob wir uns diese differenzierung antun, müssen wir schauen: wenn ja, ist "ordensniederlassung" und "kloster" weitgehend ident

eine klassierung "sakralbau nach orden" hätte einzig dann einen sinn, wenn es sich um einen konkreten, ordenscharakteristischen baustil handeln würde (etwa ein kartäuserkloster mit seinen typischen kartausenhäuschen, eine franziskanerkirche mit ihrem oft fehlenden turm). einer malteserkirche sieht man es aber m.w. nicht an: sie ist nicht "im malteserstil erbaut" (der „typische Malteser Stil“ https://www.google.at/search?q=im+malteserstil+erbaut ist wohl der von malta) --W!B: (Diskussion) 18:39, 26. Jul. 2013 (CEST)

Die Kategorie sollte vorerst bestehen bleiben, bis ein Konzept für die Sakralen Stätten/Bauten etc. steht. Vorher lohnt es sich nicht, etwas zu verändern, nur um zu verändern. Es schadet niemandem, wenn die Kategorie bis dahin weiter existiert. --$TR8.$H00Tα {#} 11:06, 2. Aug. 2013 (CEST)

"Wissenschaftliche Mitglieder" der KWG und der MPG (erl.)

Es gibt bisher die Kategorien Kategorie:Wissenschaftliches Mitglied der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft und Kategorie:Wissenschaftliches Mitglied der Max-Planck-Gesellschaft - bei beiden Mitgliedschaften gab und gibt es sozusagen reguläre Wissenschaftliche Mitglieder und dazu "Auswärtige Wissenschaftliche Mitglieder", siehe etwa hier [1]. Alle diese Mitglieder sind in einer umfangreichen Chronik von MPG und KWG bis 2010 lückenlos erfasst. Eine Liste der KWG-Mitglieder steht unter Liste der Wissenschaftlichen Mitglieder der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft. Für die KWG sind bisher diese "Auswärtigen Mitglieder" miterfasst, für die MPG sind sie nicht erfasst. Ich plane demnächst also die Kategorien Kategorie:Auswärtiges Wissenschaftliches Mitglied der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft und Kategorie:Auswärtiges Wissenschaftliches Mitglied der Max-Planck-Gesellschaft anzulegen und zu füllen. Diese neuen Kategorien sind dann Unterkategorien der bisherigen; de jure sind die Auswärtigen Wissenschaftlichen Mitglieder den anderen wohl gleichgestellt, sie leiten nur keine Abteilung, bzw. verfügen über keine eigenen Forschungsmittel. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

Genau wie bei der Royal Society und ihren auswärtigen Mitgliedern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:30, 25. Jul. 2013 (CEST)

Scheint mir sinnvoll. -Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:25, 25. Jul. 2013 (CEST)

danke für das Feedback - ist vermutlich unstrittig. Bis ich das fülle, können allerdings noch 3-4 Monate vergehen, auch wegen der Urlaubszeit. Wer will, kann das hier auf erledigt stellen, denke ich. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:06, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Langenbeck-Virchow-Haus (erl.)

Unsinnige Atomisierung. 141.3.194.210 15:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

geleert und SLA gestellt. --$TR8.$H00Tα {#} 11:10, 2. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Literaturgattung nach Kategorie:Literatur nach Gattung (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Literaturgattung“ hat bereits am 20. Februar 2013 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gehört in Themen- und Objektkategorie aufgeteilt. 141.3.194.210 15:52, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ne, der ganze Bereich ist ein riesiges (und gewolltes) Chaos, das bringt jetzt nicht viel das an einer Stelle zu trennen, das müsste man mit dem Fachbereich mal absprechen. DestinyFound (Diskussion) 16:36, 25. Jul. 2013 (CEST)

Der ist offensichtlich nicht an einer Lösung interessiert. 141.3.194.210 16:50, 25. Jul. 2013 (CEST)

doch: die trennung Objektkategorie in Themenkategorie (die das „X nach Y“ impliziert) ist in vielen fachbereichen unerwünscht: sie wird nur im geobereich konsitent umgesetzt, sonst nirgends, weil sie keine wesentlichen vorteile bringt. die lösung, an der man interessiert ist, ist belassen --W!B: (Diskussion) 20:01, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das ist eine ganz schöne Untertreibung. Nach dem theoretischen Modell, das der Kategorisierung der Wikipedia zugrundeliegt, und auch dessen Anwendung ist die Unterscheidung von Themen- und Objektkategorien vorgesehen (vgl. WP:WPK#Kategorietypen) und für eine ordentliche Systematik geradezu notwendig. Wenn es keine solche Trennung gibt, sind halt alles Themenkategorien. Das geht natürlich auch, aber dann fehlt jede merkmalspezifische Klassifizierung. Aber das Literaturprojekt scheint aus mir nicht verständlichen Gründen nicht mit diesem Konzept arbeiten zu wollen. --$TR8.$H00Tα {#} 22:19, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wie lass ich mir denn eine Liste aller Literaturgattungen ausgeben?? Das geht aktuell überhaupt nicht. Wofür dann überhaupt Kategorien? Dann kann man sie gleich ganz löschen und alles nach Kategorie:Literatur packen. <facepalm> Wenn das wieder abgelehnt wird, mach ich mich selbst dran, zur Not auch gegen Windmühlen. 213.54.94.219 22:32, 25. Jul. 2013 (CEST)

Am 20. Februar war alles gesagt. Behalten. Gebt mir 6 kräftige Männer 1 Monat lang 24 Stunden am Tag - und wir könnten sämtliche Artikel auch mal an die richtigen Stellen schaufeln. Solange jeder in diesen Kat-Zweig Literatur alles nach Gutdünken hineinwerfen darf - weil die wenigstens die Autoren und Werke aus eigener Anschauung kennen und es keine redaktionelle Nachbearbeitung gibt -, und die, die sich bemühen und die Kats kennen, zumindest etwas Brauchbares benutzen können (es herrscht ja Kat-Zwang), lieber so lassen. Diese "Leiche lebt noch"! Riecht nur nicht immer gut. --Emeritus (Diskussion) 22:16, 25. Jul. 2013 (CEST) (ich mach's da leider momentan auch nur wie die drei Affen)

Was auch immer, der Antrag ist Kokolores. Literaturgattung und Literatur nach Gattung sind verschiedene Paar Schuhe.
Hier ist offensichtlich die Manpower der Flaschenhals, nicht der fehlende Wille. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

In einem Wiki ist "fehlende Manpower" niemals ein hinreichender Grund, ein Vorhaben nicht umzusetzen, wenn ansonsten Konsens besteht, dass es sinnvoll und wünschenswert ist. (Ich bin sicher, es hat 2001 viele Leute gegeben, die dachten, Wikipedia "fehle die nötige Manpower", um das gesammten bekannten Wissens der Menschheit zu sammeln.) Wenn wir vom WPK es wollen und wenn der zuständige Fachbereich es auch will oder zumindest toleriert, dann sollten wir's angehen. Es ist m.E. nicht schlimm, wenn das Umsortieren eine Weile dauert. Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. Was anderes ist es natürlich, wenn der Fachbereich das Konzept ablehnt und bei der Umsetzung nicht nur nicht mithilft sondern sogar dagegen arbeitet. --TETRIS L 07:38, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wieso sollte es "sinnvoll und wünschenswert" sein. Bisher lese ich nur "gehört aufgeteilt". Der ganze Literaturbereich ist nicht auf Themen-/Objektkategorisierung ausgerichtet und das verträgt sich auch nicht wirklich mit der Facettenkategorisierung. Vermischung von verschiedenen Kategorisierungsaspekten hat immer nur das Chaos und die Fehlkategorisierungen vergrößert. Alleine schon einem normal denkenden Menschen den Wikisprech "Literatur nach Gattung" verständlich zu machen inklusive Unterschied zu "Literaturgattung", wird ein Problem. Entsprechend gehört das vom Literaturbereich diskutiert und nicht von Leuten, die irgendwelche diffusen, idealisierenden Vorstellungen von einem WP-Einheitssystem haben, das es gar nicht gibt. Insofern ist es ziemlich dreist, einen Antrag, der aus eben diesem Grund geschlossen wurde, einfach an gleicher Stelle unter IP wiederzueröffnen. -- Harro 14:39, 28. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Harro, hier diskutieren keine Leute mit diffusen, idealisierenden Vorstellungen eines WP-Einheissystems, sondern solche, die die Anwendung des in der Wikipedia etablierten Kategoriensystems verbessern, um eine korrekte Klassifikation gemäß den mathematischen Grundlagen und der technischen Umsetzbarkeit dieser Systematik in Einklang mit fachlichen Aspekten wie Terminologie zu ermöglichen und zu verbessern.

Wenn der Literaturbereich nicht auf Themen-/Objektkategorien ausgerichtet ist, ist das seine Sache. Es ist jedoch ein erklärtes Ziel, das in der Wikipedia gesammelte Wissen in einer vernünftigen und nutzbaren Klassifikation zu ordnen und zugänglich zu machen. Dazu gehören eben auch die essentiellen Konzepte von Themen- und Objektkategorien. Dass diese Kategorie hier immer wieder landet zeugt nicht von Dreistigkeit sondern dem immer wieder auffallenden konzeptionellen Fehler dieser Kategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 16:14, 29. Jul. 2013 (CEST)

Lies dir noch einmal deine Worte durch. Also "mathematisch", "Terminologie", "essentielle Konzepte" etc. klingt für mich verdammt diffus und idealisierend. Diese sogenannten "Themenkategorien" sind kein Konzept, sondern eine schwammige Modeerscheinung, die man vor ein paar Jahren in der WP wegen ihrer Beliebigkeit noch als "Assoziationsblaster" gelöscht hat. Heute sind sie ein Spielzeug, das mehr Verwirrung stiftet als Nutzen bringt. Ich weiß, meine Meinung ist nicht en vogue, aber jedesmal, wenn ich nach dem "Konzept" frage, bleiben brauchbare Antworten aus. Wie du richtig schreibst, ist es die Sache der Fachbereiche, wie sie mit "Themenkategorien" umgehen. Sie tun das durchaus sehr unterschiedlich und lassen die auch nicht quer durch alle Bereiche zu. Bei Personen hat sich zumindest eine im Kern einigermaßen brauchbare Verwendung etabliert, auch bei Schriftstellern. Literaturgattungen sind ein ganz anderer Fall. Das ist keine "immer wieder" auffallende Abweichung, da wird "immer wieder" versucht, etwas durchzudrücken, was weder in das Literaturkonzept, noch in viele andere Konzepte passt und schon gar nicht so etwas wie eine generelle, übergreifende Systematik ist. Im Gegenteil. Und persönliche Vorlieben unkoordiniert in einzelne Bereiche zu lassen, das ist genau das, was unser Kategoriensystem in den traurigen Zustand versetzt hat, in dem es heute ist. Genau deshalb sollte eigentlich die Fachbereichshoheit gelten, damit jemand die Systematik plant und dahintersteht und nicht irgendwelche IPs oder Fachfremde aus einer Laune heraus experimentelle Kategorisierung starten und dann Chaos hinterlassen, wenn sie kurz darauf wieder die Lust verlieren und verschwinden. -- Harro 01:45, 30. Jul. 2013 (CEST)

Themenkategorien sind sicher keine schwammige Modeerscheinung sondern die Grundlage des Kategoriensystems. Jede Kategorie ist grundsätzlich erst einmal eine Themenkategorie, es sei denn, sie wird explizit als Objektkategorie deklariert. Da das bei euch nicht der Fall ist, habt ihr im Literaturbereich also eigentlich fast ausschließlich Themenkategorien. Was du nicht verstehst, kannst du z.B. unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien nachlesen.

Deine Unkenntnis der grundlegenden Konzepte des Kategoriensystems der Wikipedia zeigt, dass du besser nicht solch eine Systematik planen solltest. Und so ist es leider auch bei vielen anderen, die sicher fachlich befähigt sind, aber die systematischen Grundlagen nicht ausreichend beherrschen. Dafür gibt es andere, die sich eben in diesem Gebiet auskennen. Deren fachliche Kompetenz im Bereich der Klassifikation solltest du nicht einfach mit „irgendwelche Ips oder Fachfremde“ abtun. Vertretern von Fachprojekten meinen immer wieder, für ihren Bereich eine optimale Lösung zu haben, die sich jedoch vom systematischen Standpunkt mehr schlecht als recht darstellt und bei einer Verbindung zu anderen Fachbereichen mehr oder weniger ganz versagt. Es ist doch keinem gedient, wenn in jeder Ecke der Wikipedia komplett andere Klassifikationsnormen herrschen. --$TR8.$H00Tα {#} 10:00, 30. Jul. 2013 (CEST)

Offensichtlich hast du eine sehr weit gefasste Definition von Themenkategorie. Am angegebenen Ort findest du übrigens auch den Begriff "Facettenkategorie" erwähnt. Da es bei der Facettenkategorisierung wie im Literaturbereich keine verschränkten Unterkategorien gibt, ist die Unterscheidung Thema - Objekt unerheblich. Ich denke mal, das Problem liegt eher bei deinem mangelnden Verständnis bzw. mangelnder Akzeptanz dieser Kategorisierungsart. Viele kennen sich damit nicht aus und die Wenigsten kennen überhaupt die Gründe und das Konzept dahinter.

Seit ewigen Zeiten reden wir darüber, ein einheitliches WP-Konzept zur Kategorisierung zu haben, nur scheitert das schon bei den einfachsten Ansätzen. Bspw. ist es nahezu unmöglich, über Zweck und Nutzen von Kategorien zu reden. Was wollen wir überhaupt erreichen? Die Grundlage von allem ist nicht gelegt und so ist es sinnlos, von einem Einheitskonzept zu träumen. So theoretischer Schmonz wie Thema vs. Objekt, Kategoriegröße, "offene / geschlossene" Systematik oder Klammern und "nach" im Kategorienamen, das beschäftigt die "Community". Praktische Überlegungen wie die Frage, was User überhaupt brauchen, wie man am besten etwas findet, welche Informationen überhaupt die Erfassung lohnen und was die Zerstückelungskultur für Folgen hat, das interessiert doch überhaupt nicht. Das ist ein sich selbst nährender Verwaltungsmoloch. Deshalb brauchen wir keine Theorien, wie wir ein gescheitertes System weiter über alles hinweg wuchern lassen, sondern Fachbereiche, die wenigsten in den Einzelzweigen etwas Konzeption hineinbringen. Es mag nicht erfreulich sein, dass Geografie, Wissenschaft, Sport und Literatur so unterschiedlich sind, aber da die Meisten ohnehin auf ein Gebiet spezialisiert sind, können die gut nebeneinander leben.

Du kannst ja gerne mal das "große Konzept" ausarbeiten, von dem du bisher nur in Andeutungen sprichst. Du kannst ja mal probieren, wie weit du kommst. -- Harro 14:04, 30. Jul. 2013 (CEST)

Oh doch, meinen Anträgen liegen durchaus praktische Erwägungen zu Grunde. Du konntest bisher noch nicht beantworten, wie man sich mithilfe der Kategorien alle Literaturgattungen auflisten lassen kann. 213.54.96.41 14:58, 30. Jul. 2013 (CEST)

Man kann sich für jede denkbare Kategorie eine Frage ausdenken, das ist nicht das Problem. Die Frage ist, was genau du wofür haben willst. Und dann ist die Frage, ob nur du eine einmalige Frage beantwortet haben willst oder ob das eine dauerhafte, generelle Fragestellung ist. "Die Literaturgattungen" gibt es schon mal nicht. Im Kategoriesystem der WP wirst du eine Auswahl finden, die in der WP beschrieben und/oder genutzt werden. Und da tun es die Artikel und der Kategorienbaum von Kategorie:Literaturgattung. Geht es aber um die Frage der Gliederung von Literatur in der Literaturwissenschaft, so wäre ein Artikel die einzige Antwort und keine Kategorie. Der Artikel müsste allerdings erst geschrieben werden, weil Gattung (Literatur) in dieser Hinsicht nicht konkret wird.

Es geht bei diesem Antrag nicht um eine neue Liste. Es geht um die formalistische Trennung von Thema und Ojekt, was nur ein herumgeschiebe und eine Verwirrung stiftende Doppelkategorie bedeutet. Wobei "Literatur nach Gattung" ja nicht wirklich Sinn ergibt, oder was für eine "Literatur" ist da drin? -- Harro 18:17, 30. Jul. 2013 (CEST)

Dieselbe wie in Kategorie:Literatur oder Unterkategorien davon, zum Beispiel Kategorie:Literatur nach Sprache‎. Die gibts doch auch. Oder Kategorie:Literatur nach Epoche. --$TR8.$H00Tα {#} 18:36, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ach, das ist ja herzallerliebst. Da hat unsere IP schon heimlich und unbeachtet bei den Epochen herumgepfuscht. Und hat gemeint, das klappt nochmal. IP-Tricksereien, gezieltes Umgehen des Fachbereichs, Wiederholungsanträge, Ausweichen der Diskussion, ich habe jetzt die Faxen dicke. Merkt hier keiner, was da passiert? Irgendwer kommt dahergeschneit, wille eine "Liste" der Epochen/Gattungen haben, was schon per se keine Aufgabe der Kategorien ist, und wirft für diesen Unsinn die bestehende Kategorisierung über den Haufen. Und die Beistehenden, die gar nichts durchschauen, klatschen Beifall und sind beim kleinsten Anflug von Argumenten alle wieder verschwunden. Schön, dass auch du von meinem halben Dutzend Argumenten alle Wesentlichen unbeantwortet lässt und nur das Unwesentlichste aufgreifst. Genau dieses idiotische Aufspringen auf kurz gedachte Ideen ohne längerfristige, strategische Überlegungen hat uns das komplette Kategoriensystem versaut. Meldet euch, wenn ihr einen Plan habt, meldet euch im Literaturprojekt, aber hört auf, auf den Tagesdiskussion mit halbgaren Einfällen herumzutricksen. -- Harro 12:00, 31. Jul. 2013 (CEST) P.S. Ist eh schon egal, aber zur "Literatur nach Gattung": machen wir mal die Probe. Stiller als Tagebuchroman, ist das eine Kategorie:Literaturgattung? Ist das Kategorie:Literatur nach Gattung?? Gehört das zu den Literaturgattungen oder gehört das zu "Literatur nach Gattung"?? Passt alles nicht, weil das alles Unsinn ist. Es gibt eine Facette, diese Facette von Stiller ist die Literaturgattung. Eine Facette, die des Tagebuchromans, wird dem Artikel Stiller zugeordnet. Dass auch Artikel über Literaturgattungen eingeordnet sind, ist eine übliche Vorgehensweise in der WP. In tausenden Kategorien wird mit !-Einordnungen die Thema-/Objekttrennung umgangen, schon weil es anders gar nicht praktikabel wäre. Den ganzen formalistischen Kram, das müsste alles streng getrennt und reguliert sein, kann man sich also getrost sparen.

Der Sortierschlüssel hat keine Auswirkungen auf die semantische Bedeutung der Kategorieninhalte und kann somit nicht als Ersatz genutzt werden, um wild durcheinandervermischte Systematiken zu ordnen. Du wirst wohl auch erkennen können, dass zwischen einer Gattung wie Lyrik und einem Lyriker wie Rainer Maria Rilke oder einem lyrischen Werk wie Prometheus ein wesentlicher Unterschied liegt. --$TR8.$H00Tα {#} 12:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt kommst du wieder mit dem formalistischen Kram. Rilke und Prometheus haben im Gegensatz zu Lyrik nichts in Kategorie:Literaturgattung verloren, deshalb sind die schon voneinander getrennt und ich brauche keine Extrakategorie nur für die reine, unverfälschte Leere äh Lehre. -- Harro 13:04, 31. Jul. 2013 (CEST)

Von wegen heimlich: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Juni/29#Kategorie:Literaturepoche_nach_Kategorie:Literatur_nach_Epoche_.28erl..29. Administrativ umgesetzt. Desweiteren: Wie man unter Literaturgenre nachlesen kann, gibt es genau drei Literaturgattungen: Lyrik, Epik und Dramatik. Die Kategorie macht also auch inhaltlich keinen Sinn. Es bräuchte also noch die Kategorien Kategorie:Literaturgenre + Kategorie:Literatur nach Genre. 213.54.18.246 12:47, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die Tagesdiskussionen sind heimlich. Kaum einer kriegt es mit, wenn er nicht zufällig draufschaut und schon einen Tag später ist es aus dem Blickfeld. Der beste Beweis ist die fehlende Reaktion. Und ohne Reaktion kann ein (ahnungsloser) Admin auch nicht viel mehr dazu sagen. Wenn du eine Kategorie anlegst, wirst du aufgefordert, dich mit dem betreuenden Fachbereich abzusprechen. Dann ist es nicht heimlich. -- Harro 13:04, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die Diskussion auf WPK ist alles andere als heimlich, ebenso werden hier diskutierte Kategorien auch mit einem entsprechenden Hinweis versehen. Wer die Kategorie auf der Beobachtungsliste hat, bekommt es also mit. Ansonsten gibt es auch nützliche Bots, die aktuell diskutierte Artikel und Kategorien eines Fachbereichs automatisch zusammenstellen.

Sowohl Rainer Maria Rilke als auch Prometheus haben in Kategorie:Literaturgattung eigentlich nichts verloren. Durch die Unterkategorie Kategorie:Lyrik sind sie aber dennoch darin enthalten. Das soll mit dieser Aufteilung der Gattungskategorie behoben werden. --$TR8.$H00Tα {#} 13:47, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich sämtliche Kategorien und Botseiten beobachten müsste, dann kann ich mich auch gleich auf der LD wohnlich einrichten. Das macht doch überhaupt nichts besser. Dass die Organisation als Tagesdiskussion nichts taugt, darüber haben wir schon zigmal diskutiert. Es traut sich nur keiner, das generelle Trauerspiel bis hin zur Abarbeitung durch überforderte Admins zu beenden. Und dass Rilke samt Lyrik unter "Literatur nach Gattung" hängt statt unter "Literaturgattung", macht natürlich den großen Unterschied. Nicht nur, dass man das nur kapiert, wenn man Wikipedistik studiert, die Verteilung auf zwei Kategorien hat überhaupt keinen Nutzen. Da geht es um eine unausgegorene, frei in den Raum gestellte Systematik. Und die gilt nicht im Literaturbereich, dort gilt nämlich eine andere geplante und festgeschriebene Systematik. -- Harro 23:44, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wer soll den entscheiden, wenn nicht die überforderten, aber immerhin von der Gemeinschaft legitimierten Admins? Normale Benutzer mit Expertise gibts genug, aber da kann doch keiner entscheiden, wenn die sich nicht einig sind. 213.54.40.176 13:11, 1. Aug. 2013 (CEST)

Das Wikiprinzip wäre aber eigentlich, dass man sich einigen muss. Die Idealvorstellung ist, dass ein Admin nur auswertet und nicht "entscheidet". Wie man Kategoriefragen besser lösen könnte, wurde schon vielfach diskutiert, da gäbe es durchaus Ansätze im Kategorienprojekt, aber das würde hier zu weit führen. Es wäre nur schön, wenn Admins wenigstens die oben auf der Seite prangenden Grundsätze beherzigen würden und öfter den Mut hätten, eine nicht entscheidbare Diskussion auch als nicht entscheidbar stehen zu lassen, die Möglichkeit gibt es nämlich auch. Ein einzelner Artikel gelöscht oder nicht ist keine große Sache, aber Kategorieentscheidungen haben eben meist weiter reichende Konsequenzen und sind oft mit viel Verschiebeaufwand verbunden. -- Harro 23:47, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nein, die Systematik ist durchdacht und auf basiert auf einer wissenschaftliche Grundlage. Und ja, es macht einen Unterschied, ob Rainer Maria Rylke per Kategorie als Literaturgattung bezeichnet wird. Da auch die Kategorien im Literaturbereich selbstverständlich zum Kategoriensystem der Wikipedia gehören, sollten selbstverständlich auch die dafür festgelegten Grundsätze herrschen. Die konkrete Ausgestaltung ist sicherlich eine fachliche Frage, aber das Konzept von Objekt- und Themenkategorien steht nicht zur Diskussion. --$TR8.$H00Tα {#} 18:44, 1. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt diese "durchdachte Systematik" für die WP nicht und die ist nirgendwo so WP-weit festgelegt. Das ist ein Steckenpferd von dir (und anderen), das du gerne durch fremde Bereiche reiten würdest. Es gibt eine Theorie, was Themen- und Objektkategorien sind, die aber deshalb noch lange nichts mit der WP-Realität zu tun hat und nirgendwo existiert ein umfassendes, konsistentes Konzept, wie diese Theorie im gesamten WP-Kategoriensystem umzusetzen wäre. Wir haben nun einmal konkurrierende Fachbereichssystematiken, weil wir von Anfang an nicht in der Lage waren, ein übergeordnetes Kategorienprojekt zusammenzustellen. Was aber auch am Wikiprinzip liegt, dass es keine obersten Autoritäten, keine "Chefredaktion" gibt. Es gibt genug Spielwiesen ohne FB-Betreuung, auf denen man ordnen und aufräumen kann. Verschone die wenigen funktionierenden Bereiche mit Theorien, die da nicht hineingehören. -- Harro 23:47, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wen's betrifft: Da hier eine IP in einer mir irgendwie bekannt vorkommenden Art und Weise vollendete Tatsachen schafft, ziehe ich mich aus den beiden Literaturportalen, den zugehörigen Diskussionen und der lfd. Mitarbeit bei Erst- und Änderungssichtung zurück. Den Verwechslungen wie z.B. von kanonischer Epoche und literarischem Stil mag ich nicht folgen, s. o.g. neue Kat. Epoche. Den anderen Vorstellungen, bei denen keiner der Änderungsbemühten bisher eine persönliche fachliche Qualifikation nannte, auch nicht. Ihr aber seid ja frei, mit den Kategorien zu machen, was ihr wollt, also auch in Bereichen, die eine primäre Hoheit haben hatten. Danke für die sonstige produktive Zusammenarbeit. --Emeritus (Diskussion) 00:03, 2. Aug. 2013 (CEST) (Der letzte Literaturkenner zog sich am 31.12.2012 zurück, merkt eh keiner, wenn auch ich auf einige Beiträge verzichte.)

Abgelehnt. Der zuständige Fachbereich hat auf dieser Seite Regeln aufgestellt, die Außenstehende zu respektieren haben. Daher ist zuerst der Fachbereich darauf anzusprechen. Wenn von dort kein ausdrückliches Ja zu den Umsortierungsplänen kommt, hat es schlicht und ergreifend so zu bleiben, wie es ist. Alles andere widerspricht den Grundsätzen, die sich das Kategorieprojekt selber gegeben hat. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:54, 19. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Kloster nach Staat (hier erl.)

Liegt nach kürzlichen Umstellungen außerhalb der Systematik. Kategorien wie Kategorie:Kloster in Deutschland nach ehemaliger Ordenszugehörigkeit oder Kategorie:Ehemaliges Benediktinerkloster in Belgien dürfen keine Unterkategorien sein. Es wäre deshalb eine vollständige Neubefüllung notwendig, um Fehlzuordnung zu vermeiden. 141.3.194.23 18:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

nein. der gesamte ast Kategorie:Kloster wandert vom bauwerksast in den ast organisationen, das heisst, er stellt die ordensniederlassungen als institution dar. das bauliche übernimmt jetzt Kategorie:Klosterbau (großprojekt trennung bauliches und funktion bei bauwerken): dazu müssen – wie bei allen diesen umstellungen – ausnahmslos alle klöster, die nicht irgendwo in einem anderen bauwerkstyp (schloss, .., also reine bauwerksnutzung) angesiedelt sind, mit einer bautyp-"kloster"-kategorie ausgestattet werden: viel arbeit, die lange dauert

daher wären folgende umbenennungen zu überlegen:

1. umnennen der hauptkategorie:Kloster nach Kategorie:Ordensniederlassung (um kircheninterne spitzfindigkeiten bezüglich Kloster, Stift, Konvent, Kommende bei Ritterorden, Weltpriester-Gemeinschaften usw. aussen vorlassen zu können)
2. umnennen der nach-Staat-kategorien in Kategorie:Kloster (Deutschland)/Kategorie:Ordensniederlassung (Deutschland) ff (NK für Organisationskategorien nach Sitz)
3. umbenennen der "ehemalig"-Kategorien in Kategorie:Historisches Kloster/Kategorie:Historische Ordensniederlassung (NK-usus für Kategorie:Historische Organisation)

das sollte man aber bei den hauptkategorien diskutieren. nach dem umbau ist aber diese kategorie in ihrer funktion inhaltlich korrekt, belassen wird sie - allfällig unter neuem namen - sowieso: bitte also zurückziehen, und den "großen wurf" in Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten, wo auch die ganze vorarbeit geleistet wurde, zusammen mit WP:PuB vorbereiten

wo die "ehemaligen Ordenszugehörigkeiten" hinkommen, diskutieren wir am besten auch dort, zusammen mit Projekt:Organisationen („Organisation nach ehemaliger Organisationszugehörigkeit“, vergleichbar wäre „Unternehmen nach ehemaliger Konzernzugehörigkeit“, da haben wir noch fast gar nix dazu) --W!B: (Diskussion) 19:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

Entscheidend ist nicht der Name einer Kat, entscheidend ist der Inhalt. Wenn der Name nicht passt, kann eine Umbenennung vorgeschlagen werden. Dass der Inhalt sinnvoll ist, wirst du ja nicht ernsthaft bestreiten, nehme ich an. --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:04, 25. Jul. 2013 (CEST)

Beispiel: Kategorie:Ehemaliges Zisterzienserkloster in Norwegen muss aus Kategorie:Ehemaliges Kloster in Norwegen raus. Falls irgendjemandem das nicht klar ist, möge er sich bitte erst gar nicht hier äußern. @W!B: Was du da schreibst, hat wenig mit dem Thema zu tun: Auch bei Umbenennung in "Ordensniederlassung" darf Kategorie:Historische Niederlassung der Franziskaner in Deutschland nicht unter Kategorie:Historische Ordensniederlassung in Deutschland hängen. 213.54.94.219 22:36, 25. Jul. 2013 (CEST)

Was W!B hier schrieb, weist auf die anstehenden Veränderungen hin, die zur Zeit geplant und durchgeführt werden. Im Zuge dieser Veränderungen wird auch diese Kategorie bearbeitet inklusive Unterkategorien und deren Zuordnung. Bis dahin gibt es wie auf jeder Baustelle Wartezeiten und Unzulänglichkeiten, wofür wir um Entschuldigung bitten. Es besteht hier kein Grund zur Diskussion, geschweige denn Löschung dieser Kategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 23:40, 25. Jul. 2013 (CEST)

wie ich sehe, hat sich der antragsteller eh schon die mühe gemacht, die ehemaligen ordenszugehörigkeiten umzuschlichten: [2]. womit Kategorie:Kloster nach ehemaliger Ordenszugehörigkeit zwanglos eins rauf in Kategorie:Kloster nach Status neben "ehemalig" steht: mein edit: damit sollte die sache erledigt sein: ein "ehemaliges" kloster gehört auch als "ehemaliges franziskaner(u.a.)kloster" markiert, umgekehrt aber nicht zwingend --W!B: (Diskussion) 18:12, 26. Jul. 2013 (CEST)

wird im Zuge der laufenden Umstellung der Klosterkategorien bearbeitet. --$TR8.$H00Tα {#} 11:13, 2. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Kloster in Deutschland (hier erl.)

Liegt nach kürzlichen Umstellungen außerhalb der Systematik. Kategorien wie Kategorie:Kloster in Deutschland nach ehemaliger Ordenszugehörigkeit dürfen keine Unterkategorien sein. Es wäre deshalb eine vollständige Neubefüllung notwendig. LA gilt für die anderen Staaten analog. 141.3.194.23 18:39, 25. Jul. 2013 (CEST) klar behalten. Die Kategorie ist einleuchtend, im Kategorienstammbaum der Standard, wenn es um Einsortierung nach einzelnen Ländern geht. 188.96.182.240 13:11, 27. Jul. 2013 (CEST)

wird im Zuge der laufenden Umstellung der Klosterkategorien bearbeitet.  --$TR8.$H00Tα {#} 11:13, 2. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Käse und andere Milchprodukte als Thema (hier erl.)

Kategorie:Käse als Thema (erl.)

Falsch benannt, hier ist kein "Käse als Thema" drin (Kategorie:Appenzeller, Kategorie:Emmentaler??) 213.54.94.219 22:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

LAE - Stundenfrist nicht eingehalten. Ansonsten ist das Bestandteil anhand eines Gesamtkonzepts für den Fachbereich Essen und Trinken. Stand eine Woche zur Debatte, da kam kein Einwand.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:49, 25. Jul. 2013 (CEST)

Dann sieh das jetzt als Einwand an. 213.54.143.47 22:53, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nein, lese Du Dir vieleicht erstmal WP:Kategorien durch. Die Anlage von neuen Kategorien ist Sache der Fachbereiche, Essen und Trinken ist einer davon. Wenn Du etwas zur Kategorie zu sagen hast, nutze bitte die entsprechende Portaldiskussion. "als Thema" ist die bereits etablierte Namensform, um gleichnamige Themen- von Objektkategorien trennen zu können.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:12, 25. Jul. 2013 (CEST)

Zunächst: Die Stunde ist rum, ich habe die LAs wieder eingesetzt. Weiter: Wo hast du das her, dass "als Thema" generell für Themenkategorien erlaubt ist? 213.54.143.47 00:33, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kennst Du das Kategoriesystem des Fachbereichs Essen und Trinken? Dann solltest das Prinzip kennen. Ansonsten frage ich mich wirklich, was das hier soll. Was willst damit beweisen? Die Trennung von Objekt- und Themenkategorien ist durch das Projekt:Kategorien massiv gefördert worden. Da aber viele Benutzer dieses System nicht verstehen, und darum nicht beachten, ist halt manchmal einfach eine solche Unterscheidung nötig. Themenkategorie Kategorie:Käse als Thema, Objektkategorie Kategorie:Käse, ganz simpel.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:38, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wobei Kategorie:Käse mMn unter Kategorie:Käsesorte stehen sollte, wodurch Kategorie:Käse frei würde für Kategorie:Käse als Thema, was in meinen Augen hier unnötig. Irgendwas "als Thema" ist eine Krücke, die mMn nur dann eingesetzt werden sollte, wenn' lemmamäßig anders nicht hinhaut. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:04, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin immer wieder über die Aufmerksamkeit für den Fachbereich Essen und Trinken erstaunt, die offenbar vor allem dadurch geweckt wird, daß ich irgendetwas ändere. Es ist ja aber nicht so, daß ich einfach mal aus dem Stand etwas ändere, nein, ich Trottel kündige das vorher beim Portal an, was ohne Reaktion bleibt, erstelle eine Übersicht unterschiedlicher Konzepte in der Literatur [3], ohne Reaktion, nur um dann mich mal wieder während des Umbaus mit solchen Mist wie diesem hier auseinandersetzen zu müssen, wo eine bereits einmal gesperrte Troll-IP einfach mal unverständliche Löschanträge stellt, und dann hier auch noch Eure Unterstützung bekommt. Muß ich Euch wirklich die eigenen Regeln zitieren? "Eine Wikipedia-weite Einigung darüber, ob Qualifikatoren in Kategoriennamen mit Klammern oder als Attributsatz genannt werden, gibt es nicht. Allerdings wird in vielen Fachbereichen versucht, eine einheitliche Benennungssystematik zu erhalten. Im Zweifel sollte der Fachbereich angesprochen werden." - Hier wird von Windmühlen erzählt, während das anderswo eine völlig übliche Praxis ist. Ich kenne Eure Vorschläge, kein Einziger davon war bislang praxistauglich, um alle Probleme wie diese Konstruktion zu erfassen. Die Formulierung "XYZ als Thema" ist in der Wikipedia weit verbreitet, es wird also jeder finden, was er sucht. Das Grundprinzip bei EUT ist halt, das "XYZ" die Objektkategorie sein soll, weil das die meisten Benutzer ohne Vorkenntnisse so kategorisieren. Solange es kein Tool gibt, was Änderungen in Kategorien anzeigt, und die Trennung von Objekt/Themenkategorie solch unbedingtes Ziel ist, solltet Ihr Euch einfach mit den wirklichen Problemen befassen, und nicht täglich neue konstruieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:20, 26. Jul. 2013 (CEST)

"als Thema" ist eigentlich für Sammelkategorien von Themenkategorien gedacht, aber das wurde leider im Essen-und-Trinken-Bereich (Kategorie:Essen und Trinken, Kategorie:Lebensmittel als Thema und Unterkats) für generelle Themenkategorien missbraucht. Windmühlen. Reine Energieverschwendung. DestinyFound (Diskussion) 00:49, 26. Jul. 2013 (CEST)

Klar, Windmühlen, weil immer wieder die falschen Behauptungen aufgestellt werden. Kategorie:Person als Thema, Kategorie:Staat als Thema, Kategorie:Organisation als Thema, Kategorie:Musiker als Thema, Kategorie:Krankheit als Thema, Kategorie:Spiel als Thema, Kategorie:Werkstoff als Thema, Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema, Kategorie:Einzelsprache als Thema. Alles "Sammelkategorien für Themenkategorien"? Wie wäre es mit Kategorie:Drogen als Thema, sicher keine EuT-Kategorie. Dort sind auch diverse Objektkategorien drin. Wo ist hier also die Regeln, gegen die diese Anordnung der Kategorien verstößt?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:54, 26. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt keine festgeschriebene Regel, aber eine aus dem Gebrauch entstande Konvention, das Suffix „als Thema“ für Themenkategorien zu verwenden, die weitere inhaltlich gleichartige Themenkategorien beinhalten. Zwar spricht formal nichts dagegen, diesen Zusatz auch für andere Kategorien zu verwenden, aber es ist doch leicht erkennbar, dass eine solche Doppelbelegung nicht sehr klug sein kann. Dadurch entstehen nur Missverständnisse und Kategorisierungsprobleme.

Eine bessere Lösung um gleichnamige Objekt- und Themenkategorien unterscheidbar zu machen, stellt der Qualifikator „(Thema)“ dar. Ist zwar auch nicht optimal, aber gleichgut wie als Thema, nur ohne Doppel(be)deutung. --$TR8.$H00Tα {#} 01:43, 26. Jul. 2013 (CEST)

Meinst das im Ernst? Wenn das die Lösung für Euer Problem mit dem Kategoriebereich ist, können wir sofort ändern. Sehe da zwar keinen wesentlichen Unterschied drin, aber das ist wirklich keinen Dauerstreit wert.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:47, 26. Jul. 2013 (CEST)

So ein Käse. Natürlich ist Kategorie:Käse als Thema einer Benennung Kategorie:Käse (Thema) vorzuziehen, denn es geht um das Thema Käse und nicht um Käse (Thema). Laß dich nicht ins Bockshorn jagen, Oliver. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:09, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Person als Thema ist eine Sammelkategorie für Personen-Themenkategorien, Kategorie:Staat als Thema für Staaten-Themenkategorien, etc. etc. Von daher ist deine erste Frage mit ja zu beantworten. Kategorie:Drogen als Thema ist genauso falsch benamst. Wieso heißen die wohl "als Thema"? Die wurden genau dafür eingeführt. Eine Kategorie, die eine Person "als Thema" hat. Eine Kategorie, die einen Staat "als Thema" hat. Die Benennung ergibt gar keinen Sinn, wenn man das als allgemeiner Zusatz für Themenkategorien irgendwelcher Art ursprünglich konzipiert hat. DestinyFound (Diskussion) 22:16, 26. Jul. 2013 (CEST)

Für diese Diskussion ist hier der falsche Ort. Bitte auf Portal Diskussion:Essen und Trinken besprechen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:37, 26. Jul. 2013 (CEST)

Falsch! Hier geht es nicht um eine Frage, die irgendwelche Fachkenntnisse in Sachen Käse erfordert, sondern ausschließlich um die fachbereichsübergreifend einheitliche Benennung von Kategorien. Für eine solche Diskussion ist das WPK der richtige Ort. --TETRIS L 09:43, 26. Jul. 2013 (CEST)

<BK> Mal wieder - gefühlt zum hunderttausendsten Mal - das Problem der Benennung einer Themenkategorie zur Abgrenzung von einer gleichnamigen Objektkategorie. Ich bleibe fest bei meiner Meinung, dass das Benennungsschema "Kategorie: <Objekt> als Thema", das in der deutschen Wikipedia leider durch Gewohnheit schleichend etabliert und für Metakategorien reserviert wurde, GANZ GROSSER MIST ist. Warum "... als Thema" nicht zur Kennzeichnung von Themenkategorien, sondern ausschließlich von Metakategorie für Themenkategorien benutzt werden darf und warum wir überhaupt solche Themen-Metakategorien brauchen, ist für den außenstehenden Benutzer völlig unverständlich. Dieses Namensschema gehört ein für alle Mal in die Tonne und endlich durch ein Schema ersetzt, das intuitiv halbwegs verständlich ist. Leider ist ja der letzte Versuch, das Problem endlich zu lösen - wie üblich im WPK - im Keim erstickt. :( --TETRIS L 09:43, 26. Jul. 2013 (CEST)

Nein, hier werden keine Grundsatzdiskussionen auf dem Rücken einzelner Kategorien geführt. Sowas gehört nach WD:NK/K. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:48, 26. Jul. 2013 (CEST)

@Siechfred: Schön wäre es! Leider ist es in der deutschen Wikipedia im Bereich Kategorien - zumindest solange wie ich hier mitarbeite, und das sind jetzt schon mehrere Jahre - faktisch unmöglich, irgendwelche Grundsatzentscheidungen zu Regeln zu bekommen. Daher werden Regeln immer nur schleichend durch hartnäckige Anwendung in Einzelfällen als Gewohnheitsrecht etabliert. Wenn mit dieser leidigen Praxis endlich Schluss gemacht würde, indem alle derartigen Einzelfallentscheidungen mit Verweis auf die überfällige Grundsatzentscheidung mit "(hier erl.)" abgebügelt würden, dann wäre ich der Erste, der dazu applaudiert! Dann hätten wir zwar erst Mal totalen Stillstand, aber zumindest wären wir dann gezwungen, die Grundsatzprobleme mal anzugehen statt uns weiterhin durchzuwurschteln. Lieber ein Ende mit Schrecken (und Neuanfang), als ein Schrecken ohne Ende. --TETRIS L 12:58, 26. Jul. 2013 (CEST)

@Tetris, gleicher Hinweis an Dich wie an das Projekt:BKS, redet mit den Benutzern bei den Fachbereichen, Portalen und Redaktionen! Und versucht nicht ständig im kleinen Kreis Regeln auszubauen, welche die Rechte der anderen beschränken. Wie zitiert entspricht die Systematik innerhalb des Fachbereichs bereits vorhandenen Kategorien. Wenn ihr daran etwas ändern wollt, redet mit den Mitarbeitern des FB, nicht über sie. Ich hatte diese Kategorien eine Woche lang zur Diskussion gestellt, hätte jeder von Euch dran teilnehmen können. Gab sogar 3 Konzepte, die man hätte vergleichen können. Denn es geht immer noch um Inhalte, nicht um persönliche Auslegungen von klaren Regeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:03, 26. Jul. 2013 (CEST)

@Oliver S.Y.: Es geht hier um formale Regeln, die eine gewisse fachbereichsübergreifende Einheitlichkeit und Vergleichbarkeit herstellen sollen. Solche Regeln sind naturgemäß nicht fachspezifisch, sie geben nur den Rahmen vor, innerhalb dessen sich fachbereichsspezifische Strukturen bewegen sollten. Bei der Frage, ob die hier diskutierte Kategorie:XYZ besser Kategorie:XYZ als Thema, Kategorie:XYZ (Thema), Kategorie:Thema:XYZ oder sonstwie heißen sollte, ist es nahezu völlig unerheblich, ob es sich bei XYZ um Käse oder ein anderes Thema handelt. Eine solche Frage gehört deshalb, wie Siechfred schon ganz richtig sagte, an zentraler Stelle diskutiert und entschieden. Alle Fachbereiche wären herzlich eingeladen, an dieser zentralen Diskussion teilzunehmen und mit zu beschließen. Aber es kann nicht die Bringpflicht des WPK sein, die Zustimmung aller Fachbereiche zu einer fachbereichsübergreifenden Regelung einzuholen. Das würde es noch unmöglicher machen, Regeln zu beschließen, als es jetzt bereits ist. --TETRIS L 13:54, 26. Jul. 2013 (CEST)

Das ist hier wirklich wie in nem LSD-Traum, wo immer wieder alles von vor beginnt. WP:NKK ist eindeutig: "Eine Wikipedia-weite Einigung darüber, ob Qualifikatoren in Kategoriennamen mit Klammern oder als Attributsatz genannt werden, gibt es nicht. Allerdings wird in vielen Fachbereichen versucht, eine einheitliche Benennungssystematik zu erhalten. Im Zweifel sollte der Fachbereich angesprochen werden." - Das ist die aktuell gültige Regelung! Also erfinde bitte hier kein Ziel von wegen "Fachübergreifender Einheitlichkeit", wenn EuT bereits mit Personen, Geografie, Medizin und Kunst dieses Schema verwendet. Wer will hier ernsthaft bestimmen, daß all diese Fachbereiche etwas Falsches tun, weil Ihr Euch etwas anderes wünscht?Oliver S.Y. (Diskussion) 16:34, 26. Jul. 2013 (CEST)

Du hast ja recht: Nach den offiziell gültigen (d.h. schriftlich festgehaltenen) Regeln kann im Prinzip jeder Fachbereich (sprich: jedes Grüppchen von 1 bis 5 Power-Usern, die sich selbst zum Fachbereich ernennen) in seinem Hinterzimmer wurschteln, wie er will. Eine fachbereichsübergreifend halbwegs einheitliche Systematik ist so natürlich niemals zu erreichen. Ich persönlich finde das sehr schade, und ich weigere mich auch, zu glauben, dass wirklich eine Mehrheit der Wikipedia-Mitarbeiter mit dem jetzigen Zustand zufrieden ist. Dass die Regeln trotz Unzufriedenheit seit Jahren unverändert sind, liegt nur daran, dass kein Konsens zu neue, verbesserte Regeln gefunden wurde. Es die Regelung aufgestellt wurde, war Wikipedia noch jung, die Zahl der aktiven Benutzer war wesentlich kleiner als heute und es war viel leichter den nach dem Wikipedia-Prinzip geforderten Konsens zu finden. Inzwischen sind wir so gewachsen, dass sich immer genügend Vetospieler finden, die eine Reform blockieren. Und so arbeiten wir hier seit Jahren tagtäglich mit einer ganzen Reihe von inoffiziellen, nur durch Gewohnheit etablierten Regeln. Und da es selbst innerhalb des WPK keinen Konsens gibt, wird um die ungeschriebenen Regeln täglich wieder gekämpft. So wie hier gerade. Und das ist, um das Stichwort dieser Diskussion wieder aufzugreifen, KÄSE. --TETRIS L 17:52, 26. Jul. 2013 (CEST)

Auch damit hast Du Unrecht, sry, aber es fällt da schwer, mit Dir sachlich zu bleiben. Die Fachbereiche sind seit 7 Jahren durch dieses Projekt hier konkret definiert! Manches "Fachportal" bezeichnet sich zwar öfters als Fachbereich, wenn es um Inhalte geht, aber bei Kategorien ist die Sache klar. Ich plädiere übrigens nach diesen 7 Jahren durchaus für eine Überprüfung und ggf. Neudefinition, aber auch das geht nur zusammen. 80 Fachbereiche, viele davon inaktiv oder nie existent, sind einfach für eine zielgerichtete Arbeit zu viel. Wir können beide gern gemeinsam uns an den Entwurf eines Meinungsbilds machen. Aber ich denke das dabei nicht die Anzahl der Aktiven, sondern vor allem die Anzahl der betreffenden Artikel beachtet werden muss. Viele "Aktive" der Massenportale beschäftigen sich ausschließlich mit der Artikelarbeit, in der gesamten Wikipedia gibts wohl kaum mehr als 30 Benutzer, die sich tiefergehend mit den Strukturen beschäftigen. Aber das hat nicht wirklich was mit dem Thema zu tun. Und was die "Vetospieler" angeht, so behindert Ihr Euch in meinen Augen da regelmäßig im Projekt selbst. Gemeinsame Vorschläge, gut begründet, und die Zustimmung im Meinungsbild dürfte sicher sein. Was hier immer wieder Vetos hervorruft ist der Anspruch von Projektmitarbeitern, allgemeingültig für den Rest der Gemeinschaft entscheiden zu dürfen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:57, 26. Jul. 2013 (CEST)

@mal an alle. Ich denke der Mehrheit der Benutzer geht das Kategoriensystem (sorry) am Arsch vorbei. Das sind interne Streitigkeiten einer an Formalien interessierten Gruppe ohne jede Bedeutung für die alltägliche Artikelarbeit. Weder das Kategoriensystem noch die permanenten Kriege um wer oder was hat recht, berührt den an Artikelarbeit interessierten Benutzer. Selbst der Leser kann mit den Kategorien kaum was sinnvolles anfangen. Es ist einfach Wahnsinn, daß ein Artikel wegen kategorien-hin-und-her-Änderungen innerhalb einer Woche mehrmals auf der BeoListe auftaucht. Einfach und prägnant und keine ausufernden Verzweigungen, Bäume mit Ästen wie ein 1000Jahre alte Eiche nützen der Ordnung, aber nicht dem Artikel. 62.227.176.25 18:18, 26. Jul. 2013 (CEST)

Dann soll die Mehrheit der Benutzer hier einfach nicht mitdiskutieren, wenn es sie nicht interessiert. Interessierte Benutzer hätten gar keine Übersicht über einzelne Artikelbestände ohne das Kategoriensystem, natürlich ist das auch für jene relevant. DestinyFound (Diskussion) 22:20, 26. Jul. 2013 (CEST)

Deine Einlassung geht fehl. Es geht nicht ums mitdiskutieren, das mache ich nie, sondern um die permanenten Kat-Umnennungen, hin und herschiebereien, die sich eben in den Artikeln per Versiongeschichte widerspiegeln. Und da störts. 62.227.187.185 13:27, 27. Jul. 2013 (CEST)

Tja, aber das ist dann dein Problem. Wir können hier nicht Rücksicht nehmen auf Leute, denen die Versionsgeschichte zu voll wird. DestinyFound (Diskussion) 22:18, 27. Jul. 2013 (CEST)

Es gilt das allgemeine Regelwerk zu Kategorien in der Wikipedia; Abweichungen sind durch Wikipedia:Kategorien, Grundlegendes, Abs. 1, Punkt 3 autorisiert.--Gruß Tom (Diskussion) 21:28, 28. Jul. 2013 (CEST)