Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/19

13. Oktober 2013 14. Oktober 2013 15. Oktober 2013 16. Oktober 2013 17. Oktober 2013 18. Oktober 2013 19. Oktober 2013 20. Oktober 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. Oktober 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Historischer Rennwagen (LAE)

Es ist nicht definiert, was ein "historischer Rennwagen" ist, also welche Bedingungen ein Rennwagen erfüllen muss, um in dieser Kategorie gelistet zu werden.

• Ist es ein bestimmtes Baujahr, in dem der jeweilige Rennwagen erstmals/letztmals hergestellt wurde?
• Ist es ein bestimmtes Einsatzjahr, in dem der jeweilige Rennwagen erstmals/letztmals Rennen bestritten hat? Wenn ja, zählen Oldtimer-Rennen dazu?
• Ist es eine wie auch immer definierte "historische Relevanz", über die der jeweilige Rennwagen verfügen muss?

Die Liste ist ziemlich bunt zusammengewürfelt. Beispielsweise verläuft die Grenze bei Porsche zwischen dem 993 und dem 996. Diese werden beide nicht mehr hergestellt, dafür aber beide noch im Breitensport eingesetzt. Bei den Fahrzeugen der Kategorie:Formel-1-Rennwagen der Saison 1993 sind Ligier JS39, Lola T93/30 und Tyrrell 020C als "historischer Rennwagen" kategorisiert, Ferrari F93A, McLaren MP4/8 und Sauber C12 dagegen nicht. --87.144.249.235 01:55, 19. Okt. 2013 (CEST)

Behalten, Kategorie braucht auch nicht gelöscht zu werden.

Ein historisches Fahrzeug ist ein erhaltungswürdiges, nicht zur ständigen Verwendung bestimmtes Fahrzeug das älter als 20, 25 oder 30 Jahre (je nach Definition) ist. Im Motorsport nicht mehr in heutigen Klassen :betrieben wird. Historische Rennfahrzeuge fahren nur noch bei so genannte Oltimer- oder :Klassikerveranstaltungen. Löschgrund nicht ersichtlich, --Search and Rescue (Diskussion) 15:08, 19. Okt. 2013 (CEST)

Alles "ehemalige" oder "historische" ist nicht als Kategoriebezeichnung geeignet (was bitteschön soll "erhaltungswürdig" für ein Klassifikationskriterium sein??). Löschen. Steak 15:28, 19. Okt. 2013 (CEST)

Bemerkenswerterweise kommt mal wieder ein Löschantrag von einer IP. Und was Steak meint, müsste näher erläutert werden. – Zur kritisierten Sache selbst: Zur Einstufung in die Kategorie könnte ein Alter von 30 Jahren festgelegt werden, wie beim H-Kennzeichen, was allerdings zugegebenermaßen eine fortlaufende Pflege der Artikel bezüglich Kategorisierung erforderte. Doch unabhängig davon: Kategorie „Historischer Rennwagen“ behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:56, 19. Okt. 2013 (CEST)

Die Kategorie unbedingt behalten. Als Kriterium für einen historischen Rennwagen sehe ich mehrere Punkte:

1. Bauzeit - ab einem Wagen-Alter von 30 und mehr Jahren, und/oder

2. Einsatzzeit - Rennwagen die nicht mehr in bestehenden Meisterschaften (von Profiteams) bewegt werden, obwohl sie jünger als 30 Jahre sind.

Das Argument von der IP, dass die Grenze beim Porsche 993 und 996 nicht passt, da beide im Breitensport eingesetzt werden, sehe ich nicht so. Im Breitensport werden viele Fahrzeuge eingesetzt, die heute gegen moderne Rennwagen nicht einen Hauch einer Siegchance haben, da technisch veraltet. Solche Rennwagen sind eindeutig als historisch anzusehen. Daher würde ich sogar bereits den 996 eher als einen historischen Rennwagen, denn einen aktuellen Rennwagen ansehen.

Wenn bestimmte Rennwagen wie z. B. den Ferrari F93A, McLaren MP4/8 oder Sauber C12 nicht in dieser Kategorie sind, kann man dies ja ohne Probleme ändern. Dafür muss man nicht gleich eine ganze Kategorie und die Arbeit vieler Autoren zerstören. Daher noch einmal behalten und diesen schlechten Scherz beenden. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 20:57, 19. Okt. 2013 (CEST)

Löschen, keine sinnvolle Kategorie. Im Grunde ist jeder Rennwagen, der nicht mehr benutzt wird - also jeder Rennwagen einer vergangenen Saison, "historisch". Sowas zu kategorisieren ist mE nicht sinnvoll. DestinyFound (Diskussion) 22:27, 19. Okt. 2013 (CEST)

Eine Kategorie mit 430 Einträgen zu löschen weil der IP die Definition zu unscharf definiert ist, kann eigentlich nur ein schlechter Scherz sein. Die Kategorie macht durchaus Sinn und sie lässt sich ohne weiteres genauer umfassen, falls das jemandem notwendig erscheint. Nachdem da nicht nur Porsche 993 drinstehen sondern auch jede Menge Autos, die deutlich über 30 oder sogar 50 Jahre alt sind, ist auch dieses "Argument" an den Haaren herbeigezogen.

Glasklar Behalten. Ich werde auch gerne noch ein paar 70-jährige beisteuern...--Chief tin cloud (Diskussion) 00:12, 20. Okt. 2013 (CEST)

Die Kategorie beinhaltet gar keine Definition. Und wir können auch nicht irgendwelche Regeln erfinden, wann ein Auto "historisch" ist, das verträgt sich nicht mit WP:TF. DestinyFound (Diskussion) 01:02, 20. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag zum behalten

Warum übernehmen wir nicht einfach die Regeln der FIA Fédération Internationale de l’Automobile und der FIVA die heute über 85 Mitgliederorganisationen in 62 Ländern repräsentiert, die haben sogar für historische Fahrzeuge und Rennfahrzeuge sogar Baujahresklassen eingeführt.

Demnach ist ein historisches Rennfahrzeug ein mechanisch angetriebenes Fahrzeug,

• das mindestens 30 Jahre alt ist,
• und wegen seines technischen und historischen Wertes bewahrt wird.

• Klasse Baujahr
• A bis 31.12.1904
• B 01.01.1905 bis 31.12.1918
• C 01.01.1919 bis 31.12.1930
• D 01.01.1931 bis 31.12.1945
• E 01.01.1946 bis 31.12.1960
• F 01.01.1961 bis 31.12.1970
• G 01.01.1971 bis Fahrzeugalter mind. 30 Jahre

Mein Vorschlag diese Altergrenze in die Kat aufnehmen und die Sache wäre erledigt. Andere Meinungen? --Search and Rescue (Diskussion) 09:23, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ohne eine Definition gehört die Kategorie gelöscht. Da hat DestinyFound schon alles gesagt. Ohne eine etablierte Regel können wir keine Kategorie erstellen. Das ist Theoriefindung. Und IMHO auch ein klarer Fall. Mit dem Vorschlag, den Cronista (Search and Rescue) hier online gestellt hat, könnte man so eine Kategorie aber machen. Die Definition wäre nach FIA-Regeln, also keine Theoriefindung. Wenn man das so umsetzt: behalten. Gruß, --Gamma127 10:17, 20. Okt. 2013 (CEST)

Mit dem Vorschlag von Cronista kann ich leben, wenn es hilft eine sinnvolle Kategorie fortbestehen zu lassen. Daher Zustimmung.

Allerdings finde ich es immer noch recht eigenartig wenn einige User wegen einer nicht eindeutig formulierten Definition gleich mit der Keule Theoriefindung drohen, statt den gesunden Menschenverstand zu nutzen. Wenn z. B. Formel-1-Rennwagen, die 1993 eingesetzt wurden (deutlich jünger als 30 Jahre) und nun im Museum stehen, da mit diesen Wagen heute jeder Top-Pilot nur noch die sprichwörtliche „goldene Ananas“ (Original-Zitat eines Porsche-Mechanikers im Rahmen einer Amateur-Rennveranstaltung auf dem Nürburgring) gewinnen würde, diese als aktuell – dem Gegenteil von historisch angesehen werden, frage ich mich welche Beweise man noch beisteuern soll. Fahrzeuge, die im Museum stehen, sind allein schon aus der Tatsache heraus, dass sie im Museum stehen als historisch einzustufen – sonst würden sie nicht im Museum stehen. Bei Rennwagen kann dies schon sehr schnell geschehen. Manche Fahrzeuge wurden nur ein Jahr eingesetzt und gehörten dann bereits wieder zum sog. alten Eisen.

Ich kann wie oben schon geschrieben jedoch gut mit dem Vorschlag leben, wenn so alle Kritiker beruhigt werden können. Sportliche Grüße --Abehn (Diskussion) 13:26, 20. Okt. 2013 (CEST)

Es müsste erst einmal geklärt werden, ob in diese Kategorie Fahrzeugmodelle oder Einzelfahrzeuge einsortiert werden sollen. Entsprechend müsste die Kategorie in die Kategorie:Fahrzeugmodell oder Kategorie:Einzelfahrzeug engehängt werden. Wenn die Kategorie unter diesem Namen erhalten werden sollte, dann m. E. nur für nicht mehr existierende Einzelfahrzeuge. (Diskutieren könnte man vielleicht darüber, ob auch nicht mehr betriebene Einzelfahrzeuge aufzunehmen sind, die in Museen stehen.)--Katakana-Peter (Diskussion) 12:19, 20. Okt. 2013 (CEST)

Historisch ist ein Rennwagen (egal, ob Einzelfahrzeug oder Fahrzeugtyp) dann, wenn er nicht mehr in der aktuellen Rennsaison eingesetzt wird. Daher ist diese Kategorie sinnvoll und klar definiert; ich bin für behalten. --MartinHansV (Diskussion) 17:29, 21. Okt. 2013 (CEST)

Im Laufe der Löschdiskussion wurden mehrere Beiträge verfasst im Sinne von: "Was ein historischer Rennwagen ist, ist doch eindeutig definiert: Ein historischer Rennwagen ist nämlich xyz." Dabei kam aber von jedem eine unterschiedliche Definition. Genau das ist das Problem. Jeder versteht unter einem "historischen Rennwagen" etwas anderes und dies macht sich auch in der Befüllung der Kategorie bemerkbar, die offensichtlich nach persönlichem Ermessen unterschiedlicher Autoren erfolgt ist. Die Kategorie ist ein zufälliges Sammelsurium von Rennwagen, die irgendjemand mal als "historisch" befunden hat. Es ist nicht "die Definition zu unscharf definiert", es ist gar nichts definiert. Daher finde ich es unangebracht, dass a) dieser Löschantrag mit Verweis auf die 430 in die Kategorie einsortierten Seiten als "schlechter Scherz" bezeichnet wird und b) mir vorgeworfen wird, ich wolle die Arbeit vieler Autoren zerstören. Die Sache ist: hinter dieser Kategorie steckt kein durchdachtes Konzept und wer diese Kategorie nicht erstellt hat, kann nicht wissen, wie diese Kategorie korrekt anzuwenden ist.

Es bleibt daher nichts anderes übrig, als diese Kategorie zu löschen, und eine neue Kategorie mit klarem Konzept anzulegen. Der Vorschlag von Cronista geht in die richtige Richtung. Kannst du bitte einen Link zu den FIA-Regeln einfügen? --87.144.242.124 19:30, 24. Okt. 2013 (CEST)

Liebe IP, Dein Ansinnen ist und bleibt Unsinn, wenn generell eine Regel als Basis dient. Trotz vorgestellter Definitionen, über die noch nicht abschließend in einem Fachgremium abgestimmt wurde, alles Löschen zu wollen ist und bleibt dann erst recht unverständlich. Deine Meinung hast Du ja bereits durch Deinen Antrag kundgetan, jetzt warte bitte die Entscheidung ab. Hinter dieser Kategorie steckt bereits heute ein Konzept: Jeder Rennwagen, der nicht mehr in aktiv sportlichen Wettkämpfen (Meisterschaften wie z. B. Sportwagen-Weltmeisterschaft, Europa-Bergmeisterschaft, Formel-Meisterschaften, Rallye-Meisterschaften - kein Amateursport), eingesetzt wird, ist ein historischer Rennwagen. Vielleicht ist bei einigen Rennwagen die Kategorie nicht nachgetragen worden, das bedeutet jedoch nur ein Aktualisierungbedarf der Rennwagenartikel und nicht gleich die Löschung der Kategorie. Man kann natürlich eine andere Definition neu wählen, der Löschantrag zeigt meiner Meinung von keinem Konzept. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 23:46, 24. Okt. 2013 (CEST)

Nein, das Konzept steckt hinter dieser Kategorie eben nicht. Sonst müssten sämtlich Fahrzeuge der Kategorie:Formel-1-Rennwagen mit Ausnahme der 2013er-Fahrzeuge in diese Kategorie einsortiert sein. Sind aber alle F1-Rennwagen der letzten zehn Jahre durchgängig nicht.

Ich sehe auch nicht, dass es bisher in irgendeinem Fachgremium (Portal:Auto und Motorrad oder Portal:Motorsport) Bestrebungen gibt, über die vorgestellten Definitionen zu diskutieren und abzustimmen. Übrigens wurde unter Kategorie Diskussion:Historischer Rennwagen schon vor zehn Monaten auf die fehlende Definition hingewiesen, aber dies ist ohne Folgen geblieben.

In diese Kategorie wurden offenbar jahrelang ziemlich willkürlich Fahrzeuge einsortiert, weil unter einen "historischen Rennwagen" jeder etwas anderes versteht und der Inhalt der Kategorie schlichtweg nicht definiert ist. Mein Konzept ist nun, einen kompletten Neuanfang zu wagen und eine klar definierte Kategorie auf die Beine zu stellen. Eine Kategorie ist dann gut, wenn der Inhalt unabhängig von den Autoren ist, welche die Kategorien auffüllen. Also, dass jeder zu dem gleichen Ergebnis kommen würde, weil er genau weiß, was unter diese Kategorie fällt und was nicht.

Wenn ihr der Auffassung seid, jeder Rennwagen, der nicht mehr aktiv in sportlichen Wettkämpfen eingesetzt werde, sei ein "historischer Rennwagen", kann ich damit gut leben. Aber dann schreibt die Definition bitte auch in die Kategorie rein und füllt sie entsprechend auf. Wenn die Kategorie so bleibt, wie sie jetzt ist, dann bleibe ich auch bei meiner Meinung, dass die Kategorie nicht sinnvoll ist. --87.144.242.124 00:17, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, ich habe nun eine Definition zur Kategorie erstellt und dort eingefügt. Basis ist der Vorschlag von Cronista, den ich noch um zwei Kriterien erweitert habe. Damit steht die Kategorie nicht mehr "freischwebend" im Raum. Ich hoffe die Definition findet Zuspruch. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 12:16, 25. Okt. 2013 (CEST)

Behalten Sinnvoll und Erhaltenswert. Unbestreitbar ist eine Erweiterung des Artikels, genauer der Kategorie angebracht. Ich denke ein Qualitäts-Baustein hätte das auch getan, jedenfalls besser als ein Löschantrag. Die Definition sollte genauer sein, so das es möglich ist die Fahrzeuge richtig zuzuordnen. Dabei sollte aber meiner Meinung nach, auch die Heutige Sicht berücksichtigt werden. Fahrzeuge wie der Audi S1 sehe ich definitiv in einer Klasse Historischer Fahrzeuge, da dieser wie auch viele andere wichtig für die Geschichte sind (siehe Definition: [1]). Daher meine ich, dort nicht nur FIA Regeln anzumerken sondern der Definition zuliebe auch die Bedeutungen: "Historisch= [1] die Geschichte betreffend, sich auf Geschichte beziehend, in der Art und Weise, wichtig für die Geschichte." einzubeziehen. --Mr.Snips (Diskussion) 17:53, 26. Okt. 2013 (CEST)

An der Einteilung der FIA orientieren, also die Grenze bei 30 Jahren ziehen, neuere Modelle aus der Kategorie entfernen und Kategorie behalten. --Buch-t (Diskussion) 16:18, 9. Nov. 2013 (CET)

Durch das Einfügen einer Definition hat sich die Kategorie in die richtige Richtung entwickelt. Einige Dinge gibt es allerdings noch zu klären:

• Kriterium Nr. 2 würde dazu führen, dass z.B. ein Formel-1-Rennwagen kein "historischer Rennwagen" sein kann, da die Formel 1 (wenn auch mit stark abgewandelten Regeln) auch heute noch gültig ist. Das Gleiche gilt auch für die Gruppe A oder die Gruppe N.
• Kriterium Nr. 3 wirft die Frage auf, was unter "professionell eingesetzt" verstanden wird. Eine Trennung Profisport/Amateursport gibt es im Automobilsport nicht. Was ist z.B. mit der VLN, in der ein BMW M1 und ein Porsche 935 fahren?
• Mir ist nicht klar, wozu hier die "FIA-Klasseneinteilung bei historischen Rennfahrzeugen" dienen soll. Hier geht es doch bloß um die Frage, ob ein Rennfahrzeug überhaupt erst einmal historisch ist. Diese Rennfahrzeuge dann in weitere Klassen einzuteilen, wäre bereits der nächste Schritt (für Unterkategorien). Außerdem stammt die genannte Klasseneinteilung nicht von der FIA, sondern vom Oldtimer-Weltverband FIVA (Fédération Internationale des Véhicules Anciens), siehe http://www.adac.de/_mmm/pdf/AOR_2013_Kapitel_3_43131.pdf. Mit Rennwagen hat die Klasseneinteilung nichts zu tun, sie ist also für die Kategorie ungeeignet.
• Vielleicht könnte man etwas mit dem APPENDIX K TO THE INTERNATIONAL SPORTING CODE der FIA bzw. dem Äquivalent des DMSB, dem Anhang K zum internationalen Sportgesetz 2013, anfangen. (Die Dokumente habe ich nur überflogen, denn die sind eine Wissenschaft für sich.) Wenn ich Art. 3.2 richtig verstehe, können in Periode Z auch Fahrzeuge mit Spezifikation "bis zu 2 Jahre vor dem 1. Januar des laufenden Jahres" eingeteilt werden und dann an historischen Rennen nach Anhang K teilnehmen. Das wäre dann im Prinzip so gut wie jedes Fahrzeug.

Fazit: Ehrlich, ich habe große Zweifel, ob es überhaupt möglich ist, eine verallgemeindernde Kategorie "Historischer Rennwagen" aufzustellen. Dazu ist das Thema viel zu kompliziert. Die eingefügte Definition ist nicht gerade das Gelbe vom Ei. Nach einer Einfügung/Änderung der Definition muss auf jeden Fall der einsortierte Artikelbestand angepasst werden, was bisher nicht geschehen ist und vermutlich auch niemand in absehbarer Zeit durchführen wird. Statt weiterhin notdürftig an einzelnen Schrauben herumzudrehen, wäre es hier sinnvoller, gleich den Stecker ziehen. --87.144.241.232 18:33, 14. Nov. 2013 (CET)

Hallo, die Definition habe ich nochmals geschärft und hinter den Kriterien 1. und 2. nun ein oder hinzugefügt. Damit ist die Logik meiner Meinung nun eindeutig und kann nicht mehr falsch interpretiert werden. Wenn Kriterium 1. nicht zutrifft ist 2. zu prüfen. Wenn 2. nicht zutrifft, ist 3. zu prüfen. Wenn 3. nicht zutrifft, ist das Fahrzeug kein historischer Rennwagen.

Dadurch sind auch Formel-1-Fahrzeuge usw. historisch, wenn die Kriterien 1. und 3. erfüllt sind. Die VLN ist nicht geeignet für eine Unterteilung, da dort auch z. T. Fahrzeuge die älter als 30 Jahre (vgl. H-Kennzeichen) sind, eingesetzt werden. Letztlich werden diese alten Rennwagen aus Leidenschaft denn aus Siegeswillen bewegt. Fahrzeuge, die im Museum stehen und nur für besondere Anlässe (z. B. AvD-Oldtimer-Grnad-Prix) auf der Rennstrecke bewegt werden, sind eher historisch, denn aktuell einzustufen. Kein Rennteam, das heute eine Meisterschaft gewinnen möchte, würde technisch überholte Rennwagen einsetzen.

Damit möchte ich für mich das Thema beenden, da meiner Meinung alles dazu geschrieben wurde. Eine Entscheidung (wie immer diese auch aussehen mag) seitens eines Admins oder wer auch immer würde jetzt weiterhelfen. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 20:15, 14. Nov. 2013 (CET)

Da jetzt die Definition analog der Richtlinien des Motorsport-Weltverbandes FIA (erstrangig) und des Oldtimer-Weltverbandes FIVA (zweitrangig) eingestellt wurde, sehe ich die Anforderung als optimal gelöst an, nämlich genauso wie es im Sport geregelt und gehandhabt wird.

Danke Abehn, und möge nun ein Admin einen Deckel drauf machen. Gruß --Pitlane02 _disk 11:29, 24. Nov. 2013 (CET)

LAE: Ist ergänzt, Danke Abehn, --Pitlane02 disk 15:39, 28. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Sportveranstaltung in Villeneuve d'Ascq nach Kategorie:Sportveranstaltung in Villeneuve-d’Ascq (erl.)

korrektes Apostroph -- 02:35, 19. Okt. 2013 (CEST)

Nicht nach Kategorie:Sportveranstaltung in Villeneuve d’Ascq, also ohne "-"? -- Gödeke ☠ 06:12, 19. Okt. 2013 (CEST)

Der Hauptartikel Villeneuve-d’Ascq liegt auf Lemma mit Bindestrich -- 79.168.56.35 06:30, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ach was! War nur eine Frage, da ich mir die Webseite ansah. -- Gödeke ☠ 07:08, 19. Okt. 2013 (CEST)

kein Einwand meinerseits. Kann auch sofort stattfinden. Hatte vergessen, dass ich die Kategorie selbst mit Bindestrich angelegt hatte, da bei Wiki mit Bindestrich geschrieben wird. Da zeigt sich, dass Korrekturlesen wichtig ist. Viele Grüße --56frosch (Diskussion) 10:11, 19. Okt. 2013 (CEST)

Bei diese Gelegenheit könnte man aber darüber nachdenken, den Wiki-Artikel mit dem falschen Bindestrich umzubenennen, denn auf der Startseite der Stadt ohne Bindestrich geschrieben wird.Französische Seite von Villeneuve d’Ascq Viele Grüße --56frosch (Diskussion) 10:40, 19. Okt. 2013 (CEST)

Vorsicht: abgesehen davon, daß in den meisten Wikipedia-Projekten sowie auf den mir bekannten Karten (auch denen des IGN) der Bindestrich verwendet wird, gibt es für beide Versionen einen Haufen amtlicher Quellen. Selbst auf den Websites der französichen Regierung sind beide Schreibweisen zu finden. Ich habe die Alternativschreibung mal im Artikel erwähnt, das sollte genügen. --Telford (Diskussion) 07:09, 20. Okt. 2013 (CEST)

Die Variante ohne Bindestrich beschränkt sich auf die rein lokale Ebene. Den Behörden im Département und in Paris ist es ziemlich egal, was die Einheimischen tun. --84.226.176.14 10:14, 20. Okt. 2013 (CEST)

Eindeutiger Fall, daher umbenannt. --alexscho (Diskussion) 20:10, 8. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Amt Beetzsee (erl)

Bislang kategorisieren wir nirgendwo in DE nach Ämtern/Samtgemeinden/Verbandsgemeinden/Verwaltungsgemeinschaften. Damit besteht zumindest Diksussionsbedarf, ob wir wir eine solche Kategorie haben wollen. Kategorie:Landkreis Potsdam-Mittelmark nach Gemeinde ist meines Erachtens ausreichend. -- 79.168.56.35 02:40, 19. Okt. 2013 (CEST)

Hallo. Ich habe die Kategorie erstellt. Ist dir auf dem ersten Blick klar, was zum Amt gehört (außer die konkreten Gemeinden) und was nicht? Sprich Ortsteile, Gemeindeteile und dergleichen? Vielleicht noch anderes, Verwaltungsgedöns? Von daher finde ich die Kategorie nicht sinnlos, da sie einen Überblick geben kann. Und "Gemeinden in..." halte ich für nur bedingt geeignet. Hatten wir noch nicht, ist für mich kein gutes Argument. Und im Zweifelsfall belassen. Haster (Diskussion) 04:22, 19. Okt. 2013 (CEST)

Lokale Naturschutzgebiete fallen mir da übrigens noch ein, die unter "Gemeinden in..." unpassend wären, aber ins Amt hinein können. Haster (Diskussion) 05:22, 19. Okt. 2013 (CEST)

Für alle fünf Gemeinden gibt es bereits eigenen Kategorien: Kategorie:Beetzsee (Gemeinde), Kategorie:Beetzseeheide, Kategorie:Havelsee, Kategorie:Päwesin, Kategorie:Roskow ... dort sind schon alle Ortsteile, Naturschutzgebiete etc. kategorisiert. Eine Doppelkategorisierung halte ich für überflüssig. Spezifisches, nur das Amt betreffend, gibt es so wenig, dass sich keine Kategorie lohnt. -- 79.168.56.35 06:08, 19. Okt. 2013 (CEST)

Löschen, keine sinnvolle Kategorie-Struktur. Steak 12:24, 19. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Ringstraße nach Kategorie:Straßenring (erl.)

wie hauptartikel, cf. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/8 #Kategorie:Ringstraße Niederlande, wo das aufgeworfen wurde --W!B: (Diskussion) 04:45, 19. Okt. 2013 (CEST)

Aber erst nach der (unabgesprochenen?) nächtlichen Verschiebung. -- Gödeke ☠ 06:22, 19. Okt. 2013 (CEST)

Auf jeden Fall intuitiver. Pro--Wheeke (Diskussion) 14:18, 19. Okt. 2013 (CEST)

So ein Blödsinn. Ringstraße ist richtig, denn das sind Straßen und keine Ringe. HA zurückverschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:14, 20. Okt. 2013 (CEST)

und der blödsinn ist ein sinn, keine blödheit? ;) wobei Du natürlich in gewisser weise recht hast: natürlich ist Straßenring das korrekte generikum, wie Autobahnring (auch, wenn er aus mehreren straßenzügen besteht oder gar nur unvollständig geschlossen ist), aber katalogisieren tun wir straßenzüge ("einzelstraßen"), und die sind tatsächlich, wenn sie nur der abschnitt eines ringes sind, nur „eine“ ringstraße (die sich mit anderen "ringstraßen" zu einem straßenring schliesst). die unbetamte "nach-dem-hauptartikel-regel" könnte man hier also explizit ignorieren (wenns dem wikifant nich die krausbirn aufstellt ber so einen tabubruch): da es kein kriterium gibt, ab wieviel % umschiessung eine "ringstraße" ein eigenständiger „straßenring“ wäre, hat es wohl wenig sinn, weitgehend geschlossene ringe getrennt zu sammeln --W!B: (Diskussion) 21:11, 20. Okt. 2013 (CEST)

nicht umbenannt --MBq ^Disk 15:15, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Raumfahrt nach Organisation nach Kategorie:Raumfahrtorganisation als Thema (erl)

Korrekte Benennung, da "X nach Y" vollständige Abdeckung impliziert. Steak 12:09, 19. Okt. 2013 (CEST)

gut so. hier wäre zwar eine vollständige überdeckung halbwegs erreichbar (da die gesamte raumfahrt von irgendwelchen organisationen getragen wird), aber Dein vorschlag drückt den zweck der kategorie viel besser aus --W!B: (Diskussion) 22:12, 20. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Hochschulgebäude in Dresden (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Hochschulgebäude in Dresden“ hat bereits am 9. März 2013 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Erneuter LA nach vorheriger fehlerhafter Abarbeitung. Die Diskussion sprach sich eindeutig für Löschen aus. Steak 12:32, 19. Okt. 2013 (CEST)

Wo siehst Du diese Eindeutigkeit zum Löschen? Dein damaliger Löschantrag wurde bereits mit dem ersten Edit widerlegt und ad absurdum geführt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:50, 19. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt auch sieben Monate nach dem letzten Antrag immer noch keine Hochschulgebäude im eigentichen Sinne, sondern ledigich durch Hochschulen genutzte Gebäude der unterschiedlichsten Bautypen. Diese Gebäude werden hier üblicherweise der entsprechenden Themenkategorien der jeweiligen Hochschule zugeordnet. Also löschen. -- Gödeke ☠ 14:02, 19. Okt. 2013 (CEST)

Das dies Blödsinn wurde bereits vor Monaten erläutert.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:51, 19. Okt. 2013 (CEST)

LA als Widergänger erledigt, so nicht zulässig. bitte Löschprüfung anstrengen. --Jbergner (Diskussion) 18:56, 19. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt bei Kategorien keinen "Wiedergänger" und die LP ist auch nicht zuständig. Steak 19:03, 19. Okt. 2013 (CEST)

Woher hast Du denn diese Weisheiten?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:33, 19. Okt. 2013 (CEST)

da dem abarbeitenden admin "vorherige fehlerhafte Abarbeitung" vorgeworfen wird, ist dies nicht durch einen unabhängigen anderen löschantrag zu klären, sondern nur nach information des admins durch eine löschprüfung. nur diese kann eine fehlerhafte abarbeitung durch den admin feststellen. daher hier erledigt. --Jbergner (Diskussion) 21:15, 19. Okt. 2013 (CEST)

Klar ist das ein klassischer Fall für die LP, siehe z. B. WP:Löschprüfung#Kategorie:Bodendenkmal in Deutschland (erl.). --Y. Namoto (Diskussion) 17:19, 20. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Kunstareal nach Kategorie:Kunstareal München (erl)

Wie Hauptartikel, Kunstareale gibt es auch anderswo, siehe Googlesuche--bjs 18:06, 19. Okt. 2013 (CEST)

Wird umbenannt. Steak 12:17, 8. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Amphitheater (erl.)

Zufällig bei Belegarbeiten in Arena darauf gestoßen, aber unnötige Zwischenkategorie, da entweder lediglich reine Benamsung oder unbelegte Begriffsfindung für Freilufttheater/Freiluftbühne der Moderne, vgl die beiden (in Worten zwei !) eingeordeten Lemmata, der Hauptartikel bezeichnet lediglich das römische Original (ferner noch barocke Nachbauten, die aber auch nicht kategorisiert wurden: ---> „Hetzgärten“ bzw. „-theater“). Ergo wenn dann eher Kategorie:Römisches Amphitheater‎ zurück(?)verschieben; PS: International Amphitheatre (auch eine reine Veranstaltungshalle) wurde etwa auch (zurecht) nicht kategorisiert, da Multifunktionshalle. In diesem Stil könnte man auch eine Kategorie:Arena für zahlreiche Fußballstadien und Veranstaltungshallen anlegen, die diesen Namen tragen. PPS: Hollywood Bowl bereits auskategorisiert, da sie sich mit der Definition „Rundtheater der Antike“ in Amphitheater nicht decken ließ, trifft aber für das verbleibende Lemma ebenso zu--in dubio Zweifel? 18:48, 19. Okt. 2013 (CEST)

unstrittig, das einzig vorhandene Gibson Amphitheatre "heisst" nur so, und ist ein 08/15-konzerthaus mit etwas eigenwilliger bestuhlung: hab das umgehängt, damit sollte das schellerledigbar sein --W!B: (Diskussion) 10:10, 22. Okt. 2013 (CEST)

Entsprechend meiner beiden Vorredner, habe ich die Inhalte der unterkat hierhin umgeschichtet. 
Beim Amphitheater handelt es sich um einen Bautyp, entsprechend habe ich die kats umgehangen. -- Radschläger sprich mit mir 00:17, 24. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Westland (Gemeinde) nach Kategorie:Westland (Niederlande) (erl.)

angesichts mehrere gleichnamiger Orte in den USA (siehe Westland) möchte ich die Verschiebung der Kategorie und des zugehörigen Hauptartikels anregen -- 79.168.56.35 19:44, 19. Okt. 2013 (CEST)

Aber die in den USA sind doch ganz sicher alles mögliche, aber keine Gemeinden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:32, 23. Okt. 2013 (CEST)

nicht umbenannt; ist eigentlich schon eindeutig durch die Oberkategorien bestimmt. --MBq ^Disk 15:19, 12. Jan. 2014 (CET)