Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/August/9

3. August 2014 4. August 2014 5. August 2014 6. August 2014 7. August 2014 8. August 2014 9. August 2014 10. August 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. August 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:LML nach Kategorie:Lohia Machinery Limited (erl. verschoben)

Der Name der Kategorie sollte sich nach dem Hauptartikel richten, und der steht unter Lohia Machinery Limited. 85.212.8.241 00:23, 9. Aug. 2014 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:40, 16. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Anciennitätenliste (gelöscht)

Das Lemma passt nicht zum Inhalt. 85.212.8.241 15:02, 9. Aug. 2014 (CEST)

Warum nicht? Die in der Kategorie erfassten Listen haben mehrere Funktionen. Die Botschafter können u.a. nach der Rangfolge sortiert werden, dann handelt es sich klar um eine Anciennitätenliste. Aus meiner Sicht ein Fall für LAE. --JohannesEustachius (Diskussion) 23:27, 9. Aug. 2014 (CEST)

Anciennität ist die Rangfolge, die sich aufgrund des Dienstalters ergibt ist offensichtlich was anderes. Dazu bedarf es mindestens zweier Personen, die gleichzeitig ein Amt ausüben. Einen Botschafter gibt es aber je Land und Gastland nur genau einmal. 85.212.8.241 23:57, 9. Aug. 2014 (CEST)

Nicht ganz. Wenn man nämlich bei Anciennität weiterliest, dann heißt es: Verwendung hat dieser Begriff vor allem bei Botschaften. Müssen Botschafter aus irgendeinem Grund in eine Reihenfolge gebracht werden, so ist es üblich, dies nach der Reihenfolge des Eingangs des Beglaubigungsschreibens des Botschafters beim Gastgeberland zu tun (sogenannte lokale Anciennität). Das bedeutet, es geht nicht um die Rangfolge innerhalb einer einzelnen Botschaft, sondern unter allen Botschaftern in einem Gastgeberland, dem sog. diplomatischen Korps. Vgl. dazu auch die Anciennitätenliste beim Auswärtigen Amt: [1] Alles immer noch korrekt: LAE --JohannesEustachius (Diskussion) 09:29, 10. Aug. 2014 (CEST)

Das kann nicht stimmen, denn in deiner verlinkten Liste ist der Heilige Stuhl auf Platz 1, obwohl er erst 2013 akkreditiert wurde. 85.212.8.241 10:57, 10. Aug. 2014 (CEST)

Doch, das kann stimmen. Wenn es in einem Land einen Apostolischen Nuntius gibt, dann ist dieser meist der Doyen des diplomatischen Korps, nicht der am längsten akkreditierte Botschafter. Alles nachzulesen bei WP: Doyen#Apostolischer_Nuntius_als_Doyen Immer noch ganz klar: LAE --JohannesEustachius (Diskussion) 11:10, 10. Aug. 2014 (CEST)

Anciennität betrifft nicht nur Botschafter. Z.B. wurde der Erste Bank des Senates der Freien Stadt Frankfurt nach dem Prinzip der Anciennität aus der Zweiten Bank ergänzt. Entsprechend sind die Listen in der Kategorie:Liste (Frankfurter Senat) nach Anciennität sortiert. Wenn man nicht bei der Sortierfunktion auf Alphabet o.a. drückt. Eine Kategorie:Liste nach Form der Sortierung ist aber imho sinnlos. Wenn man diese Botschafterlisten also in einer Kat zusammenfassen will, dann mus man die Kat anders benennen.--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe LA gegen alle derzeit in der Kategorie befindlichen Listen gestellt, diese stellen m. E. keinen enzyklopädischen Inhalt dar und zudem sind solche Listen nicht auf dem aktuellen Stand zu halten. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:13, 7. Sep. 2014 (CEST)

ok, dann schaue ich mir jetzt erst mal den LA zu den Listen an; falls die nicht gelöscht würden, ist der Hinweis von Karsten hier maßgeblich. --Rax post 11:49, 18. Sep. 2014 (CEST)

wird gelöscht oder verschoben --Rax   post   11:49, 18. Sep. 2014 (CEST)

Nach Absprache mit Rax gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:40, 10. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Europäische Ethnologie (erl.)

Europäische Ethnologie , als Volkskunde verlinkt, ist ein eigenes Studienfach. Das kann man nicht als Oberkategorie der Osteuropawissenschaft, Skandinavistik und dergleichen überordnen, weder konzeptionell noch wissenschaftshistorisch. Wissenschaftshistorisch hat sich das Fach Europäische Ethnologie aus der Germanistischen Altertumskunde bzw. Germanistik entwickelt. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde daraus eine empirische Kulturwissenschaft, und erst in den letzten Jahren richtete sich der Fokus von nationalen Kulturen auf Kulturen in einem "Europa der Regionen". Infolgedessen wurden Lehrstühle entsprechend umbenannt (Kulturanthropologie/Europäische Ethnologie statt Volkskunde). Skandinavistik bspw. ist hingegen ein philologisches Fach, bei dem es um Sprachen, Literaturen und Kulturen geht. Sollte es darum gehen, die Regionalwissenschaften geografisch zusammenzufassen, so funktioniert das nicht über eine Subsumierung unter die Volkskunde, so interdisziplinar die im einzelnen auch immer arbeiten mag.--Assayer (Diskussion) 19:16, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ich war der Übeltäter, sorry ;) Rein sachlich gesehen beschäftigen sich alle in der neu angelegten "Kategorie:Europäische Ethnologie" enthaltenen Wissenschaften mit Kulturen aus dem europäischen Kulturraum – lässt sich vielleicht eine treffendere Bezeichnung für die beabsichtigte Unterteilung der Kategorie:Regionalwissenschaften finden? … Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:24, 9. Aug. 2014 (CEST)

Klammerlemma? Ansonsten können sich ja auch die Kat-Spezialisten hier einbringen. --Assayer (Diskussion) 19:42, 9. Aug. 2014 (CEST)

Meinst du ein Klammerlemma in der Form von "Kategorie:Regionalwissenschaften (Europa)"? Und würde dort auch die Kategorie:Volkskunde reingehören? Ich fürchte, viele Kat-Spezialisten sind zurzeit nicht aktiv… Sollte ich vorsichtshalber die Einordnungen i.d. neue Kategorie rückgängig machen, damit sie gelöscht werden kann? (Anmerkung: Ich sortiere seit Monaten die Kategorie:Ethnologie, siehe auch den Kategorienbaum.) --Chiananda (Diskussion) 19:55, 9. Aug. 2014 (CEST)

Einfach mal anpingen: @Matthiasb, W!B:, SDB, Gödeke:. 85.212.8.241 20:49, 9. Aug. 2014 (CEST)

die aller erste frage wär mal, welchen geographischen umfang die Volkskunde resp. Europäische Ethnologie eigentlich hätte: den deutschen sprachraum (wie die wurzeln aus der germanistik nahe lägen), europa (wenn es „europäische“ Ethn. ist, und wenn ja, welches „europa“) oder global (wie der artikel von sich irgendwie in der einleitung behauptet, sich aber doch von der Völkerkunde abgrenzt). vulgo, was ist das "volk" ? das konzept des 19./frühen 20. jh. erahnen wir -- nur, was behandelt das moderne studienfach? --W!B: (Diskussion) 21:35, 9. Aug. 2014 (CEST)

Aus dem Grund beten wir ja schon seit Jahren, daß Kategorienlemma und Lemma des passenden Hauptartikels übereinstimmen (dann kann man sich eine detaillierte Kategoriendefinition sparen) oder auf der Kategoriebeschreibungsseite eine klärende Definition enthalten ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:33, 9. Aug. 2014 (CEST) (BTW: Wieso sollten viele Kat-Spezialisten zurzeit nicht aktiv sein?)

Die aller-aller-erste Frage wäre m. E., ob Volkskunde respektive Europäische Ethnologie überhaupt als Oberkategorie von philologischen Disziplinen wie Skandinavistik taugt. (Ich glaube: Nein.) Würde jemand auf die Idee kommen, die Germanistik unter die Volkskunde/Europäische Ethnologie einzuordnen? (Müßte man, nach der bestehenden Logik.) Warum sind die zumeist philologischen Regionalwissenschaften überhaupt in den Kategorienbaum Ethnologie eingehängt? --Assayer (Diskussion) 02:59, 10. Aug. 2014 (CEST)

@Assayer: weil wir wohl keinen gelernten Ethonologien im team haben. was ist Ethnologie überhaupt? zuerst mal Sozialanthropologie, und der artikel klingt etwas danach, dass sich die selbst nicht sicher sind, was es (heute) sein sollte: jedenfalls scheint der fokus auf sozialer interaktion innerhalb ethnischer gruppen zu liegen, aus der linguistik gehört da wirklich nur ein paar übersichtsartikel hinein: „Ж“ ist zwar slawistik, aber nicht kulturanthropologie (Kyrillisches Alphabet ginge vieleicht aber): stimmt also, was du sagst, vielleicht wird nach einer aufräumaktion klarer, was wir eigentlich wollen? --W!B: (Diskussion) 10:12, 10. Aug. 2014 (CEST)

Die Einordnung der Kategorie:Regionalwissenschaften in die Kategorie:Ethnologie (wiederum Teil der Kategorie:Anthropologie) habe ich so vorgefunden und macht m.E. auch Sinn, da in fast jedem der Hauptartikel "Sprache UND Kultur" genannt wird, wobei in "Kultur" oft auch "Gesellschaft" einbezogen wird (siehe auch „Kulturbegriff“), teilweise wird "Gesellschaft" explizit aufgeführt (Soziales und Politisches). Ob dafür aber auch die ganzen (Unter)Kategorien der einzelnen Regionalwissenschaften eingebunden werden sollten, ist eine weitergehende Fragestellung.

Mein Versuch der Strukturierung der großen Gruppe der Regionalwissenschaften wollte einfach eine regionale Unterordnung schaffen, da alles, was sich jetzt in der neugeschaffenen "Kategorie:Europäische Ethnologie" befindet, zuvor eine Ebene höher in der Kategorie:Regionalwissenschaften herumstand. Nochmals meine Entschuldigung für die falsch gewählte Bezeichnung – wohl wissend, dass das eine andere Bezeichnung für Volkskunde ist, habe ich mich dennoch in einer Situation der Ungeduld dazu hinreißen lassen, die Bezeichnung einseitig aus einer "ethnologischen Sicht von oben" zu wählen. Eigentlich wollte ich dazu eine umfassendere Diskussion nach der Ferienzeit starten, aber der frustrierende Wartungsoutput des MerlBots drängte mich dazu, auf die Schnelle alles Europäische auszugliedern, weil dafür verschiedene andere Portale "zuständig" sind…

Mein Vorschlag ist die Verschiebung zu "Kategorie:Regionalwissenschaften (Europa)", weil das neutral bliebe und keinen Verdacht der Theoriefindung aufkommen ließe.

@W!B:: Zu dem, was Völkerkunde denn nun genau ist, wurde diese Auflistung der Forschungsfelder der Ethnologie jüngst von Prof. Dr. Hans Peter Hahn nachgeschliffen und von meiner Wenigkeit in dieser Themenliste ausgebaut. Natürlich hast du Recht, dass uns qualifizierte Ethnologen fehlen, das spiegelt sich im traurigen Zustand vieler ethnolog. Artikel wieder. Auch deshalb sollte diese (Lösch)Diskussion nicht als Ärgernis aufgefasst werden, sondern als Chance, vereinte Kompetenz in den brachliegenden Bereich einfließen zu lassen ;) Grüße --Chiananda (Diskussion) 15:27, 10. Aug. 2014 (CEST)

@Chiananda: stimmt, sein Ethnologie. Eine Einführung klingt gut, sehr auf den Kulturbegriff fokussiert, und in Forschungstraditionen in vier Ländern ein guter üerblick über die konzepte USA/GB/FR/deutsch (inhalt/leseprobe). vielleicht haben sich da ein bisserl viel kategorien angesammelt, die man straffen könnte. hat jemand ein paar aktuellen studienpläne zu Volkskunde/Europäische Ethnologie verschiedener unis zur hand, damit man einen überblick bekommt, was da hinein soll? --W!B: (Diskussion) 22:52, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe die Kategorie:Volkskunde zurück in die Kategorie:Ethnologie geschoben, wo sie zuvor stand; ihre Einordnung kann nach der Klärung der Regionalwissenschaften-Frage neu entschieden werden. Und eine Aufräumaktion täte ihr wirklich gut, sie ist seit Jahren ungepflegt, wie auch das Portal:Volkskunde (mit einigen roten und BKS-Links). Ich kann allerdings nichts dazu beitragen… --Chiananda (Diskussion) 16:40, 11. Aug. 2014 (CEST)

Da innerhalb von 2 Wochen kein Widerspruch kam, habe ich alle entsprechenden Kategorien der neuen Kategorie:Regionalwissenschaften (Europa) zugeordnet. Es bleibt die Frage, ob auch die Kategorie:Volkskunde dazu gehört – sie mag sich zwar nicht als "Regionalwissenschaft" verstehen, aber rein logisch gesehen beschäftigt sie sich als "Europäische Ethnologie" nur mit 1 von 5 Kontinenten ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:08, 25. Aug. 2014 (CEST)