Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Januar/26

20. Januar 2014 21. Januar 2014 22. Januar 2014 23. Januar 2014 24. Januar 2014 25. Januar 2014 26. Januar 2014 27. Januar 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. Januar 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Leading Hotels of the World (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Leading Hotels of the World“ hat bereits am 27. September 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich möchte eine 2009 abgelehnte Kategorie einführen. Die vier bzw. fünf Jahre alten Löschdiskussionen sind hier und hier zu finden.

Es existieren eine Vielzahl von Artikeln einzelner Hotels, die damals sogar als "Vertragsliste einer Firma" bezeichnet wurde. Nichtsdestotrotz haben diese Hotelartikel ihre Relevanz und eben diese Gemeinsamkeit. Ich sehe eine gemeinsame Kategorie nicht als Liste von Hotels sondern einer Gemeinsamkeit von Artikeln.

Die Löschung der Kategorie wurde damals durchaus kontrovers dikutiert, leider ist eer damals ablehnende Admin seit September 2010 nicht mehr aktiv.

--Oderfing (Diskussion) 04:30, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich staune, dass es die nicht gibt :-) Die Kategorie ist heute im Leben derart eingeführt, dass es wirklich nur Sozialneid sein kann, die hier einzubremsen. Und mal zu sehen, welche der Hotels dieser Kategorie hier beschrieben sind - einen eigenen Artikel haben - ist ein legitimes Anliegen. Ich bin dafür. --Brainswiffer (Disk) 07:56, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich wäre da eher für eine Liste, die böte m.E. mehr Informationsmöglichkeiten. Daneben stellt sich mir die Frage, ob es sich bei der Mitgliedschaft in diesem Marketingverbund um ein so gewichtiges Merkmal handelt, dass man es kategorisieren muss (siehe auch die vom Bot verlinkte Löschbegründung). Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:15, 26. Jan. 2014 (CET)

Leading Hotels of the World, haben wir seit jahren --W!B: (Diskussion) 13:23, 26. Jan. 2014 (CET)

Wo fängt Informationsbedürfnis an, wo hört Werbung auf? Ich hätte real ersteres. Und das ist etwas mehr als eine Mitgliedschaft, eher eine "Marke", die für Qualtiät bürgen sollte und meist bürgt - und wo man sich dann auch effektiver beschweren kann, wenn mal etwas schiefläuft. --Brainswiffer (Disk) 09:32, 26. Jan. 2014 (CET)

richtig, steht im artikel, an und für sich nur ein club, aber mit strengen aufnahmekritieren. und defacto sind die eingetragen hotels durchaus das, wie sie sich nennt. es heisst nur nicht, dass sie die einzigen wären, es gibt auch vereinzelt tophotels, die nicht mitspielen wollen (weil sie die werbeschiene nicht brauchen)

nachdem heutzutage in der WP die leute nach obskursten auszeichnungen klassiert werden, ein paar kategorien für gastronomiebetriebe schaden uns sicher nicht --W!B: (Diskussion) 13:23, 26. Jan. 2014 (CET)

Wobei das Lemma der Kategorie ja Kategorie:The Leading Hotels of the World heißen muß. Ansonsten sehe ich keinen Grund, die Kategorie nicht wieder anzulegen, und die damalige Löschung war eh' absurd. Wir würden ja auch Hotels von Hilton und Steigenberger, so sie relevant sind und einen eigenen Artikel haben, auch in allfälligen Unternehmenskategorien einsortieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:06, 26. Jan. 2014 (CET)

seinerzeit wurde abgelehnt, "weil es sich um ein Vertragsverhältnis handelt", und nicht die hotels einer hotelkette (wie Hilton), was noch heute gilt. ausserdem gibt es inzwischen wikivoyage nebenan, das ist der ihr zentrales geschäft. ich bin eigentlich eher unsicher, ob es sinnvoll ist (nur wurde bisher ausser dem seinerzeitigen löschgrund kein sinnvolles argument genannt, weder dafür noch dagegen). auf der diskseite wird sogar über eine navi ala en:Template:The Leading Hotels of the World nachgedacht, die ich ablehne: die liste hier bei uns reicht, um sie zu vernetzen (soferne sie nicht jemand unbegründet rauswirft, dann kein wunder, dass der ruf nach anderem laut wird). aber schaden wär die kategorie sicher auch keine, es wäre ein ganz normale themenkategorie zu einem relevanten marketingverbund/label, wie die deutschen tourismusrouten der industriekultur und was auch sonst noch: anders behandeln braucht man das hier auch nicht --W!B: (Diskussion) 17:00, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich danke allen Kommentatoren für ihre Meinung und bitte einen Admin eine Entscheidung zu Kategorie:The Leading Hotels of the World. Danke. --Oderfing (Diskussion) 02:56, 27. Jan. 2014 (CET)

Freilich haben wir einen Artikel, dessen Relevanz ich gar nicht anzweifle. Aber handelt es sich bei der Mitgliedschaft wirklich um ein relevantes und damit kategorisierungsfähiges Merkmal? Andersrum: Warum gibt es eigentlich keine Kategorie:Hotelbetrieb nach Klassifizierung mit Unterkategorien wie Kategorie:Fünf-Sterne-Hotel? Will sagen: Entweder wir führen eine flächendeckende Kategorisierung der Hotels nach deren Klassifikation ein (denn LHW ist eigentlich nix anderes) oder wir lassen es insgesamt bleiben. Darum geht's mir doch, nicht um eine generelle Verweigerung der hier diskutierten Kategorie: Ich hätte da gern von Anfang an eine vernünftige Struktur drin. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:58, 27. Jan. 2014 (CET)

alles, was tourismus betrifft, ist in der WP etwas mühselig (weil es modern ist, den für böse zu halten). daher ist die infrastruktur wirklich eher auf der sparsamen seite (keine tourismuswirtschaftlich relevante kat, die nicht irgendwann einen LA ausgefasst hätte). tatsächlich gefällt mir Kategorie:Fünf-Sterne-Hotel besser. ist zwar auch nur eine art vereinsmitgliedschaft ist, halt auf ebene der hotellerieverbände. aber auf jedenfall werden die LHotW sowieso dann allesamt da drin (bzw. in Kategorie:Fünf-Sterne-plus-Hotel), ohne das kommt man da schon gar nicht rein. eigentlich wäre WP:Tourismus zuständig, dort ist aber gerade nicht viel los. wir könnten aber reanimieren --W!B: (Diskussion) 12:53, 27. Jan. 2014 (CET)

Da sich leider kein Admin findet der eine Entscheidung trifft, sehe ich bis auf Weiters davon ab eine Kategorie:Leading Hotels of the World einzurichten. Schade, es wäre ein Mehrwert der niemanden schadet. Selbst eine grundsätzliche Diskussion, durchgehend eine Hotelklassifizierung zu wollen oder nicht, wäre davon nicht betroffen. --Oderfing (Diskussion) 02:26, 5. Feb. 2014 (CET)

Hier erledigt, weiter am 9.2.  --MBq   Disk  10:04, 15. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Kinder- und Jugendliteratur (DDR) (gelöscht)

Mir erscheint diese Kategorie nicht zielführend, da es auch keine "Kategorie:Kinder- und Jugendliteratur (BRD)" gibt und m.E. auch nicht geben sollte. In den Artikeln Kinder-_und_Jugendliteratur sowie Chronologie der deutschen Kinder- und Jugendliteratur wird zudem differenziert nach DDR und BRD, sodass die beiden Buchreihen auch dort eingegliedert werden können. --FelaFrey (Diskussion) 01:56, 26. Jan. 2014 (CET)

FYI: Der neue Kollege Benutzer:Passauer Andreas Berlin läßt die DDR-Kultur in allen Facetten "wieder auferstehen".

Kategorie:Buchreihe (DDR), Kategorie:Comic (DDR), Kategorie:Kriminalliteratur (DDR), Kategorie:Reiseliteratur (DDR) und weiter

Kategorie:Literarisches Werk (Deutsch), Kategorie:Literarisches Werk (DDR), Kategorie:DDR-Literatur

Ich wüsste nicht, dass dies im Portal angesprochen wurde, immerhin wurde dann alles 10 Jahre falsch gemacht. Bei LA auf Kategorien gibt es wohl keine automatische Meldung auf der BNR-Disk? Jetzt müsste er ein Ping erhalten und aufmerksam werden. --Emeritus (Diskussion) 05:13, 26. Jan. 2014 (CET)

Immerhin haben wir bald 25. Jahrestag der Erinnerungskultur :-) Vergleichbares hatten wir schon bei Raumfahrern und anderen Dingen. Richtig gelöst ist es nirgends, weil die Sieger sagen, es gab immer nur ein Deutschland - die Verlierer es gab 2 "richtige" deutsche Staaten mit allen Konsequenzen. Wenn die Sieger generös sind, lassen sie den Besiegten ihre Erinnerung - wenn sie auch aus guten Gründen einer Heroisierung und Legendenbildung entgegentreten, bestehen sie auf der Einheit, vor allem der Kultur (die es ja wirklich immer gab). Dennoch gibt es "Werke", die man nur versteht, wenn man weiss, ddass sie aus der DDR kommen :-) --Brainswiffer (Disk) 08:03, 26. Jan. 2014 (CET)

Die Kinder- und Jugendliteratur in der DDR ist durchaus Gegenstand der Fachliteratur, vgl. Buchsuche. Von daher: Warum nicht auch kategorisieren? Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:19, 26. Jan. 2014 (CET)

Das ist erstens der Fall, zweitens handelt es sich um ein abgeschlossenes Themengebiet und drittens auch um ein in der Literaturwissenschaft behandelte Epoche. Das es keine Kategorie:Kinder- und Jugendliteratur (BRD) gibt ist doch nicht der Mangel der bestehenden Kategorie, zumal es ja eben in der DDR auch einen Kinderbuchverlag Berlin und 13 weitere reine Kinderbuchverlage gab und der Artikel Kinder- und Jugendliteratur uns die unterschiedliche Situation in den beiden deutschen Staaten darstellt. Der Löschantrag ist für mich nicht nachvollziehbar. --Label5 (Kaffee?) 10:02, 26. Jan. 2014 (CET)

Wobei der Punkt eher nicht ist dass es keine Kategorie:Kinder- und Jugendliteratur (BRD) gibt, sondern dass es generell keine Unterteilung von Kategorie:Kinder- und Jugendliteratur nach Staaten gibt und geben soll und somit die Anlage dieser Kategorie gegen die bestehende Systematik im Literaturbereich im Generellen verstößt. --Mps、かみまみた^Disk. 11:57, 26. Jan. 2014 (CET)

Wieso sollte es denn diese Unterteilung nicht geben? In der Literaturwissenschaft wird es ja auch so gehandhabt. Ich kann mir auch eine sehr gut gefüllte Kategorie:Kinder- und Jugendliteratur (Sowjetunion) vorstellen, weil eben gerade in den ehemals sozialistischen Staaten dieses Gebiet sehr gut bedient wurde. Das im nachhinein zu verschweigen zu wollen ist POV. --Label5 (Kaffee?) 12:54, 26. Jan. 2014 (CET)

Bevor wir inhaltlich weiter argumentieren, sehe ich hier ähnlich wie Mps auch noch formale Probleme:

Bislang sind dieser Kategorie:Kinder- und Jugendliteratur (DDR) lediglich 3 Artikel zugeordnet, die allesamt auch DDR-spezifisch in die mit (!) gekennzeichneten Artikel Chronologie der deutschen Kinder- und Jugendliteratur und Kinder- und Jugendliteratur einsortiert werden könnten.

Umgekehrt verstehe ich nicht, warum eben diese beiden mit (!) gekennzeichneten Artikel, die zum einen den gesamten deutschsprachigen Raum und zum anderen die internationale KiJu-Literatur abzudecken versuchen, nun in die Kategorie:Kinder- und Jugendliteratur (DDR) fallen können.

Für eine insgesamt spezifischere Sortierung der Kinder- und Jugendliteratur (z.B. auch nach BRD, Sowjetunion etc.) müssten m.E. weit mehr WP-Autoren an dieser Gattung mitarbeiten oder auch nur an ihr interessiert sein, als es das bislang nach meinem Eindruck der Fall ist. --FelaFrey (Diskussion) 15:18, 26. Jan. 2014 (CET)

Dann stelle ich aber mal eine grundsätzliche Frage. Handelt es sich Deiner Ansicht nach bei Kinder- und Jugendliteratur in der BRD und der DDR, im Zeitraum 1949 bis 1990 um Literatur aus verschiedenen Staaten, also internationaler Literatur, oder schlicht nur um deutschsprachige Literatur? Im letzteren Falle würde das auch auf Literatur aus Österreich, Liechtenstein, der Schweiz etc. zutreffen, und dann wird es etwas eigentümlich im Hinblick auf die Vorgehensweise der Lit-Wissenschaft. --Label5 (Kaffee?) 15:34, 26. Jan. 2014 (CET)

Was mich angeht, meint deutschsprachige Literatur genau das, also auch die aus Österreich, Liechtenstein, der Schweiz etc.

Nur inwieweit das exakt gewürdigt bzw. differenziert wird, hat nun auch einmal etwas mit der Anzahl und Ausdauer der dieses Thema bearbeitenden Benutzer zu tun ... --FelaFrey (Diskussion) 15:38, 26. Jan. 2014 (CET)

Deine Aussage wäre für mich nur nachvollziehbar, wenn es auch keine Unterscheidung zwischen z.B. US-amerikanischer und englischsprachiger Literatur gäbe. Nur dort ist das ja auch differenziert. --Label5 (Kaffee?) 16:08, 26. Jan. 2014 (CET)

Was ist an einer Tatsache nicht nachvollziehbar? Kennst du also gleich mehrere Benutzer, die sich ausdauernd der KiJu-Literatur, insbesondere der deutschsprachigen annehmen? Dann kannst du sie ja ermuntern, dass nach deinem Gusto zu handhaben ... --FelaFrey (Diskussion) 16:21, 26. Jan. 2014 (CET)

Bitte noch mal zurück auf Anfang:

1. Die Kategorienhohheit des Portal:Literatur - bitte hier WP:Kategorien/Literatur beachten - sowie das ebenfalls zuständige WP:WikiProjekt Kategorien wurden missachtet. Es handelt sich m.M.n. um ein persönliches Kategorisierungsprojekt eines Benutzers.
2. Formalia 1: Aus WP:WPK: Die Software erlaubt es nicht, für Kategorien Weiterleitungen anzulegen. Benutzer hat eine Weiterleitung angegelegt Kategorie:Literatur (DDR). Trivial, kann bereinigt werden.
3. Formalia 2: Es fehlen auf den Kategorienseiten die hier notwendigen Hinweise, was in diese Kategorien hineingehört.
4. Die Hauptkategorie Kategorie:DDR-Literatur ist Teil des bestehende Kategoriensystems Literatur (Literatur nach Kulturraum --> Europäische Literatur --> DDR-Literatur), wobei es aber keine für BRD-Literatur gibt, mangels geeigneter literaturwissenschaftlicher Definitionen, es sei denn, man zieht artfremde Kriterien heran, wie es ja leider bei den Einleitungssätzen zu den Nationalliteraturen immer noch fälschlich der Fall ist. Korrekter wäre hier immer noch als Lemma und Schwamm-Kategorienbezeichnung Literatur in der DDR, ist hier aber nicht Thema.
5. Ein Teil kann nicht in das bestehende Kategoriensystem Literatur angepasst werden, weil dort etwas wie [[:Kategorie:Kriminalliteratur (Frankreich)]] nicht zulässig ist, also auch nicht für die DDR. Es wäre eine Kombinationskategorie.
   1. Eine Kategorie:Literarisches Werk (Deutsch) (neu angelegt) ist somit ebenfalls nicht zulässig.
6. Es wird bisher nicht deutlich, ob es sich um Objekt- oder Themenkategorien handeln soll. Was sind das also für Kategorien?
7. usw.

Ich bitte darum, hier keine Aus-dem-Bauch-Argumente in den Vordergrund zu stellen. Es betrifft viele Hunderte Neuzuordnungen und irgendwann endliche Neukategorien für alle Genres, wenn die vorgelegten Kat-Äste behalten werden sollen. Aber hatten wir das Thema nicht schon mal? --Emeritus (Diskussion) 18:08, 26. Jan. 2014 (CET)

Deine Argumente finde ich - als zugegebenermaßen ziemlich Ahnungsloser in Sachen Kategorisierung - sehr überzeugend und bestätigen mein Unbehagen, dass mich den LA hat stellen lassen. (Zudem müsste ansonsten ja womöglich noch eine Unterkategorie für aus der DDR geflohene und dann in der BRD veröffentlichende Autoren dazukommen - ein Fass ohne Boden!) Deshalb also meinerseits nun eindeutig für Löschen. --FelaFrey (Diskussion) 18:17, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich meine nur, wir müssen das Gesamtpaket, das sich da im konkreten Fall m.M.n. als Paradigmenwechsel abzeichnet, betrachten, somit für alle Literaturen nach Kulturraum (bei den von Kollegen Label5 oben genannten Englischen, geht über Sprache, und US-amerikanischen, geht über Kulturraum, Kategorien haben wir bisher ja ebenfalls keine weiteren Untergliederungen nach Genres). Ob sich nun ein (nicht rein literaturwissenschaftlicher!) besonderer Umstand durch unser spezielles Interesse an der Kultur der DDR ergibt, hier eine ansonsten unübliche Differenzierung durch Kombinationskategorien, die bereits in WP anders gelöst ist (Kat:Kriminalliteratur + Kat:DDR-Literatur = neue Kat:Kriminalliteratur (DDR)) einzuführen, das kann ja "die Gemeinde" vortrefflich entscheiden. Einer alleine wird das nicht stemmen können, denn der begonnene Ausbau ist ja noch nicht abgeschlossen (zu Kategorie:Historischer Roman (DDR) würde mir auch noch der eine oder andere Artikel einfallen). --Emeritus (Diskussion) 19:31, 26. Jan. 2014 (CET)

Na denn, der Vorhang zu und alle Fragen offen?!? --FelaFrey (Diskussion) 00:27, 28. Jan. 2014 (CET)

Widerspricht der Systematik und ist nicht mit dem Fachbereich abgesprochen. -- Harro 12:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Digitaler Publikationsdienstleister (Mischunternehmen) (SLA)

Die Kat wurde nach dieser dieser Pseudodiskussion im Alleingang angelegt. Mal abgesehen davon, daß das rein prinzipiell ein Unding ist: Die Kat ist nicht nur einigermaßen sinnlos - die Einbindung ins Kat-System Literatur ist nicht richtig (und eigentlich genauso unmöglich wie im Bereich Wirtschaft) - ist in der Form auch nicht möglich und einen wirklich ernsthafte Definition (also abseits von Pfui) ist nicht erkennbar. Letztlich gehts eigentlich auch nur darum, daß Frieling-Verlag Berlin auf gar keinen Fall irgendwie als Verlag eingeordnet wird - dafür einfach mal so einen neuen Kategoriebaum anzulegen, grenzt an groben Unfug und ist mehr Projektstörung als alles andere.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:42, 26. Jan. 2014 (CET)

Kategorie geleert, SLA gestellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:39, 26. Jan. 2014 (CET)

Die Behauptung, dass ich diese Kategorie im Alleingang angelegt habe ist siehe hier nachweislich falsch. Die Einbindung ist durchaus sinnvoll gewesen - und wenn dann wäre ich für konstruktive Gegenvorschläge durchaus offen gewesen. Und mir ging und geht es dabei auch nicht um ein Pfui, sondern um Klarstellung bzw. eine möglichst spezifische Definition eines Unternehmens. So ist der Frieling-Verlag Berlin eben nur sehr bedingt ein Verlag, sondern analog zu einem Gerichtsurteil über einen Branchenkollegen eben vor allem ein "Pseudoverlag". Diese Bezeichnung hatte ich jedoch siehe Disk hier eben ganz bewusst vermieden. Wenn es einerseits heißt "sei mutig", erscheint mir die Injurie s.o. vom Groben Unfug ein ziemlich dreister Versuch, dem erst kürzlich in der Presse monierten Lobbyismus weiterhin keinen Einhalt gebieten zu wollen. --FelaFrey (Diskussion) 00:30, 27. Jan. 2014 (CET)

Das kommt davon wenn man das zuständige Portal vollständig ignoriert - das wäre Literatur gewesen, es trifft ja nicht nur deutsche. Eine Diskussion mit nur einem weiteren Teilnehmer reicht jedenfalls nicht aus. Der reine Mangel an Widerspruch ist aber auch nicht zwangsläufig gleichbedeutend mit ausreichender Zustimmung. Das heißt zunächst mal nur, daß die Diskussion auf einen breitere Grundlage gestellt werden sollte. Zudem halte ich das alles immer noch für einen klassische Pfui-Aktion. Man muß DKZV nicht toll finden, aber das Theater was hier regelmäßig um die Handvoll relevanter solcher gemacht wird, ist schon erstaunlich. Hier haben ne ganze Menge Selbstverlage einen Artikel, deren Relevanz ich erheblich mehr anzweifle. Und da ist das mit dem Mischunternehmen (echter und Selbstverlag sogar sehr viel verbreitetet. Die Idee aus einem Selbstverlag einen digitalen (BTW: Frieling beispielsweise nimmt auch ausgedruckte Manuskripte an und verwendet üblicherweise wohl auch Offsetdruck - da ist dann nicht weit her mit digital) Dienstleister zu machen, finde ich ausgesprochen merkwürdig. Im übrigen ist ien analoge Anwendung von Gerichtsprozessen zu Konkurrenten auch nicht wirklich hilfreich und kann sogar für Ärger sorgen - es gibt durchaus Unterschiede im Geschäftsmodell. Ganz kompliziert wird es es dann übrigens bei historischen Verlagen. Kolportageautoren waren nicht etwa wegen ihren mäßigen literarischen Qualität verschrien. Die haben dich tatsächlich Geld fürs Schreiben bekommen. Das war zu dieser Zeit, in den Verleger grundsätzlich immer Geld bekommen haben für Veröffentlichungen, ein mittelschwerer Skandal.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:55, 27. Jan. 2014 (CET)

Vorweg: Es wäre nett, wenn du dich mal eines anderen Tones befleißigen könntest - danke!

Ich hatte, wie du selbst es verlinkt hast, mich zuerst im Literatur-Portal dazu gemeldet, dort jedoch lediglich eine wenig zielführende Einzelmeinung, nämlich deine, als Reaktion erhalten - eine vollständige Ignoranz das zuständigen Portals sieht m.E. dennoch anders aus. (Und du allein bist ja wohl auch nicht das Literatur-Portal.)

Was du mit "Pfui-Aktion" meinst - den Ausdruck habe ich echt noch nie gehört oder gelesen -, solltest du mal bitte definieren. Jedenfalls sind meinen Bezeichnungen der (Unter-)Kategorien kein "Pfui" zu entnehmen. (Das man alles auch noch besser machen kann, bestreite ich gar nicht und würde mich auf konstruktive Äußerungen dazu auch durchaus gern einlassen.)

Deine Behauptung: "Hier haben ne ganze Menge Selbstverlage einen Artikel, deren Relevanz ich erheblich mehr anzweifle." solltest du bitte mal erläutern oder/und dann auch mal Beispiele nennen - denn "Selbstverlage" als Unternehmen gibt es nun wirklich nicht!

Und wenn die Kombination echter und SelbstVerlag (du meinst vermutlich Bezahlverlag) tatsächlich so verbreitet ist, dann nenne mir auch hierzu bitte ein paar Beispiele - die könnten ja dann zumindest auch schon mal in der verbliebenen Kategorie:Digitaler Publikationsdienstleister mit aufgenommen werden.

Das, was ich bei Frieling überarbeitet habe, habe ich dessen Homepage entnommen und damit auch zu belegen gesucht. Mit neuen Belege können da auch gern andere Fakten ergänzt werden. Eine Formulierung wie verwendet üblicherweise wohl auch Offsetdruck ist mit dem wohl eine als Regel gesetzt Behauptung, die auf der HP des Unternehmens m.E. keine Entsprechung findet. (Zu Vermuten ist aber tatsächlich, dass bis in ca. 1997 fixe, von den Autoren vorzufinanzierende Auflagen im Offsetdruck hergestellt wurden.) Aber zumindest ist Frieling spätestens seit 1998 siehe hier auch online bzw. digital zugange.

Dein Verweis auf historische Verlage und Kolporteure ist irrelevant, da von mir nirgends thematisiert - allerdings bringen "Mischunternehmen" sie gern als Teil ihres Marketings ins Spiel ;-)

Doch wie gesagt - über das "Wie" lasse ich gern mit mir streiten bzw. Argumente für bessere Begriffssetzungen austauschen, aber deine Art des Umgangs mit meinem "Vorstoß" ließ jedenfalls bislang bei mir eher Zweifel an deinen Zweifeln zweifelhafter Unternehmen aufkommen ...(nicht signierter Beitrag von FelaFrey (Diskussion | Beiträge) 21:46, 27. Jan. 2014 (CET))

Wenn ich Selbstverlag sage, meine ich das auch. Ein prima Beispiel ist Hary-Production - normaler Verlag einerseits, aber auch Selbstverlag. Es ist gar nicht so selten, daß aus einem Selbstverlag heraus ein mehr oder weniger normaler Verlag erscheint. Und nö, ich nenne keinen weiteren Beispiele. Ich hab keine Lust einen LA-Welle auszulösen, zumal ich persönlich da recht leidenschaftslos bin.

Pfui ist so der Klassiker, wenn man was persönlich für ganz furchtbar hält und es deswegen, löschen, extra kategorisieren oder was auch immer will. Ich halte DKZV weder für toll noch für Schlimm. Lies dir die Stellungnahme des Börsenvereins durch, die sich bei Frieling auf der Homepage findet - das trifft meine Meinung ganz gut. Wer meint bezahlen zu müssen, muß das halt tun.

Das Portal Literatur hast du nicht benachrichtigt, sondern bist beim Portal Deutsche Literatur aufgeschlagen - warum daß einen deutschlandspezifische Sache sein soll, ist zumindest mir noch unklar. Den Wirtschaftsbereich mal aufmerksam machen, wäre im Übrigen wohl auch eine gute Idee gewesen - dir liegt ja viel dran, daß das eben gar keine Verlage sind sondern normale Unternehmen (was sicher nicht mal so ganz falsch ist).--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:23, 27. Jan. 2014 (CET)

"- auch Selbstverlag" ist definitiv kein deutsch!

Hätte der Autor seine Titel ausschließlich und allein unter dem Label "Hary-Production" veröffentlicht, wäre das eben ein Label oder eine Wortmarke - nicht mehr und nicht weniger.

Aber dafür, dass du da so "leidenschaftslos" bist, engagierst du dich inzwischen ja nun doch schon erheblich siehe hier und hier.

Nachdem du deinen Spaß mit dem SLA gehabt hast und ich deine Art der Argumente jetzt ausreichend kennengelernt habe, verabschiede ich mich jedenfalls aus dieser Diskussion. EOD --FelaFrey (Diskussion) 23:38, 27. Jan. 2014 (CET)

Der gute Mann hat in jenem Verlag anfangs nur sich selbst veröffentlicht - erst später kamen andere Autoren dazu. Und bis zu einem gewissen Punkt ist das immer noch ein Selbstverlag, er verlegt sich immer noch selber.

Leidenschaftslosigkeit sogt dafür, sachlich bleiben zu können.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:13, 28. Jan. 2014 (CET)

... und dafür sinnlose Diskussionen mit beratungsresisten Teilnehmern zu beenden. Für mich deshalb auch hier mit dir EOD. --FelaFrey (Diskussion) 16:20, 28. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Strategie (Poker) (gelöscht)

Zwergkategorie zu nur am Rande enzyklopädischem Thema. -- Scaevola (Diskussion) 21:40, 26. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Kategorie ist groß genug, wenn du das Thema nicht für relevant hälst, stell LAs auf die Artikel. DestinyFound (Diskussion) 23:42, 26. Jan. 2014 (CET)

Die Kategorie liegt mit 5 Artikeln unter dem Richtwert von 10 Einträgen. Besondere Gründe, warum sie trotzdem sinnvoll sein soll, sind nicht ersichtlich: in der übergeordneten Kategorie sind neben 7 weiteren Unterkategorien nur 22 Artikel gelistet, so dass bei Auflösung der Kategorie keine Herabsetzung der Überischtlichkeit zu erwarten ist. -- Scaevola (Diskussion) 07:29, 27. Jan. 2014 (CET)

Teilweise auch noch falsch, ein Bluff ist keine Poker-spezifische Sache, da geht bei der Mehrheit der Kartenspiele - eigentlich bei fast allen. Das gehört also an sich raus, dann sind es nur noch vier Einträge - daß das in absehbarer Zeit mal nennenswert mehr werden, bezweifle ich. Zudem, ist Kategorie:Strategie (Poker) eindeutig sichtbar eine Schnittmenge von Kategorie:Strategie und Kategorie:Poker. Die erste gibt es aber gar nicht. So funktioniert das mit den Kategorien einfach nicht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:40, 27. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: ich habe auch Wahrscheinlichkeiten bei Texas Hold’em aus der Kat entfernt. Möglicherweise läßt sich anhand der Wahrscheinlichkeitsrechnung eine Strategie erstellen, momentan ist davon aber nicht mal ansatzweise die Rede. Das ist wohl sogar eher unter Statistik einzuordnen. Damit verbleiben noch drei Einträge, bei einer Oberkat die mit 24 Einträgen durchaus nicht überfüllt ist. Anders als bei Sportlern, wo sich Kategorien durchaus mehr oder minder fast von allein füllen können (jameikanische Bobsportler vermehren sich ja auch gerade), ist das hier nicht wirklich zu erwarten (wobei sich das auch bei Sportlern erfahrungsgemäß nicht so wirklich zwingend füllt - aber wenigstens einen saubere Systematik besteht)) - einen relevanten Artikel zu Feinheiten wie Pokerstrategie zu verfassen ist nicht einfach und muß mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit dann auch noch durch einen LD gebracht werden. Sollten dann aber doch mal wenigstens näherungsweise 10 Artikel zusammengekommen sein, kann die Idee zur Kategorie gern wider vorgetragen werden - dann aber gleich mit Vorschlag wie sie sauber ins bestehende Kategoriesystem einzubinden ist.löschen--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:58, 28. Jan. 2014 (CET)

Nebst 2 Hauptartikeln derzeit nur ein Eintrag. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 12:39, 31. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht: Zu wenig Einträge und keine darüberliegende Systematik. --HyDi Schreib' mir was! 19:42, 3. Feb. 2014 (CET)