Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Oktober/8

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


2. Oktober 2014

3. Oktober 2014

4. Oktober 2014

5. Oktober 2014

6. Oktober 2014

7. Oktober 2014

8. Oktober 2014

9. Oktober 2014

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(8. Oktober 2014)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Moldauer nach Kategorie:Person (Fürstentum Moldau) (erl. - umbenannt)[Quelltext bearbeiten]

cf gestern LAE: 1354 bis 1859, für solche protostaatliche gebilde verwenden wir nicht die NK für staatsbürger, sondern Person + Territorium, ohne irgendwelche fragen zu dem, was im pass steht, weils das damals nicht gab: 1859 gabs den staatsbürgerbegriff sogar in österreich grad 11 jahre lang, 1400 gabs gar nichts auch nur annähern in die richtung, allenfalls leibeigenschaft eines lehnsmannes des moldauischen fürsten oder lehnsmann desselben --W!B: (Diskussion) 02:31, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

("Moldauer" wäre nach NK ein staatsbürger der Republik Moldau, die stehen bei uns aber Kategorie:Moldawier)
Die Kategorie hat sowieso zig falsche Einordnungen. 129.13.72.197 17:19, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bin am aufräumen. Zustimmung zum Umbenennungsvorschlag, dann eins hoch nach Kategorie:Person nach historischem Staat. --PM3 17:47, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Jetzt sind sage und schreibe zwei Artikel übrig geblieben! Und dafür der ganze Aufwand. 85.212.46.122 18:27, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Es blieb nur ein Artikel und die Kategorie:Fürst (Moldau) übrig, dafür braucht es keine eigene Kat. --PM3 18:31, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
verschoben nach Kategorie:Person (Moldau) --PM3 18:31, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Und revertiert. Das war leider Murks so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:41, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ach Matthias. Wirf doch bitte mal einen Blick in die Artikel, die du hier wieder reinrevertiert hast, ordne die Personen geographisch und historisch zu und dan überlege nochmal, was die hier verloren haben. --PM3 20:55, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Zunächst einmal schaue ich mir die Kategorie selbst an, und da ist Kategorie:Moldauer eine Kategorie, in der Personen eingetragen werden, die Angehörige des Fürstentums Moldau waren, während Kategorie:Person (Fürstentum Moldau) Personen beinhaltet, die für die Geschichte des Fürstentums Moldau von Bedeutung waren, während deine Kategorie:Person (Moldau) gar nicht richtig definiert ist, denn Moldau ist eine BKL. Meinst du also Moldau (Region) oder meinst du Fürstentum Moldau? Es ist einfach nervig, daß du die Kategorie verschoben hast, ohne dich an jegliche Namenskonventionen für Kategorien zu halten, ganz zu schweigen davon, daß du dich den aktuellen Zustand des Projektes nicht kennst, was man an deinem gestrigen Stunt mit den Astronauten sieht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:58, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nein Matthias, du schaust überhaupt nicht hin sondern polterst und revertierst unüberlegt drauflos.
  • Du behauptest, in der Kategorie:Moldauer seinen Angehörige des Fürstentums Moldau eingetragen gewesen, was aber nur auf maximal 2-3 Artikel zutrifft. Die anderen hatte ich rausgenommen und passend eingeordnet, du hast die Falscheinordnungen alle wieder hergestellt.
  • Du behauptest, Kategorie:Person (Moldau) sei in Kategorie:Person (Moldawien) eingeordnet gewesen, was nicht stimmt.
  • Du behauptest, Kategorie:Person (Moldau) sei nicht definiert gewesen, was nicht stimmt - vor deiner Revertiererei hatte sie eine Kategoriebeschreibung.
  • Benennung von Kategorie:Person (Moldau) analog zu Kategorie:Moldau ist konsistent. Wenn letzter (sinnvollerweise) umbenannt wird, ist erstere natürlich auch entsprechend umzubenennen.
Nach deiner Logik müsste man aus all diesen Irrtümern schließen, dass du den Zustand des Projekts nichts kennst, aber ich vermute mal dass du einfach nur in Hektik bist und deswegen nicht richtig hingeschaut hast. --PM3 22:18, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nö. Das ganze hier ist nur deswegen wieder an der Schwelle zur unendlich öden Diskussion, weil du elementare Grundregeln des Kategorienprojektes mißachtest. 1.) Wir diskutieren, wenn es sich nicht um wirklich eindeutige Fälle wie Schreibfehler und dergleichen handelt, mindestens drei Tage, und das deswegen, um solch ein Herumgehoppel, wie du es verursacht hast, zu verhindern. 2.) Lemmata von Kategorien leiten sich von der Oberkategorie und (noch wichtiger) vom zugehörigen Hauptartikel ab. Wenn Kategorie:Moldau unter einem ungltigen Lemma steht, gibt es doch keinen Grund, Kategorie:Person (Moldau) ebenfalls auf ein ungültiges Lemma zu stellen. Durch dein Hopplahopp machst du aus einfacher Arbeit den dreifachen Aufwand. (Nicht nur vom reinen Umsortieren, sondern auch beim Austausch der Argumente.) Halte dich doch bitte an unsere Gepflogenheiten, so schwer ist das wirklich nicht. (Und durch deine Entfernung des Redirektes aus Kategorie:Person (Moldau) hast du die Angelegenheit erneut verkompliziert. Jetzt brauchen wir nämlich zur Abarbeitung einen Admin. Was soll der Unfug?) Und 3.), ich habe schon dein umgebaut auf person nach region zur Kenntnis genommen, nur ist eben die Aufsplittung des Inhaltes nach Russischem Kaiserreich, Rumänien, Moldawien usw. Unsinn, wenn du die Region meinst. Und weil inzwischen die IP (vmtl. Triebtäter) ihrerseits in den Artikel herumpfuscht, ist eine vernünftige Diskussion nun völlig unmöglich geworden. So was nervt leider nur und bringt WP nicht weiter. Man kann ja durchaus unterschiedlicher Meinung sein und auch über alles reden, aber mutwillig die Diskussion verkomplizieren und teilweise auch ad absurdum führen, ist irgendwie blöd. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:49, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Du hast immer noch nicht verstanden, wo das Problem liegt: Fast alle Artikel waren – und sind nach deinen Reverts wieder – falsch eingeordnet, egal ob Fürstentum oder Region. Mal schauen wieviele Diskussionskilometer noch nötig sind, bis diese Message endlich angekommen ist. --PM3 23:02, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]


Die IP 85.x hat inzwischen die meisten Falscheineinordnungen wieder rausgenommen. Folgende sind noch drin:
Kann die bitte noch jemand rauswerfen? --PM3 00:00, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
falsch bezüglich wessen? über was diskutieren wir jetzt, eine region oder die epoche des fürstentums? jetzt ppassen nämlich titel, beschreibung und inhalt gar nicht mehr zusammen: ich hab den originalen Beschreibungstext wieder eingesetzt, denn auf den bezieht sich der antrag --W!B: (Diskussion) 01:12, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Falsch bezüglich Fürstentum Moldau. Der neue Beschreibungtext gehörte hier natürlich überhaupt nicht her. --PM3 01:29, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
(Und teilweise auch falsch bezüglich der Region, siehe Einordnungskritieren von Kategorie:Person nach Region). --PM3 01:31, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Aber PM3, das stimmt doch gar nicht. Von Anfang an war die Kategorie:Person (Fürstentum Moldau) gewünscht gewesen und keine Kategorie zur Region. Inzwischen bin ich der Meinung, man solle das ganze vollkommen löschen, und dann kann man es geordnet neuaufbauen. Offenbar ist es ein Ding der Unmöglichkeit, zu verlagen, daß an der Kategorie nicht herumgeschnipselt wird, solange diskutiert wird. Es läßt sich immer nur eine Maßnahme sinnvoll durchführen; daß ein Benutzer die Einträge ändert und ein anderer die Definition, das kann niht funktionieren. Gratuliere dazu, die Umbenennung erfolgreich sabotiert zu haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 01:07, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
W!B:, der den Umbenennunganstrag gestellt hat, wünscht sich beides: eine Kategorie zum Fürstentum und eine zur Region, siehe #Kategorie:Person (Moldau) (gelöscht). Und das erneute Aufräumen nach deinem Wiederbefüllen der Kategorie setzt genau die von W!B: gewünschte und eingesetzte Kategoriedefinition um: Staatsangehörige des Fürstentums Moldau.
Matthias, du siehst hier seit Tagen Gespenster und kämpfst gegen Windmühlen. Lass bitte endlich gut sein, such dir ne neue Zielscheibe nach den Flughäfen und PM3. Es gibt Leute, die hier inhaltliche Arbeit machen wollen, statt sich mit men on a mission rumzuzanken. --PM3 02:30, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
(@PM3: Einschub: nur das wir uns tunlichst das "Staatsangehörig" sparen müssen: ein mittelalterlich-frühneuzeitliches territorium ist weder ein "staat", noch hat es "angehörige". beide begriffe greifen hier schlicht nicht, "staat" ist ein ausdruck nur für die moderne, und "angehöriger" setzt eine überprüfbare urkunde desselben voraus (pass, einbürgerungsurkunde, lehensvertrag, ..): einzige zuordung ist "hat zu tun mit", mehr haben wir nicht, allein wegen der historischen quellenlage: bitte verinnerliche das --W!B: (Diskussion) 02:50, 12. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]
@W!B:: Du hattest das von mir eingefügte Wort "Staatsangehörige" [1] selbst wieder eingesetzt [2], das hatte ich eben zitiert. --PM3 03:00, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
@W!B:: Kann denn eine Staat ohne Staatsangehörige existieren? Ich hatte mich da nach dem Artikel Fürstentum Moldau gerichtet, der von einem Staatswesen spricht. Kurze Kontrolle: "Gesetz zur Umorganisation der staatlichen Bildung im Fürstentum Moldau (1851)". --PM3 03:09, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
(@PM3: das erste war nur wiederherstellen des zustandes, auf den ich den verschiebeantrag gestellt hab: genau dieser falsche text ist der grund dafür
ad 2) eben: genau das sag ich doch: um 1851, ja, da spricht man schon von staatlichkeit, auch im moldauischen. 1700 noch nicht, ganz zu schweigen von 1400. vergleich doch das Kaisertum Österreich 1804–1867. eben genau das ist die phase, in der sich der staatsbegriff ausbildet. vorher haben wir diffus Kategorie:Habsburgermonarchie vor 1804. 1804 ist es noch ein auf lehensherrschaft und leibeigenschaft begründeter, wenn auch durch die josepinischen refomen des vaters seinerzeit durchaus modern geprägter herrschaftsanspruch eines konzepts einer österreichischen krone als eigentümer vom allem, und dem aktuell lebenden landesherr als besitzer (absolutismus in reinform), und 1867 ist es ein staat im heutigen sinne, mit staatsoberhaupt, regierung, wahlen und einem echten staatsvolk. eben darum haben wir, weil es noch umbruchsphase ist, einzig Kategorie:Person (Kaisertum Österreich), aber keine staatsbangehörigenkategorie, die hätte 1820 noch keinen sinn (dass wir auch für nachfolgendes keine staatsbürgerkategoerie:Österreich-Ungar haben, liegt mehr darin, dass die habsnbvrger bis 1918 nicht auf die reihe gekriegt haben sich zu entscheiden, was den jetzt der "staat" eigentich sei: hätten sie uns den franz ferdl nicht abgeknallt, hätten wir eine Kategorie:Großösterreicher machen können)
jedenfalls, für das gesamte Fst.Moldau ist jeder gedanke an statsangehörigenkat indiskutabel. tatsächlich ist 1354–1861 sowieso viel zu lange, man sollte hier zumindest drei besser fünf epochen einziehen (alleine um mittelalter und neuzeit zuordnen zu können), die sich aus der moldauischen geschichte zwanglos und natürlich als eckdaten ergeben, und vielleicht bleibt dann für die letzten paar jahrzehente ein gebilde, dem man eine gewisse staatlichkeit im modernen sinne zusprechen kann
moldau ist nicht mein fachgebiet, aber wenn du interessiert bist (mich reizt das alte osteuropa immer), setzen wir uns doch zusammen, und tüfteln mal eine zweckdienliche epochierung der geschichte des raumes aus, die sich auch in die geschichten der nachfolgestaaten einbetten lässt (polnische zeit, osmanische zeit usw.), machen die sauberen themenkats zu den epochen und die entsprechenden personenkats im stile Kategorie:Person (Fürstentum Moldau 1340er–1500er) (ende am eckdatun tod stephans 1503/osmanische vasallenschaft um 1512) – eh perfekt zum einbetten ins mittelalter: wer da aber "staatsangehöriger" sei und wer nicht, ist in allerkeinsterweise feststellbar, und auch fürst katalogisieren völligst belanglos --W!B: (Diskussion) 03:48, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Danke für die kompetente und einleuchtende Erklärung! (die auf den Inhalt der Kategorie keinen Einfluss hat, aber auf Name und Einordnung.) Mein Interesse an dem Thema ist leider nicht groß genug, um in einen Umbau des gesamten Themenbereichs einzusteigen. --PM3 04:02, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
So, nun sind wir wieder da angekommen wo wir vor fünf Tagen schonmal waren: Alle unpassenden Artikel aussortiert – Benderli Mehmed Selim Sırrı Pascha habe ich auch noch entfernt, weil außer dem Geburtsort kein Bezug zum Fürstentum Moldau erkennbar ist – und die Kategorie ist leer bis auf die Kategorie:Fürst (Moldau). In dieser leeren Schachtelkategorie für die Fürsten sehe ich nach wie vor keinen Sinn, daher schlage ich vor, genau das zu machen was ich schonmal getan hatte bevor alles revertiert wurde, nur mit eindeutigem Name: Verschieben nach Kategorie:Person (Moldau, Region), und dann wieder in den Zustand bringen, bevor Matthiasb meinte, alles auf Anfang revertieren zu müssen. --PM3 13:20, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Noch besser: Kategorie:Person (Region Moldau). --PM3 05:01, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form mit einer Unterkategorien und zwei Artikeln kann man es wie gewünscht verschieben. Wir haben also einen Konsens für eine Umbenenung nach Kategorie:Person (Fürstentum Moldau), die Kategorie wird entsprechend umbenannt. Über die Anlage einer Kategorie:Person (Region Moldau) kann entschieden werden, wenn der untenstehende Umbenennungsantrag zur Kategorie:Moldau abgearbeitet ist. --PM3 11:27, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Grönländer (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Es gibt keine Grönländische Staatsangehörigkeit. 129.13.72.197 09:57, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Löschantrag mE schecht begründet ist, sollte das Verhältnis zu Kategorie:Person (Grönland) geklärt werden. Momentan habe ich den Eindruck, dass da zwei gleichartige Stränge parallel laufen. --jergen ? 10:40, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Unter Maßgabe des von jergen gesagten, sollte die Kategorie beibehalten werden, da zum einen der Begriff weiteste Verbereitung gefunden hat und zum anderen Grönland ein autonimes Gebiet innerhalb des dänischen Staates ist.--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
vergleiche zu dem Thema: Unionsbürgerschaft#Dänische Staatsangehörige ohne Unionsbürgerschaft --Niki.L (Diskussion) 16:32, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
das macht aber noch immer keine "grönländische" bürgerschaft: solange grönland kein staat ist (souverän oder bundesstaat), brauchen wir die kategorie nicht: cf. da:Kategori:Personer fra Grønland, nichtmal die dänischen kollegen selbst haben sowas: typisch deutsche übercorrectness (das modell "von" haben wir nicht, die bildet eine en-style zwischenstufe: da die menge der nichtgrönländer, die für grönland wichtig sind, aber marginal ist, brauchts das auch nicht, und die en-styler kriegen die nie sauber unter) --W!B: (Diskussion) 00:17, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Grönland ist ein autonomes Gebiet Dänemarks.
Was ist mit Kategorie:Schotte (Kategorie:Person (Schottland)), Kategorie:Engländer (Kategorie:Person (England)), Kategorie:Waliser ((Kategorie:Person (Wales)) Kategorie:Nordire (Kategorie:Person (Nordirland))? Besteht dazu ein Unterschied? Die Länder sind auch Teil des United Kingdom und haben keine eigene Staatsbürgerschaft. Kategorie:Person (Vereinigtes Königreich) nach Landesteil. --GDEA (Diskussion) 02:35, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
@GDEA: die ethnofanten sind unermüdlich, endloser wildwuchs, unhaltbarer schrott: weg damit. diskutieren wie die paar heute und gestern durch, und dann machen wir mal großputz bei dem zeug: die drei haben die rassenchauvis zur sicherheit schon gar nicht mehr in "nach ethnie" eingetragen, damit man sie nicht finden --W!B: (Diskussion) 09:07, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nein, so einfach isses eben nicht. In Kategorie:Schotte sind (auch) die Schotten drin, die bis 1707 ein eigenes Staatsvolk waren (und eigentlich auch sind, der Act of the Union hat aus den Schotten keine Engländer gemacht). Dasselbe gilt für die Engländer. Und Briten sind blöderweise auch die Engländer und Schotten, die vor 1801 lebten und nicht nur die Engländer, Schotten, Walliser, Iren (seit 1947 nur Nordiren), die nach 1801 lebten. Ganz abgesehen davon, daß es offiziell keine britishe Staatsbürgerschaft gibt, sondern nur ein völlig komplexes en:British nationality law (in DE gibt es den Artikel auch, aber er ist zu oberflächlich). --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 12:33, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Matthiasb: nicht schon wieder von vorne, was soll der rückfall, du warst schon wesentlich weiter , was ist denn Dir passiert? nochmal: vor allerfrühstens 1792 verwenden wir den staatsbegriff nie, weil es keine „staaten“ im modernen sinne gab: die NK für alles vor dieser zeit lautet folglich nicht wie staatsbürger auf -er, sondern «Person + Territorium geklammert», also
punktum. und alles was „schotte“ nach 1701 ist, ist auch Kategorie:Person (Schottland). und mit den "engländern" als staatsbürger ("großbritannier"?) ist so eine sache, wann man da anfängt: wann hat der king die allgemeinen bürgerrechte, wahlrechte usw. eingeführt, die leibeigenschaft (sklaverei) abgeschafft (ein skalve kann kein staasbürger sein)? ohne das zu wissen soll tunlichst keiner die staatsbürgerkat anrühren, noch dort einsortieren --W!B: (Diskussion) 05:00, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das wurde alles schon mal diskutiert und abgelehnt. Wann die allgemeinen Bürgerrechte eingeführt wurden? 1215, wenn ich mich richtig erinnere, das Dingens heißt Magna Charta. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 12:22, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
herer gedante, die galt aber nur für einheimische, leibeigenschaft haben sie in den kolonien fröhlich weiterbetrieben, oder? sonst muss man für das mainland UK eine ausnahme machen wie für die schweiz. für die schotten aber nicht, und für die grönländer schon gar nicht --W!B: (Diskussion) 08:25, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nachdem hier nun schon erfreulicherweise der Unsinn beendet wurde, bitte ich die Admins, doch auch hier endlich Schluß zu machen. Herzlicher Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 11:21, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Bleibt lt. LD. --Okatjerute Disku 09:40, 20. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Färinger (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Es gibt keine Färingische Staatsangehörigkeit. 129.13.72.197 09:58, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Löschantrag mE schecht begründet ist, sollte das Verhältnis zu Kategorie:Person (Färöer) geklärt werden. Momentan habe ich den Eindruck, dass da zwei gleichartige Stränge parallel laufen. --jergen ? 10:40, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Unter Maßgabe des von jergen gesagten, sollte die Kategorie beibehalten werden, da zum einen der Begriff weiteste Verbereitung gefunden hat und zum anderen die Färöer ein autonimes Gebiet innerhalb des dänischen Staates sind.--Lutheraner (Diskussion) 16:16, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Info aus dem Artikel Autonomie der Färöer: Jeder Reichsbürger auf den Färöern gilt als Angehöriger einer eigenen färöischen Nationalität (Ethnie, Volkszugehörigkeit), die entsprechend im (dänischen) Pass vermerkt wird. Staatsbürgerschaft ist also dänisch, Nationalität färöisch. --Niki.L (Diskussion) 16:28, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
und vergleiche zu dem Thema: Unionsbürgerschaft#Dänische Staatsangehörige ohne Unionsbürgerschaft --Niki.L (Diskussion) 16:34, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nachdem hier nun schon erfreulicherweise der Unsinn beendet wurde, bitte ich die Admins, doch auch hier endlich Schluß zu machen. Herzlicher Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 11:21, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Bleibt (s. o.). --Okatjerute Disku 09:41, 20. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Moldau nach Kategorie:Fürstentum Moldau (erl. - umbenannt in Kategorie:Moldau (Region))[Quelltext bearbeiten]

Eindeutigerer Name. 129.13.72.197 17:20, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, siehe Kategoriebeschreibung und -inhalt. Nur der Hauptartikel war falsch gewählt, es geht hier um die Moldau (Region). --PM3 18:24, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Na, dann ändere doch einfach den Umbenennungsantrag ab! Erledigt ist hier gar nichts, denn Moldau ist eine BKL! 85.212.46.122 18:31, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich ändere hier definiv nichts mehr ab, nach meiner letzten Eingriff in einen Moldau-Antrag wurde ich einen Tag lang sinnlos beschimpft. Die vorgeschlagene Umbenennung passt jedenfalls nicht zum Inhalt. --PM3 05:08, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Der Umbenennungsantrag ist schon richtig, weil hier das Fürstentum gemeint ist. Allerdings sind auch einige Falscheinträge in der Kategorie. Verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 01:10, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Einige? Das wenigste was hier drin ist handelt vom dem historischen Fürstentum.
Das Ganze ist also Stand heute eindeutig eine Kategorie zur Region Moldau, in dem Sinne wie Sven-Steffen es 2007 definiert hat. Was spricht dagegen, diese (unter eindeutigerem Name) zu behalten, statt dem Portal seine Kategorie zu klauen? --PM3 02:12, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Umbenennen nach Kategorie:Moldau (Region) per Inhalt. --PM3 11:23, 19. Nov. 2014 (CET) Tippfehler korrigiert --PM3 11:36, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Was ist ein Regon? --Ingochina - 难得糊涂 11:24, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Nach der Umbenennung kann dann wieder eine Kategorie:Person (Region Moldau) eingezogen werden, in die sonstige Personen eingeordnet werden in deren Biographie die Region Moldau eine besondere Rolle spielte. Das gab es bereits als Kategorie:Moldauer, wurde aber vorerst eingeschränkt auf Kategorie:Person (Fürstentum Moldau), wodurch einige Personen hier rausgefallen sind. --PM3 11:36, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
erl. -

wird umbenannt in Kategorie:Moldau (Region), entspr. Diskussion. --Rax post 23:51, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person (Moldau) (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Murkskategorie, die PM3 erzeugt hat, indem er eigenmächtig Kategorie:Moldauer umbenannt hat. Paßt so in keine Systematik. Entweder ist Kategorie:Person (Königreich Moldau) gemeint oder er meint Kategorie:Person (Moldau, Region) (nach Moldau (Region)), aber die Einsortierung in Kategorie:Person (Moldawien) ist jedenfalls falsch, weil Personenkategorien zu historischen Staaten üblicherweise nicht in die Personenkategorien existierender Staaten einsortiert werden. Dabei wurden die Stränge Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit, Kategorie:Person nach Staat und Kategorie:Person nach historischem Staat wild durcheinander gewirbelt. Mit anderen Worten: hätte er doch bloß meinen WikiCon-Vortrag besucht. So ist das jedenfalls nix, entweder löschen oder neu aufbauen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:59, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie war zu keinem Zeitpunkt in Kategorie:Person (Moldawien) eingeordnet. Worum es hier geht kannst du in der Kateogoriebeschreibung nachlesen. Ich habe diese Kategorie analog zur Ober-Kategorie:Moldau und zur Unter-Kategorie:Fürst (Moldau) benannt - wie denn sonst? --PM3 20:36, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nix geleert, sondern den Stand vor deiner eigenmächtigen Umsortierung wiederhergestellt. Daß du inzwischen die Kategorie:Moldauer, die in Kategorie:Person nach historischem Staat gehört, per SLA hast löschen lassen, bringt die Diskussion auch nicht weiter. [PA entfernt]
Definiere erst einmal ordentlich, was für Kategorien du haben willst. Deine obigen eigenmächtige Abänderung von W!B:s Umbenennungsantrag, dein eigener Umbenennungsantrag und die von dir vorgenommenen Änderungen passen jedenfalls nicht zusammen. Wir haben auch eine einigermaßen stringente Nomenklatur, die fraglichen Kategorien passen oder passen nicht in eine oder mehrere der folgenden Kategorien:
Das sind unterschiedliche Kategorienstränge mit jeweils unterschiedlichen Wechselbeziehungen. Du hast aber tw. Kategorienbenennungen gewählt, die nicht zur Oberkategorie passen oder nicht in den jeweiligen Zweig. Drum definiere doch erst einmal, welche Zweige du ansprechen willst und dann kann man die Kategorien vernünftig befüllen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:41, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Viel Spaß dabei, das von dir wiederhergestellte Sammelsurium Kategorie:Moldauer wieder in Ordnung zu bringen. --PM3 20:50, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie:Person (Moldau) im jetzigen Zustand hat nicht mehr viel zu tun mit dem, was ich angelegt hate. Matthias hat hier parallel zum Löschantrag teilgeleert und Kategorieeinträge sowie Kategoriebeschreibung entfernt. --PM3 21:00, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Moldau kann sich auch auf Moldau (Fluss) beziehen. Das ist im deutschsprachigen Raum die geläufigste Bedeutung. Eine BKL wie Moldau eignet sich nicht als Klammerzusatz, weil sie nicht eindeutig ist. Nötig ist ein eigenständiger Artikel. --GDEA (Diskussion) 21:15, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie sollte analog zur Kategorie:Moldau und zur Kategorie:Fürst (Moldau) benannt sein, ich hatte einfach einen konstistenten Name gewählt. Wenn ein anderer Name gewählt wird – was wegen der Mehrdeutigkeit durchaus sinnvoll wäre – , dann für alle drei. In der von Mathiasb produzierten Form ohne Beschreibung und Einordnung ist das hier allerdings sinnfrei. Ich kann's auch nicht in Ordnung bringen, weil ich wegen Matthiabs (!) Massenreverts eine Admin-Ansprache wegen EW erhalten habe. --PM3 21:23, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Name der :Kategorie:Person (Klammerzusatz) müssen nicht mit einer Kategorie des Fürsten übereinstimmen, wenn das der Eindeutigkeit dient, siehe Kategorie:Fürst (Orange) und Kategorie:Person (Orange, Vaucluse) wegen der BKL Orange. --GDEA (Diskussion) 21:41, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Doch, der Klammerinhalt bezieht sich immer auf den Hauptartikel. Kategorie:Fürst (Orange) ist genausowenig ein gültiges Kategorienlemma wie Kategorie:Moldau oder Kategorie:Fürst (Moldau). Das ist seit Jahren ausdiskutiert, und es ist nervig, daß altgediente Nutzer wie PM3 das einfach ignorieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:05, 8. Okt. 2014 (CEST)--Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:05, 8. Okt. 2014 (CEST) PS: Die Kategorie:Fürst (Orange) gehört übrigens nicht als Unterkategorie in Kategorie:Person (Orange, Vaucluse) – dort gehören allenfalls die Personen einzeln dort eingetragen, die in der Stadtgeschichte von Interesse waren.[Beantworten]
Nervig ist, dass dass du hier wie die Axt im Walde revertierst und falsche Artikeleinordnungen wiederherstellst, ohne die Diskussion verfolgt zu haben und verstanden zu haben, worum es überhaupt geht. --PM3 22:28, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigung, aber im Gegensatz zu dir habe ich verstanden, daß du in der Kategoriendefinition auf Region abzielst, aber dann kategorisierst, als handele es sich um eine Staatsangehörigkeitskategorie. Unter diesen Umständen war es besser, alles auf Anfang zu stellen. Daß nun Triebtäter auch darin rumpfuscht, erleichtert das ganze nicht.
Für's Protokoll, bevor mein Wort mir wieder im Mund herumgedreht wird:
Ach ja, noch etwas, unterlasse es bitte, aus meinen Diskussionsbeiträgen Worte zu entfernen, die du als PA empfindest, ohne daß es PAs sind, PM3. Das gehört sich nicht. Wer so herummurkst, wie du es tust, muß sich gefallen lassen, daß man das auch benennt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:00, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Matthiasb: Du solltest inzwischen gemerkt haben dass deine Revertaktion jede Menge Fehleinordnungen produziert hat und dass du hier einiges missverstanden hast. Ich schlage vor, wir belassen es dabei, halten fest dass wir beide ein paar unnötige Versionsgeschichten-Einträge produziert haben und bemühen uns wieder um einen sachlichen Ton und AGF. --PM3 03:35, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
daß du in der Kategoriendefinition auf Region abzielst, aber dann kategorisierst, als handele es sich um eine Staatsangehörigkeitskategorie
Mitnichten. Ich hatte die Kategorie aus der Kat. "Person nach historischem Staat" rausgenommen und in die "Person nach Region" gehängt [4] und dann das eingeordnet, was Bezug zur Region Moldau hat. --PM3 23:46, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das war aber gar nicht gefragt. Gefragt war – von W!B: die Umbenennung der Kategorie, die zu jenem Zeitpunkt einigermaßen richtig befüllt war, in eine Kategorie für den historischen Staat, nicht die Umbenennung und Neubefüllung in eine Kategorie für die Region, die du durchgeführt hattest. Daß man letzteres, nämlich eine Region für die Kat eventuelle   z u s ä t z l i c h    machen kann, hat W!B: ja angedeutet, ob man sie anlegen sollte, wäre eine ganz andere Diskussion, auch da hat W!B: Aspekte angedeutet. Und da war mein Revert goldrichtig, weil er nämlich den ursprünglichen Zustand wiederhergestellt hat. Wenn etwas suboptimal war, wird es durch wiederherstellen nicht falscher, und der einzige Mangel der Kategorie, bevor du eingegriffen hattest, war ihre falsche Benennung. Inhalt und Einhängung stimmten. Und daß die IP mich wieder revertiert hat, grenzt an böswilligen Vandalismus. Statt also die notwendige Umbenennung von Kategorie:Moldauer auf Kategorie:Person (Fürstentum Moldau) ganz einfach per Bot durchführen zu können, hat die IP die Einträge in alle Winde zerstreut, sodaß die Einträge in die Kategorie:Person (Fürstentum Moldau) nun mühsam wieder zusammengesucht werden müssen. Daß es Kategorie:Person (Fürstentum Moldau) sowieso braucht, sollte eigentlich spätestens seit dem Beitrag W!B:s um 00:57, 9. Okt. 2014 (CEST) klar sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 12:19, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wenn eine Seite auf ein ungeschicktes Lemma verschoben wurde ist das kein Grund, dermaßen aus der Rolle zu fallen und massenhaft Artikel falsch umzukategorisieren. Fast alle deine gestrigen Kategorisierungen waren falsch, die Personen haben nichts mit dem Fürstentum Moldau zu tun. Du hast Alexander Akimowitsch Karaman (* 1956), Iurie Roșca (* 1961), Lewis Milestone (* 1895) und ca. ein dutzend weitere Personen [5][6] beim Fürstentum Moldau eingeordnet. Dieser Mist mussten/müssen andere wieder aufräumen (da du ja selbst nicht versehst was historisch zum Füstentum Moldau gehört), es müllt unnötig die Versionsgeschichten zu und ist einfach nur ärgerlich. Dass du vor, während und nach dieser Bockmist-Aktion auch noch Kollegen als Vandalen behandelst und beschimpfst, die die Artikel korrekt eingeordnet haben bzw. deinen Mist wieder aufräumen, schlägt dem Fass den Boden aus. Aber vielleicht braucht man sich bei diesem Sperrlog auch über nichts mehr zu wundern. Ist der Ruf erst ruiniert ... --PM3 16:02, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
@PM3: „Es geht hier sehr wohl um eine Staatsangehörigkeit, nämlich die des Fürstentums Moldau.“ --PM3 03:28, 7. Okt. 2014 (CEST), in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Oktober/7 #Kategorie:Moldauer (LAE) - tu den Matthiasb nicht so schimpfen: bezüglich dieser aussage dreht sich die gesamte diskussion hier, es ging um "Moldauer" als "Kategorie:Person nach Ethnie" vs. "Person nach historischen Territorium". wir haben nur zwischenzeitlich aus den augen verloren, dass hier dann inzwischen alle über eine unterschiedliche sache reden. also kein grund für kriegbeil: wenn man vergessen hat, über was man redet, sind alle argumente müssig, und es wundert auch nicht, dass man die des anderen nicht versteht. ich hab auch eine zeit gebraucht, überhaupt wieder reinzufinden, um was es eigentlich gehen sollte --W!B: (Diskussion) 21:55, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Korrekturen: Die Kategorie während laufender LD zu leeren finde ich nicht so günstig, einen Kategorie-Redirect einzurichten auch nicht, beides ist unerwünscht. --PM3 00:02, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es wurde lediglich der Status hergestellt, bevor ihn der Benuzter:PM3 einfach so verändert hat. MfG --Korrekturen (Diskussion) 00:08, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nein, nicht "einfach so". In der Diskussion oben hatte sich gezeigt, dass fast alle Artikel falsch eingeordnet waren, also habe ich sie in passende Kategorien umgeordnet. Ein paar der Falscheinordnungen hast du eben wiederhergestellt, siehe Liste oben unter #Kategorie:Moldauer nach Kategorie:Person (Fürstentum Moldau). Außerdem hatte ich den unerwünschten Kategorie-Redirect entfernt, den du nun auch wieder hergestellt hast. --PM3 00:46, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Eben nicht. Siehe meinen Beitrag um 12:19, 9. Okt. 2014 (CEST) (eben). Ob und unter welchen Gründen Kategorien-Redirecte unerwünscht sind, haben wir übrigens noch gar nicht ausdiskutiert; sie sind, bis Sebmol die Funktionsweise von Sebbot anpaßt (was ich bezweifle) sogar notwendiges Instrument. Daß du dich beklagst über Kategorie während laufender LD zu leeren ist übrigens putzig, denn genau das hast du mit der Kategorie:Moldauer getan. Vielleicht solltest du mal vor der eigenen Türe kehren, bevor du andere auf VM zur Anzeige bringst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 12:19, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

wenn diese kategorie tatsächlich die rumänische gegend darstellen soll, wär sie ok: es fragt sich, ob man sie braucht: wir haben Kategorie: Ort in der Bukowina (Rumänien)‎ und Kategorie:Ort in der Moldau (Rumänien)‎ drin. wieso nicht Kategorie:Ort in der Moldau‎ (Region)?: und entsprechend:

jedenfalls hat das mit der oben diskutierten nationalitätenfrage sowieso gar nichts mehr zu tun, zwei völlig verschiedene themen, so verschieden wie Niederösterreich und Österreich-Ungarn. die panikaktion oben war also völlig für die katz, du hast eine gänzlich andere kategorie erfunden: Kategorie:Person (Fürstentum Moldau) wird sowieso trotzdem angelegt (so oder ähnlich) --W!B: (Diskussion) 00:57, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe SLA auf den Verschieberest gestellt. --PM3 00:59, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@PM3: wieso? sie wär doch u.u. sinnvoll: Person nach Region ist immer gut: ich persönlich hätte aber halt gleich die gesamte region dargestellt, also inklusive modawien: dann wär sie aufschlussreich, und die historische untergliederung würde auch passen: was ich nicht versteh, war/ist die bukowina z jetzt ein teil von moldau oder nicht? --W!B: (Diskussion) 01:01, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
@W!B:: Kategorie:Person (Moldawien) war drin [7]. SLA wieder raus, alles weitere mach bitte mit Matthiasb und Korrekturen aus, die diese Kategorie geleert haben. --PM3 01:22, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
@PM3: verstehe, dumm gelaufen: ich persönlich fänd sie gut. es ist doch wichtig, diese zusammenhänge zu verstehen, und kategorien illustrieren das. du solltest solche diskussionen nicht durch eigenen aktionismus ad absurdum führen. wir hätten das schon beim ersten antrag gestern durchdiskutieren können, dass einfach zwei sachverhalte (konzepte) vermengt sind. das ist ja die eigentliche crux der ethnokategorien, dass sie eine allzueinfaches modell für in wirklichkeit komplexe themen verwenden: drum sind die ethnokategorien fast ausnahmslos misglückt bis schrott: sie haben keine sachliche, enzyklopädische basis, sondern sind durchwegs milchmädchenrechnung oder propagandainstrument --W!B: (Diskussion) 01:31, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wurde nun als "unerwünschte Weiterleitung" gelöscht, dammt ist dieser Murks-LA (erst LA gestellt, dann Kategorie geleert und Artikel falsch eingeordnet, dann LA aus Kategorie entfernt und Kategorie als Weiterleitung stehenlassen, LD offengelassen) beendet. --PM3 20:20, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wieso sollte das eine "unerwünschte Weiterleitung" sein? Sagt mal, herrscht hier in WP überhauppt keine Disziplin mehr, macht hier jeder gerade, was er will? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 12:24, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2014/Oktober/8&oldid=136151859“