Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


20. Dezember 2015

21. Dezember 2015

22. Dezember 2015

23. Dezember 2015

24. Dezember 2015

25. Dezember 2015

26. Dezember 2015

27. Dezember 2015

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(26. Dezember 2015)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Energiestandard (Gebäude) nach Kategorie:Energiestandard (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Klammmer unnötig, Hauptartikel steht unter Energiestandard. 79.217.145.36 15:31, 26. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

wobei bauwesen durchaus nicht das einzige themenfeld ist. aber tatsächlich hats den begriff besetzt, elektrogeräte sucht man eher unter Effizienzstandard [1] --W!B: (Diskussion) 13:46, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich halte die Kategorie als Objektkategorie ehrlich gesagt für komplett verzichtbar. Erstens, weil die Definition unklar ist. Der Definitionsartikel Energiestandard ist wenig hilfreich, weil er ziemlich wahllos offizielle und inoffizielle Standards aus dem Baubereich aufgreift und vermischt. Der Artikel ist für mich ein QS- oder gar ein LA-Kandidat. Und zweitens, weil der Großteil der Einträge in der Kategorie gar keine Energiestandards beschreibt, sondern nur grob zum Thema gehört. Als Themenkategorie ist die Kategorie aber weitgehend redundant zu ihrer Mutter Kategorie:Energiesparendes Bauen oder - noch eine Ebene darüber - Kategorie:Energieeinsparung. --TETRIS L 12:47, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
wie Antrag --MBq   Disk  12:55, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in Kroatien nach Ort (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Unnötige Zwischenkategorie und gleichzeitig Doublette zu Kategorie:Bauwerk in Kroatien; außerdem im WikiProjekt Planen und Bauen unerwünscht, Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Ort gibt es ja auch net. Wenn genügend Ortsunterkategorien für Kategorie:Bauwerk in Kroatien zusammenkämen, um da eine Aufteilung vornehmen zu müssen, dann wäre das nach den Gespanschaften, und die stünden wiederum ohne Zwischenkategorien in Kategorie:Bauwerk in Kroatien. Löschen --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:28, 26. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es gibt aber Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde. 79.217.145.36 23:07, 26. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
sehr gut, dass dieses Thema angesprochen wird. Ich plädiere alle diese zwischenkategorien zu löschen und uns endlich auf eine hierarchische Einordnung zu beschränken. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:24, 26. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wer hat denn Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung angelegt? 79.217.145.36 00:36, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Gemeinde ≠ Ort. Die vorhandenen "nach Ort"-Kategorien sind entweder Relikte aus der Anfangszeit, in der wir das noch nicht so unterschieden hatten und "Ort" in Kategoriensortierungen vor allem im Sinne der geographischen Ortsbestimmung verstanden wurde oder davon falsch kopierte Lemmata. Wegen der vielfachen Mehrdeutigkeit sind sowieso mittelfristig alle "nach Ort"-Kategorien zu verschieben und entweder nach ihrer gleichlautenden Sortierung "nach räumlicher Zuordnung" oder nach ihrer Sortierung "nach Gemeinde" zu benennen, also diese Mehrdeutigkeit von Ort zu beseitigen. "Ort" bleibt in Kategorienlemmata für die reinen Siedlungskategorien erhalten, also Kategorie:Ort in Deutschland usw.
Der Forderung Radschlägers schließe ich mich nicht an, weil sich mMn diese Shortcuts bewährt haben. Es ist ja nicht so, daß hier eine Doppelkategorisierung stattfindet, sodaß sich in Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde nicht etwa eine bundesweite Sammlung einzelner Bauwerkskategorien auf Gemeindebasis findet, also Kategorie:Aalen über Kategorie:Hannover bis Kategorie:Zella-Mehlis, sondern defacto isses doch so:
Diese Shortcuts haben wir in DE (und wohl auch in AT), weil die administrative Hierarchie mehrstufig ist. Man könnte das auch in Kroatien machen, aber da isses sinnlos, weil die Gemeindekategorien direkt in den (noch fehlenden) Gespanschaftkategorien stehen, d.h. einmal klicken aus Kategorie:Bauwerk in Kroatien in die (noch rote) Kategorie:Bauwerk in der Gespanschaft Split-Dalmatien und darin hat man Kategorie:Bauwerk in Split. Es ergibt keinen Sinn, aus Kategorie:Bauwerk in Kroatien zu klicken in Kategorie:Bauwerk in Kroatien nach Gemeinde und von dort aus nach Kategorie:Bauwerk in Split – es sei denn, man wollte eine zusätzliche landesweite Sortierung ohne Unterteilung nach Gespanschaften. Das wäre aber etwas ganz anderes, als wir bislang haben. --Matthiasb – (CallMyCenter) 11:42, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Das hat aber nix mit einer eventuellen Kategorie:Bauwerk in Kroatien nach räumlicher Zuordnung zu tun, die man irgendwann braucht, um das Gegenstück zur Kategorie:Bauwerk in Kroatien nach Funktion bzw. Kategorie:Bauwerk in Kroatien nach Bautyp] zu bilden. --Matthiasb – (CallMyCenter) 12:03, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@Matthiasb: aber wozu brauchen wir denn einen solchen pfad?:
bzw.:
warum nicht entschlacken und diesen bevorzugen?
diese zwischenebenen sind genauso "unnötige zwischenkategorien". -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:45, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
weil die xxx-nach-yyy-sortifanten unbesiegbar sind ;): die meisten, die heutzutage kategorisieren, ertragen es nicht, wenn keine xxx-nach-yyy-e da sind, sondern die primäre hierarchie der thematik (wie eben politische gliederung zu politischen sortierbegriffen) direkt abgebildet ist: warum 5 kategorie-ebenen, wenns mit 10 auch geht? und nachdem neurdings die "nach-yyy"-e in eine gesamtkosmologie des yyy-sens nach oben gezogen werden, ist das auch irreversibel, ohne diesen ganzen sortierast zu entsorgen (weil der dann "lückenhaft" würde) --W!B: (Diskussion) 13:52, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
nö, wieso sollten sie. wenn man jetzt mal deutlich sagt, wir wollen hier entschlacken und wer etwas dagegen hat muss argumente haben, warum nicht, dann entschlacken wir. vom sitzen bleiben und klappe halten wird man nur alt und grau und irgendwann dann zu diesen zwei typen die vom balkon alles kommentieren aber nix besser machen ;) -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:43, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

tatsächlich ist die antwort natürlich völlig falsch, deutsche verwaltungsgliederung ist hier gänzlich irrelevant, die gemeinde heisst in kroatien Općina, und diese gliedert sich in hr:Naselje, (österreichisch-)deutsch ‚Ortschaft‘, natürlich muss es heissen:

aber der zug ist leider schon lange abgefahren: "nach Ort" ist also absolut ok, denn da drin stehen unsortiert alle subkommunalen verwaltungsgliederungen. natürlich geht wikifantisch übersetzt Kategorie:Bauwerk in Kroatien nach Gemeinde, dann hiesse es Kategorie:Bauwerk in Kroatien nach Ortschaft, was aber unsere deutschen kollegen nicht mehr verstehen, weil ihnen der österreichische ortschaftsbegriff, der natürlich auch noch heute bis bosnien verwendet wird, nie begreiflich sein wird. in "nach Ort" stünde sie trotzdem, denn dort wird nicht mehr politische geographie gepflegt, sondern siedlungstopographische, und die (österreichische, und auch kroatische) ortschaft ist beides, politisch-statistisch wie siedlungsgeographisch. das grundübel dürfte in Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Landkreis >> Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung zu suchen sein, denn tatsächlich hiesse es korrekt Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach politischer Zuordnung. aber auch der zug ist sicherlich abgefahren, kann man also sowieso beim stadt-land-berg-spielen bleiben, also passt alles.
und dass langfristig "genügend Ortsunterkategorien zusammenkommen", sollte selbst dir, Matthiasb, klar sein: die gemeinden aufzugliedern, ist a) unerlässlich und b) schon allerorten in gange: ich persönlich brauchs nicht, ich kann mit 200-artikel-kategorien leben, aber unter all dem unnützen herumsortiere und -geschnibble, das wir haben, ist das "nach-Ort"-sortieren eines der sinnvollsten, weil es die welt da draussen wenigsten so abbildet, wie sie ist, und nicht ein sortifantisches paralleluniversum konstruiert --W!B: (Diskussion) 14:10, 27. Dez. 2015 (CET) (ceterum censeo, die strenge Belegpflicht muss für Kategorien wieder eingeführt werden)[Beantworten]

Nope, W!B:! Wir deutschen Kollegen wissen schon, was Ortschaften sind; nur heißen sie bei uns – Scheiß Föderalismus – je nach Bundesland und/oder Gemeindesatzung Ortsteil, Stadtteil, Ortsbezirk, Stadtbezirk oder Teilort und dergleichen. Und eine flächendeckende Ortsteilkategorisiierung wollen wir grundsättzlich nicht. Wann wir sie ausnahmsweise doch wollen, wurde leider noch nie richtig ausdiskutiert. Konsens besteht nur, daß in kreisfreien Städten diese Stadtbezirkskategorien (so Stadtbezirke vorhanden sind) angelegt werden sollen.
Und nachdem es durchaus Kategorie:Kroatien nach Gemeinde heißt, war meine obige Ausführung nicht falsch. Wir können aber gleich Nägel mit Köpfen machen und verschieben Kategorie:Kroatien nach Gemeinde nach Kategorie:Kroation nach Općina, und dann kann auch Kategorie:Bauwerk in Kroatien nach Općina angelegt werden. Oder, um das abzukürzen, man schiebt Kategorie:Bauwerk in Kroatien nach Ort dorthin. --Matthiasb – (CallMyCenter) 15:09, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
(BK) @Matthiasb: Du weißt es, aber du hast ja auch mut zum horizont, beim rest der mannschaft hab ich eher zweifel. der unterschied ist aber, dass ein eindeutiges verbindliches konzept hinter der ortschaft steht (das vom bodensee bis knapp ans schwarze meer anwendbar ist). übrigens wurde, dass wir sie "grundsätzlich" nicht wollen, genausowenig ausdiskutiert: vor urzeiten mal in WP:D als deutschen regionalwikiprojekt, und dann versucht, zu weltgeltung zu erheben und andern aufzuoktruieren. für östereich ist es ausdiskutiert, und wird langfristig flächendeckend gemacht, grundsätzlich. in vielen anderen ländern ist der ortschaftbegriff sowieso primär, nicht umsonst stehen für slawische und romanische länder die gemeinden unter einem lemma mit "gemeinde", weil der ort die primärbedeutung ist: auch das „primat der gemeinde“ ist so ein nie anerkannter grundsatz des dinosaurierzeitalters der deutschen abteilung, bis heute extrem lästig, dass wir anfangs dem gefolgt sind, nun kracht es auch in österreich allerorten mit verkrampftem herumgeklammere. ich würde ja gerne einen gemeinde-sortier-aktionismus starten, kroatienurlaub hätt ich eh nötig, aber ich mach sowas nur für themenkategorien, die xxx-nach-yyy-objektkats sind mir zu zuwieder, um da energie reinzustecken. es sollte dir nur klar sein, selbst wenn wir verschieben, sie kommt wieder, ausser wir entsorgen den ast "geoobjekt-nach-typ-und-staat-und-ort" komplett. auch dazu mein sanctus. ich würde aber das "nach staat" als erstes rauskicken (unzulässiges vermatschen zweier geographischer fachgebiete), eine abc-liste nach ort, wie das anfangs auch geplant war, wär mir lieber. da wir bei siedlungsgeographie sind, wäre die primäre hierarchie der thematik eine siedlungsgeographische, also eher "geoobjekt-nach-typ-und-region-und-ort": da also schon lieber nach kontinent als nach staat --W!B: (Diskussion) 15:36, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
und warum genau braucht es diese ebene? -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:26, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
da hier keine Antwort kommt. Unbedingt löschen. Es spricht nichts gegen eine hierarchische Kategorisierung. Wenn die Oberkategorie überläuft kann dafür eine Kategorie "nach räumlicher Zuordnung" angelegt werden, bis dahin passt alles in die Oberkategorien. Das verschieben auf kroatische sprachige Begriffe ist äußerst kurzfristig gedacht. Diese ms Konzept wird bei anderen – Mitteleuropäern weniger geläufigen – sprachen scheitern. In der deutschsprachigen Wikipedia sollten wir uns nicht auf nationale Lösung beschränken, sondern länderübergreifende Begriffe finden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:32, 28. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Nein, das funktioniert ja gerade nicht wirklich. Und ausgerechnet die Sinologen machen es vor, wie man es nicht macht. Die haben das chinesische Wort übersetzt, und jetzt verwenden wir das Wort "Stadt" für Konglomerate wie das für Ruhrgebiet, die flächenmäßig etwa so groß sind wie Thüringen und mehr Einwohner haben als Bayern und Baden-Württemberg zusammen. Und defacto handelt es sich um Gebilde, die eher unseren Regierungsbezirken entsprechen. —
Um die Antwort auf die Frage nachzuliefern. MMn überlagern sich hier zwei Aspekte. Zum einen die hierarchische Ordnung. D.h. daß in Kategorie:Bauwerk in Kroatien nicht einzelnen Bauwerke, räumliche Unterkategorien und Unerkategorien nach Nutzung und Bautyp durcheinander stehen. Daraus ergibt sich für jedes Land folgende minimale Grundausstattung:
  • Bauwerk in XY nach räumlicher Zuordnung
    • Bauwerk in <Einheit der obersten administrative Ebene>
  • Bauwerk in XY nach Bautyp
    • Kirchenbau in XY usw.
Und zum anderen der Aspekt, ob man eine landesweite Sortierung auf der untersten Ebene haben will. Das hat auch seinen Reiz, ist aber merkwürdigweise genau das Gegenteil dessen, was die Regiofanten immer wieder dem Fachbereich Geographie aufzwingen wollen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 13:11, 28. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@Matthiasb: wobei die "sinologen" wohl recht haben, die identität stadt=gemeinde ist halt extrem de/at-lastig. wenn die chinesische regierung eine "stadt" mit 10 mio EW grösser sieht als nur irgendeine kommunale verwaltungseinheit, dann ist dem so. aus diesem grund stehen eben deutsche und österreichische städte sowohl in "nach gemeinde" wie "nach ort", dann tuns chinesische halt nicht: "stadt" ist ein siedlungstopographischer begriff, kein politischer (ausser ausnahmen) --W!B: (Diskussion) 16:47, 29. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
also dann ebenso wie von dir geschrieben. hin zur minimalen grundausstattung und den rest verhindern, bzw. löschen lassen.
wir verschieben hier auf Kategorie:Bauwerk in Kroatien nach räumlicher Zuordnung und schreiben in die Definition rein, dass hier (im Endzustand) die oberste administrative ebene reinkommt und sonst nix und damit die "orte" nach unten wandern werden... -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:39, 28. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Warum legen wir nicht gleich die Gespanschaft-Kategorien an, die wir brauchen? --Matthiasb – (CallMyCenter) 20:07, 28. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
können wir natürlich auch machen... -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:29, 28. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
wie Antrag --MBq   Disk  13:04, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Zwischenkategorie mit fragwürdiger deutscher Benennung im Moment entbehrlich, nur wenige Einträge. Kann ggf mit einer korrekten Bezeichnung der Verwaltungsgliederung entsprechend neu angelegt werden. --MBq Disk 13:09, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/26&oldid=155502223“