Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/6

30. November 2015 1. Dezember 2015 2. Dezember 2015 3. Dezember 2015 4. Dezember 2015 5. Dezember 2015 6. Dezember 2015 7. Dezember 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Dezember 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Benutzer:aus Zimmerwald (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 04:45, 6. Dez. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JTCEPB (Diskussion) 05:56, 6. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Kernkraftwerk nach Kontinent (bleibt)

Bitte diese und die untergeordneten löschen. Kein praktischer Nutzen außer der zeitraubenden Beschäftigung mit Kategorien. --House1630 (Diskussion) 11:36, 6. Dez. 2015 (CET)

wo wird denn da Zeit geraubt? Ist der Artikel eingeordnet, ist keine weitere Aktion mehr notwendig... -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:12, 6. Dez. 2015 (CET)

Es müssten hunderte von Seiten in eine neue Kategorie eingetragen werden, die aber schon anderweitig kategorisiert sind. Kümmert auch mal lieber um die Inhalte! --House1630 (Diskussion) 13:01, 6. Dez. 2015 (CET)

es gibt bis heute noch kein MB, in dem die Kategorisierer bei der Community die Zustimmung zu den Kontinentkategorien für Werke bzw. Bauwerke eingeholt hat. Geschweige denn die Feinstunterteilung von Werk nach Kontinent. Daher löschen. --Jbergner (Diskussion) 19:04, 6. Dez. 2015 (CET)

dazu sei gesagt, dass es auch kein Meinungsbild gibt, welches die Unterteilung nach orten rechtfertigt. Sollte also eine kontinentkategorisierung gelöscht werden, müsste dies auch für die ortskategorisierung gelten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:45, 6. Dez. 2015 (CET)

Bleibt. Eine zulässige (wenn auch nicht zwingend nötige) Systematik. --HyDi Schreib' mir was! 18:17, 15. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Kernkraftwerk in Afrika (bleibt)

Kein praktischer Nutzen außer der zeitraubenden Beschäftigung mit Kategorien, zudem nur 2 Seiten eingetragen, mindestens 10 sollten es sein . --House1630 (Diskussion) 12:08, 6. Dez. 2015 (CET)

Es gibt tausende Kategorien die nur einen Artikel haben und behalten werden also kann man die mit zwei Artikel auch behalten. --Mehgot (Diskussion) 12:33, 6. Dez. 2015 (CET)

Es gibt hier den Grundsatz, dass eine Kategorie 10 Einträge haben sollte ! --House1630 (Diskussion) 13:01, 6. Dez. 2015 (CET)

Wo steht das? Citation needed! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:07, 6. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia:Kategorien --Mehgot (Diskussion) 14:31, 6. Dez. 2015 (CET)

Da steht nix davon, daß eine Kategorie mindestens 10 Einträge haben sollte? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:49, 6. Dez. 2015 (CET)

Stimmt, da steht: "Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln.". Wenn dieses Kategorieensystem also sinnvoll ist (was zu diskutieren wäre), dann macht es auch nichts aus, dass einzelne in die Systematik passende Kategorien weniger Einträge haben. Zum grundsätzlichen Thema: Andere Gebäude, einschließlich Kraftwerke, werden ja auch nach Kontinent und nach Staat kategorisiert (und sogar nach Gewässer) - warum soll das bei Kernkraftwerken anders gehandhabt werden ? --HH58 (Diskussion) 18:21, 6. Dez. 2015 (CET)

Wenn es nun um eine Kategorie:Kernkraftwerk in Antarktika oder Kategorie:Kernkraftwerk ohne Kontinentalbezug ginge, joo, da wäre ich skeptisch. Aber zwei Stück sind zwei Stück. In der persönlichen Hoffnung, daß es nicht mehr werden (Kraftwerke, nicht Artikel) natürlich behalten. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:33, 6. Dez. 2015 (CET)

@House1630: Ach, diese Empfehlung bei Wikipedia:Kategorien interessiert doch die Extremsystematiker hier nicht. Kernkraftwerk in Europa wurde erst diskutiert.

In der Kategorie:Bürgermeister nach Ort gibt es zB 1288 Unterkategorien von denen 948 nur einen Artikel haben, Diskussion; Die unter Kategorie:1. Jahrtausend v. Chr. und Unterkategorien habe ich nicht gezählt sind aber auch sehr viele, Diskussion...

Ich wünsch dir viel Spaß bei deinem Kampf gegen die Windmühlen (ich hab's aufgegeben bei den Kategorien irgendwas sinnvoll zu gliedern) --Mehgot (Diskussion) 13:40, 6. Dez. 2015 (CET)

Raubt Zeit ist keine Löschbegründung. Bitte behalten. --δ¹ 19:18, 6. Dez. 2015 (CET)

Geschlossene Systematik (hier: nach Kontinent) hebt Forderung nach Mindestanzahl auf. Schnellbehalten. --TETRIS L 10:26, 9. Dez. 2015 (CET)

Bleibt. Teil einer Systematik. --HyDi Schreib' mir was! 18:17, 15. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:König (Kummuḫ) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:König (Kummuh)

Diff seit QS -- MerlBot 13:19, 6. Dez. 2015 (CET)

SLA nach Verschiebung gestellt; erledigt. -- Toni (Diskussion) 16:38, 6. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Student (Universität Ingolstadt) (wird gelöscht)

Nachdem Kategorie:Student schon gelöscht wurde (hier), kann auch diese Unterkategorie weg. --Århus (Diskussion) 22:56, 6. Dez. 2015 (CET)

Lieber Århus,

Du hast vorgeschlagen die Kategorie:Student (Universität Ingolstadt) zu löschen. Es mag richtig sein, das eine Kategorie "Student" bei den heutigen Massenuniversitäten regelmäßig wenig aussagekräftig ist. Zumindest die Universität Ingolstadt als historische Universität hatte nur einen sehr begrenzten Kreis an Studenten, die allerdings besonders wirkmächtig waren. Hier kann bestens gezeigt werden, welche Internationalität diese Universität der frühen Neuzeit aufzuweisen hatte.

Auch wenn ich für den Regelfall Deiner Meinung bin, so würde ich doch für diesen Fall eine Ausnahme vorschlagen.

Mit besten Grüßen

Quintus Scaevola

Zudem kann auf diese Weise die interaktive Liste bei Universität Ingolstadt#Bekannte Studenten leichter überarbeitet werden. Diese Listen sind allgemein anerkannt (vgl. z.B. Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg#Bekannte Persönlichkeiten". Man könnte die Liste aber auf "bekannte Studenten" beschränken.

Wird zwar massenhafte Neuanlagen von Studentenkategorien zur Folge haben – ich sehe es aber gleichwohl als sinnvoll. Endlich kann gefragt werden: Welche Mediziner, die später Professoren in Berlin wurden, haben an der Universität Bern studiert? Ermöglicht komplexe Recherchen für Wissenschaftshistoriker, die bisher nicht möglich waren. Ermöglicht das Aufdecken bisher unbekannter Lehrer-Schüler-Verhältnisse. Ermöglicht auch die grafische Darstellung wissenschaftssoziologischer Einflüsse. Zusammengefasst: Ermöglicht interessante Abfragen. Wikipedia at its best, deshalb behalten. --= (Diskussion) 13:25, 8. Dez. 2015 (CET)

Sehr gut, den Text werde ich mir merken. Genau meine Art von Humor. Löschen. Aus den von = genannten Gründen. Hat mit Kategorisieren nix zu tun. -- Harro (Diskussion) 01:13, 13. Dez. 2015 (CET)

Wird gelöscht. Studentenkategorien wurden bereits in der Vergangenheit als nicht sinnvoll abgelehnt, so auch hier. --HyDi Schreib' mir was! 18:17, 15. Dez. 2015 (CET)