Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/20

14. Februar 2015 15. Februar 2015 16. Februar 2015 17. Februar 2015 18. Februar 2015 19. Februar 2015 20. Februar 2015 21. Februar 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. Februar 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Jurist nach Hochschulabschluss (erledigt)

Selten so ein <PIIIIIIIIIEEEP>-Kategorie gesehen. Vollkommen ohne wirklichen Sinn und Verstand oder Nutzen für den Leser.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:15, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich habe einen Nutzen, andere auch, kann man annehmen. Wo gibt es einen Beleg dazu, dass sie keinen Nutzen hat? Welchen Nutzen haben z. B. diese Kategorien: Kategorie:Person nach Auszeichnung, Kategorie:Geboren (18. Jahrhundert)? --GT1976 (Diskussion) 15:34, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass Juristen Hochschulabschliuss haben? Bei den vielen Fehlurteilen in Bayern. Kopfschüttel: --J. Jäger (Diskussion) 18:36, 20. Feb. 2015 (CET)

• Das ist nur ein konsequenter Schritt in Richtung Kategorie:Person nach Kindergarten. Dann sind Kategorisierer und relevante Persönlichkeiten endlich auf einer Stufe angekommen. -- Harro (Diskussion) 01:16, 21. Feb. 2015 (CET)
• Das ist nur ein konsequenter Schritt in Richtung Artikelbausteine. Jedes biografisches Detail gehört in eine Kategorie gepackt und die Wikisoftware erstellt dann nur noch aus Kategorien den kompletten Artikeltext. Dann haben wir auch kein Problem mehr mit dem "Autorenschwund". Wir brauchen nur noch Datenerfasser und davon haben wir genug. Also ich habe genug davon. -- Harro (Diskussion) 01:16, 21. Feb. 2015 (CET)
• Das ist nur ein konsequenter Schritt in Richtung Hochschulnähe. Wenn schon die Unversitäten selbst keine Listen ihrer Absolventen führen, so sollte doch wenigstens die Wikipedia sämtliche Absolventen listen. Zwar habe ich noch nicht gehört, dass sich ein Jurist eines Abschlusses an einer der aufgeführten Universitäten gerühmt hätte, aber diese Form der kreativen Wissensvermittlung ist eine Dingens, eine Stärke der WP. Welcher Mag.-iur.-Student aus Linz wollte nicht schon immer mal wissen, welche berühmten Mag.-iur.-Linzer es gibt, damit er nachts von seinen Karrierechancen träumen kann. So wird die trockene Wissensvermittlung um eine sehr persönliche Leser Studenten Linzer-Jurastudenten-Ansprache erweitert. -- Harro (Diskussion) 01:16, 21. Feb. 2015 (CET)

Diese Behauptungen treffen auf fast alle bestehenden und zukünftigen Kategorien zu. Sollten wir sie vielleicht ganz entfernen?!? --GT1976 (Diskussion) 07:10, 21. Feb. 2015 (CET)

Vor allem die zukünftigen Kategorien sollten wir löschen. Am besten schnelllöschen, bevor sie noch jemand anlegt. -- Harro (Diskussion) 02:36, 22. Feb. 2015 (CET)

Werden allesamt schon 2015/Februar/17 diskutiert. Die Oberkategorie kommt dann zwangsläufig weg. --W!B: (Diskussion) 09:38, 22. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorien sollten am besten noch weiter nach Abschlussnote untergliedert werden! --$traight-$hoota {#} 15:15, 22. Feb. 2015 (CET)

Zur Sinnlosigkeit der Kategorie ist schon genug gesagt. Sie war außerdem falsch eingeordnet: In die Kategorie:Jurist (Unterkategorie von Kategorie:Person nach Tätigkeit!) gehören Personen, die als Juristen tätig waren, nicht solche, die bloß einen Abschluss haben, aber dann Taxifahrer o.ä. wurden. Ich habe die Kategorie deshalb aus der Oberkategorie herausgenommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:17, 23. Feb. 2015 (CET)

Bitte, bitte löschen oder komplettieren mit den Schwesterkategorien Kategorie:Jurist vor Hochschulabschluss, Kategorie:Jurist ohne Hochschulabschluss).--Pistazienfresser (Diskussion) 01:21, 24. Feb. 2015 (CET)

+1. Bitte bitte löschen, zumal die Kategorie eh nur für Österreich funktioniert. Das deutsche Staatsexamen ist gerade kein akademischer Hochschulabschluss, sondern eben ein Staatsexamen. In England gibt es Richter ohne juristischen Hochschulaschluss. Wollen wir wirklich eine Kategorie:Jurist (England, Mathematiker)??? --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 15:19, 24. Feb. 2015 (CET)

gelöscht, war nach Abarbeitung der Löschanträge von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17
leer. --Ephraim33 (Diskussion) 16:53, 24. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Historische Siedlung (bleibt)

Redundant zu Kategorie:Wüstung bzw. Kategorie:Geisterstadt. 85.212.17.126 21:13, 20. Feb. 2015 (CET)

Nein, dem ist nicht so. Zunächst einmal sind wg. des Bergbaus abgebaggerte Siedlungen per Definition keine Wüstungen. Ein wg. Tagebau aufgelassener Ort ist solange eine Wüstung, bis er abgebaggert ist. Darüberhinaus gibt es historische Siedlungen, deren Standort nicht (mehr) bekannt ist, auch diese sind per Definition keine Wüstungen und aus naheliegendem Grunde auch keine Geisterstädte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:25, 21. Feb. 2015 (CET)

Wieso hängt dann Kategorie:Abgebaggerter Ort im Rheinischen Braunkohlerevier in Kategorie:Wüstung in Nordrhein-Westfalen? Übrigens könnte man durchaus eine Kategorie:Abgebaggerter Ort erstellen. Ich sehe keine Notwendigkeit, verschiedene Arten von "historisch" in einer Kategorie zu verwursten. 129.13.72.195 13:23, 21. Feb. 2015 (CET)

Weil's falsch ist. Der Begriff Wüstung geht auf die Definition von Kurt Scharlau zurück. Die Zusammenfassung von aus verschiedenen Gründen aufgelassenen Siedlungen ergibt sich aus der Notwendigkeit, aus allen Orten (der Zweig Kategorie:Ort in <Irgendwas> enthält alle Siedlungen ohne Rücksicht darauf, ob der Ort noch existiert oder nicht) nicht mehr bestehende Orte aus den noch bestehenden herauszufiltern oder umgekehrt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:45, 21. Feb. 2015 (CET) (PS: Die falsche Einhängung der Kategorie für die abgebaggerten Orte werde ich korrigieren.)

wäre hier "Kategorie:Ehemalige Siedlung" nicht angemessener gewesen, um den sachverhalt zu verdeutlichen? in dem falle kann "historisch" alles mögliche bedeuten. "siedlung" hingegen ist keine klasse wie "ehemaliges Dorf" (könnte heute auch eine stadt sein), kann also nur "historisch" sein. die Kategorie:Wüstung und Kategorie:Geisterstadt sollten dann unterkategorie sein. archäologische fundstätten ebenfalls (Kategorie:Prähistorische Siedlung oder sowas, wobei da nicht sicher ist, ob sie nicht bis heute besiedelt ist, wie Jericho).

oder man sortiert gleich wie bei den bauwerken (Ruine/abgekommen) streng in Kategorie:Aufgegebene Siedlung (gibts noch, aber unbewohnt, cf. Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk) und Kategorie:Abgekommene Siedlung (gänzlich weg). da ist zwar die zuordnung archäologischer funde von grundmauern usw. ebenfalls etwas unklar, das ist aber wie bei bauwerken lösbar (sowas fällt per definitionem des fachs unter "abgekommen", wenn nicht dort noch immer ein ort in siedlungskontinuität steht, dann ist es schlicht eine phase aus dessen geschichte, jede ältere stadt steht auf dem bauschutt ihrer selbst).

Kategorie:Abgekommene Siedlung würde also die Kat:Wüstung ersetzen: der begriff ist sowieso etwas unscharf, in nicht-bergbau-gebieten meint man damit "verschollen", cf Wüstungsarchiv Uni Wien: die führen übrigens die drei unterklassen "aufgefunden", "nicht lokalisiert" und "ohne Lage" (gänzlich unbekannt, wo). --W!B: (Diskussion) 09:47, 22. Feb. 2015 (CET)

Mal eine Testfrage: wie würdest du z.B. Augusta Vindelicorum, Castra Regina und Veldidena einordnen? Abgegangen oder "ehemalig" sind sie wegen der ununterbrochenen Siedlungsgeschichte nicht - "historische Siedlung" trifft es doch noch am besten und ist auch nicht redundant zu Wüstung und Geisterstadt.--Chianti (Diskussion) 03:43, 27. Feb. 2015 (CET)

@Chianti: (verzeihung, aus den augen verloren) wie oben gesagt: "abgekommen, wenn nicht dort noch immer ein ort in siedlungskontinuität steht, dann ist es schlicht eine phase aus dessen geschichte" (die stadt heisst heute schlicht anders). für solche fälle ist Kat:Römische Stadt ja ausreichend: Königsberg ist auch nicht abgekommen, genausowenig Neu Amsterdam ;) - eine eigene kategorie:historischer Siedlungsname brauchen wir imho nicht, aber wer weiß. wäre in einem ast kategorie:historisches Toponym durchaus interessant, könnte man zb. nach sprache untergliedern. --W!B: (Diskussion) 17:02, 5. Mär. 2015 (CET)

bleibt (bis zu weiterer Meinungsbildung, eine Löschung ergibt die Disk jedenfalls nicht), --He3nry Disk. 13:12, 12. Mär. 2015 (CET)