Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Januar/28

22. Januar 2015 23. Januar 2015 24. Januar 2015 25. Januar 2015 26. Januar 2015 27. Januar 2015 28. Januar 2015 29. Januar 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Januar 2015) → allgemein

Kategorien

Personenbezeichnungskategorien (erl.)

Kategorie:Personenbezeichnung (bleibt)

sowie die Unterkategorien:

Kategorie:Personenbezeichnung (Recht) (bleibt)

Au weia. Personenbezeichnungen als Kategorie, wobei sich der Gfroßteil der Artikel nicht mit solchen Bezeichnungen befasst, sondern mit Funktionen oder dergleichen. Hinzu tritt, dass der rechtliche Personenbegriff nichteinmal bwerücksichtigt wird: Es gibt im Recht natürliche Personen (=Menschen) und juristische Personen. Letztere tauchen pikanterweise nichtmal auf. Stattdessen tauchen Artikel zu Menschen in verschiedensten rechtlichen Kontexten auf. --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:09, 29. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Personenbezeichnung (Sport) (bleibt)

Hinweis: Die antragstellende IP hatte den LA zwar auch in dieser Kategorie eingetragen, aber offenbar vergessen, sie hier aufzuführen, was ich jetzt - ohne inhaltliches Statement - zur formalen Korrektur nachhole. Gestumblindi 22:18, 8. Jul. 2015 (CEST)

Diskussion Personenbezeichnung (erl.)

Konzeptloses Sammelsurium von Begriffen, die man irgendwie einer Person geben kann. Als Kategorie völlig untauglich. Es scheint als würde hier krankhaft versucht irgendetwas zu kategorisieren ohne Sinn und Verstand. 85.4.215.151 09:10, 28. Jan. 2015 (CET)

Alle Löschhanträge, die konzeptionslos, völlig oder gar krankhaft verwenden, sind mir immer suspekt. Ich finde die kats informativ und spannend - was es so alles in den Bereichen als Personenbezeichnungen gibt. Das können nur wir, weil online. "Meckern" sollte man nur, wenn Dinge fehlen (die kann man ggf. sogar noch zuweisen) oder zu viel drin sind. Behalten, gerne schnell. "Rollentheoretiker" hätten an dieser quasiempirischen Sammlung sogar ihre blanke Freude, weil sie hier Anregungen finden.--Brainswiffer (Disk) 10:28, 28. Jan. 2015 (CET)

"Krankhaft" ist nicht schlecht, stimmt. Aber ganz so unberechtigt scheinen mir die LAs nicht. Zumindest ist bei der Füllung der Kategorien nicht klar beachtet, was in der Kategorienbeschreibung der übergeordneten Kategorie:Onomastik steht: "Beachte: In der Kategorie stehen nur Artikel über Namen (und Namenkundliches), nicht Artikel über Personen und Dinge, die einen Namen tragen". Unter dieser Voraussetzung finde ich zwar die Kategorie:Personenbezeichnung selbst unangreifbar (und rätsele nur über die Abgrenzung zur Kategorie:Amtsbezeichnung, die allerdings auch erst seit ein paar Tagen - wirklich zu recht? - in der Kategorie:Onomastik zu finden ist), ebenso die Unterkategorien zu Lebensstadium und Netzkultur. Andere dagegen sind schon ein ziemliches Sammelsurium. Die Artikel Luftwaffenhelfer und Flakhelfer z.B. beschäftigen sich nicht mit diesen Bezeichnungen, sondern damit, was ein Luftwaffenhelfer bzw. Flakhelfer war, und das gilt für viele ähnliche Artikel innerhalb der Kategorie:Personenbezeichnung (Militär). Bei Kategorie:Personenbezeichnung (Recht) ist noch klarer, dass etwa Artikel wie Richter, Richter (Deutschland)(warum dann nicht auch Richter (Frankreich) und Richter (Schweiz)??), Strafverteidiger nicht von Bezeichnungen handeln. Kategorie:Personenbezeichnung (Religion) enthält schon in der Kategorienbeschreibung den hinweis, dass es um ein Sammelsurium geht: "Personenbezeichnungen nach religiöser Eigenschaft, Aktivität, Rolle o.ä." – ja was denn nun? Aktivitäten überschneiden sich mit der Kategorie:Beruf (Religion), Rollen mit Kategorie:Religiöser Titel. Sehr viele der hier eingeordneten Artikel (z.B. Gymnosophist, Offizial, Pontifex Maximus) wären in einer dieser anderen Kategorien besser aufgehoben, und ich frage mich, ob das, was bestehen bliebe, wirklich eine Kategorie ausmachen würde. Zu denken geben sollte ja auch, dass keine dieser Kategorien ein Interwiki hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:55, 28. Jan. 2015 (CET)

Also über Kategorie:Personenbezeichnung (Religion) hab ich mich auch etwas gewundert. Wieso finde ich da die geweihte Jungfrau gleich neben dem Goj, nicht aber den Priester, den Diakon oder den Papst? (Geweihte Jungfrau ist man übrigens, Goj wird man ggfs. genannt). Kurz: nach welchem Kriterium wird da einsortiert oder auch nicht? --Turris Davidica (Diskussion) 15:24, 28. Jan. 2015 (CET)

Kategorien sind immer nur aspektbezogene Zusammenfassungen von im übrigen unterschiedlichen Dingen. Auch der Mensch und das Pantoffeltierchen haben gemeinsame Kategorien. Die Fragen, die man stellen muss, ist: (1) Gibt es diesen Aspekt als gemeinsamen Nenner dieser Personenbezechnungen (2) Sind alle richtig zugeordnet (3) Fehlen wichtige. Kategorisieren als angewandte Klassifikation ist eine richtige kleine Wissenschaft :-) Pauschal kann man diesen Massen-LA daher nur ablehnen, im Einzelfall über den Sinn der einen oder anderen noch reden.--Brainswiffer (Disk) 06:59, 29. Jan. 2015 (CET)

Ein gemeinsamer Nenner ist weder eindeutig benannt noch erkennbar. Was ist eine Personenbezeichnung? Als Beispiel sind Titel angegeben, Titel sind jedoch im Allgemeinen keine Bezeichnungen, jedenfalls nicht ausschließlich. Als Oberbegriff für bspw. Amtsbezeichnung, Berufsbezeichnung etc. würde es vielleicht eher Sinn machen (die sind aber nicht mal in der Kategorie enthalten), allerdings auch fraglich in der Hinsicht, dass eigentlich alle Funktionen, Titel und dergleichen auch als Anrede verwendet werden und damit als Personenbezeichnung gelten können, ebenso Personennamen. --$TR8.$H00Tα {#} 12:57, 29. Jan. 2015 (CET)

Was ist denn konkret keine Personenbezeichnung? Aus klassifikatorischer Sicht würde man als allgemeine Definition einer Personenbezeichnung "Oberbegriff y für eine Menge von Personen X" (also vulgo alles nach dem Muster "x ist ein y") wählen. Doktor, Professor, Lektor usw. sind z.B. klar Personenbezeichnungen (Wissenschaft). Und bei "Mengen mit vielen Nebenordnungen" (Amtsbezeichnungen, Dienstrgade, Berufsbezeichnungen, auch Namen) müsste man sauber weitergedacht deren Kategorie als Unterkategorie von Personenbezeichnung sehen. --Brainswiffer (Disk) 14:06, 29. Jan. 2015 (CET)

Ohne eine konkrete Defintion für Personenbezeichnung ist das schwierig. Was du beschreibst behandelt quasi jede Tätigkeit, Eigenschaft oder Zuschreibung einer Person (auch) als Personenbezeichnung. Das ist durchaus vertretbar, aber für eine Kategorisierung eher zweifelhaft. --$TR8.$H00Tα {#} 16:13, 29. Jan. 2015 (CET)

Personenbezeichnung ist qua Wort definiert, also ein Bezeichner für eine Person, ein Nominal-Attribut als Oberbegriff a la "ist ein". Da gibts nicht viel zu definieren, weil das eine formale Definition ist. Dein Unbehagen kommt ja daher, dass Du zu viel inhaltlich nachdenkst :-) Das Kategoriensystem sammelt quasi bereichsspezifisch solche Personenbezeichner. Zweifelhaft ist zumindest auch keine klare Begründung, warum das falsch sein soll ;-) --Brainswiffer (Disk) 16:59, 29. Jan. 2015 (CET)

Nein, so einfach ist es nicht. Mit solch simplen Definitionen kommt man gerade im Kategoriensystem nicht aus. Bitte beachte, dass die Kategorie durch die oben zitierte Anmerkung in der übergeordneten Kategorie schon klar eingeschränkt ist, so dass "Amtsbezeichnungen, Dienstgrade, Berufsbezeichnungen, auch Namen" eben nicht in diese Kategorie gehören. Und dann wäre doch zu klären, auf Grundlage welcher Definition von Personenbezeichnung die anderen Artikel doch hier hineingehören sollen. Rein intuitiv denke ich auch, dass die Kategorie:Personenbezeichnung für eine Reihe von Artikeln passt, nämlich für alle, die beginnen "Als XYZ bezeichnet man ..." (o.ä.), aber nicht für die, welche mit "XYZ ist ..." beginnen. Aber die Definition dürfte nicht so einfach sein. Und aus vielen Unterkategorien fällt soviel heraus, dass es ihrer dann nicht mehr bedarf.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:03, 29. Jan. 2015 (CET)

Es ist eben nicht qua Wort definiert. Wenn jedes Wort automatisch definiert wäre, dadurch dass es ein Wort ist, bräuchten wir keine Enzyklopädie schreiben, die Begriffe über ein Wort hinaus erklären soll.

Um meine Zweifel etwas plastischer auszudrücken: Wenn man deine Definition „alles, was eine Person bezeichnet“ als Grundlage nimmt, passt das dann nicht mehr in Kategorie:Onomastik. Sie könnte auch woanders angesiedelt werden, weiter oben im Baum. Im Grunde könnten wir dann auch Oberkategorien ausdenken wie Kategorie:Lebewesenbezeichnung, Kategorie:Gegenstandsbezeichnung oder Kategorie:Bezeichnung. In letztere kommt dann alles rein (könnte also Kategorie:!Hauptkategorie ersetzen). Vielleicht merkt man dann irgendwann, das das ganze etwas absurd ist.

Natürlich kann man Begriffe kategorisieren, die als Bezeichnung für Personen benutzt werden. Bei manchen macht das sicherlich auch Sinn, aber wir können doch nicht generell jede Bezeichnung für eine Person in einer Kategorie sammeln wollen. --$TR8.$H00Tα {#} 19:57, 29. Jan. 2015 (CET)

ist von Wst/Wheeke: weg damit, komplett: alles schon andernorts einsortiert. cf Tierbezeichnung vorgestern --W!B: (Diskussion) 21:29, 29. Jan. 2015 (CET)

Alle behalten: Ist von Wheeke, ist kein gültiger Löschgrund, das alle religiöse Personenbezeichnungen schon andernorts als Personenbzeichung einsortiert ist, ist Quatsch, daher alles eine Sache des Aufräumens völlig normale Querschnittskategorien der entschprechenden Themenkategorien. - SDB (Diskussion) 10:52, 31. Jan. 2015 (CET) PS: Bezüglich dessen, was eine Personenbezeichnung ist, eine Bezeichnung von Personen natürlich, wo liegt das Problem?

Das Problem liegt darin, dass man unmöglich alles kategorisieren kann, was als Bezeichnung für Personen dient. Dafür ist diese Definition zu unspezifisch bzw. weitreichend. --$TR8.$H00Tα {#} 12:36, 31. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber wenn wir die Oberkategorien ausschließlich auf Unterkategorien begrenzen, ist da überhaupt nichts unmöglich. Es steht nirgends, das alles kategorisiert werden muss, aber das was da ist, hat sinnvoll zusammengefasst zu werden. Und genau das geschieht hier unter dem Begriff der Bezeichnung. - SDB (Diskussion) 20:55, 31. Jan. 2015 (CET)

Dasselbe trifft aber eben auch auf die Unterkategorien zu. --$TR8.$H00Tα {#} 15:13, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich darf aus den Erläuterungen zu Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2015#Kategorie:Denglisch (gelöscht) zitieren: "Die Kat erfasst Artikel nicht nach ihrem Inhalt, sondern nach Eigenschaften ihres Lemmas. Da Lemmata aber keine Worte sondern Begriffe beschreiben, ist dies ein ungeeignetes Konzept." Genau dasselbe träfe aber auch hier zu, wenn man aller Artikel, deren Lemmata Bezeichnungen für Personen sind, einsortieren wollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:51, 2. Feb. 2015 (CET)

1) Bezeichnung ist eine Frage der Semiotik und nicht der Onomastik, ist gibt nämlich auch eine Kategorie:Personenname, die Unterkategorie von Kategorie:Name und Kategorie:Personenbezeichnung ist. Daher ist die Oberkategorie jetzt korrekt und war vorher falsch zugeordnet.

2) Das DE-Kategoriensystem sammelt auch hierarchisch zusammengehörige Kategorien. Dabei muss es nicht zwangsläufig um Vollständigkeit gehen. Es gibt viele Kategorien, die auf bestehende Unterkategorien laufen. Das kann man auch hier so lösen, denn dass es zwischen Personenbezeichnung unterschiedlicher Sachgebiete einen Querschnittszusammenhang gibt, kann ja wohl nicht bestritten werden - SDB (Diskussion) 17:36, 2. Feb. 2015 (CET)

Dass die Kategorie in der Oberkategorie Kategorie:Semiotik besser aufgehoben ist als in der Kategorie:Onomastik, würde ich unterstützen. Aber das ändert nichts an dem allgemeinen Problem. Alle Lemmata sind Bezeichnungen für irgendetwas. Bezeichnenderweise gibt es in der Kategorie:Semiotik keine anderen gleichgeordneten Kategorien. Kategorie:Tierbezeichnung könnte aus der Kategorie:Onomastik auch noch verschoben werden. Aber was ist mit Kategorie:Bezeichnung einer Organisation, Kategorie:Bezeichnung eines Werks, Kategorie:Bezeichnung einer Methode, einer Techniken oder eines Verfahrens u.v.a.m.? All das gibt es nicht, weil diese Aspekte sinnvollerweise bei der Sachsystematik eingeordnet sind. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:13, 2. Feb. 2015 (CET)

Es geht in dieser Löschdiskussion vorranig um die Sammlung verwandter Unterkategorien zu Personenbezeichnungen, diese können nach Charakter (Benennung, Zeichen, Symbol, etc.) oder nach Thema gebündelt werden. Warum immer gleich dieser Vollständigkeitsfimmel. Das was derzeit z.B. in Kategorie:Personenbezeichnung (Religion) gesammelt ist, sind eben inklusive der Berufe = Berufsbezeichnungen alles Personenbezeichnungen aus dem Bereich der Religion. Das wir bei den Untergliederungen der Personenbezeichnungen nicht zwischen Kategorie:Beruf/Kategorie:Berufsbezeichnung bzw. Kategorie:Amt/Kategorie:Amtsbezeichnung unterscheiden ist bekannt, die Uneinheitlichkeit, für was wir uns entschieden haben, bedauerlich, aber kein Beinbruch. Daher noch mal der Appell, das ganze aufzuräumen, weitestgehend auf bestehende Unterkategorien zu beschränken, aber als systematische Zusammenstellung zu behalten - SDB (Diskussion) 18:35, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich verstehe schon dein Ziel, nur ist eine Sammlung von Personenbezeichnungen kein geeigneter Weg. Eine Bezeichnung für eine Person kann alles mögliche sein, für eine Kategorisierung also eher schwierig bis unmöglich umsetzbar und ein Nutzen fraglich. Möglich sind dagegen Titel oder Amtsbezeichnungen zu kategorisieren, die im Grunde auch spezielle Bezeichnungen sind, aber eben von einer Institution festgelegt und damit differenzierbar.

In den Unterkategorien gibt es auch so einigen Murks wie Kategorie:Amtsbezeichnung (Religion) als Oberkategorie von Kategorie:Kirchliches Amt und Kategorie:Bischöfliches Amt. Aber ein Amt ist eben nicht zwingend identisch mit einer Amtsbezeichnung oder einer Personenbezeichnung. --$TR8.$H00Tα {#} 22:30, 2. Feb. 2015 (CET)

Kann es sein, dass du dir da widersprichst? Einerseits kategorisierst du Kategorie:Römisch-katholisches Amt in Kategorie:Amtsbezeichnung (Religion) ein, anstatt eine Kategorie:Amt zu begründen, andererseits behautptest du wie Zweioeltanks, dass Amtsbezeichnung und Amt nicht identisch seien. Gerade bei Beruf und Amt und Funktion fällt das aber ja zusammen. Im Satz "Der Amtsarzt Prof. Dr. Max Mustermann" ist der Begriff Amtsarzt Beruf, Amt und Funktion, Prof. Dr. sind universitäre Titel, Max und Mustermann sind Namen. Alles sind Personenbezeichnungen. Was gibt es also für ein Amt, das nicht identisch mit seiner Bezeichnung und vor allem das nicht eine Personenbezeichnung darstellen kann. Dass ich die Berufsbezeichnung auch unabhängig von Personen verwenden kann, ist klar, aber es ist immer auch potentielle Personenbezeichnung. Ich kann kein Gegenbeispiel erkennen. - SDB (Diskussion) 00:58, 3. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Römisch-katholisches Amt habe ich in Kategorie:Kirchliches Amt kategorisiert.

Identität ist wohl zweifelsfrei nicht notwendig gegeben: Für ein Amt kann es verschiedene Amtsbezeichnungen geben, ebenso kann eine Amtsbezeichnung verschiedene Ämter meinen (wobei „Amt“ auch mehrdeutig ist und in deinem Beispiel eben das allgemeine Amt Amtsarzt oder das konkrete Amt des Amtsarztes von Hintertupfingen meinen kann). Für Beispiele der Diskrepanz zwischen Amts- und Personenbezeichnungen müsste ich mich etwas aus dem Fenster lehnen, aber das ist für die Kritik der Personenbezeichnungs-Kategorie auch nicht relevant. Ein Versuch: Bundesminister für besondere Aufgaben ist ein Titel bzw. Amt, aber eine Bezeichnung für den Amtsträger? Wie du selbst schreibst, kann jeder Beruf, Amt, Titel, Name eine Personenbezeichnung sein und müsste daher in Kategorie:Personenbezeichnung sein. --$TR8.$H00Tα {#} 01:24, 3. Feb. 2015 (CET)

+ 1. Es ist weiter oben schon gesagt, dass nicht jedes Wort bzw. jede Wortfolge, die in einem bestimmten Sinn eine Personenbezeichnung darstellt, in diese Kategorie passt. Ansonsten müssten auch Kategorie: Person nach Tat, Kategorie: Person nach Tätigkeit, Kategorie:Personenname u.v.a.m. hier hinein. In die (ebenfalls kurz vor der Löschung stehende) Kategorie:Tierbezeichnung müssten sämtliche Artikel zu Tierarten hinein, wenn man Bezeichnung im Sinne von SDBs Verständnis gebrauchen wollte, denn all deren Lemmata sind in diesem Sinn Tierbezeichnungen. Und in eine (von SDB bald angelegte?) Kategorie:Bezeichnung müssten alle Artikel der WP eingeordnet werden. Es bleibt dabei: Kategorien, die Artikel nicht nach ihrem Inhalt, sondern nach Eigenschaften ihres Lemmas erfassen wollen, sind ungeeignet. Wenn sich keine eingrenzende Definition für die Oberkategorie finden lässt, nach der sich auch die Unterkategorien eingrenzen lassen, sind alle Kategorien wertlos. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:18, 3. Feb. 2015 (CET)

Die Hauptaufgabe von Kategorien in Wikipedia ist die Sammlung verwandter Kategorien unter einem gemeinsamen Oberthema. Im Rahmen der Hauptkategorie Kategorie:Personen ist es natürlich sinnvoll Personenbezeichnungen zu sammeln. Eine Vollständigkeit musste und wird auch in Zukunft nicht von jeder Kategorie erwartet, es reicht auch die Sammlung von bestehenden Unterkategorien. Daher gibt es kein Definitionsproblem, denn natürlich kann es immer noch mehr Personenbezeichnungen geben. Solange sie aber nicht unter einem unterkategoriellen Aspekt gesammelt werden, müssen sie nicht kategorisiert werden. Alles andere ist schon wieder ein Kategorienpurismus, der dem deutschen Wikipedia-Kategoriensystem eigentlich völlig fremd war und ist, in dem es pragmatisch um eine klare Hierarchisierung geht. Nicht mehr und nicht weniger. Von daher habt ihr im Moment eigentlich nur zu erklären, warum Beruf und Berufsbezeichnung, Amt und Amtsbezeichnung kategoriell einen Unterschied bedeuten sollen und warum sie angeblich keine Personenbezeichnung sein sollen. - SDB (Diskussion) 09:35, 3. Feb. 2015 (CET)

Zumindest ich bestreite ja überhaupt nicht, dass es sinnvoll sein mag, Personenbezeichnungen in einer Kategorie zu sammeln, vgl. meine ersten posts hier, lange bevor du dich eingeschaltet hast. Aber dazu brauchte man eine klare Festlegung, was genau gemeint ist und wie man es abgrenzen kann. Vollständigkeit hat auch keiner derjenigen, die hier gegen dich argumentieren, zur Forderung erhoben; im Gegenteil, die Vollständigkeit, die gerade nicht gewünscht sein kann, ergäbe sich aus deinem Vorschlag, dass alles in die Kategorie gehört, was als Bezeichnung für eine Person dienen kann. Aber gerade der Unterschied von Beruf und Berufsbezeichnung, von Amt und Amtsbezeichnung ist doch offenkundig (sonst brauchten wir ja auch keine zwei bzw. vier Artikel). Ein und derselbe Beruf, wie z.B. Küster, kann unter verschiedenen Bezeichnungen bekannt sein, und unter ein und derselben Bezeichnung, wie z.B. Inspektor, können sich verschiedene Berufe oder Ämter verbergen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:14, 3. Feb. 2015 (CET)

Womit wir wieder einmal beim Unterschied zwischen berechtigtem Purismus im Artikelraum und notwendigem Pragmatismus im Kategorienbereich wären. Ich sage ja nicht, dass es per se keinen Unterschied gibt, aber eben nicht im kategoriellen Sinn, außer du willst durchgängig Berufe und Berufsbezeichnungen und Ämter und Amtsbezeichnungen systematisch trennen. Das war bisher aus unterschiedlichen Gründen mehrheitlich gerade nicht gewollt. Hier geht es aber eben um einen Löschantrag gegen die Kategorie:Personenbezeichnung samt aller Unterkategorien. Die jetzt eingetragene Kategoriedefinition legt das ganze vorrangig auf bestehende Unterkategorien fest und sammelt diese für die Sachsystematikkategorie Kategorie:Personen. Es ist daher völlig unproblematisch, wenn auch die Ämter und Berufe (und ihre Bezeichnungen) in der Kategorie enthalten sind, außer sie wären keine potentiellen Personenbezeichnungen. Aber nachgewiesener Maßen sind sie das und zwar unabhängig davon ob es sich um einen Beruf oder eine Berufsbezeichnung, ein Amt oder eine Amtsbezeichnung handelt, entscheidend ist, ob der Begriff als Personenbezeichnung verwendet werden kann. Das ist zu bejahen und deshalb gehören die Amts- und Berufskategorien auch da mit rein, weil die Träger/Inhaber ja auch in Unterkategorien der Kategorie:Person versammelt sind. - SDB (Diskussion) 10:46, 3. Feb. 2015 (CET)

Das eigentliche Problem wird vollkommen verkannt oder als nichtig abgetan: Eine Kategorie muss nicht tatsächlich vollständig sein, aber sie muss vollständig gemacht werden können. Wenn man Kategorie:Personenbezeichnung vollständig machen will, so ist eine Unmenge von Begriffen dort einzutragen (im Grunde alle, die sich irgendwie mit Personen beschäftigen und daher als Bezeichnung gelten können). Das kann aber nicht funktionieren und ist wohl auch nicht so gewollt. Dieses definitorische Problem lässt sich nicht einfach auf Unterkategorien abwälzen, da es damit nicht behoben sondern nur verschoben wird. --$TR8.$H00Tα {#} 14:14, 3. Feb. 2015 (CET)

Wie wäre es denn, wenn wir den gesamten teilweise sehr seltsam befüllten Kategorienbaum einfach mal von Grund auf durchsprechen und dann schauen, wie eine gemeinsame Oberkategorie aussehen kann. Wenn ich es richtig sehe, geht es SDB als Befürworter dieser Kategorie ja auch nur darum, ein Dach für die spezifischen Unterkategorien wie Kategorie:Titel zu haben. --$TR8.$H00Tα {#} 17:04, 3. Feb. 2015 (CET)

Ja, es geht darum, in der Kategorie:Personen nicht einen Haufen Personenbezeichnungskategorien wie Titel, Beruf, Amt, Name, Funktion, Anrede etc. sowie thematische Unterkategorien (Religion, Militär, Wirtschaft, etc.) separat stehen zu haben, sondern sie bündeln zu können. Dafür ist Kategorie:Personenbezeichnung die richtige Bezeichung. Sie bestückt sich faktisch aus den Bezeichnungen, die auch für die Bildung von Unterkategorien der Kategorie:Person in Frage kommen, z.B. Kategorie:Person nach Tat, Kategorie:Person nach Tätigkeit, etc. Natürlich könnten dazu auch alle Personenbezeichnungen aufgenommen werden, im Vergleich zu anderen Großkategorien wären es aber auch nicht unzählig viele, weil sie ja auch unterkategorisiert werden können. Auch die jetzt noch 70 singulären sind angesichts der Vielzahl korrekter Unterkategorien verschwindend und könnten sicher auch noch reduziert werden. Es ist aber jetzt noch nicht notwendig und wenn jemand wie Wheeke die Lust dazu verspürt weitere Unterkategorien anzulegen, warum denn nicht? Der Kategorie:Personen schadet es nicht, wem sollte es überhaupt schaden, Personenbezeichnungen zu sammeln? - SDB (Diskussion) 22:12, 5. Feb. 2015 (CET)

Okay, ich beginne deiner Sichtweise zuzuneigen… Eine Notwendigkeit besteht auf jeden Fall für Begriffe, die primär Bezeichnungen für Personen sind, aber eben nicht in die bestehenden Kategorien Titel, Amtsbezeichnung, Anrede etc. fallen (wie bspw. Neupriester). Das sollte auf jeden Fall möglich sein und als gemeinsamen Oberbegriff kommt mir auch nur „Personenbezeichnung“ in den Sinn. Die genaue Ausgestaltung kann vielleicht noch optimiert werden. --$traight-$hoota {#} 16:50, 11. Feb. 2015 (CET)

Stimme für behalten: sehe keinen Grund wieso die Kategorien gelöscht werden sollten. Der Nutzen der Kategorien zeigt sich ja auch nur selten Nutzern, die speziell nach Kategorien suchen, die sie löschen können. Wenn man beispielsweise bestimmte Bereiche der Gesellschaft nach einer bestimmten der Spieltheorie ähnlichen Methodik analysieren möchte, einfach nur Interesse an einem der Bereiche hat oder, um mal ein konkretes Beispiel zu bringen auch wenn das wie gesagt nicht unbedingt einfach ist für außenstehende Nutzer, verschiedene, aus den jeweiligen Bereichen emergente, Personentypen sucht, um z.B. als Game-art-designer trotz mangelndem Fachwissen im jeweiligen Bereich für ein Computerspiel/-Szene verschiedene Nicht-Spieler-Charaktere (Avatare) künstlerisch gestalten zu können. Wie gesagt sehe ich keinen Grund die Kategorie zu löschen und den Löschantrag als vorschnell und unüberlegt.--Fixuture (Diskussion) 20:48, 17. Mär. 2015 (CET)

Als die Kategorie:Personen angelegt wurde, gab es einige Diskussion um den Namen und die Einordnung von "Typologiekategorien", wie ich mich erinnere. Natürlich braucht es Kategorien für Allgemeinbegriffe, ähnlich wie in Kategorie:Organisationen oder Kategorie:Werke. Bei den Personen sind Verallgemeinerungen aber besonders sensibel. So kann man nicht ohne weiteres von Personensorte oder Personentyp sprechen. Wer verallgemeinert, übt eine Macht aus, was in diesem Zusammenhang besonders deutlich wird. Es zeigt sich also eine Art Universalienproblem. Ich finde den Wheekeschen Ausweg, bloß von Bezeichnungen für Personen auszugehen, damit man sie nicht als deren Ureigenschaften missverstehen kann, absolut brauchbar. --Summ (Diskussion) 13:03, 16. Jul. 2015 (CEST)

erl. -

bleiben alle entsprechend Diskussionsverlauf und -ergebnis. Allerdings sollte tatsächlich der Definition der Kategorie:Personenbezeichnung dort alle Begriffe raus und in Unterkats sortiert werden. --Rax post 00:20, 1. Aug. 2015 (CEST)