Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Juni/29

23. Juni 2015 24. Juni 2015 25. Juni 2015 26. Juni 2015 27. Juni 2015 28. Juni 2015 29. Juni 2015 30. Juni 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. Juni 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Mitglied der Gottbegnadeten-Liste (erl.)

Übertrag von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien --$traight-$hoota {#} 12:49, 29. Jun. 2015 (CEST)

Kürzlich wurde die Kategorie Mitglied der Gottbegnadeten-Liste angelegt. Frage: Brauchen wir diese Kategorie? Und wenn ja: Kann jemand Mitglied einer Liste sein? Falls „Liste“ als Synonym für „Verein“ verstanden werden soll, würde es bedeuten, dass die Betreffenden wie Heinrich Schlusnus, Josef Greindl usw. die Mitgliedschaft beantragt hätten, was aber in den meisten Fällen kaum nachweisbar sein dürfte. Deshalb: Wenn eine solche Kategorie überhaupt angebracht und nötig ist, könnte sie zum Beispiel „Eingetragen in die Gottbegnadeten-Liste“ heißen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:50, 26. Jun. 2015 (CEST)

Mir scheint diese Kategorie auch nicht sinnvoll zu sein. Welche faktische Bedeutung hat der Eintrag auf dieser Liste? Meines Erachtens wäre eine Wikipedia-Liste wesentlich sinnvoller und ausreichend, eine Kategorie halte ich für unnötig.

Sollte die Kategorisierung dennoch gewünscht sein, wäre über eine Umbenennung wie vorgeschlagen sinnvoll. --$traight-$hoota {#} 12:49, 29. Jun. 2015 (CEST)

Die Personen, welche in die Kategorie Mitglied der Gottbegnadeten-Liste eingetragen sind, sind zum Großteil auch auf der Gottbegnadeten-Liste vorhanden. Daher wäre diese Kategorie überflüssig. -- Hilfe34 (Diskussion) 16:16, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das ist eher ein Argument für die Kategorie, denn Listen und Kategorien schliessen sich niemals gegenseitig aus. Im Gegenteil, es ist oft sinnvoll, beide zu haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:06, 30. Jun. 2015 (CEST)

Sie schließen sich sicherlich nicht aus, aber ein Pro-Argument ist das auch nicht. --$traight-$hoota {#} 11:58, 30. Jun. 2015 (CEST)

ceterum censo es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorie zum thema gibt: warum in aller welt macht man nicht schlicht Kategorie:Gottbegnadeten-Liste, fetzt die leute rein (kat macht sich auch in den personenartikeln schlanker), und den hauptartikel (und vielleicht zwei, drei andere artikel, wenn nötig), und kümmert sich nicht weiter um den "objektcharakter" der inhalte resp der kat --W!B: (Diskussion) 15:37, 30. Jun. 2015 (CEST)

Mich stört vor allem, dass hier Begriffe aus dem Nazi-Jargon einfach so übernommen werden, auch bei Kategorie:Mitglied der Sonderliste der Unersetzlichen Künstler. Da fehlen auf jeden Fall irgendwo Anführungszeichen.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:09, 30. Jun. 2015 (CEST)

Diesen Aspekt sehe ich auch als problematisch an. Eine Darstellung der NS-Strukturen ist immer ein schmaler Grat zwischen sachlicher Inormation und undifferenzierter Wiedergabe der damaligen Propaganda und in Begriffsbildung transportierter Ideologie.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:55, 30. Jun. 2015 (CEST)

@W!B:: In diesem Fall ist es aus allgemeiner Sicht m.E. durchaus vertretbar eine Objektkategorie anzulegen, die ist ja klar eingrenzbar und unnötige Schwammigkeit sollte möglichst vermieden werden.

Es ist aber trotzdem und unabhängig von den Frage Objekt- oder Themenkategorie sowie der Benennung weiterhin unklar, ob dieses Merkmal überhaupt als Kategorisierungsgrundlage dienen sollte. Ich sehe dafür derzeit keine nachvollziehbare Begründung. --$traight-$hoota {#} 23:51, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich hoffe es gibt keine Kategorienbezeichnungen mit Anführungszeichen. Entweder man stellt die Dinge dar wie sie sind oder nicht. Wenn das moralisch unhaltbar wäre, könnte man Mitglied der nationalsozialistischen Gottbegnadeten-Liste oder wie vorgeschlagen einfach eine Nationalsozialistische Gottbegnadeten-Liste draus machen. --Gamma γ 00:49, 1. Jul. 2015 (CEST)

insgesamt finde ich sie nicht bedenklicher als Kategorie:Walhalla, mindestens ebenso fragwürdige hurra-"unsere besten"-liste. cf. Kategorie:Rangliste (Personen), die sind auch durchwegs nicht verkategorisiert. keine ahnung, was aus Ruhmeshalle alles gesammelt wird oder nicht. andererseits Kategorie:Stolpersteine: auch das scheint ein (bei uns) relevantes personenattribut zu sein, da kann man die "gegenseite" auch erfassen: politisches engagement setzt auch ein maß für ausgewogenheit voraus, und ob "kunst-jargon" oder "nazi/chauvinisten-jargon", wie es heisst, heisst es.

jedenfalls: auch diese kategorien lauten nicht auf "Mitglied in der Walhalla/Büste in der Walhalla" oder "Mitglied der Stolpersteine", wozu also hier? objektkategorie sollte vielleicht allenfalls Kategorie:Person (Stolpersteine) oder Kategorie:Person mit Stolperstein heissen, dort ist es ob des umfassenden inhalts angemessen. Kategorie:Person (Walhalla)/Kategorie:Person in der Walhalla oder Kategorie:Person (Gottbegnadeten-Liste) / Kategorie:Person der Gottbegnadeten-Liste dürfte organsiatorisch eher unnütz sein. --W!B: (Diskussion) 12:06, 1. Jul. 2015 (CEST)

Auch wenn es mit Stolpersteinen eher schwierig zu vergleichen ist: Auch dort halte ich die Kategorisierung von Personen für fraglich. Aber das muss ja nicht zwangsläufig das jeweils andere beeinflussen. Gibt es einen stichhaltigen Grund, warum die Personenartikel zu Einträgen der Gottbegnadeten-Liste kategorisiert werden sollten? --$traight-$hoota {#} 22:54, 1. Jul. 2015 (CEST)

von einer regierung als besonders ehren(s)wert genannt zu werden? natürlich. das gehört in eine biographie immer. gerade bei kunstschaffenden: Kategorie:Träger des österreichischen Ehrenzeichens für Wissenschaft und Kunst‎ u.v.a.m (und tatsächlich ist das eine auswahl der "besten" des landes, mit allen nötigen vorbehalten der vollständigkeit) – um so mehr in diesem falle, ein totalitäres regime mit geschmacksdiktatur. angenommen, das reich wär wirklich tausendjährig geworden, wären die werke dieser leute für 300 generationen die leitbilder gewesen, was wie auszuehen hätte, und nicht viel hätte anders ausgesehen. die wikipedia gäbs dann nicht, und wenn, stünden da nur diese leute und ihre epigonen drin. keine erfreuliche vorstellung. das sollte erfasst werden. auch wenn es leute erwischt, die aus einem apolitischen verständnis heraus vielleicht gar keine propagandisten waren, so waren sie doch genau das, was man unter einem prototypischen "mitläufer" versteht: staatskünstler eines staates, mit dem man – in der nachschau – tunlichst nichts zu tun gehabt haben sollte. dass sich die "auszeichnung" in der biographie eines orff oder hörbiger anders ausmacht als in einer eines arno breker, ist klar. trotzdem sieht die biographie eines carl orff dann doch anders aus als die eines ebenso "begnadeten" stefan zweig oder albert einstein – und auch deren artikel (Arno Breker #1934–1945 als hauptteil des artikels, Carl Orff #Verhältnis zum NS-Staat als glosse, vs. Stefan Zweig #1934 bis 1942 – Exiljahre und #Tod: sowas muss dann halt sein. gerade drum der vergleich mit den stolpersteinen). und da wir angefangen haben, in den biographien der leute auch ihre höchsten ämter und auszeichnung unten in den kategorien zu sammeln, gehört diese "auszeichnung" in die biographien der leute. rein als werkzeug einer sachlichen vollständigkeit und ausgewogenheit: der Orff hat halt Gottbegnadeten-Liste | Nationalpreis (DDR) zurückgegeben | Großes Bundesverdienstkreuz | Österreichisches Ehrenzeichen | Pour le Mérite (Friedensklasse), der breker: NSDAP-Mitglied | Sonderliste der Unersetzlichen Künstler | Hochschullehrer (Künste Berlin | Wuppertal). durchaus erstaunlich: das sind die kurz-biographien zweier menschen, die zwischen die fronten geraten sind. wie millionen andere zu der zeit, aber eben herausragend. --W!B: (Diskussion) 12:19, 2. Jul. 2015 (CEST)

Erwähnung in der Biografie und Auflistung in einer Liste sind ja nicht in der Diskussion. Aber für eine Kategorisierung kann das immer noch nicht überzeugen.

Es handelt sich doch im Wesentlichen um eine regierungsinterne Arbeitsliste kulturschaffender Personen, die aufgrund ihrer Bedeutsamkeit nicht zum Kriegsdienst eingezogen werden sollen. Das kann man auch als Ehrung oder Auszeichnung auffassen, eine öffentliche Wahrnehmung ist jedoch nicht erkennbar, was eine geringe Bedeutsamkeit vermuten lässt. Wie in Gottbegnadeten-Liste#Regelungen ab Dezember 1944 genannt, sollten die gelisteten Personen dann aber doch noch eingezogen werden. Das ist ein weiteres Indiz, dass die Liste letztendlich wenig ausschlaggebend war.

Die Bedeutung für die Biographie der betreffenden Personen beschränkt sich wohl auf die faktischen Auswirkungen der Befreiung vom Kriegsdienst. Aber das braucht wohl auch nicht kategorisiert werden. --$traight-$hoota {#} 13:38, 2. Jul. 2015 (CEST)

Sechs Monate später habe auch ich diese Diskussion gefunden, als mich das Mitglied in der Bezeichnung störte. Und, tut sich nochmal was? --Goesseln (Diskussion) 14:50, 11. Jan. 2016 (CET)

gelöscht, entsprechend den überwiegenden Stellungnahmen --MBq   Disk  15:43, 23. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Leben (Religion) (erl.)

Die Ausrichtung dieser Kategorie erschließt sich mir nicht. Lebensstadien? Lebensereignisse? Um was soll es hier gehen? Das Lemma ist auch sehr unglücklich. Vielleicht könnt es eher Kategorie:Leben und Religion oder so heißen? Wobei definitorisch damit immer noch nicht viel geklärt wäre. --$traight-$hoota {#} 15:48, 29. Jun. 2015 (CEST)

+ Kategorie:Leben und Religion --Peter 16:09, 30. Jun. 2015 (CEST)

Also gerade im Themengebiet Religion gibt es wichtig, dass man Leben und Lebensereignisse trennt. Geburt und Tod sind solche Ereignisse, das "ewige Leben" nicht. "Leben und Religion" ist genauso unglücklich. Warum muss man diese Dinge überhaupt zusammenkategorisieren? Als religiöse Lebensstationen würden dagegen noch Taufe oder Aufnahme neuer Mitglieder, Initiationsrituale und ähnliches fallen. --Gamma γ 00:40, 1. Jul. 2015 (CEST)

Im Grunde geht es ja dabei, die Themenkategorie Kategorie:Leben in den Kontext der Religion zu stellen und somit eine Schnittmenge zu Kategorie:Religion zu bilden. Darin enthalten sind auch die im Kontext der Religion stehenden Unterkategorien zu Kategorie:Tod und Kategorie:Geburt.

Kategorie:Lebensstadium gehört natürlich auch zum Themenkomplex und kann auch im Kontext der Religion behandelt werden. --$traight-$hoota {#} 01:54, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe diese kontextuelle Querschnittskategorie in Analogie zu den Unterkategorien als Klammerkategorie gebildet, denn auch dort gilt, dass diese genauso gut Kategorie:Tod und Religion bzw. Kategorie:Geburt und Religion heißen könnten. Es ist also gegen eine Umbenennung in die Und-Form nichts einzuwenden, wenn das dann aber auch nach unten weitergezogen wird. Maßstab ist und bleibt aber die Kategorie:Leben, die eben sowohl Lebensereignisse, Lebensstadien und sonstige Lebensbezüge enthält, demzufolge auch die Kontextkategorien - SDB (Diskussion) 20:21, 2. Jul. 2015 (CEST)

Die "Kontextkategorien" sind ein Konstrukt von SDB, über die es keine Einigkeit, geschweige denn einen Beschluss gibt. Die "analogen" Kategorien im Ast Religion sind (bis auf eine von Wst = Parakletes) sämtlich von SDB erstellt, ebenso wie die Oberkategorien Kategorie:Religion im Kontext und Kategorie:Thema im Kontext. Analoge "Kontextkategorien" im Ast Leben à la "Leben (Geschichte)", "Leben (Gesundheit)" oder "Leben (Wirtschaft)" gibt es naheliegenderweise nicht. Solange nicht plausibel gemacht werden kann, was die Kategorie enthalten soll, nützt auch Umbenennung nichts. Warum zum Beispiel soll Kategorie:Handlung und Verhalten (Religion) mehr mit Leben zu tun haben als Kategorie:Glaube und Dogma oder Kategorie:Lebensstil (Religion)? Bitte löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:50, 15. Okt. 2015 (CEST)

Das wird auch nicht wahrer, je häufiger du es behauptest. Es ist einfach ein Unding, wieder mal an einer x-beliebigen Stelle eine Kontext-Kategorie löschen zu wollen, wenn sie eben Teil einer Systematik Kategorie:Thema im Kontext auf der obersten Ebene der Sachsystematik-Kategorien ist, hier zwischen den Sachsystematik-Kategorien Kategorie:Leben und Kategorie:Religion. Wenn doch das alles "mein" Konstrukt ist, warum hat Zweioeltanks nicht endlich den Mut, einen Löschantrag auf Kategorie:Leben zu stellen, in der eben genau das eingeordnet ist, was eingeordnet ist und daher in den Kontext gebracht werden kann. Und der zweite Löschantrag müsste auf Kategorie:Thema im Kontext gehen. Stattdessen wird hier wieder einmal versucht, eine bestehende und (auch im Blick auf die Wartung) funktionierende Systematik zu zerlöchern. Daher bitte ablehnen und auf die normale Diskussion im WikiProjekt Kategorien verweisen. Die Kategorie:Feste und Brauchtum (Religion) und die Kategorie:Handlung und Verhalten (Religion) gibt es eben schon, die diesbezüglichen Unterkategorien zu Wirtschaft, Politik, Sport eben noch nicht. - SDB (Diskussion) 07:42, 27. Okt. 2015 (CET)

Und deine Behauptungen werden erst recht nicht wahrer, je häufiger du sie wiederholst. Die fachlichen Fragen sind gestellt und werden von dir mal wieder nur durch Nebelkerzen beantwortet (was hat zum Beispiel die Tatsache, dass es die Kategorie:Feste und Brauchtum (Religion) schon gibt, mit der hier behandelten Frage zu tun? – Kategorie:Feste und Brauchtum ist von dir ohne jegliche Begründung in Kategorie:Handlung und Verhalten eingeordnet worden, und zu beidem gibt es Unterkategorien, die sich auf die Religion beziehen, aber damit ist noch immer nicht erklärt, warum Handlung und Verhalten mehr mit Leben zu tun haben soll als Glaube und Dogma oder Lebensstil). Von einer funktionierenden Systematik kann keine Rede sein. Wenn ich die Kategorie:Leben weg haben wollte, würde mir gewiss nicht der Mut für einen LA fehlen. Und selbst die Kategorie:Thema im Kontext will ich nicht generell in Frage stellen. Aber es kann ja wohl nicht sein, dass diese Kategorie, die du ohne irgendwelche Verabredung im zuständigen Kategorienprojekt erstellt hast, für die du dann später eine auf deinem Mist gewachsene Definition ergänzt hast und die du dann als Grundlage für angeblich konsentierte "Kontextkategorien" nimmst, dir eine Alleinherrschaft im Kategorienwesen sichern. @Admins: SDB ist mittlerweile dabei, das ganze Kategoriensystem zu zerschießen, indem er „die fachsystematik ... blindwütig mit der allgemeinsystematik verschneiden“ will (so W!B:). Man kann es auch anders beschreiben: Weil es ihm an Fachkenntnis gebricht und er die zuständigen Fachbereiche sowieso nicht dabei haben will (in PuB pflegt er eine heftige Feindschaft mit radschläger, in Religion mit $traight-$hoota und mir, die Redaktion:Geschichte hat ein falsches Geschichtsverständnis), versucht er die Kategorien jetzt so umzumodeln, dass es auf Fachkunde gar nicht mehr ankommt. Seit einiger Zeit argumentiert er mit "kontextuellen Kategorien" ... "nach Schema zu befüllen" seien, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/9#Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) nach Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) (hier erl.). Eine Grundlage dafür gibt es nicht, wie sich an den jetzt allerorten aufbrechenden Konflikten zeigt (vgl. z.B. Benutzer Diskussion:Radschläger#Das Kategoriesystem am Scheideweg, oder Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Oktober/26#verschneidung von Raum und Zeit).--Zweioeltanks (Diskussion) 11:56, 28. Okt. 2015 (CET)

Viel Lärm um nichts. Ihr könnt schon Generalmobilmachung betreiben, sie wird euch nur nicht viel bringen. Angesichts des Vorwurfs durch einen relativen Kategorienneuling, der das DE-Kategoriensystem auch nur aus seiner engen Fachperspektive zu berurteilen gelernt hat und auch nicht sonderlich viel Erfahrung damit nachweisen kann, finde ich das Urteil, dass ich "das ganze Katgoriensystem zerschießen" würde, ziemlich spannend. Daher hier meinerseits EoD, da ich mir das nicht weiter antue. Die Kategorie:Leben (Religion) bündelt alle gemeinsamen Unterkategorien von Kategorie:Leben und Kategorie:Religion, nicht mehr und nicht weniger. Dass du und Radschläger weder von den verschiedenen Wartungsmöglichkeiten, die kontextuelle Kategorien zusätzlich ergeben noch von funktionierenden Abwehrmechanismen gegen das Überschwappen von EN- und Commons-Strukturen wirklich Ahnung habt und das fortlaufend dokumentiert, können wir getrost einfach abwarten wie das der abarbeitende Admin sieht und entscheidet. W!B: wird auch noch sehen, was er davon hat, wenn er hier mit den gleichen platten Parolen versucht sich an dieser Mobilmachung zu beteiligen, weil es schlicht und einfach auch hier unwahr ist, dass ich blindwütig verschneide, weil der Ausgangspunkt JEDER (!) Änderung in der Allgemeinsystematik bereits bestehende Kategorien aus den Fachsystematiken sind, die im Sinne der DE-Hierarchisierung nach oben gezogen und verallgemeinert und mit der Chronologie und Chorologie sowie untereinander verschnitten werden (das ist im Übrigen der Sinn der Allgemeinsystematik). - SDB (Diskussion) 22:29, 29. Okt. 2015 (CET) PS: Im Übrigen: Ja, Zweioeltanks, du hast recht, dass auf der obersten Ebene, die meisten kontextuellen Kategorien von mir stammen, auf der unteren Ebene stammen sie fast ausnahmslos von Wst=Parakletes=Wheeke. Nur hat sie eben bis dato keine hinterfragt. Wie schon früher, einige können sich daran erinnern, hat genau mein bedingungsloses Hochziehen von Strukturen von unten, gleich wer sie anlegt, dazu geführt, eine Entscheidungssituation überhaupt herbeizuführen, ob ein Zweig sinnvoll ist oder nicht. Nur wer wie du und Radschläger Sabotage betreiben, indem er immer wieder an x-beliebigen Stellen einzelne Kategorien aus dem Zweig via Tageslöschdiskussion hinterfragt, anstatt schlicht und einfach das ganze ein für allemal zu klären, indem ihr den Löschantrag an der richtigen Stelle, nämlich an Kategorie:Thema im Kontext stellt, zeigt einfach immer wieder, dass er die Funktionsweisen des DE-Kategoriensystems einfach nicht versteht.

Wer hier was nicht versteht, mögen andere beurteilen. Tatsache ist, dass nicht nur ich, sondern auch noch viel erfahrenere Kollegen wie Radschläger, W!B:, und Matthiasb zu denselben Urteilen über dich kommen. "bedingungsloses Hochziehen von Strukturen von unten" kannst du auf deiner Spielwiese machen, aber nicht in einem Gemeinschaftsprojekt, in dem es auf Fachkunde ankommt. Um es mit W!B:s Worten zu sagen: "dass du deine zeit mit nutzlosigkeiten verplemperst, ist dein problem, sobald du andere damit belästigst, nicht mehr")--Zweioeltanks (Diskussion) 19:52, 3. Nov. 2015 (CET).

Das DE-Kategoriensystem ist ein wartungsorientiertes System. Es mag ja sein, dass du den Nutzen für die Wartung von Kontextuellen Kategorien nicht verstehst, um sie aber ablehnen zu koennen, solltest du zumindest sagen koennen, wie oder wem sie schaden koennen. Das kann ich nämlich bisher aus deinen, sofern überhaupt vorhandénen Argumenten weit und breit nicht erkennen. - SDB (Diskussion) 21:08, 3. Nov. 2015 (CET)

Der Schade liegt darin, dass niemand weiß, wie sie befüllt werden soll. Offenbar ja auch du selbst nicht (Kategorie:Lebensstil (Religion), von dir selbst nur einen Tag nach der Kategorie:Leben (Religion) erstellt, hast du erst ein Dreivierteljahr später nach meinem Hinweis in dieser Diskussion in die Kategorie aufgenommen). Solange es reine Glückssache ist, was da eingeordnet wird, weil es keine erklärbaren Kriterien gibt, bringen solche Kategorien nur Chaos und nützen für Wartungszwecke gar nichts.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:15, 3. Nov. 2015 (CET)

Du hast tatsächlich das Kategorisierungsprinzip von kontextuellen Kategorien nicht verstanden. Es sind bei der Entstehung ganz einfach Catscan-Verschnitte, also es werden die Kategorien zusammengesammelt, die sowohl in Kategorie:Leben als auch in Kategorie:Religion stehen. Warum ich es übersehen hatte und sie nachkategorisiert hatte, war, dass die Kategorie:Lebensstil bis dato nicht in der Kategorie:Leben stand. Denn sie spielte bei der Diskussion über den Sinn der Kategorie:Leben aus mir nicht ganz nachvollziehbaren Gründen halt keine Rolle, aber weder von meiner noch von anderer Seite. Lebensstil war nur der Kategorie:Gesellschaft zugeordnet. Mit der Aufnahme von Kategorie:Lebensstil in die Kategorie:Leben gehrt natürlich die Kategorie:Lebensstil (Religion) in die Kategorie:Leben (Religion). Sorry, dass die Befürworter der Einführung der Kategorie:Leben damals nicht perfekt waren und die Kategorie:Lebensstil nicht auf dem Schirm hatten. IMHO gehoert sie gut dar ein und die entsprechende Unterkategorie mit der kontextuellen Kategorie eben auch. Also danke für den Hinweis. Wie willst du beurteilen, ob sie für Wartungszwecke was bringt. Woher willst du wissen, mit welchen Werkzeugen ich Fehlzuordnungen innerhalb der Kontexte entdecke und korrigiere? - SDB (Diskussion) 22:42, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich habe sehr wohl verstanden, was für dich "das Kategorisierungsprinzip von kontextuellen Kategorien" ist, nämlich die Ersetzung von fachlich verantworteter Klassifikation durch schematischen Formalismus (vgl. meinen Beitrag 11:56, 28. Okt. 2015 ). Nur deshalb kann Kategorie:Lebensstil (Religion) mal in die Kategorie:Leben (Religion) gehören und mal nicht. Deine Werkzeuge zur Wartung haben hier offensichtlich versagt, und das ist ein schöner Beleg für den Murks des ganzen Konstrukts.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:34, 3. Nov. 2015 (CET)

Was hat denn das mit meinen Werkzeugen der Wartung zu tun, wenn keine der Unterkategorien der Kategorie:Lebensstil in einer der Unterkategorien der Kategorie:Leben steht, kann das kein Werkzeug der Welt erkennen, wohl aber, wenn eben etwas in der unteren Ebene kategorisiert, aber nicht nach oben gezogen ist. Aber woher sollst du das ja auch verstehen. KategorienWARTUNG war ja noch nie dein Thema. - SDB (Diskussion) 00:03, 6. Nov. 2015 (CET)

Du widersetzt dich wieder den einfachsten Schlussfolgerungen. Deine Werkzeuge zur Wartung haben versagt, da beißt die Maus keinen Faden ab. Wenn die da gar nicht funktionieren konnten, ist das traurig für dich, zeigt aber umso mehr, was deine Argumentation, deine von so ziemlich allen anderen abgelehnten Konstrukte seien zu Wartungszwecken nötig, sind: Bullshit. Und wenn du selbst einen Tag nach Erstellung einer Kategorie schon nicht mehr weißt, dass diese existiert, dann zeigt das, dass du erheblich zu viele Kategorien erstellst. Du solltest dir mal ein Heilfasten auferlegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:53, 6. Nov. 2015 (CET)--Zweioeltanks (Diskussion) 10:53, 6. Nov. 2015 (CET)

Verdreh nur die Tatsachen weiter. Faktum ist, dass ich die Kategorie:Lebensstil nicht erstellt habe und auch nicht nur der Kategorie:Gesellschaft zugeordnet habe. Infolgedessen habe ich die neue Kategorie:Lebensstil (Religion) auch nur der Kategorie:Gesellschaft und Religion zugeordnet. Wenn ich hier deiner Argumentation folge, dann eben weil ich sie auch für die Kategorie:Lebensstil nachvollziehe, was andere ja offensichtlich in Bezug auf die Kategorie:Leben nicht hatte, denn bei der Diskussion um die Erstellung von ihr hat die Kategorie:Lebensstil nunmal keine Rolle gespielt. Aber wenn du dich dann besser fühlst und das für dein Ego brauchst, kannst du mir gerne weiterhin alles mögliche unterstellen und deine "Tipps" sind zwar mittlerweile ebenso billig wie die von Radschläger und zeigen nur erneut eure derzeitige Neigung zum grundsätzlichen SDB-Bashing. Wenn ihr glaubt, dass euch das etwas hilft, euch in der Sache und eurem Versuch, die Wikipedia-Richtlinien in eurer einseitigen Interpretation hier durchzusetzen, nur zu. Abgrechnet wird immer am Ende ... - SDB (Diskussion) 01:01, 7. Nov. 2015 (CET)

Ich brauche keine Tatsachen zu verdrehen, da sie für sich sprechen.

1. Du hast die Kategorie:Leben im Februar 2014 erstellt. Die Erstellung einer Kategorie bedeutet normalerweise, dass man dann auch für deren Befüllung zuständig ist. Tatsächlich hast du auch gleich anschließend mehrere Kategorien dort eingeordnet. Die Kategorie:Lebensstil, die zu diesem Zeitpunkt bereits bestand, hast du jedoch nicht zugeordnet. Warum sollen mal wieder "andere" für dein Versäumnis verantwortlich sein?
2. Du hast die Kategorie:Leben (Religion) am 26.12. 2014 erstellt und gleich der Kategorie:Leben zugeordnet.
3. Du hast die Kategorie:Lebensstil (Religion) am 26.12. 2014 erstellt und gleich der Kategorie:Lebensstil zugeordnet. Du wusstest also spätestens da, dass eine Kategorie:Lebensstil existierte, kamst aber nicht auf die Idee, sie in die von dir im selben Jahr erstellte und am Vortag noch benutzte Kategorie:Leben einzuordnen. Ebensowenig kamst du auf die Idee, die Kategorie:Lebensstil (Religion) der am Vortag erstellten Kategorie:Leben (Religion) zuzuordnen. Natürlich, es hat dich ja keins deiner tollen Wartungswerkzeuge auf die Idee gebracht. Da verlasse ich mich doch lieber auf mein ganz brauchbares Wartungswerkzeug, es nennt sich Gedächtnis.
4. Zu den Tatsachen gehört auch, dass ich keine "Neigung zum grundsätzlichen SDB-Bashing" habe, sondern eher du eine zum grundsätzlichen Zweioeltanks-Bashing. Du bist schon mehrfach wegen PAs gegen mich gesperrt worden, ich noch nie.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:02, 7. Nov. 2015 (CET)

Siehe Bashing, das hat mit Sperren für PAs nichts zu tun, sondern mit der grundsätzlichen Herabwürdigung der Arbeit anderer, ohne auch nur annähernd auf die Sachargumente einzugehen und unter bewußter einseitiger Richtlinieninterpretation und Außerkraftsetzung der grundsätzlichen Community-Regeln. Da hilft auch nichts dass erfahrene Wikipedianer das so sehen wie ich. Da ein Zweioeltanks sich als Nabel der Wiki-Welt versteht, ist die Arbeit der anderen nichts mehr wert und sie werden für alles und jedes verantwortlich gemacht, was vermeintlich im Kategoriensystem schief läuft. Dazu kommt das unerträgliche Rumreiten auf Schwächen des anderen, obwohl aus dem Kontext das Eigentliche hervorgeht. Das bewußte "Missverstehen" der Argumentationsstränge uvm. Das kannst du alles sehr gut und das nenne ich SDB-Bashing. Nix anderes. Du hast NULL Ahnung wie und mit welchen Werkzeugen ich warte. Und Wartung hat mit der "Befüllung" von Kategorien als solcher ja gar nix zu tun, bei Querschnittskategorien geht das nur über Catscan und der orientiert sich bekanntlich an den gegebenen Kategorisierungen. Wie ich im Rahmen der Projekte, in denen ich normalerweise mitarbeite, Fehlkategorisierungen, unzureichende Kategorisierungen etc. aufdecke, das weißt du ja gar nicht, oder hast du mich irgendwann mal gefragt, mit welchen Werkzeugen ich warte und was genau ich da wie mache. Zeig mir doch mal, wie du neu gebildete Kategorien herausfindest, die sowohl in Kategorie:Leben als auch in Kategorie:Religion einkategorisiert werden, ohne alle bereits in Kategorie:Leben (Religion) kategorisierten auszuschließen, wenn du doch über Wartung ach so toll Bescheid weißt. - SDB (Diskussion) 18:49, 7. Nov. 2015 (CET)

Auch wenn es mit der Sache nichts zu tun hat: Wo sehen erfahrene Wikipedianer in den letzten Wochen auch nur irgendetwas so wie du? Und wie kommst du darauf, dass Bashing mit persönlichen Angriffen nichts zu tun hat? Wenn du aus der BKL nicht den Film meinst, dann meinst du "verbaler oder physischer Angriff im Zuge eines Konflikts". Oder deine Verlinkung ist mal wieder Bullshit.

Und zur Sache: Wo wäre ich auf die Sachargumente nicht eingegangen oder hätte "Argumentationsstränge" missverstanden, ob bewusst oder nicht? Du argumentierst (hier und andernorts), dass Kategorien, die alle anderen unnötig finden, angeblich für die Handhabung der Werkzeuge deiner Kategorienwartung nötig sind. Ich habe nachgewiesen, dass genau in diesem Fall, um den es hier geht, deine Werkzeuge der Kategorienwartung versagt haben (wohingegen selbst eine höchst unterdurchschnittliche Gedächtnisleistung bereits ausgereicht hätte, eine von dir selbst später als notwendig angesehene Zuordnung vorzunehmen). Daraus ziehe ich den Schluss, dass die Werkzeuge nichts taugen. Und daraus wiederum ziehe ich den nächsten Schluss, dass deine Argumentation nichts taugt. Eine Schlussfolgerung, zu übrigens gerade eben auch jemand gekommen ist, der zugestandenermaßen mehr von Kategorienwartung versteht als ich ("letztendlich dienen sie, fürchte ich, nur der wartung mit catscan, sie sind, fürchte ich, inzwischen dein privates hobby, weil du nichts anderes kannst als das, als mit catscan arbeiten. das kategoriensystem ist aber nicht dafür da, als input-interface für externe werkzeuge zu dienen. wenn catscan durch ein neueres werkzeug, das intelligenter arbeitet, ersetzt wird, kann man deine gesamte arbeit der letzten jahre sowieso tonnen. catscan hat, wie ich schon öfter gesagt hab, den IQ einer amöbe, und genau den haben deine kategorien auch. ... deine low-IQ-amöben wuchern wie ein krebs in das kategoriensystem, und seit du begonnen hast, der gesamten WP eienen monströsen überbau überzustülpen, eher wie ein invasives pilzmyzell, dass ein ganzen korallenriff zuwuchert. und als allerschlimmstes bist du offenbar schon so verbohrt in catscan und dessen IQ, dass du eben ungschauter jeden stuß im kategoriensystem übernimmt, und den dann noch dazu mit endlosen verschnitten zementierst. du nimmst dem kategoriensystem seine herausragendste eigenschaft, die elasitizität")--Zweioeltanks (Diskussion) 06:40, 9. Nov. 2015 (CET)

@W!B::, siehst du, das habe ich gemeint, dass du im Unterschied zu ihm die kontextuellen Kategorien auf der ebene der Sachsystematik-Kategorien für eine "saubere sache" hältst, überliest er geflissentlich. Q.e.d. - SDB (Diskussion) 09:13, 10. Nov. 2015 (CET)

@SDB: stimmt, in dem falle bezöge sich das argument nicht konkret auf diese kategorie, sondern auf die drohende serie Kategorie:Leben (Religionen)//Kategorie:Leben (Religion) nach Weltreligion?? → Kategorie:Leben (Christentum) → Kategorie:Leben (Christentum) nach Konfession → Kategorie:Leben (Katholizismus‎) → Kategorie:Leben (Römischer Katholizismus‎) → Kategorie:Leben (Römischer Katholizismus‎) nach räumlicher Zuordnung‎ → Kategorie:Leben (Römischer Katholizismus‎) nach Kontinent‎‎ und Kategorie:Leben (Römischer Katholizismus‎) nach Ort‎‎ → Kategorie:Leben (Römischer Katholizismus‎) in Radebeul … haben wir die in planung? letzteres ist natürlich plakative stimmungsmache, aber wenn man "leben und Religion" (wie auch immer die kateogrie dann heisst) als sinvolles "thema im kontext" ansieht, wird man um die jeweilige spezifische ekklesiale doktrinatik nicht herumkommen. --W!B: (Diskussion) 10:06, 10. Nov. 2015 (CET)

@W!B::, nein haben wir nicht (mal davon abgesehen, dass ich natürlich meine Hand nicht für Wst=Wheeke ins Feuer legen würde, aber der ist ja derzeit auch sehr selektiv, siehe meine Auseinandersetzung mit ihm und Zweioeltanks bezüglich der Kategorie:Veranstaltung (Geschichte)). Wie andernorts gesagt ist mir schon die Kategorie:Katholizismus im Kontext ein Dorn im Auge. Ich habe auch bei Kategorie:Planen und Bauen (Religion) nichts anderes gemacht wie hier. Und ebenso wie ich bei Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung nur die Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche angelegt habe, weil zwei Epochen-Kategorisierungen (Architektur, Stadtplanung) vorlagen, ansonsten aber direkt zugeordnet habe, stimmt es einfach nicht, dass ich willkürlich und automatisch verschneiden würde. Habt ihr dafür irgendwelche Belege? Wie oft bin ich denn mittlerweile mit Matthiasb gegen problematische Dreifachverschneidungen zu Felde gezogen. Im Moment gibt es nur bezüglich der Kategorien die aus Deutschland 2011 folgen einen Disput zwischen Matthiasb und mir, der eine illegitime Dreifachverschneidung sieht, wo ich nur eine zweifache Verschneidung sehe. Letztlich lehnen wir aber beide Artikel wie Deutschland 2011 ab, der aber halt nun mal von einem Admin nach LA behalten worden ist. Ansonsten nervt es allmählich, hier ständig Dinge untergeschoben zu bekommen, auf die sich dann ein Zweioeltanks und ein Radschläger berufen, weil ja irgendwann auch mal W!B: mir unterstellt hat. - SDB (Diskussion) 10:28, 10. Nov. 2015 (CET)

(ausgerückt) @SDB: jeder, der eine kategorie anlegt, übernimmt damit die verantwortung für sie, und alles, was draus entsteht. sowohl befüllung wie unterbau, als auch parallelstrukturen, als auch überbau. das ist die crux in der WP. wenn ein projekt was macht, schimpft man halt auf das projekt, wenn einer was macht, auf den. und das ewig, unsere versionsgeschichte vergisst nie, wer angefangen hat

• zum einen fragt sich also, ob auch Kategorie:Leben und Planen und Bauen kommt? – wo, wie man sieht, sich zwei nomenklaturschemata mischen, das deutsche kennt nur ein "und" für zwei sachverhalte, "vereinigendes (inklusives) und" $\bigcup$ (id. [nicht exklusives] oder: "essen und trinken"), und "verschneidendes (exklusives) und" $\bigcap$ (sowohl als auch, "süß und saftig") (drum klappt der wortwitz hinter "kraut und rüben/äpfel und birnen"): drum müssen wir uns bezüglich dem vorschlag "Kategorie:Leben und Religion" was überlegen, sonst gibt es langfristig kuddelmuddel: bis jetzt sind die meisten "und"-kategorien vereinigungen, nicht intersektionen. ich versteh die überlegung deines klammerns.
• wenn schnittmengenbildung ihr profil ist, dann kommt die unterhalb auch, das ist in der WP unvermeidbar, und zwar in jeder absurdität der konsequenz. also braucht sie ein vorabkonzept, „nur schnittmenge“ ist zu dünne suppe. tatsächlich halte ich deshalb das verschneiden der sachsytematik auf top-level für einen fehler: die Kategorie:Sachsystematik ist work in progress, völlig unbefriedigend und sicher nicht vor 2050 auch nur annährnd "fertig". ich fürchte, du bist deiner zeit um jahrzehnte voraus, nein, wir sind hier in der WP nicht am fertigwerden, wir fangen gerade erst an ;). daher auch dazu die zentrale forderung, dass selbst die einzelnen Kategorie:Thema im Kontext einzig aus dem interdisziplinären sachkundlichen interesse aneinander entspringen müssen, und keinesfalls aus einem verschnitt der jetzigen WP-sachsystematik entstehen dürfen. tatsächlich müssen die zwei völlig voneinander unabhängig sein, ein umbau im einen darf keinerlei auswirkung im anderen haben.
• die sachkunde gibt hier ebenfalls wohl die religion vor, nicht das thema leben (von "leben" aus gesehen ist religion ein kleines unterthema, von "religion" aus gesehen das leben der zentrale existenzielle inhalt): auch insoferne deine klammerung vielleicht sinnvoll. tacheles reden und Kategorie:Leben im Kontext Religion wäre vielleicht noch besser. jedenfalls, Literatur zum Thema gäbs genug – was sich aber leider mehr auf "lebensführung", als das phänmomen des lebens an sich bezieht: „leben“ ist insoferne disambig ("ich lebe noch"/"ein gutes leben haben" → daher klappt "lebst du noch oder wohnst du schon"), und eigentlich nicht für einen kategoriennamen geeignet. jedenfalls ist der artikel Leben ("der Zustand, den Lebewesen gemeinsam haben und der sie von toter Materie unterscheidet") in keinsterweise der hauptartikel der kategorie. die Kategorie:Leben kracht gewaltig (nichtsdestotrotz halte ich sie für einen sachsystematischen einstieg für den kunden, die interessiertere OMA, als sehr geeignet).

irgendwie gar viele großbaustellen offen --W!B: (Diskussion) 11:28, 10. Nov. 2015 (CET) ceterum censeo, die belegpflicht WP:Q sollte für kategorien auch [wieder] gelten. gerade für kategorien.

Ja, und weil Matthiasb in der Räumlichen Systematik und PM3 in der Zeitlichen und Räumlichen Sachsystematik und auch den Kontextkategorien angefangen hat, bekomme ich jetzt die Prügel. Tolle Wurst!

• Bei Kontextualisierung geht es immer um Verschneidung aufgrund von "prominenten" Unterkategorien. Daher kommt eine Verschneidung derzeit nicht in Frage, weil die Friedhöfe und Nekropole zu weit unten stehen und außerdem von PuB ja immer mehr als Stätten in die Humangeographie abgedrängt werden. Da hilft ein Catscan ungemein. Die Unterkategorien der Kategorie:Leben hatten bereits nahezu alle eine Spezifierung auf Religion. Via Wartung stellt man dann im Übrigen fest, dass der Catscan als Überschneidung die PM3-Versuchs-Kategorie Kategorie:Behausung ausspuckt, die aber ja wohl eindeutig zu den Stätten gehört ... Habs geändert.
• Ich sehe keinen Grund, warum um das Doppel-Und zu vermeiden, eine Klammerlösung per se schlecht sein soll. Von daher würde ich bei der bisherigen Praxis bleiben, dort wo ohne Doppel-Und möglich ein "und" zu setzen und zwar in alphabetische Reihenfolge, dort wo nicht, das zweite in Klammer zu setzen.
• einer Umbenennung in "im Kontext von" gibt dann eine eindeutige Priorisierung vor, die aber auf der Ebene der Sachsystematik ja gerade nicht gegeben ist. Am Ende haben wir dann bei manchen Kategorien Kategorie:Wirtschaft im Kontext Politik und die Kategorie:Politik im Kontext Wirtschaft. Das macht keinen Sinn.

Zum Leben im religiösen Kontext gehören die religiösen Unterkategorien vor allem von Geburt, Geschlecht, Lebenswenden, Lebensalter, Lebensführung (Handlung und Verhalten) sowie Lebensstil und Tod. Das reicht völlig aus und sammelt nahezu alles weg, was vorher in der Sachsystematik irgenwie gedümpelt hat, obwohl es offensichtlich zusammengehörte. - SDB (Diskussion) 12:02, 10. Nov. 2015 (CET)

Genau das ist ein Irrtum. Wie W!B: riichtig feststellt, gehört alles aus der Religion irgendwie zum Leben, denn leblose Materie hat keine Religion. Entweder du beschränkst die Kategorie auf rein biologische Aspekte wie Geburt und Tod oder du müsstest erklären können, wieso Handlung und Verhalten mehr mit Leben zu tun haben soll als Glaube und Dogma.Das ist alles schon vor fast einem Monat gefragt worden. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:17, 10. Nov. 2015 (CET)

Nein, das ist eben kein Irrtum, weil Glaube und Dogma von oben/außen kommt und angenommen wird, während die Handlungs- und Verhaltenskategorie, das vom menschlichen Leben ausgeht eben die Kategorie:Glaubenspraxis ist. Und ja, da unterscheidet sich W!B: und ich, aber nicht so wie du meinst, weil W!B: durchaus noch weiß, dass vordem der Großteil der in Kategorie:Leben zusammengefassten Kategorien direkt in der Kategorie:Sachsystematik standen. Eine Kategorie:Lebensanschauung würde in die Kategorie Leben gehören, eine Kategorie:Weltanschauung nicht, ebensowenig eine Kategorie:Gottesanschauung o.s.ä. Selbst wenn man also Religion als Weltanschauung interpretieren würde, wäre sie eben ebensowenig in der Kategorie:Religion, wie eine Kategorie:Weltanschauung (Religion) in der Kategorie:Leben (Religion) stehen würde, sondern Kategorie:Glaube und Dogma. Aber das Problem ist sowohl bei dir als auch in Teilen bei W!B:, dass ihr tatsächlich glaubt, dass man auf dieser Ebene Artikelmaßstäbe zu Kategorienmaßstäben machen kann. Der Ausschnitt des Themas Leben, der in der Kategorie gesammelt werden soll, steht in der Kategoriendefinition ausdrücklich drin und gilt natürlich dann auch für die kontextuelle Unterkategorie. sie lautet "Diese Kategorie enthält Artikel und Unterkategorien zum Thema Leben. Sie dient vor allem der Strukturierung der obersten Sachsystematik. Daher enthält sie ausschließlich jene obersten Sachsystematikkategorien, die mit der Entstehung, dem Wachstum und der Entwicklung, der Fortpflanzung, dem Verhalten und dem Ableben von Lebewesen zu tun haben. Einzelne Artikel werden nur zugeordnet, wenn sie eine über die Biowissenschaften hinausgehende Bedeutung für alle Lebewesen haben. Für den Lebensraum der Lebewesen im natürlichen und ökologischen Sinn siehe die Kategorie:Umwelt und Natur." Nicht mehr aber auch nicht weniger. - SDB (Diskussion) 13:21, 10. Nov. 2015 (CET)

Soso, Glaube und Dogma kommt von oben/außen ... es gilt zwar für den christlichen Glauben aus der Binnenperspektive des christlichen Glaubens, dass dieser ein Geschenk ist, aber dies kann ja wohl kaum allgemeine Geltung für die Bewertung des Phänomens Glaubens in einer Universalenzyklopädie beanspruchen. Ganz abgesehen davon, dass es für das Dogma, d.h. die Begriffsbildung des Glaubens, ganz gewiss nicht gilt. Und Religion gehört nicht in die Kategorie:Religion??? Merkst du eigentlich überhaupt nicht mehr, was für einen Blödsinn du schreibst? Und wenn du andere als "Artikelmaßstäbe" zugrunde legen willst, dann müssen die Kategoriendefinitionen funktionieren. Aber wenn da einfach auf das "Thema Leben" verwiesen wird, ist nun mal der erste Bezugspunkt für das, was dieses Thema sein soll, der Artikel Leben. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:56, 10. Nov. 2015 (CET)

Bezüglich "Religion" in "Religion" hast du Recht, da hätte eigentlich bei der ersten Erwähnung "Glaube und Dogma" stehen müssen. Ansonsten gilt für mich q.e.d., du hast überhaupt keinen Peil worum es hier in dieser Diskussion zwischen mir und W!B: gerade wirklich geht, daher würde ich dich bitten, dich einfach mal zurückzulehnen und uns das fertig diskutieren zu lassen. Dann wird dir nämlich im Lesen unserer Beiträge vielleicht doch deutlicher, was des Pudels Kern ist. Da ich diesbezüglich die Schnauze allmählich wirklich voll von deinen Anwandlungen habe, können wir wenn du unbedingt willst, gerne die Kategorie:Leben wieder auflösen und die Unterkategorien wieder freischwebend in die Sachsystematik setzen, die Kategorie:Lebewesen wieder allein den Biologen zuschustern, trotz der vielen Dinge in der ach so tollen Kategorie:Lebewesen_–_sonstige_Kategorien. Oder aber wir bilden einfach stattdessen eine Kategorie:Sachsystematik_–_sonstige Kategorien, da können wir dann auch die schon vielfach für die Sachsystematik kritisierten Kategorien Kategorie:Wasser und Kategorie:Feuer hinein "verstecken". Obwohl zu weit verstecken darf man ja auch wieder nicht. Bevor man das aber tut, sollte man einfach mal den vCat zur englischen en:Category:Organisms anschauen[1] und den zur deutschen Kategorie:Lebewesen [2]. Derartige Diskussionen sind für das Gesamtkonzept überhaupt nicht zielführend, denn beim Gesamtkonzept geht es um die früher mal sogenannten "Superkategorien" und ihre Vernetzung untereinander und die braucht jedenfalls ein bisschen mehr Ahnung als du sie hier grade offenbarst. Und genau deine letzten Einlassungen sollten W!B: zu denken geben, ob es nicht doch sinnvoller ist, diesen Teil der Systematik stur nach Aufhängung und nach Verschneidung zu machen, eben weil sich daraus oftmals stimmigere Themenkategorien ergeben als sich bei einer sturen Kategorienbenennung und -befüllung nach "Hauptartikel" bei dann gleichzeitiger Ablehnung aller Kategorien ohne Hauptartikel oder mit angeblich nicht abgrenzbarem Inhalt ergeben würde. Denn irgendein Zweioeltanks wird immer aus ach so fachlichen Gründen an der Kategorienbenennung oder Kategorienbefüllung auch der "Superkategorien" Anstoß nehmen. Für meinen Teil ist die Kategorie:Leben (Religion) bislang korrekt befüllt (vielleicht fehlt das ein oder andere noch), aber alles was bis jetzt drin steht, hat mit Leben mit Bezug zum Thema Religion zu tun, weil es sich an der Befüllung der Oberkategorie orientiert. Die Kategorie:Glaube und Dogma war und ist aber bislang weder direkt noch über irgendetwas anderes in der Kategorie:Leben aufgehängt gewesen, deshalb gehört sie eben auch nicht in die Kategorie:Leben (Religion). Manchmal sollte man einfach auch hier eher den OMA-Test machen, denn keine OMA würde "Glaube und Dogma" zu einer Sachsystematikkategorie "Leben" zählen. Ob man diese eben über Kategorie:Weltanschauung oder Kategorie:Handlung und Verhalten dorthin heben sollte, halte ich für fragwürdig. Sie hat sich im Rahmen der Kategorie:Soziale Interaktion und somit innerhalb der Kategorie:Gesellschaft später an dieser vorbei in die Sachsystematik gemogelt, und das aber im Grunde korrekt. Was aber am Glauben und am Dogma Handlung oder Verhalten sein soll ist ebenso unklar wie die Frage, ob sie in der Kategorie Weltanschauung aufgehen sollte. Sprich, die kontextuellen Kategorien sind einfach nur via Catscan handzuhaben, nachdem wir entschieden haben, ob etwas in der obersten Kategorie:Sachsystematik steht oder nicht, gilt es diese immer dort zu bilden, wo mehrere Kategorien bestehen. Die kontextuellen Kategorien sagen nämlich nur, dass es trotz aller Abgrenzung eben zwischen den Sachsystematik-Themen auch Schnittmengen gibt. Um diese in der Wartung aber auch eigens anschauen, aber auch im Blick auf Fehlkategorisierungen ausblenden können, braucht es sie und gibt es sie. - SDB (Diskussion) 15:19, 10. Nov. 2015 (CET)

Soooo, ich habe "überhaupt keinen Peil worum es hier ... gerade wirklich geht". Richtig ist, dass ich mich zu den kategoriellen Grundsatzfragen gar nicht geäußert habe, weil ich eine gewisse Hoffnung habe, dass du hier eher auf W!B: hörst als auf mich. Mich interessiert vor allem, welchen Nutzen eine innerhalb des Kategorienbaums Religion (für dessen Pflege ich mich mitverantwortlich fühle) erstellte Kategorie haben soll. Und da stelle ich erstens fest, dass eine Unklarheit darin besteht, was überhaupt in die Kategorie gehören soll. Eine Unklarheit, die du durch dein (ich kann es jetzt wirklich nicht mehr anders bezeichnen) hilfloses Gestammel nur noch verstärkst. Erst soll die Religion nicht in die Kategorie:Religion gehören, dann "korrigierst" du das dadurch, dass "Glaube und Dogma" nicht in die Kategorie:Religion gehören. Gehts noch??? Du hast selbst die Kategorie:Glaube und Dogma bei der Erstellung in die Kategorie:Religion eingeordnet und in keine andere. Und das halte ich für völlig ausreichend und habe es nicht in Frage gestellt, vor allem keine Einordnung in die Kategorie:Leben gefordert. Ich habe allerdings gefragt, worin sich die Kategorie:Glaube und Dogma von der Kategorie:Handlung und Verhalten (Religion) kategoriell unterscheiden soll und warum letztere in einer Kategorie:Leben (Religion) stehen soll statt wie erstere direkt in der Kategorie:Religion. Das hast du nicht erklären können, denn deine Definition des Glaubens als eines von oben/außen kommenden unverfügbaren Geschehens ist zwar gut christlich, aber für eine Universalenzyklopädie nicht geeignet. Das sind die fachlichen Dinge, die hier unter anderem zu diskutieren sind, und da kannst dun gewiss sein, dass ich mindestens soviel verstehe wie du.

Und nun zum zweiten. Auf welche Weise du genau deine vermeintlichen Wartungen durchführst, weiß ich tatsächlich nicht. Es interessiert mich aber auch nicht sonderlich. Denn damit die Wartungszwecke ein ausreichendes Argument für die Erstellung dieser und anderer "kontextueller Kategorien" sein können, müsste man deine Prämisse teilen: „weil das DE-Kategoriensystem neben der Indizierung überwiegend verschiedenen Wartungszielen folgt“. Das ist aber nichts als deine Privatmeinung, die sich auf WP:KAT nicht berufen kann (dort ist bei den verschiedenen Zwecken der Kategorien Wartung nicht erwähnt, nur natürlich im Zusammenhang der Wartungskategorien, aber nicht der Kategorien schlechthin). Es bestätigt sich hier, dass du die Kategorien inzwischen nicht mehr als Service für die Benutzer anlegst, sondern um ihrer selbst willen. Und das bestätigt wiederum, dass du seit einiger Zeit dabei bist, auf ein anderes Kategoriensystem hinzuarbeiten. Darauf hat Radschläger auf seiner BD hingewiesen, und W!B:, wie ich ihn verstehe, sieht es genauso.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:22, 11. Nov. 2015 (CET)

Natürlich äußerst du dich fortlaufend zu Grundsatzfragen, wenn du an eine "Thema im Kontext"-Kategorie, die zu den Superkategorien-Systematik gehört, bei der Befüllung nicht die dafür geltenden Grundregeln, sondern angeblich "fachliche" ins Feld führst, die dafür eben gerade nicht gelten. Es ist und bleibt eine Querschnittskategorie der Sachsystematik-Kategorien Leben und der Sachsystematik Religion, die insgesamt ausreichend mit Kategorien befüllbar ist, die weit oben aufgehängt in beiden Kategorien stehen. Deshalb habe ich sie der Systematik folgend gebildet. Deine "Anfragen" betreffen nun aber ja gerade nicht den Querschnitt, sondern die Kategorie:Leben an sich, weil du ja die Anfrage hast, warum offensichtlich Kategorie:Glaube und Dogma weniger mit Leben zu tun hat als die Kategorie:Handlung und Verhalten (Religion). Wenn ich darauf antworte, dass es derzeit keine Bindeglied für eine Aufhängung für Kategorie:Glaube und Dogma in der Kategorie:Leben gibt, ist dir das aber gerade nicht Antwort genug, sondern du fabulierst weiter aus deiner den Artikelmaßstäben entnommenen Philosophie heraus gegen diese Thema im Kontext-Kategorie. Letztlich stellst du offensichtlich die Kategorie:Leben und die Kategorie:Thema im Kontext in Frage, traust dich aber mal wieder nicht, den Hebel dort anzusetzen, wo er hingehört, weil du haargenau weißt, dass dann Matthiasb, DestinyFound, PM3 und im übrigen in diesem Kontext dann sehr wohl auch W!B:, dann plötzlich genauer hinschaust. Die Kritik an deinem Ansatz, den W!B: mit dem zu erwartenden Aufschrei der ekklesialen Doktrinen anbringt, hast du vermutlich noch gar nicht wahrgenommen. Aber Hauptsache dumm mitgeschwätzt, von Dingen von denen du keine Ahnung hast, weder von der Entwicklung des DE-Kategoriensystems, noch von den Schwierigkeiten, die sich eben von der übergeordneten Seite her gerade deshalb ergeben, weil viele Fachbereiche ihre Hausaufgaben nicht erledigen und deshalb der Wildwuchs von unten immer drängender wird und irgendwann halt mal das Problem angegangen werden muss. Seit zehn Jahren mache ich das, indem ich das was von unten wächst, nach oben ziehe und mit dem von oben adäquaten verknüpfe. Natürlich gab es da auch schon andernorts infolge von Löschdiskussionen ganze Zweige, die wieder eliminiert wurden, aber dann eben konsequent von OBEN bis UNTEN durchgehend. Du hast immer noch nicht verstanden, warum ich hier mich um die Kategorien kümmere und warum ich mitunter auch Kategorien bilde, die für dich aus rein "fachlicher" Perspektive für unsinnig erscheinen mögen. Dann arbeite dich aber endlich wirklich auch in die fachübergreifende Kategoriensituation ein und versuche dann deine Kritik nicht destruktiv irgendwo anzusetzen, sondern dort wo sie wirklich ansetzen muss, um eine langfristige, weil konsequente Verbesserung des Kategoriensystems (Vereinheitlichung und Systematisierung ist immer eine Verbesserung) zu bewirken. Also entweder du diskutierst ergebnisoffen über den Sinn und Unsinn der Kategorie:Thema im Kontext, die ausschließlich dazu da ist, um Brückenkategorien für die obersten Sachsystematikbereiche dort zu schaffen, wo ausreichend hochrangige Unterkategorien vorhanden sind. Dies ist im Bereich der Kategorie:Leben und der Kategorie:Religion gegeben und deine Kritik muss entweder an der nächst höheren Ebene ansetzen oder sie sollte sich einfach mal mit dieser wartungsorientierten Systematik zufrieden geben. Ich frage dich noch einmal: Mit welchen Werkzeugen, wenn nicht die Catscan-basierten, willst du sehen, ob es neue oder übersehen Kategorien gibt, die sowohl in Kategorie:Leben und in Kategorie:Religion hängen, aber eben nicht in einer der bisherigen unteren Querschnittskategorien hängen, ohne mit einem riesen Aufwand dran gehen zu müssen. Ich gebe die Kategorie Religion und die Kategorie Leben in den Catscan mit 10 Stufen ein und schließe die bereits in Kategorie Leben (Religion) aus und siehe da, ich habe sofort einen Überblick. Sag mir doch mal, wie du so ein Wartungsproblem lösen willst? Genau das ist aber ja das Problem der Catscan-basierten Wartung (von den Neuen bis zu allen zu überbeitenden Artikeln), dass sie diese Auschlußkriterien braucht. Du kannst dich ja mal fragen, warum der Bot für die Neuen Artikel in Geschichte Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Neue_Artikel so programmiert werden muss, der Castscan für Geographie aber ad hoc tatsächlich GEOGRAPHISCH und nicht nur CHOROLOGISCH relevante Artikel anbietet. Und Analoges gilt eben auch für hier verhandelte Kategorie. - SDB (Diskussion) 12:33, 11. Nov. 2015 (CET)

Langer Rede kurzer Sinn: Alle müssen die Prämissen von SDB teilen, dann werden sie auch zu denselben Schlussfolgerungen kommen. Wenn wir aber die Prämissen nicht teilen? Wenn wir nicht bei der "Superkategorien-Systematik" irgendwelche "Grundregeln" gelten lassen wollen, die in deinem Kopf existieren mögen, aber nicht bei der Beschreibung des Kategoriensystems? Wenn wir nicht meinen, dass die Kategorien vor allem ihrer eigenen Wartung dienen (= ein Selbstzweck sind)? Wenn ich gar nicht sehen will, "ob es neue oder übersehen Kategorien gibt, die sowohl in Kategorie:Leben und in Kategorie:Religion hängen", weil ich nicht „die fachsystematik ... blindwütig mit der allgemeinsystematik verschneiden“ will, weil „nur schnittmenge“ zu dünne suppe ist (so W!B: über dich)?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:51, 11. Nov. 2015 (CET)

Das einzige was du tun musst, ist die Prämisse dort zu überprüfen, wo sie herkommt, um überhaupt berurteilen zu können, ob es nur die Prämisse von SDB ist oder vielleicht doch einer gemeinsamen Weiterentwicklung. Die Idee von "Superkategorien" stammt definitiv nicht von mir, gib einfach mal diesen Begriff in die erweiterte Suche ein. Das allermeiste wurde bislang zum Teil mehrfach via Löschprüfungen überprüft. Die Kategorie:Thema im Kontext zum Beispiel tatsächlich noch nicht. Tu dir also keinen Zwang an und du kannst vielleicht der Wikipedia einen großen Dienst erweisen, indem diese allgemeine Diskussion dann vielleicht ergibt, dass diese dir verhassten Kategorien tatsächlich nicht dem Willen der Community entsprechen. Solange bis du das nicht überprüfen hast lassen, wirst du mit diesen Kategorien leben müssen, auch mit der hier, außer es arbeitet ein Admin ab, der deinen Argumenten folgt. Dann habe ich noch die Möglichkeit das über Löschprüfung überprüfen zu lassen und das war es dann. Wie wir aber gerade am Beispiel der Geschichtskategorien merken haut eines jedenfalls nicht hin, die bereichsspezifische Personalisierung dieser Kategorien im Zuge eines SDB-Bashings. Plötzlich tauchen doch immerhin auch noch ein paar mehr und ganz andere Kaliber auf, die das so sehen wie ich, z.B. Der Hexer, andere, von denen ich persönlich gedacht hatte, dass sie in dieser Grundsatzfrage eher meiner Vorstellung folgen würden, haben sich für deine Vorstelllung entschieden (in der Geschichtsfrage z.B. DestinyFound). Damit kann ich leben und damit werde ich leben, weil genau das die wiki-eigene Meinungsbildung ist, die unser Projekt vorwärtsbringt. Was allerdings menschlich enttäuschend ist, dass zunächst immer auf mich hin personalisiert wird, und ich dann sogar das ganze dort hinheben muss, wo es hingehört, weil ihr selber schlicht und einfach zu feige dafür seid. DestinyFound hat in seiner ersten Reaktion auf die Analogie zur Antike und Antiken Geschichte verwiesen und dennoch hast du nicht reagiert und das ganze an die Redaktion Geschichte weiter verwiesen, sondern wolltest es wohl ganz bewußt auf der Ebene der "Religion" lassen, um dort weiter und besser personalisieren zu können. Und was ich noch enttäuschender finde, ist, dass dann plötzlich auch das willkürliche Entleeren einer Kategorie vor Entscheidung einer Löschdiskussion plötzlich als "berherzter Akt" gesehen wird, während wenn ich es gemacht hätte, ich von dir auf die VM gezerrt worden wäre. Und genau deshalb kann ich mit dir und einem Verhalten hier nichts anfangen, werde aber wohl oder übel damit leben müssen und auch können. Aber auch bezüglich der hier verhandelten Kategorie gilt, einer von uns beiden wird die Diskussion eine Stufe höher heben müssen. In diesem Fall wirst du es aber nicht von mir erwarten können, weil ich die Systematik ja geschaffen habe. Ich werde sie sicherlich nicht selbst zur Löschung beantragen. Das war im Fall der Zusammenführung der Kategorie:Antike und Kategorie:Antike Geschichte anders. Warum beantwortest du im Übrigen die Frage von DestinyFound unten nicht? - SDB (Diskussion) 18:48, 14. Nov. 2015 (CET)

Zur angeblichen Privatmeinung, dass "das DE-Kategoriensystem neben der Indizierung überwiegend verschiedenen Wartungszielen folgt", siehe Wikipedia:Kategorien:

"Kategorien werden in der Wikipedia für verschiedene Zwecke eingesetzt, beispielsweise:

• Die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik, siehe auch WP:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien. Beachte hier insbesondere die Unterscheidung von Kategorietypen: Objektkategorie („ist-ein“-Einordnung), Themenkategorie („gehört-zu“-Einordnung) und Struktur- und Metakategorien.
• Die Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln
• Grundlage für statistische Auswertungen über die Zusammensetzung der Artikel
• Zur Markierung von Seiten zu internen Zwecken (versteckte und Wartungskategorien)"

Die Auswertung von Neuen, fehlenden, zu überarbeitenden Artikeln passiert bei allen Portalen und WikiProjekten über Bots, die mithilfe von CATS und IGNORECATS programmiert werden. - SDB (Diskussion) 12:37, 11. Nov. 2015 (CET)

Ja, ganz genau. Wo steht da mit nur einem Sterbenswörtchen, dass Kategorien schlechthin (abgesehen von den eigens genannten Wartungskategorien) Wartungszwecken dienen?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:51, 11. Nov. 2015 (CET)

??? Erstens habe ich nirgends geschrieben, dass sie schlechthin Wartungszwecken dienen, sondern dass das DE-Kategoriensystem überwiegend verschiedenen Wartungszielen folgt. Das kannst du bei jedem Projekt und Portal bei der Listengenerierung der neuen, fehlenden und zu wartenden Artikel überprüfen. Außerdem steht da in der Einleitung ein "beispielsweise". Deine Ignoranz gegenüber den grundlegenden Funktionsweisen der DE-Wikipedia und dein Rumreiten auf Wortwörtlichkeiten wird immer lächerlicher. - SDB (Diskussion) 13:15, 11. Nov. 2015 (CET)

Immer lächerlicher werden deine Windungen, wenn du bei Falschaussagen ertappt wirst. Deine Aussage war dass "das DE-Kategoriensystem [Hervorhebung Zweioeltanks; also das Ganze, ohne irgendeine Einschränkung] neben der Indizierung [die Einordnung in die inhaltliche Systematik, wenn die mit Indizierung gemeint ist, wird also zum Nebenzweck] überwiegend [Hervorhebung Zweioeltanks] verschiedenen Wartungszielen folgt". Was dieses Verb genau bedeuten soll, ist zwar nicht ganz klar, da ich nur kenne, dass einzelne Maßnahmen einem gemeinsamen Ziel folgen; aber ich deute es so, dass das Kategoriensystem in Gänze nach deiner Auffassung überwiegend dem Ziel der Wartung bzw. verschiedenen (inwiefern es mehrere Wartungsziele geben soll, ist mir auch nicht klar) Wartungszwecken dienen soll. So passt es ja auch genau zu deiner andauernden Argumentation, dass "kontextuelle Kategorien" oder "Superkategorien" für deine Wartungszwecke gebraucht werden und damit sein müssen, auch wenn sie fachlich unsinnig scheinen. Wenn du etwas völlig Anderes gemeint hast, dann bemühe dich doch bitte demnächst um klarere Formulierungen. Das, was du geschrieben hast, wird jedenfalls durch keine der Aussagen in WP:KAT gedeckt.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:46, 11. Nov. 2015 (CET)

Du bestreitest echt, dass unser Kategoriensystem überwiegend zu Wartungszwecken genutzt wird? --DestinyFound (Diskussion) 11:23, 12. Nov. 2015 (CET)

+1, allmählich verstehe ich ihn wirklich nicht mehr. Aber er wird es auch dir nicht glauben, weil was ich sage, grundsätzlich nicht sein kann, wenn es nicht wortwörtlich irgendwo steht. - SDB (Diskussion) 22:06, 12. Nov. 2015 (CET)

@ DestinyFound: Ich weiß nicht, wozu unser Kategoriensystem überwiegend genutzt wird, und ich bezweifle auch, dass irgendjemand dazu belastbare Aussagen treffen kann. Aber darum ging es hier ja auch nicht, jedenfalls war das der Formulierung, dass "das DE-Kategoriensystem neben der Indizierung überwiegend verschiedenen Wartungszielen folgt", nicht zu entnehmen. Ich vermute inzwischen, dass SDB sich absichtlich schwurbelig ausdrücklich, damit er bei Aussagen, die er nicht halten kann, später behaupten kann, er habe etwas ganz Anderes gemeint. Aber sowohl vom Begriff her als auch vom Duktus der Argumentation legt sich nur die Aussage nahe, dass die Gestaltung des Kategoriensystems hauptsächlich auf das Ziel der Wartung ausgerichtet sein soll. Und das ist eine Privatmeinung, für die es in unseren Regeln keinen Rückhalt gibt. Wenn SDB das gar nicht sagen, sondern nur Spekulationen über die Nutzung des Kategoriensystems anstellen wollte, dann sollte er lernen, sich klar auszudrücken, denn mit seinen schwurbeligen Ausdrücken, seinen oftmals unvollständigen Sätzen usw. stiehlt er nur unsere Zeit. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:23, 17. Nov. 2015 (CET)

@Admins: SDB versucht, die Diskussion künstlich in die Länge zu ziehen, um eine Entscheidung auszubremsen. Deshalb noch einmal in Kürze:

1. Er kann nicht fachlich begründen, was in die Kategorie gehören soll, weil aus der Religionswissenschaft keine Kriterien dafür zu gewinnen sind, was in der Religion mit Leben und was nicht mit Leben zu tun haben soll.
2. Statt einer fachlich verantworteten Füllung der Kategorie will er deshalb eine rein schematische: Es soll alles hinein, was irgendwie in die (im Übrigen ebenfalls fachlich undefinierte) Kategorie:Leben eingeordnet ist.
3. Zur Rechtfertigung der Kategorie dient ein angeblicher Bedarf im Zusammenhang mit Wartungszwecken, der aber weder plausibel gemacht werden kann noch ausreicht, eine fachlich unzureichende Kategorie zu begründen.
4. SDB versucht es mit der Mitleidstour und sieht überall Bashing gegen sich (unter anderem auch hier). Dabei zeigt jede Diskussion, auch diese, wer damit beginnt, persönlich statt sachlich zu argumentieren. Und etliche Diskussionen der letzten Wochen (z.B. hier) zeigen, dass viele andere erfahrene Kategorisierer SDB derzeit auf einem Weg sehen, der unser bewährtes Kategoriensystem ruiniert.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:23, 17. Nov. 2015 (CET)

Was versuche ich?

1. Die Kategorie ist eine Querschnittskategorie der Sachsystematikkategorien Kategorie:Religion und Kategorie:Leben. Sie befüllt sich aufgrund der in beiden einkategorisierten Unterkategorien, die ja in ausreichendem Maße existieren. Die Frage ist nicht, was in der Wikipedia mit Religion (z.B. ist durchaus umstritten ob das Themengebiet Mythologie in die Religion gehört oder nicht, in DE haben wir uns kategoriell dafür entschieden) und was mit Leben (siehe die dort zusammengefassten, ehedem direkt in der Sachsystematik stehenden Kategorien Geburt, Tod, Geschlecht, Lebensalter etc.). Die Frage, was aus der Kategorie "Leben" zur Religion gehört, ist eine vorrangig kategorielle. Wenn Zweioeltanks etwas zusätzlich in der Kategorie:Leben (Religion) haben will, dann muss er eine Brückenkategorie zur Kategorie:Leben schaffen.
2. Wenn Zweioeltanks die Kategorie:Leben für schlecht hält, sollte er darauf einen Löschantrag stellen, im Übrigen weise ich darauf hin, dass dies hier keine Lösch-, sondern eine Qualitätsdiskussion ist. Wenn er die Kategorie gelöscht haben will, sollte er zuerst einmal einen Löschantrag stellen!
3. Bezüglich der Wartungsfrage stellt Zweioeltanks in Frage, dass das DE-Kategoriensystem vorrangig Wartungszwecken dient. Eine Antwort, wie er neue Kategorien die in zwei oberste Sachsystematikkategorien gleichzeitig einkategorisiert sind, herausfinden will, ohne via Catscan den bestehenden Querschnitt herausnehmen zu können, ist er schuldig geblieben. Dies ist aber häufig notwendig, um unzureichende Kategorisierungen oder fehlerhafte Aufhängungen zu erkennen.
4. Zweioeltanks und Radschlägers Kategorienpolitik entscheidet sicherlich nicht über diese kontextuelle Kategorie hier, Bashing ist klar definiert, eine Personalisierung auf meine Person, die von Unterstellungen geprägt ist, werte ich als Angriff. Allein schon Zweioeltanks Bullshit-Verlinkungsnummer reicht mir als Dokumentation dafür. Ob er das für eine Mitleidstour hält oder nicht, tut hier nichts zur Sache und beweist vielmehr das von mir Gesagte. - SDB (Diskussion) 00:16, 21. Nov. 2015 (CET)

Die Umwandlung des QS-Bausteins in einen Löschantrag habe ich vorgenommen. Sie ist nur folgerichtig, weil nach der Anfrage wegen der unklaren Ausrichtung und fehlenden Definition nichts kam als der Hinweis auf die "Schnittmengenkategorie", ein privates Steckenpferd von SDB, für das es in unseren Regeln keinen Rückhalt gibt. Er will, wie auch der letzte Beitrag zeigt, fachliche Kriterien durch puren Schematismus ersetzen. Argumentativ häuft er nur weiteren Bullshit an. Ob etwas fehlerhaft aufgehängt ist, klärt man durch Sachverstand und nicht durch Schnittmengenkategorien, das ist es doch gerade, was W!B:, Radschläger und andere neben mir ihm seit Monaten klar zu machen versuchen. Ich brauche auch keine "Brückenkategorie" zur Kategorie:Leben zu schaffen, weil ich erstens, wie schon seit Wochen gesagt, die Kategorie:Leben (Religion) gar nicht haben will, also auch nicht "etwas zusätzlich" in ihr, und weil sich, wenn ich es wollte, sich das daran entscheiden würde, was nach einer fachlich haltbaren Definition zum Thema gehören würde, aber die gibt es ja nicht. Wann wird SDB endlich akzeptieren, dass außer ihm niemand die Prämisse teilt, dass "Kontextkategorien" durch reine Verschneidung gebildet werden müssten.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:22, 24. Nov. 2015 (CET)

Bislang hat sich niemand kaum jemand überhaupt dazu geäußert und außer "Bäh" kam von dir bisher auch nichts. Wieso sollte ich dann akzeptieren müssen, dass außer mir niemand die Prämisse teilt, dass "Kontextkategorien" durch reine Verschneidung gebildet werden müssten. Die Prämisse ist durch Wikipedia:Kategorien#Schnittmengenkategorien_und_Software vorgegeben. Daher ist die Befüllung durch die Definition in Kategorie:Thema im Kontext vorgegeben. Du kannst ja gerne eine Kategorie:Religiöses Leben oder Kategorie:Leben der Religion (analog zu Kategorie:Geschichte der Religion oder sonstwas bilden, aber Kategorie:Leben (Religion) oder wahlweise Kategorie:Leben und Religion ist eine Schnittmengenkategorie, als solche definiert und als solche befüllt. - SDB (Diskussion) 21:56, 12. Dez. 2015 (CET)

"niemand kaum jemand", aha. Aber gut, eine kleine Auswahl von Äußerungen zu deinen Schnittmengenkategorien: "meiner meinung nach zeigt SDBs amoklauf ..." (25.10., W!B:), dann mussen solche wie du halt vorher reden, bevor sie schiessen). dagegen, dass du fehler im fachsystem aufzeigst, hat ja niemand was, aber du zementierst sie noch geradezu, wenn du stur vor dich hin verschneidest, wie ein amokgelaufenes 50-zeilen-skript ohne abbruchbedingung" (dito), "Wenn du die Kategorienzweige beliebig verlängerst, solange bis es dann wieder im Geografiezweig landet, dann kommst du selbstverständlich zu einer Verschneidung. Was soll das werden? Bei Geschichte ist Schluss. Wenn du die deutsche Geschichte solange weiterassoziierst, bis Deutschland als geografisches Objekt herauskommt, dann kriegst du das Kategoriensystem selbstverständlich kaputt." (28.10.,Harro), "du hast fachlich keinerlei wissen und fällst daher bei fachkategorien als ernstzunehmender Gesprächspartner aus." (1.11., Radschläger), "Du beweist immer wieder deine absolute Ahnungslosigkeit ... das ist schlicht Unfug hoch 3" (1.11., Label5), "Wenn außer dem Ersteller oder einer handvoll Spezialisten niemand weiß, wie Kategorien zu nutzen sind, muss das früher oder später im Chaos enden. ... Manchmal wünschte man sich, das würde für jede neu angelegte Kategorie gelten: keine Beschreibung, keine neue Kategorie. Fertig. Das würde uns schon massiv weiterbringen." (3.11., Salomis). Und was du zu Wikipedia:Kategorien#Schnittmengenkategorien_und_Software schreibst, ist ebenfalls "Unfug hoch 3". Dort wird gesagt, wie man vorgehen soll, wenn man eine Kategorie wie "Ska-Musiker" erstellen, wobei vorausgesetzt ist, dass es einen Konsens für den Sinn einer solchen Kategorie gibt: Man soll CatScan nutzen, um nichts uzu übersehen. Es steht aber dort keineswegs, dass man blindlings und ohne Sachverstand Schnittmengenkategorien bilden sollte. Im Gegenteil, auf der Regelseite heißt es ausdrücklich: "Schnittmengenkategorien sind also dann sinnvoll, wenn die Überkategorien zu unübersichtlich werden." Wovon hier allerdings keine Rede sein kann, denn weder die Kategorie:Leben noch die Kategorie:Religion werden durch diesen Krampf übersichtlicher. Und auch was im nächstebn Satz der Regelseite gesagt ist ("Außerdem erleichtern sie die Wartung, da die Einordnung eines gemeinsamen Artikels nicht in einem der beiden Themengebiete vergessen werden kann."), kann dir offenbar nicht helfen, vgl. weiter oben die Ausführungen zur Kategorie:Lebensstil (Religion). --Zweioeltanks (Diskussion) 17:22, 13. Dez. 2015 (CET)

Du willst aber jetzt nicht all die Meinungsäußerungen über dich, Radschläger und Label5 lesen. Derartige Äußerungen über einen seit 10 Jahren aktiven Wikipedianer sagen eher etwas über die, die sie äußern aus, als über mich. Aber ich lass dir deinen Schwarz-Weiß-Glauben an den "bösen" SDB, damit du ihn weiter schön bashen kannst. Die Regelseite spricht auch von Wartungsfunktionen der Kategorien, die du in Abrede stellst. Und genau das ist dein und euer Problem. Was an einer Kategorie:Leben (Religion) unübersichtlich sein soll, bleibt dein Geheimnis, für die Wartung der Kategorien und Artikel, die zu beiden Themenbereichen gehören, ist sie via IgnoreCat sowohl sinnvoll als auch notwendig. Das interessiert dich nicht, weil du nicht damit arbeitest. Das ist ja schön und gut. Ändert aber nichts an ihrer Nützlichkeit. Ein Admin wirds letztlich irgendwann entscheiden. - SDB (Diskussion) 18:42, 13. Dez. 2015 (CET)

Radschläger und Label5 oder ich haben nicht wahrheitswidrig behauptet, "niemand kaum jemand" habe sich überhaupt ablehnend zu SDBs durch reine Verschneidung zu bildenden "Kontextkategorien" geäußert, deshalb besteht auch kein Anlass, ein paar dieser Äußerungen in Erinnerung zu rufen. Dass ihm an der Wahrheit nichts liegt, zeigt aber schon seine BD, auf der immer noch die Lüge steht, dass er in der Wikipedia inaktiv sei – mit durchschnittlich fast hundert Edits an jedem der vergangenen fünf Tage! Die Regelseite spricht davon, dass Kategorien auch für die Wartung eingesetzt werden können, das stelle ich nicht in Abrede, aber keine Seite sagt, dass Kategorien keine fachliche Begründung mehr brauchen, sofern sie nur angeblichen Wartungszwecken dienen (die er in Wirklichkeit gar nicht verfolgst, seine Edits der letzten Monate sind praktisch ausschließlich der Erstellung von neuen Kategorien und der Nacharbeit hierzu gewidmet, wobei eine undurchdachte Aktion gleich wieder einen ganzen Rattenschwanz von neuem Murks nach sich zieht.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:45, 14. Dez. 2015 (CET)

Und jetzt habe ich meine BD bereinigt, was ändert das an dieser Tageslöschdiskussion um eine konkrete Kategorie hier? Du kannst ja gerne mal versuchen, bei Wikipedia:Löschregeln einzufügen, grundsätzlich alle SDB-Kategorien, die Zweioeltanks oder Radschläger nicht in den Kram passen". Für alles andere, was du hier anführst, gibt es nur eine Lösung WP:BSV. Ansonsten bringt euch euer ganzes SDB-Bashing keinen Schritt weiter. Die Admins werden nämlich auch weiterhin nach der Abwägung der Argumente entscheiden und ich werde mich auch weiterhin daran halten, siehe auch bei der Abarbeitung der Entscheidung von Benutzer:MBq zur Kategorie:Religion als Thema. Wer den Weg in die Tageslöschhölle sucht, muss einfach zwei Dinge wissen. Sie war schon immer das was sie ist, eine Löschhölle und sie wird am Ende der Diskussion durch einen Admin abgearbeitet, wenn sich bis dahin kein anderweitiger Konsens gefunden hat. Anstatt also zu versuchen, sich um meinen "Ruf" zu kümmern, wäre es sehr wohltuend mal einfach wieder neue Argumente lesen zu können. Aber da kommt ja bislang nicht mehr viel Neues, weder von dir noch von anderen Mitgliedern der Fachredaktion. - SDB (Diskussion) 09:03, 14. Dez. 2015 (CET)

Update: Da der Umbenennungsantrag in einen LA verwandelt wurde, läuft auch auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/November/24 eine Diskussion, auf der sachlich nichts Neues auftaucht (außer dass dort auch Benutzer:Wheeke in der kategorie "nur Abenteuer eines schnittmengenfixierten - mit Verlaub - Opfers des eigenen Automatismus erkennen [kann], aber keine innere und inhaltliche Evidenz." Es bleibt also dabei, dass SDB keine fachlichen Argumente für die Kategorie bringen kann. Seine Argumentation erschöpft sich darin, dass die Kategorie eine "kontextuelle Querschnittskategorie" sei und für Wartungszwecke gebraucht werde. Dass all dies seine privates Steckenpferd ist, hat er zwar wacker geleugnet, aber es wird immer offensichtlicher, dass so ziemlich alle anderen das anders sehen, vgl. Kategorie Diskussion:Thema im Kontext (wo auch der von SDB als Mitverantwortlicher benannte PM3 sich ausdrücklich von dem konstrukt distzanziert). Und was so ziemlich alle anderen von seinem Anspruch halten, in "größtmöglicher Freiheit" Kategorien einfach ohne Diskussion und notfalls sogar gegen artikulierten Widerspruch anlegen zu dürfen, ist auf Wikipedia Diskussion:Kategorien#Grundlegendes und Wikipedia:Administratoren/Notizen#Kategorien nachzulesen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:46, 24. Dez. 2015 (CET)

Das ist nicht wirklich ein Update, sondern dein übliches unsachliches voll mit Feindseligkeiten verpacktes "SDB-hat-Unrecht-und-alle-sehen-das-so"-Gelabere. Aber mach nur weiter so. DestinyFound (Diskussion) 15:09, 24. Dez. 2015 (CET)

Dass es nicht alle so sehen, machst du mit deiner Nibelungentreue deutlich. Deshalb habe ich "so ziemlich alle" geschrieben. Dass dies seit etwa einer Woche sehr viel mehr Benutzer, auch in Adminkreisen, so sehen, ergibt sich aus den genannten Seiten, die sich jeder selbst ansehen kann. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:45, 24. Dez. 2015 (CET)

Und noch ein Update: Inzwischen hat auch auf WD:WPK#Kategorie:Thema im Kontext eine Diskussion über die "kontextuellen Kategorien" eingesetzt, die eine noch eindeutigere Ablehnung solcher schematischer Verschneidungen gezeigt hat. Auch auf WD:Redaktion Religion#Kategorie:Religion im Kontext wurde vor zwei Wochen eine Diskussion eröffnet, in der sich zeigt, dass niemand diese Kategorien unterstützt; einige analog gebildete sind schon gelöscht. Es wäre wirklich an der Zeit, dass auch hier endlich entschieden wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:57, 21. Jan. 2016 (CET)

Wie genau zeigt die diese Diskussion, bei der es neben dir keinen einzigen weiteren Diskussionsteilnehmer gegeben hat, dass "niemand" diese Kategorien unterstützt? DestinyFound (Diskussion) 11:31, 21. Jan. 2016 (CET)

Das ergibt sich bei Nachdenken von selbst: Ich habe sehr klar gesagt, dass ich die Kategorie:Religion im Kontext auflösen will; ebenso klar, dass ich etliche Unterkategorien auflösen will. Im Gegensdatz zum Ersteller, der überhaupt niemanden gefragt hat, habe ich viel Zeit für Meinungsäußerungen gelassen. Offensichtlich ist also den Kollegen die Frage entweder egal oder sie unterstützen die Löschung. Wer den Erhalt der Kategorien unterstützen wollte, hätte sich ja geäußert.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:15, 21. Jan. 2016 (CET)

wird gelöscht.

Nach sehr ausführlicher Diskussion haben die neuen Querschnittskategorien "...im Kontext", und deren Unterkats keinen Konsens im bereichsübergreifenden Kategorieprojekt gefunden. Sie sind also nur im Rahmen einzelner Fachbereiche zulässig. --MBq ^Disk 15:58, 23. Jan. 2016 (CET)