Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Juni/9

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


3. Juni 2015

4. Juni 2015

5. Juni 2015

6. Juni 2015

7. Juni 2015

8. Juni 2015

9. Juni 2015

10. Juni 2015

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(9. Juni 2015)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Kaderliste ? (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Es gibt inzwischen viele Listen zu Mannschaftskadern (z. B. die ganze Kategorie:Liste (Olympiateilnehmer), zig Schachkader wie Mannschaftskader der deutschen Schachbundesliga 2011/12, Fußballkader wie Mannschaftskader der Fußball-Bundesliga 2010/11, Handballkader wie Handball-Weltmeisterschaft der Männer 2011/Kader (Deutschland)). Eine Wurzelkategorie für alle diese Kaderlisten fehlt jedoch, sie sind bisher nur thematisch zu ihren Sportarten zugeordnet. Wäre eine solche Kategorie:Kaderliste (wobei der Name auch anders lauten kann) sinnvoll? 79.217.157.6 12:16, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wäre meines Erachtens durchaus sinnvoll, dass unter einer Kategorie zusammenzufassen. --$traight-$hoota {#} 12:41, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Da keine Gegenmeinungen kamen, erstelle ich die Kategorie jetzt. 85.212.22.136 20:37, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Alcoi nach Kategorie:Alcoy (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Aus welchem Grund heißt diese Kategorie "Alcoi", wenn der zugehörige Ortsartikel unter Alcoy firmiert und "Alcoi" dort nur als regionale Alternativschreibweise bezeichnet wird? Der Ort selbst ist übrigens bislang noch nicht Bestandteil der Kategorie, was womöglich auch an der Kat-Einbindung durch die Infobox liegt. Eine Doppelkategorisierung wäre durch diese für mein Empfinden überflüssige technische Spielerei dann leider nicht vermeidbar. --Scooter Backstage 19:23, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten] 

Eindeutiger Fall, vgl. WP:NK/K --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:09, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Träger der Dienstauszeichnung (Wehrmacht) (wird gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Biografische irrelevante Massenauszeichnung, daher überflüssige Kategorie. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:32, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten: keine Massenauszeichnung, da die Verleihung ab Frühjahr 1940 bis "nach Kriegsende" ausgesetzt wurde. 19 Mio. Kriegsteilnehmer am Zweiten Weltkrieg sind somit nicht erfasst. Gerade die I. und II. Klasse wurde nur sehr selten verliehen (nur an Berufs- und Zeitsoldaten mit Dienstzeiten in Reichswehr (100.000 Mann Heer) und Kaiserlicher Armee; Wehrpflichtige hatten keine Chance, diese Auszeichnung zu erlangen). Siehe hierzu die Verordnung über die Stiftung von Dienstauszeichnungen für treue Dienste in der Wehrmacht vom 16. März 1936 (RGBl. I. S. 165) mit Durchführungsbestimmungen vom gleichen Tage (RGBl. I. S. 165) und vom 16. Juni 1936 (RGBl. I. S. 493) zum 1. Jahrestag der Wiedereinführung der Wehrpflicht. --Hemeier (Diskussion) 21:11, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Empfänger dieser Auszeichnung haben lediglich ihren langjährigen „Dienst“ abgeleistet. Eine andere „Leistung“ war damit nicht verbunden. Es ist ausreichend, wenn überhaupt, eine Verleihung im Text zu erwähnen. Für was es dafür eine gesonderte Kategorie benötigt ist nicht ersichtlich. Gerne löschen. --Nimro (Diskussion) 21:14, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
In den Artikeln sind diese Angaben durchwegs angegeben. Ich halte daher die Kategorie für sinnvoll, gleich, wie die Kategorie:Person (Moskau). Auch hier muss diese Person nichts dazu geleistet haben, außer dort geboren zu sein und zu leben. Wer hat einen Nachteil mit diesen Kategorien? --GT1976 (Diskussion) 07:14, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Verweis auf Kategorien wie Kategorie:Mann oder Kategorie: Person (Moskau) ist doch immer das gleiche Totschlagargument. Grundsätzlich sollte man bitte einmal vor Anlage von solchen m.E. nicht sinnvollen Kategorien die Grundsätze nach Wikipedia:Kategorien beachten. Dort steht unter Grundlegendes/Hinweise für Autoren: 7. Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden. Im vorliegenden Fall also das Portal:Nationalsozialismus. --Nimro (Diskussion) 08:52, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich bezweifle es, dass die wenigen Portalmitglieder sich ausreichend mit der Kategoriesystematik beschäftigen. Außerdem wären bei den Orden und Ehrenzeichen mehrere Fachbereiche beteiligt, wodurch im Vorfeld erfahrungsgemäß kein Ergebnis zu erwarten ist. Ich halte daher bei so komplexen Themen auch den Hinweis auf ein oder einige Portal als Totschlagargument. --GT1976 (Diskussion) 09:26, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
„Versuch macht klug“ wäre doch mal ein Versuch wert. Außerdem ist das kein Totschlagargument sondern entspricht den hier geltenden Regeln. --Nimro (Diskussion) 10:30, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ob eine Auszeichnung für langjährige Dienstzeit eine Kategorienanlage rechtfertigt wage ich zu bezweifeln. Ich wäre für Löschen. --Schreiben Seltsam? 11:46, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mitnichten ist hier das Portal:Nationalsozialismus zuständig, da es sich hier um Kategorien handelt, deren Grundlage innerhalb von Kategorie:Person nach Auszeichnung gesetzt wurde, und hier werden alle Auszeichnungen berücksichtigt, ganz gleich, ob sie zufällig auch in das Interessengebiet des Portals:Nationalsozialismus oder Imperialismus gehören. Derzeit ist die Kopf-Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen übrigens nicht in die Haupt-Kategorie:Person nach Auszeichnung einsortiert, weil es das Portal:Imperialismus und Weltkriege noch nicht geschafft hat, in den Lenin- und Stalinordenkategorien die Nichtpersonen gesondert zu sortieren, vgl. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2013-II#Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen.

Der LA ist übrigens Kokolores, denn Auszeichnungen sind immer biographisch relevant, sofern es sich um relevante Auszeichnungen handelt; d.h. solange der Artikel Dienstauszeichnung (Wehrmacht) nicht gelöscht wird, ist auch eine dementsprechende Kategorie zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 12:58, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich bei dem Gegenstand um eine Auszeichnung aus der Zeit des Nationalsozialimus. Dafür ist dann logischerweise das entsprechende Portal nach den hier geltenden Regeln verantwortlich. Steht zumindest hier unter Punkt 7 der Hinweise für Autoren. Schön, das sich einzelne Protagonisten daran nicht gebunden fühlen. Kategorie als reiner Selbstzweck für jeden Artikelgegenstand? --Nimro (Diskussion) 13:25, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Eine eindeutige Zuständigkeit gibt es bei den wenigsten Kategorien, da nahezu jede Kategorie den Interessenbereich mehrere Projekte betrifft.
@Matthiasb: „Auszeichnungen sind immer biographisch relevant, sofern es sich um relevante Auszeichnungen handelt“ – Dem möchte ich in Bezug auf die Kategorisierung ganz klar wiedersprechen. Im Artikeltext sollten relevante Auszeichnungen selbstverständlich aufgeführt werden, aber eine Kategorisierung soll immer auf einem relevanten Merkmal des Kategorisierten basieren. Eine Auszeichnung kann ja aus allen möglichen Gründen relevant sein, aber das färbt nicht so stark ab, dass die Verleihung einer x-beliebigen Auszeichnung für die Ausgezeichneten zwangsläufig ein sinnvolles Kategorisierungsmerkmal ergibt.
Laut Artikel hat es sich hier klar um eine Massenauszeichnung gehandelt (auch wenn sie ausgesetzt wurde), Vergabegrundlage war einzig die Dienszeit in der Wehrmacht. Die Bedeutung für die Ausgezeichneten tendiert also gegen Null. Kategorisierung ist nicht sinnvoll. --$traight-$hoota {#} 14:40, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ohne konkrete Meinung zur hier diskutierten Kat - aus der Relevanz einer Auszeichnung automatisch Relevanz für die Biographie einer damit ausgezeichneten Person abzuleiten, ist schlicht falsch, und damit auch die Anlage von Kategorien für alle Träger von relevanten Auszeichnungen. Gerade Massenauszeichnungen haben meist überhaupt keine Bedeutung für den Lebenslauf, zumal wenn es bspw. rein auf dem Dienstalter basierende Auszeichnungen sind. Anderes Beispiel wäre der Sächsische Fluthelferorden 2002, der als Auszeichnung natürlich relevant ist, der aber für weitaus die meisten der damit ausgezeichneten Menschen in ihrer Biographie maximal eine kurze Episode darstellt. Ich hoffe, dass keiner auf die Idee kommt, dafür eine Träger-Kat anzulegen. --Wdd (Diskussion) 15:01, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Ansicht, dass jede Auszeichung ein relevantes Detail einer enzyklopädischen Biografie sei, möchte ich auch energisch widersprechen. Es gibt zigtausende von solchen Auszeichnungen, deren Verleihung und Besitz praktisch nicht dokumentiert oder gar rezipiert wird. Auch bei Tätigkeiten kategorisieren wir nicht jede' Tätigkeit, die eine Person ausgeübt hat. Und auch längst nicht alles, was biographisch relevant ist, eignet sich auch als Kategorie, sonst müssten wir aber ganz fix die Kategorie:Vater, Kategorie:Mutter oder Kategorie:Zwilling einführen. Denn das ist mit Sicherheit biografisch einschneidend. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:05, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, dass die Diskussion über diese Kategorie hier an dieser Stelle richtig aufgehoben ist. Beim zuständigen Portal kann man sich auch darüber streiten, ob das Portal:Nationalsozialismus oder das Portal:Militär (schließlich handelt es sich um eine militärische Auszeichnung) zuständig ist. Auch sagen die Regeln bei Kategorien, dass man es genau hier diskutieren kann. --Hemeier (Diskussion) 19:08, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
siehe unten -- Aspiriniks (Diskussion) 10:49, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Träger der Dienstauszeichnung der NSDAP (wird gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Biografische irrelevante Massenauszeichnung, daher überflüssige Kategorie.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:32, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Ich halte es schon für eine biografisch relevante Information, wenn eine Person beispielsweise 15 bzw. 25 Jahre Mitglied der NSDAP war und damit faktisch zu den Gründungsmitgliedern gehörte oder zumindest vor der Machtergreifung in die Partei eingetreten ist. Bei den Märzgefallenen kann man sich streiten, ob alle glühende Nationalsozialisten waren oder lediglich Opportunismus vorlag; bei den sog. Alten Kämpfern wohl kaum (Auszeichnung in Silber oder Gold). --Hemeier (Diskussion) 20:38, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Empfänger dieser Auszeichnung haben lediglich ihren langjährigen „Parteidienst“ abgeleistet. Eine andere „Leistung“ war damit nicht verbunden. Es ist ausreichend, wenn überhaupt, eine Verleihung im Text zu erwähnen. Für was es dafür eine gesonderte Kategorie benötigt ist nicht ersichtlich. Gerne löschen. --Nimro (Diskussion) 21:16, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
In den Artikeln sind diese Angaben durchwegs angegeben. Ich halte daher die Kategorie für sinnvoll, gleich, wie die Kategorie:Person (Moskau). Auch hier muss diese Person nichts dazu geleistet haben, außer dort geboren zu sein und zu leben. Wer hat einen Nachteil mit diesen Kategorien? behalten--GT1976 (Diskussion) 07:15, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Verweis auf Kategorien wie Kategorie:Mann oder Kategorie: Person (Moskau) ist doch immer das gleiche Totschlagargument. Grundsätzlich sollte man bitte einmal vor Anlage von solchen m.E. nicht sinnvollen Kategorien die Grundsätze nach Wikipedia:Kategorien beachten. Dort steht unter Grundlegendes/Hinweise für Autoren: 7. Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden. Im vorliegenden Fall also das Portal:Nationalsozialismus. --Nimro (Diskussion) 08:51, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich bezweifle es, dass die wenigen Portalmitglieder sich ausreichend mit der Kategoriesystematik beschäftigen. Außerdem wären bei den Orden und Ehrenzeichen mehrere Fachbereiche beteiligt, wodurch im Vorfeld erfahrungsgemäß kein Ergebnis zu erwarten ist. Ich halte daher bei so komplexen Themen auch den Hinweis auf ein oder einige Portal als Totschlagargument. --GT1976 (Diskussion) 09:26, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
„Versuch macht klug“ wäre doch mal ein Versuch wert. Außerdem ist das kein Totschlagargument sondern entspricht den hier geltenden Regeln. --Nimro (Diskussion) 10:30, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ob eine Auszeichnung für langjährige Dienstzeit eine Kategorienanlage rechtfertigt wage ich zu bezweifeln. Wir hatten schon mal kurzzeitig die Kategorie:Alter Kämpfer, mittlerweile gelöscht. Ich wäre für Löschen. --Schreiben Seltsam? 11:48, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber. Der Kollege Nimro hat den Sinn und Zweck des Kategoriensystems und die herrschenden Regeln überhaupt nicht verstanden. Ein untergeordneter Fachbereich (hier: Nationalsozialismus im Fachbereich Geschichte) regelt nicht die allgemeinen Kategorisierungs-Prinzipien, die für alle Epochen und Personengruppen gelten, halt vom Fußballspieler über die ganzen Ehrenkasper bis hin zum Frontkämpfer. Solange die Dienstauszeichnung der NSDAP als relevant angesehen wird, ist auch die Kategorie zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:03, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich bei dem Gegenstand um eine Auszeichnung aus der Zeit des Nationalsozialimus. Dafür ist dann logischerweise das entsprechende Portal nach den hier geltenden Regeln verantwortlich. Steht zumindest hier unter Punkt 7 der Hinweise für Autoren. Schön, das sich einzelne Protagonisten daran nicht gebunden fühlen. Kategorie als reiner Selbstzweck für jeden Artikelgegenstand? --Nimro (Diskussion) 13:24, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Siehe oben: Relevanz der Auszeichnung ist noch kein hinreichendes Argument für eine Kategorisierung der Ausgezeichneten. --$traight-$hoota {#} 14:41, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nein. Ein Argument für die Kategorisierung ist die biographische Relevanz. Was in einem Artikel erwähnt wird, ist grundsätzlich „kategorienfähig“. Das haben wir übrigens längst geklärt und zwar im Zusammenhang mit der Kategorie:Playboy-Modell, wo die Tatsache, daß eine Dame sich für den Playboy ausgezogen hat, zwar nicht als relevanzstiftend gilt, aber es dürfte kaum einen Artikel zu einer Schauspielerin oder anderen prominenten Frau geben, die im Playboy in einer Fotostrecke abgebildet war, in deren Personenartikel dies nicht erwähnt wird. Das ist bei Marilyn Monroe nicht anders als bei Melanie Marschke oder der geschiedenen Frau Schumacher. Und dementsprechend wird das auch kategorisiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:15, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zur Erfassung besonders "verdienter" NSDAP-Mitglieder gibt es bereits Kategorie:Träger des Goldenen Parteiabzeichens der NSDAP. Sinnvoll ist die zwar nicht, da Eintrittsdatum/Mitgliedsnummer entscheidend waren, man braucht dann aber nicht noch eine Kategorie zur Dienstauszeichnung. Dass der zugehörige Artikel sich auf Literatur stützt, die eigentlich 1943 erschienen ist und vom wenig reputablen Verlag von Klaus D. Patzwall erschienen ist, ist dann auch schon egal. Legt man positive, inhaltliche Kriterien zugrunde, wie sie etwa im englischen Schwesterprojekt praktiziert werden,verlangt man also, dass nur biographisch bestimmende, definierende Aspekte kategorisiert werden, dann fällt diese Kategorie hier eindeutig durchs Raster. Ich bezweifle deshalb auch, dass Autoren diese Dienstauszeichnung überhaupt im Artikel erwähnen würden. Ich würde das jedenfalls nicht tun, weil sie nicht wichtig ist.--Assayer (Diskussion) 17:08, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Achtung: Goldenes Parteiabzeichen der NSDAP ≠ Dienstauszeichnung der NSDAP ≠ Ehrenwinkel der Alten Kämpfer. Das Goldenen Parteiabzeichen der NSDAP konnten auch "verdiente" Persönlichkeiten ohne eine Mitgliedschaft erhalten. Beispiel: Franz von Papen bekam für seine "Verdienste" um den Anschluss Österreichs das Goldene Parteiabzeichen der NSDAP verliehen, dass ihn automatisch zum Mitglied der NSDAP (Mitgliedsnummer 5.501.100; Aufnahmetag 13. August 1938) machte. --Hemeier (Diskussion) 18:52, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, dass die Diskussion über diese Kategorie hier an dieser Stelle richtig aufgehoben ist. Beim zuständigen Portal kann man sich auch darüber streiten, ob das Portal:Nationalsozialismus oder das Portal:Politik (schließlich handelt es sich bei der NSDAP um eine (verbotene) Partei) zuständig ist. Auch sagen die Regeln bei Kategorien, dass man es genau hier diskutieren kann. --Hemeier (Diskussion) 19:06, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Matthiasb: Wie kommst du denn auf den Trichter, dass alles „Was in einem Artikel erwähnt wird, […] grundsätzlich ‚kategorienfähig‘“ wäre?? Das ist weder Idee noch Praxis und widerspricht dem Grundgedanken einer systematischen Strukturierung, wenn Artikel einfach nach allem kategorisiert werden. Ich gehe mal davon aus, du hast dich irgendwie falsch ausgedrückt… --$traight-$hoota {#} 21:20, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Dienstauszeichnung der NSDAP ist keine Ehrung wie das Goldene Parteiabzeichen? Na, wer hätte das gedacht! (LD) Mit dieser Variante einer Goldenen Ehrennadel (, die man dann wohl auch bei SPD, CDU, CSU, FDP usw. bräuchte; schliesslich sind wir ja neutral und behandeln die NSDAP nicht besser oder schlechter als andere Parteien,) kommt dann wieder das Problem auf, dass eine neue Unterkategorie zur NSDAP-Mitgliedschaft entsteht bzw. dieselbe ersetzt (Stichwort: keine Doppelkategorisierung), was wiederum dem Leser kaum vermittelbar sein wird.
Es gab mal Zeiten, da hat Matthiasb die Auffassung vertreten, nur nach relevanzstiftenden Merkmalen solle man kategorisieren. Z. B. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/12#Kategorie:Ehrendoktor einer Universität_.28bleibt.29. Lange her.--Assayer (Diskussion) 02:29, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ach, dafür gibt es aber ein Fleißkärtchen – das muß ja Stunden gedauert haben, die Diskussion zu finden. :-) Da kannst du aber sehen, daß ich durchaus etwas gegen diese Eherenkasperkategorien habe, aber leider ist das nicht der Konsens im Projekt. Ich bin ja lernfähig. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:53, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nicht nötig. Mein LA auf die Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes war bereits von Deiner früheren Argumentation inspiriert. Demnach geht es dann doch weniger um einen "Masterplan" als um Opportunismus. Wobei diese Löschdiskussionen doch zeigen, dass alles andere als ein "Konsens" im Projekt besteht, und Ehrendoktorwürden in viel höherem Maße selektiv vergeben werden, als es die Dienstauszeichnung der NSDAP wurde.--Assayer (Diskussion) 16:23, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
siehe unten -- Aspiriniks (Diskussion) 10:49, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Träger des Kriegsverdienstkreuzes (wird z. T. gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Biografische irrelevante Massenauszeichnung, daher überflüssige Kategorie.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:33, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Auszeichnung ist mit dem Eisernen Kreuz vergleichbar, das im Ersten Weltkrieg ca. 5,5 Mio. mal und im Zweiten Weltkrieg 3,3 Mio. mal verliehen wurde. Hierfür gibt es die Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes (1914) mit drei Unterkategorien (Klassen) bzw. Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes (1939). --Hemeier (Diskussion) 20:50, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bis zum Ende der Monarchie in Deutschland existierten dort alleine rund zwanzig verschiedene Kriegsverdienstkreuze. Alle in eine Kategorie? Das macht genauso wenig Sinn, wie für jedes einzelne eine gesonderte Kategorie anzulegen. Und nein, das KVK von 1939 ist mit dem Eisernen Kreuz nicht vergleichbar. Grundsätzlich sollte man etwas Verständnis für den weiten Themenkomplex Phaleristik einbringen, bevor man solche unpassenden Vergleiche anstellt oder irgendwelche Kategorien anlegt. Bitte löschen. --Nimro (Diskussion) 21:25, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Nimro: Warum ist das Kriegsverdienstkreuz (1939) nicht mit dem Eisernen Kreuz vergleichbar? Beide wurden für Verdienste im Krieg vergeben (Fronteinsatz bzw. Einsatz in der Etappe oder der Heimatfront). Beide Orden waren in den unteren Klassen Massenauszeichnungen. Worin liegt genau der qualitative Unterschied beider Auszeichnungen? Wie verhält es sich mit den Stufen Ritterkreuz und Goldenes Ritterkreuz (Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Kriegsverdienstkreuzes (1939) bzw. Kategorie:Träger des Goldenen Ritterkreuzes des Kriegsverdienstkreuzes (1939)). Sind auch diese Auszeichnungen biografisch irrelevant? --Hemeier (Diskussion) 21:40, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Ritterkreuz-Kategorien stellt niemand in Frage. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:16, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Unterschied ergibt sich bereits aus dem geschichtlichen Hintergrund beider Auszeichnungen. --Nimro (Diskussion) 09:03, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
(Quetsch): Ein sehr knapper und allgemein gehaltener Hinweis. Ich kann damit wenig anfangen; ist kein wirkliches Argument in Hinblick auf die Löschbegründung Massenauszeichnung.--Hemeier (Diskussion) 09:22, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
In den Artikeln sind diese Angaben durchwegs angegeben. Ich halte daher die Kategorie für sinnvoll, gleich, wie die Kategorie:Person (Moskau). Auch hier muss diese Person nichts dazu geleistet haben, außer dort geboren zu sein und zu leben. Wer hat einen Nachteil mit diesen Kategorien? behalten--GT1976 (Diskussion) 07:16, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Verweis auf Kategorien wie Kategorie:Mann oder Kategorie: Person (Moskau) ist doch immer das gleiche Totschlagargument. Grundsätzlich sollte man bitte einmal vor Anlage von solchen m.E. nicht sinnvollen Kategorien die Grundsätze nach Wikipedia:Kategorien beachten. Dort steht unter Grundlegendes/Hinweise für Autoren: 7. Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden. Im vorliegenden Fall also das Portal:Nationalsozialismus, alternativ das Portal:Geschichte. --Nimro (Diskussion) 08:53, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sinnvolle Oberkategorie zu Kategorie:Träger des Kriegsverdienstkreuzes I. Klasse (1939) und Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Kriegsverdienstkreuzes (1939). --Hemeier (Diskussion) 09:22, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich bezweifle es, dass die wenigen Portalmitglieder sich ausreichend mit der Kategoriesystematik beschäftigen. Außerdem wären bei den Orden und Ehrenzeichen mehrere Fachbereiche beteiligt, wodurch im Vorfeld erfahrungsgemäß kein Ergebnis zu erwarten ist. Ich halte daher bei so komplexen Themen auch den Hinweis auf ein oder einige Portal als Totschlagargument. --GT1976 (Diskussion) 09:26, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
„Versuch macht klug“ wäre doch mal ein Versuch wert. Außerdem ist das kein Totschlagargument sondern entspricht den hier geltenden Regeln. --Nimro (Diskussion) 10:30, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber. Der Kollege Nimro hat den Sinn und Zweck des Kategoriensystems und die herrschenden Regeln überhaupt nicht verstanden. Ein untergeordneter Fachbereich (hier: Nationalsozialismus im Fachbereich Geschichte) regelt nicht die allgemeinen Kategorisierungs-Prinzipien, die für alle Epochen und Personengruppen gelten, halt vom Fußballspieler über die ganzen Ehrenkasper bis hin zum Frontkämpfer. Solange das Kriegsverdienstkreuz als relevant angesehen wird, ist auch die Kategorie zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:05, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben: Relevanz der Auszeichnung ist noch kein hinreichendes Argument für eine Kategorisierung der Ausgezeichneten. --$traight-$hoota {#} 14:42, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wie unten: Es fehlen inhaltliche Argumente zum behalten. Wo Analogieschlüsse und Systemlogiken herhalten, um Kategorien zu legitimieren, sind Kategorien wie Kategorie:Träger des Sportabzeichens nach Liste der Sportabzeichen (Deutschland) (mit sämtlichen Unterkategorien) nicht fern. Wer wollte denn bestreiten, dass Richard von Weizsäckers oft kolportierte zehn Sportabzeichen ab 1985 ein maßgeblicher Teil seiner Biographie waren? Vielleicht macht das nicht wirklich Weizsäckers enzyklopädische Relevanz aus, aber solange das Sportabzeichen als relevant angesehen wird?--Assayer (Diskussion) 16:38, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
(Quetsch): Stopp. Dies hier ist eine Löschdiskussion mit einer Löschbegründung. Es fehlen inhaltliche Argumente für löschen und nicht für behalten. --Hemeier (Diskussion) 18:42, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube auch nicht, dass die Auszeichnungen von Alois Mock kennzeichnend für sein Leben seine Biografie sind. Aber es geht mir gar nicht darum. Wenn ich mir Alois Mock anschaue, dann möchte ich wissen, wer sonst noch den Orden XY hat, um die Wertigkeit zu sehen, ähnliches gilt für sportliche Erfolge oder andere Kategorien. Das ist ein großer Vorteil der Kategorien und darum navigiere ich über Kategorien wesentlich lieber, als über Listen oder über die Hauptseite und Portale. --GT1976 (Diskussion) 17:03, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wie willst Du denn bei dem Kategorien-Wust überhaupt noch sinnvoll navigieren? Das ist doch das Problem bei der Überkategorisierung, das man als Benutzer nicht mehr durchblickt.--Assayer (Diskussion) 17:12, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wie soll der Benutzer verstehen, daß zwar Kategorie:Träger des Purple Heart existiert, aber Kategorie:Träger des Kriegsverdienstkreuzes soll gelöscht werden? Euer Problem ist, daß ihr die Kategorie durch die Scheuklappen des Portal:Nationalsozialismus seht, und deswegen erkennt ihr gar nicht, daß es sich bei den ganzen Ordenskategorien nur um einen Teilaspekt der Personenkategorisierung nach Auszeichnung handelt (auch wenn wg. der Problematik diverser sowjetrussischer Orden, die nicht nur an Personen verliehen wurden, derzeit der Ordensast nicht in Kategorie:Person nach Auszeichnung hängt, sondern in der Themenkategorie Kategorie:Auszeichnungen.
Nein, man muß diese Kategorie nicht nur im Zusammenhang mit der Kategorie:Träger des Purple Heart sehen, sondern in ihrem Gesamtgefüge der Ehrenkasperkategorien, von der Kategorie:Ehrenbürger von Berlin über die Kategorie:Ehrendoktor der Universität Mannheim bis hin zum Kategorie:Gewinner des Eurovision Song Contests, von der Kategorie:Olympiasieger (Rennrodeln) über die Kategorie:Commander des Order of the British Empire über die Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande hin bis zur Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse (1939). Diese Kategorien reichen also weit über den Zuständigkeit des Portal:Nationalsozialismus oder des Portal:Militär hinaus und ist in den obersten Ebenen des WP:WikiProjekt Biographien angesiedelt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:02, 10. Jun. 2015 (CEST) PS: Mit dem Sportabzeichen hat das nix zu tun, das Sportabzeichen wird in der Regel nicht in biographischen Artikeln erwähnt; es ist biographisch irrelevant.[Beantworten]
Das hat für mich überhaupt nichts mit dem Nationalsozialismus zu tun, mit geht es um die Wertigkeit der Auszeichnung. Die sehe ich bei millionenfach rausgehauenen Auszeichnungen nicht, das schließt für mich auch das Purple Heart ein. Das mit einem Olympiasieg zu vergleichen oder einem Commander of the British Empire, ist argumentativ abwegig, ebenso so die gemeinsame Einhängung in einen Kategorienast. Wenn es bei den Auszeichnungskategorien nicht um Relevanz gehen soll, werden auch Sportabzeichen relevant, das Abitur und der Schweizer Lehrling des Jahres... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:35, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, dass die Diskussion über diese Kategorie hier an dieser Stelle richtig aufgehoben ist. Beim zuständigen Portal kann man sich auch darüber streiten, ob das Portal:Nationalsozialismus oder das Portal:Militär (schließlich handelt es sich um eine militärische Auszeichnung) zuständig ist. Auch sagen die Regeln bei Kategorien, dass man es genau hier diskutieren kann. --Hemeier (Diskussion) 19:07, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es war bislang gute Sitte, dass derjenige die Sinnhaftigkeit einer Information begründet, der sie im Artikel haben will und nicht, dass die Beweislast umgekehrt wird, in dem Sinne, das nun plötzlich Irrelevanz zu belegen wäre. Außerdem wurden bereits Gründe genannt, die für Löschung sprechen. Es ist auch nicht Sinn der Sache, Analogieschlüsse immer weiter zu treiben. Dass engagierte Wikipedianer in großem Umfang Kategorien für Orden und Ehrenzeichen, Ehrendoktorwürden usw. anlegen, impliziert nicht per se deren Sinnhaftigkeit, sondern dokumentiert primär ihren Fleiß. Natürlich stehen auch Orden und Ehrenzeichen anderer Nationen und Zeiten zur Disposition. (Per LAs eine Diskussion darüber anzuregen, würde dem betreffenden LA-Steller vermutlich aber diverse Unfreundlichkeiten eintragen.) Das "Gesamtgefüge der Ehrenkasperkategorien" (wozu Olympiasieger und ESC-Gewinner nicht gehören) würde mich aber schon interessieren: Alles, was irgendwie geht, oder gibt es doch noch Grenzen der Kategorisierungswut?--Assayer (Diskussion) 22:14, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mit der Kategorie:Träger des Kriegsverdienstkreuzes (1939) haben wir doch eine gute Alternative gefunden. Ich kann damit leben. --Hemeier (Diskussion) 22:34, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das ist keine Alternative, sondern das Gesagte trifft darauf genauso zu. Hier geht es um den ganzen Kategorienast. Wer behauptet eigentlich pauschal, ein Sportabzeichen sei biografisch irrelevant und würde in Artikeln nicht erwähnt? Fritz Wintersteller, Helmut Janz, Paul Söllner, Walter Schock, Antje Huber, Ilse Thouret, Joseph Greger, Iris Mai, Annemarie Griesinger, Amelung von Varendorff (Offizier), usw.. Also, ich sehe da Potential.--Assayer (Diskussion) 02:05, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das "Gesamtgefüge der Ehrenkasperkategorien" (wozu Olympiasieger und ESC-Gewinner nicht gehören) würde mich aber schon interessieren: --> Kategorie:Auszeichnungen und darunter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 12:07, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
siehe unten -- Aspiriniks (Diskussion) 10:49, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die Kategorie bleibt als Oberkategorie bestehen. Bisher hatte sie 4 Unterkategorien:

  • Träger des Goldenen Ritterkreuzes des Kriegsverdienstkreuzes (1939)‎ (1 S)
  • Träger des Ritterkreuzes des Kriegsverdienstkreuzes (1939)‎ (142 S)
  • Träger des Kriegsverdienstkreuzes I. Klasse (1939)‎ (8 S)
  • Träger des Kriegsverdienstkreuzes II. Klasse (1939)‎ (8 S)

Die beiden oberen bleiben bestehen, die beiden unteren sind Massenauszeichnungen (siehe Kriegsverdienstkreuz (1939)#Verleihungszahlen und Verleihungspraxis) und werden gelöscht.
Darüber, ob die erste Kategorie mit 1 Artikel (potentiell noch ein weiterer, wurde 2x vergeben) so sinnvoll ist oder ob man beide Kategorien zusammenlegen und dann auf die Oberkategorie verzichten kann, darf gerne eine neue Diskussion eröffnet werden (offenbar sind in der 2. ohnehin bereits die Varianten mit und ohne Schwerter zusammengefaßt). -- Aspiriniks (Diskussion) 11:15, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Noch folgender Hinweis: In der Diskussion wurde auf die Bedeutung der Ritterkreuz-Auszeichnung kaum eingegangen. Ich habe die beiden Kategorien für die massenhaft vergebenen KVK gelöscht, das Behalten der beiden anderen Kategorien ist als vorläufig zu betrachten: Diese wurden nicht massenhaft vergeben, das beweist alleine noch nicht ihre Bedeutung. Wenn sich z. B. jemand einmal die Mühe macht, eine Positivliste wirklich bedeutender Auszeichnungen zu entwerfen, und zum Ergebnis kommt, diese gehörten nicht dazu, kann über diese erneut diskutiert werden.
Übringens: In beiden KVK-Kategorien waren diese 16 Personen enthalten. Da alleine das KVK II. Klasse mindestens 2,7 Millionen mal verliehen wurde, also an runde 3% der damals lebenden Deutschen, wären bei konsequenter Befüllung rund 300 Artikel in dieser Kategorie zu erwarten gewesen unter der vorsichtigen Annahme, daß die damals lebenden Deutschen, über die wir Artikel haben (rund 10.000), genauso häufig mit der Auszeichnung bedacht wurden wie der Bevölkerungsdurchschnitt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:27, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes (1939) (wird z. T. gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Biografische irrelevante Massenauszeichnung, daher überflüssige Kategorie.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:32, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

In den Artikeln sind diese Angaben durchwegs angegeben, sie ist daher nicht biografisch irrelebvant. Ich halte daher die Kategorie für sinnvoll, gleich, wie die Kategorie:Person (Moskau). Auch hier muss diese Person wenig dazu geleistet haben, außer dort geboren zu sein und zu leben. Wer hat einen Nachteil mit diesen Kategorien? behalten--GT1976 (Diskussion) 07:16, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wesentlich problematischer halte ich diese Kategorie:Infanterist (Deutschland) samt den Oberkategorien. Hier sind Millionen von Personen betroffen, das Hauptproblem ist hier aber, wer eigentlich in diese Kategorie kommt? Jeder, der eine spezielle Infanterieausbildung genossen hat, jeder, der in einer Infanterieeinheit war oder jeder, der jemals ein Sturmgewehr in der Hand hatte? Hier halte ich die Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes (1939) wesentlich wichtiger. Sie ist Teil des Gesamtsystems und klar abgrenzbar. Außerdem ist sie bei Militärpersonen von wesentlicher Bedeutung, diese Bedeutung wurde und wird auch nach Außen gezeigt, siehe z. B. die Bandschnallen von Erwin von Witzleben. Es wäre ein Ziel, diese komplett zu identifizieren, im Artikel aufzulisten und auch zu kategorisieren. --GT1976 (Diskussion) 07:39, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist Kokolores. Da das Eiserne Kreuz zweifelsfrei relevant ist, sind Auszeichnungen damit zweifelsfrei biographisch relevant, und in Personenartikeln zu Personen, die das EK erhalten haben, wird dies in der Regel auch erwähnt (das ist der Normalfall, sollte die Erwähnung fehlen, hat der Artikel eine Lücke!) Ob eine Auszeichnung massenhaft vergeben wurde, spielt bei der Kategorisierung keine Rolle, da nicht jeder Empfänger des EK einen Artikel erhält, sondern nur bereits anderweitig relevante Personen, die diese Auszeichnung erhielten, dementsprechend kategorisiert werden. Und deswegen ist die Kategorie zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:10, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die selbe Diskussion gibt es übrigens auch hier: Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes. --GT1976 (Diskussion) 13:30, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Siehe oben: Relevanz der Auszeichnung ist noch kein hinreichendes Argument für eine Kategorisierung der Ausgezeichneten. --$traight-$hoota {#} 14:42, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
In diesem Zusammenhang verweise ich auch auf diese LD zur Oberkategorie Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes, die noch offen ist, obgleich MatthiasB, der hier das Kategorien-Projekt am liebsten im Alleingang administrieren würde, das anders sieht. Dass ein Gegenstand für WP enzyklopädisch relevant ist, macht ihn nicht automatisch für dessen Empfänger oder Träger biographisch relevant. Mein Beispiel ist hierbei immer Angela Merkel, die nicht in der Kategorie:Physiker steht. Deshalb ist auch alles andere als zwingend, "anderweitig relevante Personen" nur deshalb per Auszeichnung zu kategorisieren, weil man es kann. Inhaltliche Argumente für das Behalten habe ich noch in keiner LD gelesen, sondern immer nur Analogieschlüsse zu ganz anders gelagerten Kategorien und angebliche Systemlogiken, denen man gehorchen müsse (es gibt den Artikel, also muss es auch die Kategorie geben). Wir haben auch Artikel zu Schulabschlüssen wie Abitur. Kommt jetzt die Kategorie:Abiturient? Oder gelten hier nur Sonderregelungen für Orden und Ehrenzeichen? Da gibt es noch reichlich Potential. Mich würde mal interessieren, nach welchen Kriterien man dann überhaupt noch auf hunderte weitere Kategorien verzichten kann. --Assayer (Diskussion) 16:27, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gar nicht. Das Kategoriensystem ist eh an vielen Stellen unlogisch von vorne bis hinten. Ich verweise nur auf die Kategorie:Mörder, die nach zigfacher Entscheidung nicht sein darf. Es sei denn, die Person ermordet mehrere Menschen auf einmal (Kategorie:Amokläufer), nacheinander (Kategorie:Serienmörder) oder hatte ein hochadeliges Opfer (Kategorie:Königsmörder). Von den parallelen Kategorien für Vergewaltiger, Entführer abgesehen, selbst Diebe und Holocausleugner sind da auffindbar, aber halt nicht Mörder, Betrüger oder Brandstifter. Und man kann zwar Terrorismusopfer werden, aber es scheint keine Terroristen zu geben, so muss man unserer Kategorien wohl deuten. Den Verweis auf die Nicht-Existenz der Kategorie:Linksextremismus kann ich auch nicht ersparen, denn das sei nicht eindeutig genug definierbar, klar kann nicht alles so feste Grenzen haben wie Kategorie:Populismus oder Kategorie:Soziale Bewegung... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:35, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Assayer, ob ich das Kategorienprojekt am liebsten im Alleingang administrieren würde – will ich übrigens nicht, weil das zeitlich gar nicht geht, ich wende jetzt schon einen Großteil meiner Wikizeit dafür auf – spielt gar keine Rolle. Ich bin jedenfalls einer der wenigen, die den Masterplan des Kategorienprojekte im Auge haben und nicht durch Scheuklappen einen eingeschränkten Blick auf einzelne Kategorien nehme. Das schafft durchaus eine Expertise, und die meisten Admins, die Kategoriendiskussionen abarbeiten (in etwa fünfeinhalb der sechs) folgen meist meinen Empfehlungen. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:58, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Angela Merkel ist nicht unser Physiker kategorisiert, da sich laut Kategoriedefinition nicht einen wesentlichen Beitrag im Bereich der Physik geleistet hat. Träger von Auszeichnungen erfüllen die Kategoriedefinition grundsätzlich. Kategorien nach Ausbildung gibt es übrigens, z. B. Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie seit 2011. --GT1976 (Diskussion) 17:07, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Und auch hier wieder völlige Willkür. Tausende von Ausbildungsinstituten werden nicht erwähnt, hier könnte man jede Universität- oder Fachhochschule ebenso als Kategorie anlegen. Ein paar davon gibt es, für Deutschland ganze 3 und in den Kategorien stecken dann ein paar Leute, bei hunderten relevanter Absolvent wird das dagegen nicht aufgeführt. So können wir dann vermelden, das Angela Merkel Absolvent der Universität Leipzig ist (falls mal jemand die Kategorie anlegen sollte), welchen Abschluss sie dort erworben hat, können wir dagegen nicht erwähnen, da hat sie ja nichts für das Fach geleistet. Und wer nur eine Lehre macht, dessen Abschluss ist natürlich kategorisch auszuschliessen, Absolvent von irgendwas muss man schon sein - ist dass dann shin Klassismus? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:47, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorisierung von Absolventen von Hochschulen ist eine relativ neue Angelegenheit, weswegen dieser Zweig noch nicht weit ausgebaut ist. Aber warum sollte das ein Argument in der LD einer völlig anderen Kategorie in einem gänzlich unverwandten Kategorienteilbaum sein? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:27, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, dass die Diskussion über diese Kategorie hier an dieser Stelle richtig aufgehoben ist. Beim zuständigen Portal kann man sich auch darüber streiten, ob das Portal:Nationalsozialismus oder das Portal:Militär (schließlich handelt es sich um eine militärische Auszeichnung) zuständig ist. Auch sagen die Regeln bei Kategorien, dass man es genau hier diskutieren kann. --Hemeier (Diskussion) 19:07, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ach ja. Abschließend noch mein Votum: behalten. --Hemeier (Diskussion) 22:35, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn wir uns im Bereich der Ehrungen auf Kategorien beschränken würden, bei denen die kategorisierten Ehrungen auch tatsächlich einen wesentlichen Beitrag zur Biografie der Kategorisierten darstellen, wäre schon viel gewonnen. Und, nein, Basiskategorien wie Geschlecht, Staatsangehörigkeit und geografische Parameter sind nicht dasselbe wie Orden und Ehrenzeichen. Es gibt einen Masterplan? Oder regiert nicht eher das Genie das Chaos? Kann mich übrigens entsinnen, dass mal jemand ziemlich strikt argumentiert hat, Ehrungen wie Ehrendoktorwürden seien nicht relevanzstiftend, und deshalb sollte auch nicht danach kategorisiert werden. Vielmehr sei der Kategorienast zu kappen. Auch das Wort "Unsinnskategorie" ist dem Zusammenhang mal gefallen. Das sehe ich hier auch so.--Assayer (Diskussion) 01:48, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ach, was kümmert den Matthias sein Geschwätz von vor drei Jahren...

„Man lege bitte den Sinn dieser Bauchpinselungsdarstellungskategorie dar. Es hat überhaupt keinen enzyklopädischen Wert, Personen danach zusammenfassen, von welcher Uni sie einen Ehrendoktor verliehen bekamen. Ehrendoktoren sind keine relevanzstiftenden Kriterien, dann braucht man auch nicht danach zu kategorisieren. Weg mit dem ganzen Kategorienast“

Heute sind dann

„Auszeichnungen sind immer biographisch relevant, sofern es sich um relevante Auszeichnungen handelt“

--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 02:07, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Falsch zitiert. Es st das saudumme Gschwätz von gestern, daß nimmer interessiert ;-) — Was du hier bringst, zeigt nicht etwa meine Sprunghaftigkeit auf, sondern, daß ich hier den Konsens vertrete, nachdem ich mich mit meiner Meinung nicht durchsetzen konnte. Daß ich am liebsten den ganzen Ast immer noch löschen würde, wenn ich dürfte (soviel zum Thema Assayers "will allein administrieren" von weiter oben), hat damit nix zu tun. Ich weiß, wenn ich eine Minderheitsmeinung vertrete und ob Chancen bestehen oder nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 09:59, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die 4 Kategorien werden gelöscht. Auch wenn es manche offenbar nicht mitbekommen
haben, es ist langjährige Praxis, daß für Personenkategorien (außer Mann/Frau, geboren/gestorben
und geographische bzw. Staatsbürgerkategorien u. ä.) nur Dinge kategorisiert werden sollen,
die einen Beitrag zur Relevanz der Person leisten oder eine bedeutende Eigenschaft der Person
darstellen, also z. B. keine Bagatellehrungen, siehe z. B., da das oben genannt wurde,
Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/13#Kategorie:Träger des Purple Heart (gelöscht).
Kategorien dienen dem Auffinden von Artikeln. Für die Möglichkeit komplexer Datenbankabfragen
des Typs "Personen mit Abitur, die im Alter über 70 Jahren das Deutsche Sportabzeichen in Bronze
abgelegt haben und vorher aus der Narrenzunft Überlingen ausgetreten sind" soll eigentlich
Wikidata da sein, wenn es denn irgendwann in der Zukunft mal richtig funktioniert. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:49, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Unterhalb dieser Kategorie gab es Unterkategorien in dieser, nicht ganz korrekten, Hierarchie:
Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes (1939)

  • Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes II. Klasse (1939)
    • Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse (1939)
      • Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes
        • Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes mit Eichenlaub
          • Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes mit Eichenlaub und Schwertern
            • Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes mit Eichenlaub, Schwertern und Brillanten
              • Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes mit goldenem Eichenlaub, Schwertern und Brillanten

Hiervon bleiben bis auf weiteres alle Kategorien ab Ritterkreuz, da diese nicht wie EK I und II massenhaft vergeben wurden. Da die nicht massenhafte Vergabe nicht automatisch Beweis für eine besondere Wichtigkeit ist, die eine Kategorie rechtfertigt, und eine detaillierte Diskussion dazu nicht stattgefunden hat, kann sofern gewünscht im Rahmen der Erstellung eines Positivliste besonders wichtiger Auszeichnungen nochmal darüber diskutiert werden, ob alle Ritterkreuzträger als solche kategorisiert werden sollen oder erst ab einer bestimmten Stufe. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:18, 26. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Juni/9&oldid=222253561“