Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/März/20
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Begründung: Fachvokabular, siehe auch Mauerwerksbau. --W like wiki (Diskussion) 01:40, 20. Mär. 2015 (CET)
- 100% Zustimmung, Mauerwerksbau ist die bessere Bezeichnung. --Hannes 24 (Diskussion) 15:58, 20. Mär. 2015 (CET)
- Bei Mauerbau denkt man immer an die Berliner Mauer, wohin Mauerbau auch weiterleitet. Deshalb dringend umbenennen. --Dk0704 (Diskussion) 08:47, 27. Mär. 2015 (CET)
Wird umbenannt.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 27. Mär. 2015 (CET)
Kategorie:Naturwerkstein nach Kategorie:Naturstein (bleibt)[Quelltext bearbeiten]
Diese Kategorie sagt Naturwerkstein (siehe Werkstein), meint aber Naturstein. So beinhaltet sie Schotter, Bruchstein, Geschiebe, etc. Für die Unterkategorien Kategorie:Naturwerkstein der Kreide, der Trias, des Devon etc gilt das selbe. --W like wiki (Diskussion) 02:04, 20. Mär. 2015 (CET)
- Als Laie frage ich mich, ob diese Kategorie in der jetzigen Form überhaupt Sinn macht. Kann man nicht so ziemlich jedes Gestein zu Naturwerksteinen formen? Damit würde parallel zum Kategorienbaum Kategorie:Gestein ein weitgehend redundanter, zweiter Baum entstehen. Das erscheint mir ungefähr so, als würde man in der Kategorie:Brennholz Unterkategorien für verschiede Baumarten anlegen. --TETRIS L 10:58, 20. Mär. 2015 (CET)
- Im Prinzip ja - in der Praxis macht aber bei manchen Natursteinen das Formen zu Werkstein keinen Sinn, z.B. beim Mergel (der für die praktische Verwendung als Werkstein zu weich ist). Auch Kohle zählt geologisch gesehen zu den Gesteinen und sogar Eis. Analog könnte es auch Holzarten geben, die nicht als Brennholz geeignet sind. --HH58 (Diskussion) 11:48, 20. Mär. 2015 (CET)
- Bei Feuerholz kann ich mir das kaum vorstellen. Brennen tut ja fast jeder Scheiß, und das reicht bei Holz per Definition, um als Brennholz verwendbar zu sein. Bei Natursteinen sieht das sicher etwas anders aus. Die Frage ist, wie groß die Überdeckung ist. Wenn zwei Kategorien zu 95% redundant sind, lohnt sich der Aufwand der Unterscheidung kaum.
- In jedem Fall würde ich bezweifeln, ob es sinnvoll ist, bei Natursteinen Unterkategorien nach Erdzeitalter anzulegen, denn es gibt ja wohl keinen direkten Zusammenhang zwischen der Zeit der Genese und den Eigenschaften als Werkstoff. Die Unterscheidung nach Erdzeitalter gehört für mich deshalb nur in die geologische Systematik, nicht ins Bauwesen. Kategorie:Gesteinseinheit des Quartär ist nach meiner laienhaften Einschätzung sinnvoll (gehört aber seltsamerweise nicht zum Kategorienbaum der Gesteine), aber Kategorie:Naturwerkstein des Quartär nicht. Aber dazu sollten wir mal die Geologen befragen. --TETRIS L 12:57, 20. Mär. 2015 (CET)
- die habens erfunden: Portal Diskussion:Geowissenschaften/Archiv5 #Kategorie:Naturwerkstein als Thema, Sep. 2012: in diese zeit datieren auch die kategorien selbst. ich hab im projekt ein z.k. gesetzt: aus sicht der geologen dürfte hier "werkstein" als "auf bau bezogen" plausibel sein, aus sicht des bauwesens ist das "werk" wirklich etwas irreführend --W!B: (Diskussion) 06:44, 21. Mär. 2015 (CET)
- Im Prinzip ja - in der Praxis macht aber bei manchen Natursteinen das Formen zu Werkstein keinen Sinn, z.B. beim Mergel (der für die praktische Verwendung als Werkstein zu weich ist). Auch Kohle zählt geologisch gesehen zu den Gesteinen und sogar Eis. Analog könnte es auch Holzarten geben, die nicht als Brennholz geeignet sind. --HH58 (Diskussion) 11:48, 20. Mär. 2015 (CET)
- Danke für die Info auf dem Portal. Also unter Werkstein versteht man sowohl künstlich hergestellte Gesteine und bearbeitbare natürliche Gesteine für Bildhauerei, Hausbau, Arbeitsplatten, Fußbödenplatten usw.. Zur Abgrenzuung von Gesteinen (allegmein), Beispiel: Lockergesteine wie Sand, Kies, Schotter sind zwar auch Gesteine, aber eben nicht in diesem Sinne bearbeitbar, also kein Naturwerkstein (erst wenn sie mit einem Bindemittel verfestigt sind >> Konglomerat / Brekzie kann man sie bearbeiten). Es gibt auch genug Festgesteine, die sich aufgrund ihrer petrografischen Ausbildung nicht zur Bearbeitung eignen. Es gibt also einen signifikanten Unterschied zwischen Naturstein (allgemein) und Naturwerkstein (das sind die, die bearbeitet werden können). Ich sehe eine Trennung beider Begriffe a) für sinnvoll und b)notwendig, gerade wenn man die Diskussion weiter oben verfolgt. Der Begriff Naturwerkstein / Werkstein unterscheidet sich durch die Art der Entstehung (künstlich / natürlich) und Naturstein / Naturwerkstein durch die Bearbeitbarkeit. Bitte die Begriffe auch sauber in den Kategorien trennen / getrennt belassen. Gerade die stratigrafische Zuordnung "Naturwerksteine der Kreide" usw. ist für Geologen und solche Leute, die sich damit beschäftigen (Denkmalschützer usw.) ein echter Gewinn. --Geolina mente et malleo ✎ 09:33, 21. Mär. 2015 (CET)
- @Geolina163: danke für die stllungnahme. kategorienäste, die aus eine fachkunde kommen, auch wenn sie dem laien befremdlich (oder übertrieben genau) erscheinen, tun wir auf jeden fall behalten. dann bleiben wir wohl auch bei "werkstein": das heisst, es wäre für Baurohstoffe i.a. (Sand, Kies, Schotter, Lehm, Gips, Kalk, usw) vielleicht auch soetwas sinnvoll. hat aber zeit. --W!B: (Diskussion) 10:15, 22. Mär. 2015 (CET)
- Danke. Und es fällt mir ein Stein vom Herzen, weil ich weiß, dass meine Fachkollegen (außerhalb der WP) eben oft nach der Kat. "Naturwerkstein des Buntsandsteins" usw. suchen, z.B. wenn Austauschsteine für geschlossene oder verfüllte Steinbrüche gesucht werden. Ein Naturwerkstein ist natürlich auch ein Baurohstoff, aber nicht jeder Baurohstoff ist ein Naturwerkstein. Aber solche Hierarchien können die Kategoriesysteme ja gut abbilden. Vielen Dank für die Meldung auf dem Portal, die Kat.-diskussionen habe ich normalerweise nicht wirklich im Blick. Geolina mente et malleo ✎ 10:25, 22. Mär. 2015 (CET)
- @Geolina163: danke für die stllungnahme. kategorienäste, die aus eine fachkunde kommen, auch wenn sie dem laien befremdlich (oder übertrieben genau) erscheinen, tun wir auf jeden fall behalten. dann bleiben wir wohl auch bei "werkstein": das heisst, es wäre für Baurohstoffe i.a. (Sand, Kies, Schotter, Lehm, Gips, Kalk, usw) vielleicht auch soetwas sinnvoll. hat aber zeit. --W!B: (Diskussion) 10:15, 22. Mär. 2015 (CET)
- Danke für die Info auf dem Portal. Also unter Werkstein versteht man sowohl künstlich hergestellte Gesteine und bearbeitbare natürliche Gesteine für Bildhauerei, Hausbau, Arbeitsplatten, Fußbödenplatten usw.. Zur Abgrenzuung von Gesteinen (allegmein), Beispiel: Lockergesteine wie Sand, Kies, Schotter sind zwar auch Gesteine, aber eben nicht in diesem Sinne bearbeitbar, also kein Naturwerkstein (erst wenn sie mit einem Bindemittel verfestigt sind >> Konglomerat / Brekzie kann man sie bearbeiten). Es gibt auch genug Festgesteine, die sich aufgrund ihrer petrografischen Ausbildung nicht zur Bearbeitung eignen. Es gibt also einen signifikanten Unterschied zwischen Naturstein (allgemein) und Naturwerkstein (das sind die, die bearbeitet werden können). Ich sehe eine Trennung beider Begriffe a) für sinnvoll und b)notwendig, gerade wenn man die Diskussion weiter oben verfolgt. Der Begriff Naturwerkstein / Werkstein unterscheidet sich durch die Art der Entstehung (künstlich / natürlich) und Naturstein / Naturwerkstein durch die Bearbeitbarkeit. Bitte die Begriffe auch sauber in den Kategorien trennen / getrennt belassen. Gerade die stratigrafische Zuordnung "Naturwerksteine der Kreide" usw. ist für Geologen und solche Leute, die sich damit beschäftigen (Denkmalschützer usw.) ein echter Gewinn. --Geolina mente et malleo ✎ 09:33, 21. Mär. 2015 (CET)
Kategorie bleibt gemäß Diskussion. --$traight-$hoota {#} 16:00, 30. Apr. 2015 (CEST)
Kategorie:Wohnung nach Kategorie:Wohnen (bleibt)[Quelltext bearbeiten]
Schaut man in die Unterkategorien und Seiten sieht man, das Wohngebäude oder Wohnpsychologie nicht Teil einer Kategorie namens Wohnung sein können. Ferner ist die bisherige Eingliederung unter Kategorie:Bauwesen nach Bauteil falsch, da eine Wohnung kein Bauteil ist. Anstelle sollte die zukünftige Kategorie:Wohnen unter Kategorie:Alltagskultur eingegliedert werden.
Nach einer Überarbeitung wäre alternativ auch Kategorie:Wohnungsbau möglich, die dann unter Kategorie:Bauwesen nach Teilgebiet gehört.
Ferner fehlt bisher Kategorie:Architektur von Wohnbauten, Teil der Kategorie:Architektur nach Bauwerkstyp. --W like wiki (Diskussion) 02:59, 20. Mär. 2015 (CET)
- wobei es doch ein konkretes schnittgebiet Kategorie:Architektur von Wohnungen eines bauwerks gäbe, etwa Zwei-Zimmer-Wohnung oder Nassbereich. die architektur der funktioneinheiten unterhalb des bauwerks als ganzes liegt sowieso völlig brach, known bug: so werden ja wegen den unseligen "-gebäude" heute trakte und sogar einzelräume als "gebäude" gesammelt: da braucht es einmal eine generalsanierung. leider gabs bisher keinen willen zum konsens, wie man das macht.
- sonst seh ich die zwei aber eher parallel, zum "wohnen" als phänomen der alltagskultur gehört viel mehr als nur das bauliche: die andere kann man neu anlegen, Kategorie:Wohnung kann also (inhaltlich) vorerst so bleiben --W!B: (Diskussion) 06:54, 21. Mär. 2015 (CET)
Können ggf. parallel laufen. Umbenennung wäre sicher der falsche Weg. --Eschenmoser (Diskussion) 10:41, 2. Mai 2015 (CEST)
Bisher ist diese Kategorie eine bunte Mischung. Klar, weil jeder unter dem Namen etwas anderes versteht, z.B.:
- Bauform im Sinne von Kategorie:Bauform. Bauformen haben aber keine eigenen Kategorien, Bauwerke werden/können somit keinen Bauformen zugeordnet werden.
- Bauform im Sinne von Kategorie:Bautyp. Dies wäre dann redundant zu Kategorie:Bauwerk nach Funktion
- Sinn macht z.Z. nur Kategorie:Bauwerk nach Form, alternativ Kategorie:Bauwerk nach Kubatur, synonym zu en:Category:Buildings and structures by shape. (Hyperboloid, Pyramide und Kreuz sind ja schon mal enthalten:)
Wenn sonst nichts hilft, dann eben löschen. --W like wiki (Diskussion) 20:35, 20. Mär. 2015 (CET)
Bauform ist ein anerkannter Fachbegriff.
Verschiebung daher nicht sinnvoll. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:47, 2. Apr. 2015 (CEST)
Sprachliche Anpassung an die Eingliederung unter Kategorie:Naturstein (Kategorie heißt bisher noch Kategorie:Naturwerkstein, siehe Abschnitt oben). Damit auch für Laien deutlicher vom "Ziegelstein" abgetrennt. --W like wiki (Diskussion) 23:50, 20. Mär. 2015 (CET)
Und warum soll das unter "Naturstein" einsortiert sein, Ziegel sind auch Steine.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:04, 23. Mär. 2015 (CET)
Ggf. aufteilen, Umbenennung erscheint jedoch nicht sinnvoll --Eschenmoser (Diskussion) 10:43, 2. Mai 2015 (CEST)
Sprachliche Anpassung an die Eingliederung unter Kategorie:Naturstein (Kategorie heißt bisher noch Kategorie:Naturwerkstein, siehe Abschnitt oben). Damit auch für Laien deutlicher vom "Ziegelstein" abgetrennt. --W like wiki (Diskussion) 23:50, 20. Mär. 2015 (CET)
- Die Kategorie:Bauwerk aus Ziegelstein gibt es aber noch nicht, ebensoweinig wie die Kategorie:Bauwerk aus Kalksandstein, die Kategorie:Bauwerk aus Hohlblockstein etc.. Was machen wir mit solchen Gebäuden ? Und hast Du Dich wirklich vergewissert, dass alle momentan hier einsortieren Bauwerke aus Naturstein sind ? --HH58 (Diskussion) 15:45, 23. Mär. 2015 (CET)
wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 10:44, 2. Mai 2015 (CEST)