Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/25
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Unsinnige Kategorie. Die National Defense Service Medal erhält bzw. erhielt jeder Teilnehmer am Koreakrieg, am Vietnamkrieg, am Golfkrieg 1990 und am Kampf gegen den Terrorismus ab 2001. Deshalb eignet sich diese Medaille nicht dazu, den Artikelbestand zu gliedern. Im Gegenteil, Teilnehmer an ganz unterschiedlichen Konflikten erscheinen in ein und derselben Kategorie. Hinzu kommt, dass es noch zig weitere Personen-Kategorien sowohl zu den einzelnen Konflikten als auch zu weiteren Service Medals der jeweiligen Konflikte gibt. Ich denke nicht, dass das Kategoriensystem dazu da ist, jeden Orden zu erfassen, der je von den Vereinigten Staaten verliehen wurde. --Assayer (Diskussion) 01:08, 25. Mai 2015 (CEST)
- Bitte stell auch gleich auf die Hälfte der anderen Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Streitkräfte der Vereinigten Staaten) einen Löschantrag und auch auf die Kategorien anderer Staaten, damit alles auf ein mal erledigt werden kann. --GT1976 (Diskussion) 08:25, 25. Mai 2015 (CEST)
- Eine weitere Löschempfehlung: Kategorie:Person (Shanghai) das wäre die nächste Massenkategorie, es leben Millionen Personen dort, die die Kategorievoraussetzungen erfüllen. --GT1976 (Diskussion) 09:17, 25. Mai 2015 (CEST)
- Immerhin könnte so eine Kategorie zum Missverständnis führen, die Träger solcher Medaillen seien "per se" relevant, was natürlich Unsinn ist. Nur: Muss man das nicht hinnehmen, einfach weil die Medaille selbst relevant ist? Untergliedern in U-Kats nach Vergabegrund (um die Einträge zu reduzieren und die Gliederung zu verbessern) wäre wohl nicht machbar, da es sich ja immer um dieselbe Medaille handelt.
Ich sehe keinen überzeugenden Löschgrund für die Kategorie.--H7 (Diskussion) 10:44, 25. Mai 2015 (CEST)
Zum Problem der Gliederung evtl. auch mal mit dieser LD vergleichen. Dort werden offenbar gerade U-Kats angelegt. Ich denke aber nicht, dass dies hier analog dazu möglich wäre. --H7 (Diskussion) 10:48, 25. Mai 2015 (CEST)- Aus der Löschdiskussion der Eisernen Kreuze ergab sich dieser Löschantrag, weitere werden wahrscheinlich folgen. Das Auszeichnungssystem von Amerika lässt sich mit den meisten Europäischen Staaten nicht vergleichen. In den USA gibt es meistens nur eine Auszeichnungstufe, dafür wird oft die gleiche Auszeichnung mehrmals vergeben. Kategorien sind grundsätzlich nicht relevanzstiftend, dazu sind sie nicht da. --GT1976 (Diskussion) 13:42, 25. Mai 2015 (CEST)
- Ja, sie sind nicht relevanzstiftend, aber ein Merkmal muss selbst auch eine gewisse Relevanz besitzen, um eine Kategorisierung zu rechtfertigen. Das sehe ich bei einer solchen automatisierten Massenauszeichnung nicht gegeben. --$traight-$hoota {#} 13:47, 25. Mai 2015 (CEST)
- Was haltet ihr von einer Kategorie:Wehrdienstmedaille? Oder noch besser Kategorie:Benutzer:Wehrdienstmedaille, da trag ich mich gleich ein. Wer sie nicht hat, kann sich auf Wehrdienstmedaille informieren. --Peter 17:43, 25. Mai 2015 (CEST)
- Klingt vernünftig. Das würde ich unterstützen, und das würden die Skript-/Bot-Botbetreiber hier sicher auch ohne großen Aufwand hinbekommen. --H7 (Diskussion) 17:48, 25. Mai 2015 (CEST)
- Nicht jeder relevante Orden ergibt eine sinnvolle Kategorie. Im englischen Schwesterprojekt gibt es für Kategorien eine Faustregel, die da lautet: "essential—defining—characteristics of a topic". Ferner wird dort die Problematik der Überkategorisierung thematisiert, da zu viele Kategorien ("category clutter") die Übersichtlichkeit des Kategoriensystems und damit dessen Zweck signifikant einschränken. Aus diesem Grund gibt es in der englischen WP keine Kategorien für Service Medals, bzw. solche Kategorien werden in der Regel gelöscht. Vgl. bspw. die Löschdiskussionen ab en:Wikipedia:Categories for discussion/Log/2012 September 20#Medal for Impeccable Service. Der Tenor lautet, dass diese Orden und Ehrenzeichen zu vielen Menschen verliehen wurden, als dass sie spezifische, definierende Charakteristika seien. Hinzu kommt in unserem Fall, dass es sich nicht um eine Auszeichnung für besondere Leistungen handelt, und in der Regel Personenkategorien zu bestimmten Kriegen dupliziert werden. --Assayer (Diskussion) 17:51, 25. Mai 2015 (CEST)
- +1, sehr vernünftig. --Jbergner (Diskussion) 22:09, 25. Mai 2015 (CEST)
- Jetzt stellt sich die Frage, warum diese Massenauszeichnungen bei jeder Militärbiografie angegeben werden? Meine zweite Frage ist, seit wann wir Richtlinien von Schwesternprojekten heranziehen? --GT1976 (Diskussion) 14:23, 26. Mai 2015 (CEST)
- Auch ein Schulbesuch wird in Biographien oft erwähnt, trotzdem gibt es keine Kategorie:Ehemaliger Schüler. Peter Gröbner (ehemaliger Schüler) 14:26, 26. Mai 2015 (CEST)
- Abgesehen davon, dass diese Massenauszeichung keineswegs bei jeder Militärbiografie angegeben ist (drei willkürliche Bsp.: Kathryn Patricia Hire, Susan Jane Helms, Emil Kapaun), besteht ein Unterschied zwischen Ordenskissen, wie Du, GT1976, sie in Biographie-Artikeln wie Alexander Haig eingefügt hast,[1] und Erwähnung von Auszeichnungen im Fliesstest. Im Fall Haig wird dort lediglich das Distinguished Service Cross erwähnt. Zur zweiten Frage: Das Kategoriensystem aller Wikis ist von der Systematik gleich aufgebaut und soll den jeweils selben Zweck erfüllen. --Assayer (Diskussion) 16:46, 26. Mai 2015 (CEST)
- Ich erspare mir, hier gegenteilige Beispiele einzubringen und eine Grundsatzdiskussion zu führen. Einige weitere Löschtipps für Massenkategorien: Kategorie:NS-Opfer, Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg, Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg. Löscht doch alles. --GT1976 (Diskussion) 21:41, 26. Mai 2015 (CEST)
- Solange Dir die Unterschiede zwischen Kategorien, die nach Ereignissen und Epochen differenzieren auf der einen Seite, und Kategorien für Träger von Orden- und Ehrenzeichen auf der anderen Seite nicht klar sind, macht das auch keinen Sinn.--Assayer (Diskussion) 01:48, 27. Mai 2015 (CEST)
- Ich erspare mir, hier gegenteilige Beispiele einzubringen und eine Grundsatzdiskussion zu führen. Einige weitere Löschtipps für Massenkategorien: Kategorie:NS-Opfer, Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg, Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg. Löscht doch alles. --GT1976 (Diskussion) 21:41, 26. Mai 2015 (CEST)
- Abgesehen davon, dass diese Massenauszeichung keineswegs bei jeder Militärbiografie angegeben ist (drei willkürliche Bsp.: Kathryn Patricia Hire, Susan Jane Helms, Emil Kapaun), besteht ein Unterschied zwischen Ordenskissen, wie Du, GT1976, sie in Biographie-Artikeln wie Alexander Haig eingefügt hast,[1] und Erwähnung von Auszeichnungen im Fliesstest. Im Fall Haig wird dort lediglich das Distinguished Service Cross erwähnt. Zur zweiten Frage: Das Kategoriensystem aller Wikis ist von der Systematik gleich aufgebaut und soll den jeweils selben Zweck erfüllen. --Assayer (Diskussion) 16:46, 26. Mai 2015 (CEST)
- Auch ein Schulbesuch wird in Biographien oft erwähnt, trotzdem gibt es keine Kategorie:Ehemaliger Schüler. Peter Gröbner (ehemaliger Schüler) 14:26, 26. Mai 2015 (CEST)
- Jetzt stellt sich die Frage, warum diese Massenauszeichnungen bei jeder Militärbiografie angegeben werden? Meine zweite Frage ist, seit wann wir Richtlinien von Schwesternprojekten heranziehen? --GT1976 (Diskussion) 14:23, 26. Mai 2015 (CEST)
- +1, sehr vernünftig. --Jbergner (Diskussion) 22:09, 25. Mai 2015 (CEST)
- Nicht jeder relevante Orden ergibt eine sinnvolle Kategorie. Im englischen Schwesterprojekt gibt es für Kategorien eine Faustregel, die da lautet: "essential—defining—characteristics of a topic". Ferner wird dort die Problematik der Überkategorisierung thematisiert, da zu viele Kategorien ("category clutter") die Übersichtlichkeit des Kategoriensystems und damit dessen Zweck signifikant einschränken. Aus diesem Grund gibt es in der englischen WP keine Kategorien für Service Medals, bzw. solche Kategorien werden in der Regel gelöscht. Vgl. bspw. die Löschdiskussionen ab en:Wikipedia:Categories for discussion/Log/2012 September 20#Medal for Impeccable Service. Der Tenor lautet, dass diese Orden und Ehrenzeichen zu vielen Menschen verliehen wurden, als dass sie spezifische, definierende Charakteristika seien. Hinzu kommt in unserem Fall, dass es sich nicht um eine Auszeichnung für besondere Leistungen handelt, und in der Regel Personenkategorien zu bestimmten Kriegen dupliziert werden. --Assayer (Diskussion) 17:51, 25. Mai 2015 (CEST)
- Klingt vernünftig. Das würde ich unterstützen, und das würden die Skript-/Bot-Botbetreiber hier sicher auch ohne großen Aufwand hinbekommen. --H7 (Diskussion) 17:48, 25. Mai 2015 (CEST)
- Was haltet ihr von einer Kategorie:Wehrdienstmedaille? Oder noch besser Kategorie:Benutzer:Wehrdienstmedaille, da trag ich mich gleich ein. Wer sie nicht hat, kann sich auf Wehrdienstmedaille informieren. --Peter 17:43, 25. Mai 2015 (CEST)
- Ja, sie sind nicht relevanzstiftend, aber ein Merkmal muss selbst auch eine gewisse Relevanz besitzen, um eine Kategorisierung zu rechtfertigen. Das sehe ich bei einer solchen automatisierten Massenauszeichnung nicht gegeben. --$traight-$hoota {#} 13:47, 25. Mai 2015 (CEST)
- Aus der Löschdiskussion der Eisernen Kreuze ergab sich dieser Löschantrag, weitere werden wahrscheinlich folgen. Das Auszeichnungssystem von Amerika lässt sich mit den meisten Europäischen Staaten nicht vergleichen. In den USA gibt es meistens nur eine Auszeichnungstufe, dafür wird oft die gleiche Auszeichnung mehrmals vergeben. Kategorien sind grundsätzlich nicht relevanzstiftend, dazu sind sie nicht da. --GT1976 (Diskussion) 13:42, 25. Mai 2015 (CEST)
- Immerhin könnte so eine Kategorie zum Missverständnis führen, die Träger solcher Medaillen seien "per se" relevant, was natürlich Unsinn ist. Nur: Muss man das nicht hinnehmen, einfach weil die Medaille selbst relevant ist? Untergliedern in U-Kats nach Vergabegrund (um die Einträge zu reduzieren und die Gliederung zu verbessern) wäre wohl nicht machbar, da es sich ja immer um dieselbe Medaille handelt.
- Eine weitere Löschempfehlung: Kategorie:Person (Shanghai) das wäre die nächste Massenkategorie, es leben Millionen Personen dort, die die Kategorievoraussetzungen erfüllen. --GT1976 (Diskussion) 09:17, 25. Mai 2015 (CEST)
Das Kategoriensystem muss nicht übersichtlich sein. Das ist für den Leser ein Werkzeug, für die Wartung haben wir zu sorgen. Will sagen: Das unter einem Artikel jede Menge Kategorien genannt sind ist kein Problem. Bei Personen frage ich mich: Wer gehört den noch zu diesem Haufen (Partei, Hochschule, Karrierestufe bei einer bestimmten Firma). In diesem Sinne sollten möglichst viele dieser Aspekte durch Kategorien erfasst werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:25, 3. Jun. 2015 (CEST)
- Es stimmt, dass die Anzahl der Kategorieneinordnungen eines Artikels beliebig sein kann. Aber qualitativ gibt es eben doch gewisse Grenzen, was kategorisiert wird und was nicht. --$traight-$hoota {#} 21:26, 3. Jun. 2015 (CEST)
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 14:09, 20. Jun. 2015 (CEST)