Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/26

20. Mai 2015 21. Mai 2015 22. Mai 2015 23. Mai 2015 24. Mai 2015 25. Mai 2015 26. Mai 2015 27. Mai 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. Mai 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Vorsätzlich herbeigeführter Flugunfall (erl.)

Konstruierte Kategorie, die offenbar dazu dienen soll, zwei ähnliche Ereignisse in eine Kategorie zu packen. Durch die beiden mit-einsortierten Artikel zu Begriffen scheint das eine Themenkategorie sein zu sollen: Vorsätzlich herbeigeführter Flugunfall ist aber irgendwie nicht richtig griffig als Thema. Nebenbei sei angemerkt, dass es doof ist, wenn man eine Kategorielöschdiskussion verfolgt, in der sich ein Administrator sowohl in der Diskussion beteiligt, einer Entscheidung dann aber immer kurzfristig durch Umbenennung selbst zuvorkommt.--Krächz (Diskussion) 02:33, 26. Mai 2015 (CEST)

Typische Aktualitätspanik, vor 9525 hätte niemand auch nur an so eine Kategorie gedacht. Der einzige Unterschied zu anderen "Flugunfällen" ist die Intention des Piloten (oder anderer Personen). Solche Ordnungskriterien sollten in einer Enzyklopädie eigentlich vermieden werden. Wie wäre es mit Kategorie:Vorsätzlich herbeigeführter Krieg oder als äquivalenter Kontrast: Kategorie:Hineingeschlitterter Krieg. Sollte vermieden werden... --Gamma γ 09:58, 26. Mai 2015 (CEST)

Das ist ein Beispiel dafür, dass es nicht nur unsinnige Listen als Kategorienersatz gibt, sondern umgekehrt auch Kategorien, für die man stattdessen besser eine Liste angelegt hätte. Das von Krächz vorgeschlagene Lemma zeigt gut, wie wenig "griffig" das Thema ist, weil es sich ja um eine Zusammenfassung ganz unterschiedlicher Themen handelt. (Das könnte eine BKS auf solche Themenartikel werden, aber braucht die jemand?) Wenn gem. Hinweis von Gamma außer der Absicht nichts anderes übrig bleibt, ist das kein sinnvolles Sortierkriterium für eine Kategorie. Der Artikel Amokflug (auf den man ebenfalls LA stellen könnte) belegt das zudem: Was ein "Amok" ist, sollte man den Medizinern überlassen, nicht den willkürlich interpretierenden Journalisten, die gar nicht wissen, was charakteristisch für einen Amok ist! Dann lieber eine Liste anlegen, die als zusätzlichen Mehrwert die jeweiligen Umstände schildert. Eine Kategorie für den Unsinn brauchen wir nicht, aber nur zwei Einträge sind ganz bestimmt zu lückenhaft für eine Liste. Zumindest wenn man hier den Terror mitrechnet, müssten wir eigentlich dutzende oder gar hunderte Artikel dafür haben, schließlich macht ja schon ein einzelner Tote so einen Flugunfall enzyklopädisch relevant. --H7 (Diskussion) 10:22, 26. Mai 2015 (CEST)

Hinweis auf frühere Diskussion: Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Amokflug_.28erl..29 --Kritzolina (Diskussion) 22:27, 26. Mai 2015 (CEST)

Ja und auch gerne Hinweis auf noch frühere Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2015#Kategorie:Pilotensuizid_.28bleibt_als_Kategorie:Amokflug.29.

Zweimal erledigt der gleiche Administrator durch Verschieben, obwohl ein Großteil der Bedenken gar nicht ausgeräumt ist. Kann man das, unter welchem Kategorienamen auch immer, bitte mal ausdiskutieren, ob hier jeder nach Gutdünken Sammelkategorien für irgendwie assoziativ ähnliche Ereignisse konstruieren darf? Allein die Kategoriebeschreibung ist ja schon Bürokratenwikifantisch at its best. --Krächz (Diskussion) 22:33, 26. Mai 2015 (CEST)

Ach so, besser kann man das Dilemma nicht dokumentieren. Jeder "Mitnahmesuizid" ist ein "Vorsätzlich herbeigeführter Flugunfall^{-ereignis, vgl. meine Anm. unten}", aber umgekehrt ist das einfach nur Quatsch, denn zum Vorsatz gehört viel mehr hinein als nur Mitnahmesuizid! Ich bleibe bei meiner Löschbefürwortung. Oder wieder in Amokflug rückbenennen, das wäre dann im Gegensatz zu hier was Sinnvolles. Alles andere ist Assoziations-Unsinn! --H7 (Diskussion) 09:14, 27. Mai 2015 (CEST)

Eigentlich handelte es sich ja auch bei den Terroranschlägen vom 11.9.2001 um vorsätzlich herbeigeführte Flugunfälle ... aber mir stellt sich hier eine völlig andere Frage: Kann man bei einem vorsätzlich herbeigeführten Ereignis überhaupt von einem "Unfall" sprechen ? --HH58 (Diskussion) 09:27, 27. Mai 2015 (CEST)

Genau das wollte ich auch schon Anmerken: Vorsatz ≠ Unfall. Meinethalben umbenennen Kategorie:Vorsätzlich herbeigeführter Flugzeugabsturz. (Obwohl: Ist das dann ein Absturz? Was besseres fällt mir aer nicht ein). --HyDi Schreib' mir was! 10:34, 27. Mai 2015 (CEST)

Eine sehr interessante Frage: Aha! "den normalen Ablauf von etwas plötzlich unterbrechender Vorfall, ungewolltes Ereignis..." Ich interpretiere: Vorsatz und Unfall scheinen sich tatsächlich unvereinbar auszuschließen, vgl. auch die dort genannten Synonyme und Herkunft: "spätmittelhochdeutsch unval = Unglück, Missgeschick, zu Fall"! Also noch ein Grund gegen diese Kategorie. --H7 (Diskussion) 10:39, 27. Mai 2015 (CEST)

Behalten: Ist schon eine sinnvolle Kategorie. Vielleicht in Vorsätzlich herbeigeführter Flugkatastrophe umbennenen, weil sich Vorsatz und Unfall eigentlich gegenseitir ausschließen.

Unter diesem Namen behalten; zur Begründung:

1. Amokflug ist ein austauschbares Kunstwort, das ausschließlich in deutschsprachigen Medien nicht aber in der deutschsprachigen oder internationalen Fachliteratur über Flugunfälle verwendet wird. Weder die deutsche Presse noch der Artikel Amokflug definieren diesen Begriff genau. Der Begriff ist beliebig austauschbar. So wird der Germanwings-Unfall in den im Artikel hinterlegten Quellen als Amokflug bezeichnet, während die ARD und weitere Medien alternativ den Begriff Todesflug verwenden (ebenso ein nicht definierter, dramatischer Pressebegriff). Im Artikel Amokflug könnte man anstatt des Wortes Amokflug auch Todesflug, Horrorflug usw. einsetzen, ohne die Aussage des Artikel inhaltlich zu verändern: Todesflug ist ein Ausdruck, der in deutschsprachigen Medien geprägt wurde, um leser- bzw. zuschauerwirksam einige bestimmte Unfälle und Störungen im Zusammenhang mit Luftfahrzeugen zu bezeichnen.
2. Im Unfallkatalog der ICAO (Unterorganisation der UNO, zuständig für den zivilen Luftverkehr) ist Pilotensuizid als Ursache für Flugunfälle aufgeführt. Leider wurde die fachlich korrekte Bezeichnung Kategorie:Pilotensuizid abgelehnt. Die jetzige Kategorie:Vorsätzlich herbeigeführter Flugunfall ist jedoch immer noch konkreter als eine undefinierte Kategorie:Amokflug, die je nach Kreativität der Presseberichterstattung alles oder nichts enthalten könnte.
3. Neben den zwei ursprünglich in dieser Kategorie erfassten Unfälle, gibt es weitere Zwischenfälle mit Verkehrsflugzeugen, in deren offiziellen Abschlussberichten die zuständigen Luftfahrtbehörden Pilotensuizid (nicht Amokflug) als eine mögliche Unfallursache explizit aufführen.
4. Kategorie:Vorsätzlich herbeigeführter Flugzeugabsturz wäre fachlich falsch, weil ein Absturz durch den Verlust der Flugfähigkeit des Flugzeugs (durch strukturelle Beschädigungen, usw) verursacht wird und somit unkontrolliert erfolgt. Auch Kategorie:Vorsätzlich herbeigeführter Flugkatastrophe passt auch nicht wirklich, weil nicht jeder dieser Flugunfälle die Ausmaße einer Katastrophe erreichte (z.B. Japan-Airlines-Flug 350).
5. Die Begriffe Unfall und vorsätzlich schließen sich nicht aus (z.B. vorsätzlich herbeigeführter Autounfall um eine Versicherung zu betrügen).

--Jewido (Diskussion) 18:48, 27. Mai 2015 (CEST)

Aha! Über Kategorie:Pilotensuizid könnte man also nachdenken, wenn das der externe Fachbegriff ist. --Krächz (Diskussion) 12:26, 28. Mai 2015 (CEST)

Ja, kann man. Dies wäre die offizielle Unfall-Kategorie der ICAO (sowie diverser nationaler Luftfahrtbehörden), in welcher Mitnahmesuizide von Piloten erfasst werden. Flugunfälle, die durch Mitnahmesuizide anderer Insassen (Passagiere, Kabinenpersonal) verursacht werden, bilden getrennt davon eine weitere offizielle ICAO-Kategorie (ein Beispiel wäre Pacific-Southwest-Airlines-Flug 1771). Eine dritte offizielle Kategorie sind Mitnahmesuizide bei Terroranschlägen (in den ICAO-Dokumenten tatsächlich - auch wenn es sich makaber anhört - als Flugunfall bezeichnet). Hierzu zählen die vier Flugzeuge, die bei den Anschlägen vom 11.9.2001 verloren gingen. Die derzeitige Kategorie:Vorsätzlich herbeigeführter Flugunfall umfasst diese drei ICAO-Kategorien, ist aber unter diesem Wortlaut nirgends dokumentiert. Dennoch ist die Kategorie präziser als eine eventuelle Kategorie:Amokflug, in der man neben Mitnahmesuizide auch unkontrolliert fliegende Kleinflugzeuge, zu tief fliegende Düsenjäger usw. eintragen könnte. Siehe hierzu auch diesen Beitrag. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 14:42, 28. Mai 2015 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Siehe auch die ganzen Interwikis. Wir müssen uns ja nicht den eigenen Ast abschneiden, gell? --Echtner (Diskussion) 14:45, 28. Mai 2015 (CEST)

@Jewido: dann hiesse diese kategorie doch folgerichtig Kategorie:Flugunfall durch Mitnahmesuizid, oder? und die ICAO-klassierung wäre nur im artikel zu belegen. haben wir keinen artikel Klassierung von Flugunfällen nach ICAO, damit endlich eine fachliche basis da ist, und man nicht immer daselbe diskutieren muss? Flugunfall#Arten von Flugunfällen, das ist keiner enzyklopädie würdig, das ist blabla, in den auch "amokflug" passt.. --W!B: (Diskussion) 00:54, 29. Mai 2015 (CEST)

Hallo W!B:, sorry ich habe das Obere etwas missverständlich formuliert. Für die ICAO ist nicht das Resultat entscheidend, also ob ein Mitnahmesuizid vorlag, sondern durch welche Handlung/Ereignis dieser verursacht wurde. Zwei Beispiele zur Verdeutlichung:

• Das Flugzeug verunglückte, weil der Pilot die Maschine in selbstmörderischer Absicht in den Boden lenkte (Ereignis/Handlung).
• Das Flugzeug verunglückte, weil der Passagier die Piloten erschoss (Ereignis/Handlung) und es danach gegen einen Berg flog.

Zwar liegen in beiden Fällen Mitnahmesuizide vor, die ICAO verwendet aber nur im ersten Fall den Begriff Suizid. Deshalb auch Pilotensuizid (Suicid by Pilot) genannt. --Jewido (Diskussion) 12:16, 31. Mai 2015 (CEST)

@Jewido: verstehe. na, hauptsache, die kategorie folgt den harten fakten der branche, und ihr titel ist das amtliche deutsch, in dem die ICAO-klassierung der flugunfälle geführt wird. das ist fachkunde, alles andere wär ja TF: also, wo ist quelle, wie die klasse heisst? und so heisst dann die kategorie. und fertig. wäre eigentlich job des flugverkehr-projekts, das auszuarbeiten, dann würden wir uns diese disk im blindflug hier sparen. persönliches interesse der mitdiskutanten (und auch der in anderen sprachzweigen = interwikis) ist jedenfalls kein kriterium, und pressemeldungn auch nicht. und reicht die beleglage bei der ICAO nicht, sollte man sich die kategorien tunlichst sparen, bis sie reicht. --W!B: (Diskussion) 14:42, 31. Mai 2015 (CEST)

OK zu ICAO-Kategorien (wie von Jewido oben vorgeschlagen) - allerdings unter der Voraussetzung dann die Kategorie-Anforderung von mind. ca. 10 Einträgen nicht anzuwenden (also die ICAO-Kategorien als strukturelle Kategorien zu behandeln).

Als Alternative ist eine Summen-Kategorie, wie diese hier behandelte Kategorie:Vorsätzlich herbeigeführter Flugunfall mit derzeit stabil 11 Einträgen - eventuell umbenannt (wie von W!B: oben vorgeschlagen) in Kategorie:Flugunfall durch Mitnahmesuizid oder (mein Vorschlag) Kategorie:Flugzwischenfall durch Mitnahmesuizid - auch eine gute Lösung.

Zusätzlich wird als Ergänzung in jedem Fall eine weitere Verdacht-Kategorie (z.B. als Kategorie:Flugunfall mit Verdacht auf Mitnahmesuizid oder Kategorie:Flugzwischenfall mit Verdacht auf Mitnahmesuizid benannt) für offiziell noch nicht entschiedene Fälle, (dauerhaft) strittige Fälle und sogar (vermutlich) nie entscheidbare Fälle (wie z.B. Malaysia-Airlines-Flug 370) benötigt, falls diese Fälle nicht in den ICAO-Kategorien bzw. in der Summen-Kategorie bereits enthalten sind (via der Definition dieser Kategorien in der Form, dass offiziell begründete Verdachtsmomente, wie z.B. strafrechtliche Ermittlungen oder Aussagen im Zwischenbericht, für die Kategorisierung ausreichend erklärt werden) - allerdings halte ich die Verdacht-Kategorie (wie auch immer sie auch benannt wird) für die bessere Lösung, weil dann sofort die Fälle mit 'nur' Verdacht (nur Zwischenbericht oder oft, wie z.B. bei MH370, nur eine von mehreren offiziell diskutierten Möglichkeiten) von den Fällen mit 'endgültigem' Ergebnis (im Abschlussbericht) unterschieden werden können - damit wird auch TF deutlich klarer vermieden.

Also entw. ICAO-Kategorien (ohne 10-Einträge-Minimum) oder Summen-Kategorie (wie diese) und zusätzlich Verdacht-Kategorie - daher Kategorie behalten (event. umbenannt oder aufgeteilt und erweitert).

--Sonne7 (Diskussion) 04:18, 1. Jun. 2015 (CEST)

Die ICAO kennt keine Verdachtskategorien. Die ICAO hat einen Katalog mit konkreten Unfallarten erstellt, die von den nationalen Untersuchungsbehörden (NTSB, BEA, NTSC, usw.) zur Klassifizierung von Flugunfällen verwendet werden. Die ICAO führt selbst keine Unfallermittlung durch, sondern stellt diesen Leitfaden zur Verfügung. Wenn eine nationale Untersuchungsbehörde die Unfallart nicht klären kann, dann bleibt die Art des Flugunfalls im offiziellen Abschlussbericht offen bzw. ungeklärt. In einem solchen Fall wird dementsprechend in die Info-Box eines Wiki-Unfallartikels Unfallart: ungeklärt eingetragen - und nicht spekulativ Unfallart: Verdacht auf .... Wenn z.B. das Verschwinden von Malaysia-Airlines-Flug 370 von offizieller Seite nicht aufgeklärt werden kann, dann bleibt auch in diesem Fall die Unfallart offen und folglich wird auch keine Kategorie gesetzt. Mutmaßungen der Medien oder von irgendwelchen Experten sind völlig irrelevant. Zudem muss nicht jeder Flugunfall zwanghaft einer Kategorie zugeordnet werden, insbesondere dann nicht, wenn es sich um erdachte und nicht belegbare Kategorien handelt. --Jewido (Diskussion) 10:12, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Sonne7, ich kann auch nur dringend davon abraten, hier zwanghaft ein Kategoriesystem zu erfinden. Gerade bei der überschaubren Anzahl an Fällen ist eine Ausdifferenzierung des Kategoriesystems nicht notwengig. Im Zweifelsfall bleibt eben die übergeordnete Kategorie:Flugunfall. --Krächz (Diskussion) 11:09, 1. Jun. 2015 (CEST)

+1, schlankheitsgebot gilt immer. wenn aber Jewido oder wer anderer ein sauberes, belegbares, state-of-the-art-kategorienkonzept zusammenkriegt, gibt es keine einwände. aber gegen alle TF ist natürlich strikt vorzugehen, hier gilt im zweifelsfall gegen den "angeklagten", denn wenn das flugverkehr-projekt will, baut es die systematik sowieso, und haut dann eh alles weg, was nicht reinpasst: also lieber gleich tabula rasa für kompetenten neuanfang: man kann das kategoriensystem ja sogar über die IB automatisieren, dann sind solche kategorien sowieso nur störfaktor. --W!B: (Diskussion) 18:17, 1. Jun. 2015 (CEST)

Derzeit gibt es nicht einmal eine exakte Anzahl der als Flugunfall kategorisierten Ereignisse (zumindest habe ich keine gefunden), nach meiner (zugegebenermaßen sehr groben) Abschätzung handelt es sich um in etwa 400 Fälle. Das diese der WP-Nutzer selbst durchsuchen soll, um 'spannende' oder 'mysteriöse' Flugunfälle zu finden, kann wohl kaum verlangt werden.

Deshalb fordere ich zumindest die bereits nach ICAO definierte Kateogorie:Pilotensuizid (war übrigens der [erste Entwurf] von mir am 22. April 2015 um 21:34 erstellt, vor den LDs und den Umbenennungen) und Kategorien für die anderen von ICAO definierten Unfallursachen, sowie noch zwei weitere Kategorien für 1. Kategorie:Flugunfallart ungeklärt (für Unfallart: ungeklärt laut Abschlussbericht) und für 2. Kategorie:Flugunfallart noch offen (worin vermutlich MH370 dauerhaft bleiben wird und eigentlich jeder neue Flugunfall schon bei seiner Erfassung eingetragen werden sollte) - beide Kategorien können natürlich auch anders heißen.

Diese 3+ Kategorien sollten es deutlich erleichtern aus den ca. 400 Flugunfällen gesamt die 'Interessanten' herauszufinden. Bei diesem Ansatz ist sicher keine TF dabei, sondern es geht rein um die effiziente Navigation. --Sonne7 (Diskussion) 16:25, 2. Jun. 2015 (CEST)

P.S.: Wo gibt es ein Seitenerstellungslogbuch? (Ich habe leider keines gefunden, zumindest keines, welches mehr als 2 Wochen zurück reicht.) Bitte um den Link darauf - vielen Dank im Voraus! --Sonne7 (Diskussion) 16:25, 2. Jun. 2015 (CEST)

"Sonne7" hat inzwischen genügend klar gemacht hat, was seine persönlichen Interessengebiete sind. Ich finde seine beharrliche Forderung makaber – um nicht zu sagen zynisch – Unfälle wie unter "Pilotensuizid" als "spannend" oder "interessant" herausfiltern zu können. Eine solche morbide Motivation sollte m. E. nicht auch noch durch eine eigene Kategorie gefördert werden. --Uli Elch (Diskussion) 17:19, 2. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Sonne7, ich bitte dringend darum, Rücksprache mit dem Portal:Luftfahrt zu halten, bevor irgendwelche Wunschkategorien für Flugunfälle im Alleingang eingerichtet werden. Ansonsten bekommen wir am Ende noch eine Kategorie:spannende und interessante Flugunfälle. --Jewido (Diskussion) 18:25, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ja, mir kam auch schon der Begriff Kategorie:Andreaslubitziade in den Sinn. Wäre immerhin ehrlich und jeder wüsste, was gemeint ist und was hier sortiert werden soll, statt so verschwurbelte Kategoriebeschreibungen zu dichten, wie aktuell. --Krächz (Diskussion) 23:12, 2. Jun. 2015 (CEST)

Um die Kuh vom Eis zu bekommen und eine für alle tragbare Lösung zu finden, schlage ich folgendes vor:

• Umbenennung der Kategorie:Vorsätzlich herbeigeführter Flugunfall in Kategorie:Pilotensuizid. Diese Kategorie entspräche dem im ICAO-Katalog aufgeführten Suicide (= Suicide by Pilot bzw. Pilotensuizid).
• Einzelnachweise (unter anderem zum ICAO-Ereigniskatalog) sind im Artikel Pilotensuizid (bereits) aufgeführt.
• Die drei Flugunfälle, die dann nicht mehr der Kategorie:Pilotensuizid entsprächen, werden aus der Kategorie gelöscht. Dies wären die Vorfälle, bei denen Piloten durch Passagiere erschossen wurden (Malaysia-Airlines-Flug 653, Pacific-Air-Lines-Flug 773 und Pacific-Southwest-Airlines-Flug 1771).
• Um zu verhindern, dass Flugunfälle fälschlich oder voreilig mit der Kategorie:Pilotensuizid versehen werden, wird im Begleittext zur Kategorie deutlich gemacht, dass die Zuordnung eines Flugunfalls in diese Kategorie nur dann erfolgen darf, wenn mindestens ein Abschlussbericht einer offiziellen nationalen Untersuchungsbehörde Suicide (Pilotensuizid) als Unfallart nennt.
• Weitere Kategorien zu Flugunfällen werden in Zusammenarbeit mit dem Portal:Luftfahrt erstellt und dort vor Erstellung fachlich diskutiert.

--Jewido (Diskussion) 00:12, 3. Jun. 2015 (CEST)

Danke @Jewido, mit dieser Lösung bin ich einverstanden. Die drei erwähnten Fälle gehören eben damit in eine andere entsprechende Kategorie (das gehört aber dann in eine andere Diskussion). OK auch zur Nutzung vom Portal:Luftfahrt für die Diskussionen zur Kategorisierung von Flugunfällen. --Sonne7 (Diskussion) 00:50, 3. Jun. 2015 (CEST)

Trüge ich mit, wenn wir hier sicherstellen, dass es seriös und eng an der Definition befüllt bleibt. Ich sehe derzeit 6 mögliche Einträge aus der Liste in Pilotensuizid + evtl. Germanwings-Flug 9525 als dringender Verdachtsfall. Nochmal die Frage: Braucht es das als Kategorie? Reicht nicht die Liste in Pilotensuizid, in der man die Verdachtsfälle wie geschehen kommentiert dazuschreiben kann? Das ist doch auch das, was Sonne7 eigentlich will: "Interessante Fälle" leicht finden. Manchmal frage ich mich schon, was man dem Kategoriesystem alles zutraut und aufbürdet. Kategorien sind kein Werkzeug, um Inhalte zu duplizieren. --Krächz (Diskussion) 10:41, 3. Jun. 2015 (CEST)

Von mir aus beschränken wir uns zunächst auf die 7 genannten Fälle. Ein weglassen der Kategorie würde erfordern, eine deutlich sichtbare Verlinkung (z.B. unter 'siehe auch') bei jedem der Artikel auf den Artikel Pilotensuizid (mit dessen Liste) vorzunehmen, um sicherstellen zu können, dass jeder von einem der Fälle ausgehend auch die anderen (ähnlichen) Fälle findet. Daher behalten als Kategorie:Pilotensuizid. --Sonne7 (Diskussion) 05:32, 7. Jun. 2015 (CEST)

Eine Verlinkung (z.B. unter 'siehe auch') auf den Artikel Pilotensuizid (mit dessen Liste von ausschließlich kommerzieller Luftfahrt) reicht völlig aus; siehe auch Regel "mindestens 10 Einträge pro Kategorie". Bei dieser neuen Kategorie hier kann dann wieder jede Cessna, jedes Segelflugzeug reinrutschen, für deren absichtlichen Absturz ein stub gebastelt wurde. Daher: Keine neue Kategorie erfinden. --Uli Elch (Diskussion) 08:56, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Verlinkung (als Ersatz für die Kategorie) ist bei einer WL auf einen Artikelabschnitt aber leider so nicht anwendbar (wo soll diese sein) und 3 der 7 Fälle im Artikel Pilotensuizid sind derzeit solche WLs. Selbst, falls man die WL-Seite selbst mit 'siehe auch' versieht, würde es kein Standard-WP-Nutzer finden. Deshalb wird die Kategorie:Pilotensuizid nun doch benötigt. Daher: behalten. --Sonne7 (Diskussion) 22:43, 12. Jun. 2015 (CEST)

Was hier anscheinend niemandem auffällt: es gibt keinen Grund die Einteilungen der International Civil Aviation Organization hier in einer Enzyklopädie zu übernehmen. Ein sogenannter "Pilotensuizid" (ganz schlechter Artikel) wäre dort unter "SECURITY RELATED" zusammen mit "hijacking and/or aircraft theft, (b) interference with a crewmember (e.g., unruly passengers), (c) flight control interference, (d) ramp/runway/taxiway security, (e) sabotage, [(f) suicide,] and (g) acts of war" geführt. Daneben gibt es noch 35 weitere "Kategorien" von "ABNORMAL RUNWAY CONTACT" bis zu "WIND SHEAR OR THUNDERSTORM" (ICAO-Ereigniskategorien). Dazu noch jeweils "Unterkategorien" wie eben den "Pilotensuizid", wobei "Pilotensuizid" deshalb - entgegen der Aussage von Jewido - bei der ICAO keine abgegrenzte und definierte Kategorie ist. Das ist somit enzyklopädischer Nonsense. Wer "ähnliche Fälle" finden will, kann das in den jeweiligen Artikeln. Wir versuchen hier allgemeines WISSEN abzubilden, die Vielfalt der verwendeten journalistischen Begriffe zeigt, dass es hier kein allgemeines Wissen gibt. Wenn man sich in solchen Fällen an Einzelorganisationen anlehnt, müsste das auch in die Kategoriebezeichnung. Also z.B. "Kategorie:'SECURITY RELATED'-Ereignis nach ICAO". Dann dürfte man auch nur nach offiziellen Dokumenten der ICAO (oder einer nationaler Behörde, die genau diese Kategorien verwendet) Einsortierungen vornehmen. Diese Spezialisierung auf Einzelorganisationen und kleinteilige Differenzierung ist nicht im Sinn des Kategoriensystems. Also: Löschen. --Gamma γ 11:08, 14. Jun. 2015 (CEST)

Während der Berichterstattung zu Germanwings hatte ich aufgeschnappt, dass es nur ein oder zwei solcher Vorfälle bisher gegeben hat. Jetzt habe bemerkt, dass diese Aussage falsch ist.
Jetzt eben suchte ich die Bezeichnung des Fluges (Germanwings war mir entfallen) um woanders weiter über die Art der Berichterstattung zu recherchieren. Ich traf auf den Artikel über Japan Airlines und war erfreut, dass es die Kategorie gab.
Alle Artikel und Unterkategorien von Flugunfall zu durchsuchen ist mühsam, wahrscheinlich muss man so einiges bei jedem Artikel lesen um es einzuordnen. Ist also zeitaufwendig.
"Eine Verlinkung (z.B. unter 'siehe auch') auf den Artikel Pilotensuizid (mit dessen Liste von ausschließlich kommerzieller Luftfahrt) reicht völlig aus;" So einige Editoren sind gegen "Siehe auch", jeder solcher Abschnitt fliegt früher oder später raus, da es ja nur "Assoziationen" sind. Entweder es wird eingearbeitet, manchmal auch zwanghaft und schlecht, oder es fliegt raus da es sicher nicht wichtig ist, wenn es nicht im Artikel erwähnt wird. Alles schon erlebt. Und wenn es maskiert ist findet man es auch wieder schwer, da kann man dann einen ganzen Artikel durchlesen und die einzelnen Links checken, bis man das gewünschte gefunden hat.
Ich wäre also froh über eine Kategorie mit diesem Inhalt. Wie sie genau benannt sein soll, dafür habe ich derzeit keinen Vorschlag. --Franz (Fg68at) 10:11, 22. Jun. 2015 (CEST)

Danke @Franz für diesen Input, er bestärkt mich in meiner Intention diese Kategorie (wie auch immer benannt) halten zu wollen. Zusätzlich ist 'Siehe auch' bei Weiterleitungen (falls wie bei z.B. Air-Botswana-Flugunfall 1999 kein eigener Artikel für den Zwischenfall existiert) fast nicht sinnvoll anwendbar, weil die Angabe in der Weiterleitung für Normal-Nutzer praktisch unsichtbar wäre und sonst das 'Siehe auch' direkt in dem Abschnitt zu dem konkreten Zwischenfall stehen müsste, um eine sinnvolle Zuordnung zu ermöglichen. Wenn es dagegen wie üblich am Ende des Artikels über die Airline stehen würde, dann kann es leicht passieren, dass dieser Verweis nicht mehr verständlich ist. Die Kategorie ist da eindeutig die viel bessere Lösung, weil sie auch bei Weiterleitungen sehr gut einsetzbar ist (bereits derzeit bei 3 solchen Zwischenfällen nur mit einer konkreten WL, aber ohne eigenem Zwischenfall-Artikel erfolgreich genutzt). Daher: Behalten. --Sonne7 (Diskussion) 05:53, 26. Jun. 2015 (CEST)

gemäß Disk umbenannt --MBq   Disk  21:26, 10. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Priesterseminar Kaunas) (erl.)

Ein Priesterseminar ist keine Hochschule--Lutheraner (Diskussion) 13:18, 26. Mai 2015 (CEST)

Was ist mit Kategorie:Hochschullehrer (Priesterseminar Vilnius)? 129.13.72.197 14:14, 26. Mai 2015 (CEST)

Laut Priesterseminar Kaunas schon. Das scheint integriert zu sein, also alles richtig. --$traight-$hoota {#} 14:30, 26. Mai 2015 (CEST)

Nein, Priesterseminare sind oft mit römisch-katholischen theologischen Fakultäten verbunden, aber nicht Teil derselben. Die Behauptung im Artikel ist völlig unbelegt und wäre bei einer staatlichen Universität auch völlig systemwidrig--Lutheraner (Diskussion) 15:52, 26. Mai 2015 (CEST)

Nö, wir legen keine Kategorien für einzelne Abteilungen oder Fakultäten einer Hochschule an. 85.212.22.136 15:09, 26. Mai 2015 (CEST)

Zu allen: Es gibt auch KIRCHLICHE Hochschulen, z.B. in Heiligenkreuz, NÖ (Philosophisch-Theologische Hochschule Benedikt XVI.). Da sind an einem Ort Hochschule UND Seminar. Ist aber sicher die Ausnahme (heute) --Hannes 24 (Diskussion) 20:41, 26. Mai 2015 (CEST)

Aber auch hier ist das Priesterseminar Leopoldinum eine separate Einrichtung. --K@rl 08:21, 27. Mai 2015 (CEST)

Pagal priėmimo taisykles, pretenduoti į šią aukštąją mokyklą gali pilnametystės sulaukę vyrai, Delfi (Internetportal): "Į Kauno kunigų seminariją stojo ir labai jauni, ir prie 40-mečio artėjantys vyrai " http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/i-kauno-kunigu-seminarija-stojo-ir-labai-jauni-ir-prie-40-mecio-artejantys-vyrai.d?id=34942681#ixzz3bMI7TPPz --Tabbelio (Diskussion) 18:51, 27. Mai 2015 (CEST)

@Lutheraner: „Priesterseminare sind oft mit römisch-katholischen theologischen Fakultäten verbunden, aber nicht Teil derselben.“ – das trifft unter anderem im deutschsprachigen Raum zu, ist aber nicht allgemeingültig. --$traight-$hoota {#} 01:34, 28. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Priesterseminar Vilkaviškis) (erl.)

Ein Priesterseminar ist keine Hochschule--Lutheraner (Diskussion) 13:20, 26. Mai 2015 (CEST)

Laut Priesterseminar Vilkaviškis schon. Wie oben. --$traight-$hoota {#} 14:32, 26. Mai 2015 (CEST)

Nein, Priesterseminare sind oft mit römisch-katholischen theologischen Fakultäten verbunden, aber nicht Teil derselben. Die Behauptung im Artikel ist völlig unbelegt und wäre bei einer staatlichen Universität auch völlig systemwidrig--Lutheraner (Diskussion) 15:53, 26. Mai 2015 (CEST)

Vilkaviškio Palaimintojo Jurgio Matulaičio kunigų seminarija – iki 2005 m. veikusi Lietuvos lt:aukštoji mokykla, siehe http://www.15min.lt/zyme/vilkaviskio-palaimintojo-jurgio-matulaicio-kunigu-seminarija. --Tabbelio (Diskussion) 18:45, 27. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Priesterseminar Vilnius) (erl.)

Ein Priesterseminar ist keine Hochschule--Lutheraner (Diskussion) 15:30, 26. Mai 2015 (CEST)

Priesterseminar in Litauen ist eine Hochschule, ergo ein Dozent an einem Priesterseminar auch ein Hochschullehrer; siehe Study programme: Religious studies Institution title: Vilnius St. Joseph's Seminary + The Vilnius Seminary was founded in 1582 – not even 20 years after the Council of Trent’s decision to educate priests in seminaries. The Vilnius Diocesan Seminary was the first seminary and the second institution of higher education (preceded only by Vilnius University) in the Grand Duchy of Lithuania [1] --Tabbelio (Diskussion) 18:14, 27. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Priesterseminar Telšiai) (erl.)

Ein Priesterseminar ist keine Hochschule, ergo ein Dozent an einem Priesterseminar auch kein Hochschullehrer--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 26. Mai 2015 (CEST)

Priesterseminar in Litauen ist eine Hochschule, ergo ein Dozent an einem Priesterseminar auch ein Hochschullehrer; siehe http://www.lcn.lt/en/bl/svietimas/seminarijos/telsiai.html. --Tabbelio (Diskussion) 18:29, 27. Mai 2015 (CEST)

nicht umbenannt/gelöscht --MBq   Disk  21:39, 10. Dez. 2015 (CET)