Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/17

11. September 2015 12. September 2015 13. September 2015 14. September 2015 15. September 2015 16. September 2015 17. September 2015 18. September 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. September 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit (erl.)

In normalen LA umgewandelter SLA:

SLA:uanbgesprochene ohne man Show SDBs, bitte löschen, -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:01, 16. Sep. 2015 (CEST)

• Einspruch: hat nichts mit One-Man-Show meinerseits zu tun, sondern mit der allgemeinen Struktur der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik - SDB (Diskussion) 18:03, 16. Sep. 2015 (CEST)

Übertragen von Siechfred (Diskussion) 08:31, 17. Sep. 2015 (CEST)

Titel ist schon „seltsam“ [Bauwerke nach Zeit]?, da fallen aber die Baustile raus. [Bauen nach Zeit], vll besser? --Hannes 24 (Diskussion) 09:03, 17. Sep. 2015 (CEST)

über die Umbenennung der gesamten Unterkategorien vom Schema "nach zeitlicher Zuordnung" (analog zu: "nach räumlicher Zuordnung) in das Schema "nach Zeit" gab es eine lange Umbenennungsdiskussion (), daher bitte nicht an der Benennung stören, das einfach mal so festgelegt worden. - SDB (Diskussion) 09:10, 17. Sep. 2015 (CEST)

Aber wie sonst lassen sich Kategorie:Bauwerk nach Baujahr und Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr in die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik eingliedern? DestinyFound (Diskussion) 09:22, 17. Sep. 2015 (CEST)

Eben, die Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit ist die einzige, die es dafür wirklich braucht, die untergeordnete Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche allein geht nicht, solange es nebendran noch weitere chronologische Kategorien gibt, hier in jedem Fall ja wohl die Kategorie:Bauwerk nach Baujahr. Das diese zusammenfassende Kategorie der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik noch nicht existiert, ist mir im Zugang e der Löschdiskussion um Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr zwar erstmals aufgefallen, wäre aber über kurz oder lang, aufgrund der zwei anderen Kategorien sowieso angelegt worden. - SDB (Diskussion) 09:29, 18. Sep. 2015 (CEST) PS: Sollte wider Erwarten auch noch die Baujahrs-Kategorie gelöscht werden, könnte man auch die Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche direkt einordnen, solange es aber auch eine Jahres/Jahrhundertstruktur neben der Epochenstruktur gibt, eben nicht.

 Info: Eine Lesehilfe für die Entstehung der Zeitlichen Sachsystematik, die ich gerade Radschläger auf meiner Benutzerdisk gegeben habe, ist vielleicht hier von Interesse:

Lesehilfe: Die Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik wurden von PM3 (nicht von mir!) angelegt[1][2] und [3] (wurde Löschantrag auf Zeitliche Sachsystematik gestellt, der Antrag aber ins WikiProjekt Kategorien zurücküberwiesen, nachdem W!B: den Baum grundsätzlich akzeptiert hat, siehe auch seine damalige Stellungnahmen auf Benutzer:SDB/Zeitliche Systematik, [4] (hier wurde die Umbenennung von "Thema nach zeitlicher Zuordnung" in "Thema nach Zeitabschnitt" bzw. "Thema nach Zeit" diskutiert. Uwe Gille hat gegen W!B:, Matthiasb und mein Anraten in "nach Zeit" umbenannt, die grundsätzliche Struktur wurde aber (außer durch einen Mitarbeiter des Militärprojekts) nicht in Frage gestellt. Am gleichen Tag hat Millbart entschieden, dass es Zwischenebenen für nur eine Kategorie nicht braucht und Kategorie:Militärwesen nach Epoche gelöscht, alle anderen mit zwei und mehr Kategorien unterschiedlichen Zeitbezugs (Epoche, Jahr, Jahrzehnt, Jahrhundert, Jahrtausend) wurden alle behalten und umbenannt. Siehe dann 2012 einen Streit zwischen PM3, Matthiasb und mir zu einer Rückgängigmachung der "nach Zeit"-Benennung bzw. die Umbenennung von "nach räumlichen Bezug" in "nach Raum [5] und [6]. Die grundsätzliche Existenz wurde zu diesem Zeitpunkt wurde während dieser Diskussion von MIR! aufgrund der unsäglichen Umbenennungsdiskussion von PM3 in Frage gestellt, ich konnte mich aber weder gegen meine Kollegen nicht durchsetzen und es wurde von Mbq auf behalten entschieden. Seit Februar 2012 gab es um Kategorie:Zeitliche Sachsystematik und Kategorie:Räumliche Sachsystematik keine Diskussion mehr, auch nicht mehr um die notwendige Analogie zur Kategorie:Sachsystematik, daher gilt: So wie es Kategorie:Planen und Bauen nach räumlicher Zuordnung gibt, gibt es - ab dem Zeitpunkt, wo es mehr als nur einen Zeitbezug gibt (und das ist bei Planen und Bauen jetzt gegeben) - auch die Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit. - SDB (Diskussion) 10:51, 19. Sep. 2015 (CEST)

wieder soviel Text, aber die von dir behauptete beschlussfassung ist nirgends dabei. Und wenn das alles so gut und richtig ist, warum musst du dann jetzt hektisch lauter "XY nach Zeit" Kategorien anlegen? Klar, damit ein abarbeitender Administrator 30 solche Kategorien sieht und sich denkt: " muss wohl etabliert sein". Die typischen Taschenspielertricks des SDB. Es empfiehlt sich bei jeder dieser Kategorien mal in die versionsgeschichte zu schauen wer was wann angelegt hat. Immer wieder beeindruckend. Die One-Man-Show geht weiter, in diesem Theater. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:17, 19. Sep. 2015 (CEST)

Wieso denn hektisch, ich bin von euch darauf aufmerksam gemacht worden, dass ich die weitere Entwicklung der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik nicht weiter verfolgt habe. Bitte schnell den Difflink, wo ich von einer "Beschlussfassung" gesprochen habe. Du hast von mir verlangt, wo die Kategorie "mehrheitlich beschlossen" worden sei. Du weißt HAARGENAU, dass Adminentscheidungen nach Löschdiskussionen eine Beschlussfassung auf Zeit beinhalten. Also hör auf dich blöd zu stellen. Du kannst, wenn du willst GERNE eine Löschprüfung auf Kategorie:Zeitliche Sachsystematik stellen. Irgendwer muss die Kategorie ja auch weiterpflegen. Du hast sozusagen "Pech", dass ich zur Zeit ein wenig Zeit für das habe und mir nehme. Ich habe mir sogar die Zeit genommen auf der Kategorie Diskussion:Zeitliche Sachsystematik und der Kategorie Diskussion:Räumliche Sachsystematik den "Plan" zu hinterlassen, sprich den Bestand erhoben und geschaut, bei welchen Sachsystematik-Kategorien denn inzwischen weitere Chronologie-Kategorien dazugekommen sind. Also kannst du ruhig weiter sticheln wie du willst, aber entweder du stellst die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik grundsätzlich in Frage oder du wirst sie für die Sachsystematik-Kategorie Planen und Bauen akzeptieren müssen. - SDB (Diskussion) 17:30, 19. Sep. 2015 (CEST)

also gab es keine Konzeption die mit "vielen anderen" abgesprochen wurde? Wie immer. Die Kategorie:Thema im Kontext wurde wahrscheinlich auch nirgends abgesprochen, oder? Pech habe nicht ich, sondern unser katsystem. Wenn du noch mehr Zeit hast, haben wir bald mehr sortierkategorien als Kategorien mit artikelinhalt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:40, 19. Sep. 2015 (CEST)

Wieviele Beteiligte sind dir denn ausreichend genug und wieviele Adminentscheidungen nach den zugehörigen Lösch- und Umbenennungsdiskussionen. 10, 20, 50, dann kannst du dich aber bezüglich der Absprachen in eurem Fachbereich warm anziehen. Wieviele entscheiden denn dort für gewöhnlich über Kategorien? Außer platter Provokation habe ich von dir in den letzten Tagen leider nichts mehr vernommen. Und deinen blöden Spruch bezüglich "bald mehr sortierkategorien als Kategorien mit Artikelinhalt" kannst du dir sonstwo hinstecken - SDB (Diskussion) 18:50, 19. Sep. 2015 (CEST)

liest du deine Links eigentlich auch selbst: da ist nirgends abschließend über die grundsätzliche Frage entschieden worden. Die erste adminentscheidung war eine Verschiebung ins katprojekt, wo aber dann keine stattgefunden hat. Auch deine oberkategorie "Milchhändler nach Zeit" ist nirgends beschlossen worden. Nein: du hast dir wiedereinmal eine kat geschnappt und drückst nun allen Fachbereichen eine Systematik auf, die alleine aus deiner Feder stammt. Du machst hier ein unendliches Dickicht an Kategorien, das geht so langsam auf keine Kuhhaut mehr. Häng dir mal das wortpaar "schlanker katbaum" übers Bett!!! Es ist wirklich langsam unerträglich wie jedes noch so kleine Thema mit zig sortierkategorien versehen wird, aber das ja alles im Vorfeld beschlossen wurde. Nur kannst du nie (!) wirklich eine Diskussion mit Beschluss verlinken sondern nur darauf, dass es das ja schon so gibt. Komisch das dann aber immer 99% aller Kategorien von dir stammen. Das ist schlicht und ergreifend das arbeiten mit Taschenspielertricks um am Ende mehr Sortier- als artikelkatrgorien zu haben. Und das kann nun wirklich nicht das Ziel sein. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:08, 19. Sep. 2015 (CEST)

Wenn durch die Admin-Entscheidungen und die Umbenennungsdiskussionen, in denen keiner sich grundsätzlich gegen die Systematik gewandt hat, nichts grundsätzliches beschlossen worden ist, warum hast du denn dann nicht den Arsch in der Hose, um einen Löschantrag auf Kategorie:Zeitliche Sachsystematik zu stellen und versuchst hier ständig auf mich hin zu personalisieren, obwohl die Hauptkategorie von PM3 angelegt worden ist und von den bis zum Umbenennungsantrag auf "nach Zeit" bestehenden Unterkategorien nur ein kleiner Bruchteil von mir angelegt worden ist, sondern von ganz unterschiedlichen Nutzern. Allmählich enttäuscht es mich sehr, dass du sogar vor Unterstellungen und Lügen (Systematik, "die alleine aus deiner Feder stammt") nicht zurückschreckst, um eine dir unliebsame Struktur loszuwerden. So was ist einfach nur schäbig. - SDB (Diskussion) 22:12, 19. Sep. 2015 (CEST)

Fakt ist, das Geschwür wird jetz von Dir in alle Fachbereiche getragen. Und das ist das Problem. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:18, 20. Sep. 2015 (CEST)

Fakt ist, dass du zu feige bist, etwas was deiner Meinung nach ein "Geschwür" ist, zur grundsätzlichen Prüfung zu stellen via Löschantrag auf Kategorie:Zeitliche Sachsystematik. Du weißt, dass dann postwendend einer auf die komplementäre Struktur erfolgen wird, nämlich auf die Kategorie:Räumliche Sachsystematik und dann können wir ja mal schauen, wie die Mehrheit das sieht und der abarbeitende Admin das sieht. Fakt bleibt aber auch, dass entgegen deiner Unterstellungen und Lügen, ich weder die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik noch die Kategorie:Räumliche Sachsystematik begründet habe und das schon viele Diskussionen und Entscheidungen diesbezüglich getroffen worden sind. Vielleicht würdest du ja mittels Löschdiskussion eine "Mehrheit" (qualitativ verstanden) für den Verzicht auf Chronologie (Almanach-Funktion) und Chorologie (Länderlexika-Funktion) erhalten. Es ist und bleibt aber ein nicht durch Wikipedia:Kategorien gedecktes falsches Fachbereichshoheitsverständnis, das für den Bereich "Planen und Bauen" zu verhindern, obwohl es auch dort bereits mehrere chronologisch aufgebaute Kategorien gibt. - SDB (Diskussion) 11:51, 20. Sep. 2015 (CEST) PS: Der Löschantrag ist mit dieser Löschbegründung (unabgesprochene One-Man-Show) eigentlich nicht regelkonform, aber was soll ...

ein Blick in deine Beiträge (erstellte Kategorien) belegt diese ohne-man-Show doch eindeutig... -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:08, 20. Sep. 2015 (CEST)

Wenn es Kategorie:Räumliche Sachsystematik in ausgebauter Form gibt und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik auch nicht von mir angelegt wurde, sondern im gleichen Kontext aufgebaut worden ist, ist es aus meiner Sicht eben keineswegs notwendig, dass für jeden einzelnen Fachbereich noch einmal durchzukauen. Dass ich die Kategorie pflege und demzufolge auch von Zeit zu Zeit systematisiere und infolgedessen auch Kategorien wie Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit anlegt, ist völlig legitim. Sorry, wenn das aufgrund deines Verständnisses von Fachbereichshoheit scheinbar eine Majestätsbeleidigung darstellt und du deshalb PM3s, Matthiasbs und meine Arbeit als "Geschwür" siehst, ohne aber die Konsequenzen daraus zu ziehen. Und wenn dir meine Beiträge (erstellte Kategorien) nicht gefallen, kann ich auch nichts für. Ich finds nur nachwievor seltsam, dass du dich vor den eigentlichen Konsequenzen deiner "provinziellen" Haltung (Sankt-Florians-Prinzip) drückst. Und deshalb hast du ja wohl zunächst auch zum Entleerungs- und Schnelllöschverfahren gegriffen. Gut, dass wenigstens diesbezüglich die meistens Admins bei Einspruch noch korrekt entscheiden. - SDB (Diskussion) 13:11, 20. Sep. 2015 (CEST)

es geht ganz alleine um dich und deine Taschenspielertricks. Das einbeziehen vom PM3 und Matthias gehört zu diesen Tricks dazu. Die beiden Wissen im Gegensatz zu dir, dass man Kategorien nicht um ihrer selbst Willen anlegen muss. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:01, 20. Sep. 2015 (CEST)

Sie sind eben nicht um ihrer selbst willen angelegt, und das wissen auch PM3 und Matthiasb, was du wüsstest, wenn du dir die von PM3 sowohl in der räumlichen als auch in der zeitlichen und von Matthias vor allem in der räumlichen Sachsystematik angelegten Kategorien anschauen würdest. Aber was soll´s, du weißt es ja sowieso alles besser. Es wird ein Admin entscheiden, ob es für die beiden unterschiedlichen Zeitbezüge der Systematik und Konsistenz wegen eine Sammelkategorie braucht oder nicht. Und dann sehen wir weiter. - SDB (Diskussion) 17:07, 20. Sep. 2015 (CEST)

es ist einfach nur erbärmlich, wie du in Diskussionen immer imaginär andere Benutzer um die Scharen musst. Jeder kennt hier deine Arbeitsweise und sie beruht darauf Kategorien um ihrer selbst Willen anzulegen und zwar immer dann, wenn eine einen LA kassiert. Leugne doch nicht dein eigenes Verhaltensmuster. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:36, 20. Sep. 2015 (CEST)

Du kannst hier weiter personalieren, psychologisieren und mir alle möglichen "Verhaltensmuster" unterstellen. Wer meine Arbeit im Bereich der Sachsystematik über die letzten zehn Jahre verfolgt hat, wird deinen Versuch als Fachbereichsfürst, dich hier gegen durchweg bewährte Strukturen in der Kategorie:Sachsystematik zu stellen, durchschauen ... - SDB (Diskussion) 23:24, 5. Okt. 2015 (CEST)

deine "bewährten" Strukturen sind ein Ammenmärchen. wer deine Arbeit der letzten Monate verfolgt hat, sieht eine rote Linie: du müllst diverse katzweige mit deinen "Systematiken" voll. Und zwar immer dann, wenn der erste Zweig kritisiert wird. Schwups sind dann Dutzende dieser Zweige dar und du verkaufst es als Systematik... -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:42, 6. Okt. 2015 (CEST)

+ 1. Völlig sachgerechte Charakterisierung von SDBs Vorgehen. Für ein Beispiel vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/19#Kategorie:Veranstaltungen nach Thema.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:55, 7. Okt. 2015 (CEST)

Die Argumente sind wohl ausgetauscht. Mögen die Administratoren bewerten, ob hier ein allseitsbekannter Fachbereichsfürst sich gegen eine bewährte Systematik im Bereich der Kategorie:Sachsystematik und ein langjähriger Kategorisierer im Bereich der Kategorie:Sachsystematik nur eine bewährte Systematik auch auf die oberste Sachsystematikkategorie Kategorie:Planen und Bauen anwendet, oder ob ein allseitsbekannter Ohne-Man"-Kategorisierer Katzweige vollmüllt und Radschläger einen der Fachbereiche vertritt, die sich dagegen berechtigterweise zur Wehr setzen. Das ist hier also die Frage für den abarbeitenden Admin. Bezüglich der Personalisierungen sollte er sich allerdings die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik umfassend anschauuen, da sich sowohl Radschläger und auch Zweioeltanks interessanterweise ziemlich auffällig davor scheuen einen Löschantrag auf die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik zu stellen, wenn diese dann ja wohl an sich eine Zumüllung der Katzweige diverser Fachbereiche darstellen müsste. Oder haben die beiden einfach nur Angst, dass über diesen Weg sich herausstellen würde, dass sich ihre Ohne-Man-Show-Behauptung mir gegenüber in Luft auflösen könnte? - SDB (Diskussion) 15:33, 7. Okt. 2015 (CEST)

ach SDB, es ist doch immer das gleiche. Du tauchst mit deiner Systematik auf. Ein Fachbereich sagt: wollen wir nicht. Du sagst: Systematik. Fachbereich fragt: wo beschlossen. Du flüchtest dich in windige Erklärungen. Mach es doch einfach uns allen einfacher: wenn ein Fachbereich es nicht will, zwing es ihm nicht auf. Wenn du dann noch deine typische one-man-show (Dutzende Kategorien anzulegen um eine Systematik darzustellen) sein lässt, könnte man in Ruhe das katsystem weiterentwickeln. Aber solange du die Weisheit alleine für dich pachten musst und sinnhaftigkeiten nicht erklären kannst, wirst du weiterhin auf Dutzenden diskussionsseiten kilometerlange nichtssagenden textwüsten verfassen müssen um admins von Entscheidungen abzuschrecken. Deine Taktik ist erkannt... -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:20, 8. Okt. 2015 (CEST)

ach Radschläger, es ist doch immer das gleich. Du tauchst mit deiner Fachbereichshoheit auf. Mehrere Mitarbeiter des WikiProjekt Kategorien (und du kannst noch so oft ablenken und versuchen, das auf mich zu personalisieren, das wird dadurch nicht wahrer) sagen: ist aber in Kategorie:Zeitliche Sachsystematik so vorgesehen. SDB fragt: wo liegt das Problem, wenn es doch mehrere unabhängige Kategorien gibt, die nach Zeit kategorisieren. Radschläger flüchtet sich in windige Erklärung. Mach es doch einfach uns allen einfacher: nehmen wir doch einfach den Fachbereich Planen und Bauen aus der obersten Sachsystematik raus, ordnen ihn der Kategorie:Kunst und Kultur zu, dann könnt ihr darunter ungestört weiterwursteln und an einer Spezialenzyklopädie ohne Rücksicht auf die Interessen einer Universalenzyklopädie weiterbasteln. Alternative dazu wäre natürlich ihr kopiert euch das ganze und macht irgendwo anders ein Spezialwiki auf. Aber solange das ganze Wikipedia ist, so wie es von der Gründergeneration gedacht war, wirst du damit leben müssen, dass ich in diesem Fall die übergeordneten Interessen vertrete und verteidige, ob dir als Fachbereichsfürst das jetzt passt oder nicht. Solange nämlich du in deiner Arroganz einfach meine Argumente als "nicht sinnhaft" beiseite schiebst, weil dir meine Argumente nicht in den Kram passen und das ganze dann auch noch unverschämterweise auf mich personalisierst, obwohl ich mittlerweile vielfach nachgewiesen habe, dass das ganze eben nicht nur auf meinem Mist gewachsen ist, ist selbst dein Verweis auf "admins von Entscheidungen abzuschrecken" ein typische Radschläger-Keule, die aber nicht trifft, weder mich noch den abarbeitenden Admin. Denn das würde ja voraussetzen, dass ich gar keine Entscheidung will, ich will aber eine, weil dann nämlich zumindest Klarheit herrscht. Ich glaube vielmehr, dass deine fortlaufenden Unterstellungen nur dazu dienen, weiter an einem "Ohne-Man"-Image für mich zu basteln, in der Hoffnung, dass dir dann ein unerfahrener Admin auf den Leim geht und nur deshalb für Löschen entscheidet, weil er diesem Image folgt. Das wird aber nicht passieren, ganz abgesehen davon, dass es ja dann auch noch die Löschprüfung dafür gäbe, um ein Mehr-Augen-Prinzip herbeizuführen. - SDB (Diskussion) 14:28, 8. Okt. 2015 (CEST)

"Mehrere Mitarbeiter des WikiProjekt Kategorien [...] sagen: ist aber in Kategorie:Zeitliche Sachsystematik so vorgesehen."

bitte hierzu difflinks. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:40, 8. Okt. 2015 (CEST)

bezeichnend, dass SDB natürlich keinerlei difflinks präsentieren kann, sondern sich mit persönlicher Ansprache Unterstützung erbetteln muss. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:38, 9. Okt. 2015 (CEST)

Zumindest ich seh das auch so, auch wenn ich nicht immer ganz so aktiv bin.

Ich versteh eigentlich auch nicht, wieso die Kategorie so ein Problem darstellt. Ich vertrete die Ansicht, dass wenn wir uns für ein bestimmtes Konstrukt, bzw. eine bestimmte Art der Kategorisierung entschieden haben (und damit meine ich, wenn deren Existenz nicht grundlegend in Frage gestellt wird), dann sollten wir sie auch konsequent durchziehen. Dabei stelle ich Folgendes fest:

1. Die Kategorie:Planen und Bauen ist direkt unterhalb der Kategorie:Sachsystematik eingeordnet, der Fachbereich ist mit dieser Zuordung scheinbar einverstanden.
2. Mit der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik haben wir eine Kategorie, die quasi die Aufteilung der Sachsystematik als Basis nimmt und mit einer zeitlichen Komponente ergänzt. Diese Kategorie scheint ebenfalls allgemein akzeptiert zu sein.
3. Nun haben wir drei Unterkategorien unterhalt der Kategorie:Sachsystematik-Hauptkategorie Kategorie:Planen und Bauen, die eine zeitliche Komponente vorweisen: Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche, Kategorie:Bauwerk nach Baujahr, Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr.
4. Nach meiner Vorstellung ist es mit diesem Konstrukt, das nicht allein von SDB aufgebaut wurde, zwingend notwendig, dass wir eine Brückenkategorie haben, die die bereits vorhandenen Teile innerhalb der Gesamtstruktur sauber verbindet. Sprich, eine Struktur, die die eben genannten drei Kategorien, die ja zweifellos eine zeitliche Komponente haben auch mit dem Ast verbindet, der für genau solche Kategorien geschaffen wurde - und das ist der Sinn und Zweck der Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit.

Es hilft doch niemandem, wenn wir jetzt einen Teilbereich einfach aus dem Gesamtkonzept ausklammern, nur weil der Fachbereich sich das etwas anders vorgestellt hat. Denn grundsätzlich steht der Fachbereit ja hinter der Kategorisierung. Also wieso soll jetzt dieses kleine logische Verbindungsteil in Form der Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit so schlimm sein? DestinyFound (Diskussion) 23:25, 8. Okt. 2015 (CEST)

danke für dein statement, aber hier ist ein wenig weiter zu denken:

• die kleine komponente, dass an anderer stelle über die Löschung eines dieser stränge (Bauwerk nach Zerstörungsjahr) diskutiert wird und hier wiedermal eine BNS-Aktion von SDB während einer LD stattgefunden hat, lassen wir mal unter den Tisch fallen.
• der zweite strang stammt von SDB selber und wurde – wie immer – zur begründung dieser kat erst angelegt. altbekanntes arbeitsschema von SDB.
• der dritte strang entspricht nicht der zeitlichen Systematik, welche SDB gerne hätte. er orientiert sich an einer jahrzehnteinteilung. hier musste ich schon so schwachsinnige Kategorien wie "baujahrhundert" / "baujahrtausend" etc. löschen lassen. wir wollen fachlich korrekt kategorisieren und keine Micky Maus begriffe aufgedrückt bekommen.

zuerst kommt das ganze nett daher und "soll ja nur zusammenbinden". im nächsten schritt wird SDB dann behaupten der Fachbereich habe sich der allgemeinen zeitlichen Systematik zu beugen und muss daher – gegen den bereits erklärten willen des Fachbereiches – die Kategorie:Bauwerk nach Baujahr in einzelne jahreskategorien unterteilen. er wird dies dann mit der allgemeinen zeitlichen Systematik und der dort üblichen jahresunterteilung begründen. Widerstand unter Berufung auf die fachbereichshoheit wird er zurückweisen, denn man hätte sich ja vorher wehren können. damals wäre aber kein widerstand da gewesen und daher sei jetzt der Zug abgefahren. Ergebnis: schwupps wird er dann während einer laufenden LD in drei nächten 500 jahreskategorien anlegen, der admin entscheidet auf klare Systematik und der Drops ist gelutscht.

genauso wird es laufen. ich kenne SDBs salamitaktik schon zu genüge und ich habe von dieser hinterhältigen art und weise Fachbereichen seine Ideen aufzuzwingen mehr als die Nase voll!!!-- Radschläger sprich mit mir PuB 01:33, 9. Okt. 2015 (CEST)

??? Und selbst wenn dem tatsächlich so wäre, wo sind denn dann die aufgeregten Fachbereichler, die das ganze ablehnen. Oder glaubst du ernsthaft, dass meine "hinterhältige" "Salamitaktik" nur dir auffällt? Und komm mir jetzt nicht mit Zweioeltanks, weil der Fachbereich Religion dummerweise der ist, aus dem ich fachlich komme und dummerweise hat dort die Jahreskategorisierung Benutzer:GMH durchgesetzt, nicht ich. Aber das ist dir ja sicherlich egal, weil du mir dann ja nicht mehr alles mögliche personalisiert als Ohne-Man-Show unterstellen könntest. Ich würde mich auch sehr wundern, wenn ich die Kategorie "nach Baujahrtausend" angelegt haben sollte. Die Kategorie:Bauwerk nach Baujahr stammt nicht von mir und die Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche habe ich angelegt, weil es Kategorie:Architektur nach Epoche und Kategorie:Stadtplanung nach Epoche gab. Hab ich diese Unterkategorien etwa angelegt? Nein! Also was soll dein ganzes Geschwätz mit "hinterhältiger" "Salamitaktik". Es gibt schon seit ich dabei bin, im DE-Kategoriensystem unterschiedliche Vorstellungen im Blick auf das Verhältnis der oberen Kategorienebenen (du kannst gerne mal zum Thema "Superkategorien" recherchieren, das Konzept stammt nicht von mir und wurde ausgiebigst diskutiert!) und der natürlich bestehenden relativen Fachbereichshoheit. Dreimal darf man raten, wer die Kategorie:Bauwerk nach Zeit im Dezember 2014 in einer Nacht- und Nebelaktion geleert und schnelllöschen hat lassen, so dass Kategorie:Bauwerk nach Jahrtausend und Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert (von Radschläger selbst angelegt) plötzlich völlig außerhalb des Planen und Bauens stehen. ... Manchmal gelingt Radschläger diese Art der Sabotage des Kategoriensystems ohne ordentliche Löschdiskussion, manchmal wie hier eben nicht. Und das ist auch gut so! - SDB (Diskussion) 23:35, 9. Okt. 2015 (CEST)

niemand hat dir unterstellt die Kategorie:Bauwerk nach Baujahr angelegt zu haben, im Gegenteil, eine fachlich korrekt benannte kat aus deinen Händen wäre ja im Bereich PuB etwas revolutionär neues. im Gegenteil ich musste deine nacht und nebel umbenennungsaktion revertieren, als du die nette Idee hattest diese in Kategorie:Bauwerk nach Baujahrtausend umzubenennen. also bitte nicht die Tatsachen verdrehen.

zu dieser Wahrheit gehört dann auch dieses: die Kategorie:Bauwerk nach Jahrtausend ist der Nachfolger (damals ging verschieben noch nicht) von (wenn ich mich recht erinnere, deiner) Kategorie:Bauwerk nach Baujahrtausend. der moment als fachfremde versuchten dem Fachbereich fantasiebegriffe aufzudrücken. mir nun die Urheberschaft der Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert zu unterstellen ist eine dreiste lüge, die Versionsgeschichte erzählt da eine ganz andere geschichte. dein rumpfuschen in fachkategorien hat eben immer Chaos zur folge, welches du dann als Rechtfertigung heranziehst neues Chaos anzurichten.

da ich dich jetzt schon wieder dabei erwischen musste, wie du die Unwahrheit verbreitest, zeigt sich doch nur: es macht keinen sinn. du drehst dir die Wahrheit zurecht. wahrscheinlich glaubst du deine lügen auch noch... -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:00, 10. Okt. 2015 (CEST)

Für alle, die sich angesichts dieser Geschichtsklitterung durch Radschläger (Radschläger ist nämlich derjenige der mit seiner Personalisierung auf mich die Unwahrheit verbreitet und sich die Wahrheit zurechtdreht), die auch schon 2011 unter dem Stichwort Zeitliche Sachsystematik versus Fachbereichshoheit geführte Diskussion (damals hat Radschläger sogar Hubertl nicht nur Matthiasb, sondern sogar gegen seine Version der Fachbereichshoheit aufgebracht) selber nachlesen wollen. Dort könnte Radschläger im Übrigen schon die Position von Matthiasb nachlesen, den ich hier ja angeblich instrumentalisiere. Eschenmoser hat bei der Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert ausdrücklich die Analogie zur Kategorie:Person nach Jahrhundert als stichhaltig erklärt und deshalb den Löschantrag vorläufig zurückgewiesen. Sowas gehört halt auch zur Geschichte des DE-Kategoriensystems einer Online- Universalenzyklopie, bei der alle mitarbeiten und infolgedessen auch die Chronologisierung (in Unterscheidung zur Kategorie:Geschichte) analog zur Chorologisierung (in Unterscheidung zur Kategorie:Geographie) in der DE-Wikipedia vorantreiben können, wenn sie das für richtig halten. - SDB (Diskussion) 10:22, 10. Okt. 2015 (CEST)

ich habe mit dir ja schon viel erlebt, aber das schlägt dem Fass nun wirklich dem Boden aus.

• ich habe dich bei einer dreisten Lüge ertappt. Hierauf keinerlei Reaktion von dir.
• stattdessen fliegt die nächste Nebelkerze. In der von dir verlinkten Diskussion beginnt die Entscheidung mit "Bleiben vorbehaltlich einer Befürwortung durch das Fachportal." diese liegt bis heute nicht vor. Damit könnte man die Kategorie eigentlich per SLA löschen.

diese Lügerei geht wirklich auf keine Kuhhaut mehr. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:05, 10. Okt. 2015 (CEST)

Dreiste Lüge? Nebelkerze? Radschläger allmählich machst du dich lächerlich! Ja, ich habe die Klammer falsch gesetzt, sie sollte eigentlich hinter der Jahrtausend-Kategorie stehen. Es gab keinen Grund dafür, die Kategorie:Bauwerk nach Jahrtausend neu anzulegen, nachdem du in einer laufenden LA von dir selbst, eine Umbenennungsaktion gestartet hast. Genauso wenig wie es einen Grund gab die Kategorie:Bauwerk nach Zeit in einer Nacht- und Nebelaktion 2014 zu leeren und zu löschen und das ganze nur noch in die Kategorie:Werk auszulagern. Faktisch hast du also damals schon durch dein Art und Weise, mit dir unliebsamen Kategorien umzugehen, versucht, das ganze zu sabotieren, nicht mehr und nicht weniger. Wer sich die Diskussion von 2011 durchliest, kann das gut erkennen. Du hast damals schon die "Wehret den Anfängen"-Strategie verfolgt. Nur: Es gibt immer noch keine Kategorie:Erbaut 2001, SDB ist also sage und schreibe vier Jahre untätig geblieben, obwohl er das doch angeblich notorisch betreibt. - SDB (Diskussion) 15:37, 10. Okt. 2015 (CEST)

du unterstellst mir, ich hätte diesen Unsinn angelegt.

• habe ich nicht, die versionsgeschichte zeigt es, ebenso der von mir geschilderte Hintergrund. => nix falsch gesetzte klammer, dreiste lüge von dir.

du unterstellst dein Unsinn wäre vom admin bestätigt worden.

• er hat aber nur unter Vorbehalt behalten und eine Zustimmung des fachportals verlangt. => du versuchst den Leser in die irre zu führen und drehst die Tatsachen einfach um.

nein, du bist als Lügner ertappt. so kann man in Diskussionen nicht miteinander umgehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:25, 10. Okt. 2015 (CEST)

Wenn es dir dann besser geht, wenn du diesen Blödsinn verzapfst, dann wirst du das wohl tun müssen. Das mit deiner Behauptung einer SLA-Fähigkeit der Bauwerk-nach-Jahrhundert-Kategorien scheitert eben am zweiten Teil der Behaltens-Entscheidung. Wo bleibt denn dein Difflink auf die nachfolgende Diskussion des Fachbereichs, um diese Bauwerk-Kategorien, die eine Zustimmung oder Ablehnung des Fachbereichs zeigt. Und nein: DU bist nicht DER Fachbereich! - SDB (Diskussion) 18:23, 10. Okt. 2015 (CEST)

Damit man diese Neuauflage einer schon lange andauernden Diskussion besser nachvollziehen kann:

1. Radschläger behauptet, dass ich der einzige Mitarbeiter des WikiProjekts Kategorien sei, der hier etwas "aufzwingen" will. Schon in der Diskussion von 2011 stimmen mir Matthiasb ("Der LA (vorige SLA) ist falsch begründet, weil die obigen Kategorien nicht in der Fachbereichskompetenz des WikiProjektes Planen und Bauen liegen, sondern dazu dienen, deren zeitliche Systematik mit Unterscheidung von Erbaut/Zerstört, die der zeitlichen Personensystematik mit Geboren/Gestorben nachempfunden ist, der fachbereichsübergreifenden Kategorisierung unter Kategorie:Bauwerk nach zeitlicher Zuordnung -> Kategorie:Werk nach zeitlicher Zuordnung den Hauptkategorien Kategorie:Zeitliche Sachsystematik und Kategorie:Werk zuzuführen. Sie dient dazu, die Fachkategorisierung des WikiProjektes Planen und Bauen mit dem Rest des Kategoriensystems kompatibel zu machen und ist somit zu behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:07, 27. Nov. 2011 (CET)" und "Typischer Scheuklappenlöschantrag. Das WikiProjekt Planen und Bauen hat zwar eine Fachbereichshoheit über seine Kategorien. Die endet aber an dem Punkt, an dem diese Kategorien in das Gesamtkategoriensystem eingepaßt werden müssen. Und das betrifft in dem obigen Fall Kategorie:Werk und Kategorie:Zeitliche Systematik, was über die Unterkategorie:Werk nach zeitlicher Zuordnung und darin über Kategorie:Bauwerk nach zeitlicher Zuordnung erreicht wird, mit den jeweiligen Unterkategorien nach Jahrtausenden und Jahrhunderten. Behalten. Letztlich ist die ganze obige Streiterei nur eine Spätfolge der 2007 oder 2008 erfolgten Löschung der Kategorie:Werk, als sich damals die Fraktion durchsetzte, man müsse, um den Wst'schen Unsinn zu beseitigen, diesen Kategorienzweig völlig leeren und dann neu aufbauen, statt die verhältnismäßig einfachen Änderungen direkt durchzuführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:17, 27. Nov. 2011 (CET)") und durch Destiny Found ("Das Kategoriensystem in der deutschsprachigen Wikipedia hatte schon immer eine Gesamtsystematik, das hat nichts mit Fachportalen zu tun. Den Grundaufbau dieser Kategorien habt ihr vom Portal ja eingeführt, SDB hat nur die notwendigen Zwischenstufen integriert, damit sie ins Gesamtkonzept der Kategorienstruktur passen. DestinyFound 08:29, 26. Nov. 2011 (CET)") zu.
2. Schon damals hatte Radschläger eine "seltsame Mathematik". Denn schon damals hat er versucht uns weiszumachen, dass Matthiasb, DestinyFound & SDB letztlich nur ein einzelner Benutzer sei, Radschläger und Label5 scheinbar die sich in der Bewertung dann zur Mehrheit multiplizierenden Sprecherstimmen des gesamten PuB.
3. Die Entscheidung Eschenmosers lautet im Volltext: "Bleiben vorbehaltlich einer Befürwortung durch das Fachportal. Die Kats können nicht mit den bereits gelöschten Schnittmengenkats aus räumlicher und zeitlicher Systematik verglichen werden, da hier nur die bereits etablierte zeitliche Systematik zusammengefasst wird. Hingegen ist die vorgebrachte Analogie zu den Unterkats von Kategorie:Person nach Jahrhundert gegeben und sie kann als Vergleichast herangezogen werden. Aus diesem Grund ist der Antrag an dieser Stelle und bei diesem Diskussionsstand abzuweisen. --Eschenmoser 21:20, 19. Dez. 2011 (CET)"
4. Dort steht: Beim jetzigen Diskukssionsstand abzuweisen. Wo also wurde im PuB das ganze auf einen anderen Diskussionsstand gehoben. Bitte endlich Difflinks aus dem PuB angeben, wo diese Diskussion überhaupt weitergeführt wurde. Stattdessen wird jetzt wieder ein Löschantrag auf etwas gestellt, was sich aus der Existieren von "nach Epoche"-Kategorien und "nach Baujahr"- und "nach Zerstörungsjahr"-Kategorien (und eigentlich auch der anderen beiden "nach Jahrhundert"- und "nach Jahrtausend"-Kategorien) für die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik logisch ergibt, wie damals schon die anderen Bauwerke-Kategorien. - SDB (Diskussion) 19:01, 10. Okt. 2015 (CEST)

Nun möchtest du die von mir aufgedeckte Lüge wieder unter Kilobytes von Text verstecken. Dann schreibe ich es einfach noch mal hierhin:

1. du unterstellst mir, ich hätte diesen Unsinn angelegt.
   habe ich nicht, die versionsgeschichte zeigt es, ebenso der von mir geschilderte Hintergrund. => nix falsch gesetzte klammer, dreiste lüge von dir.
2. du unterstellst dein Unsinn wäre vom admin bestätigt worden.
   er hat aber nur unter Vorbehalt behalten und eine Zustimmung des fachportals verlangt. => du versuchst den Leser in die irre zu führen und drehst die Tatsachen einfach um.
3. nein, du bist als Lügner ertappt. so kann man in Diskussionen nicht miteinander umgehen.

Und zum neuen:

1. Da hapert es aber ganz beträchtlich mit der deutschen Sprache. Wenn ein Absatz beginnt mit: "Bleiben vorbehaltlich einer Befürwortung durch das Fachportal.", dann heißt das, es braucht eine Befürwortung. Da gibt es aber auch so gar nichts herum zu deuteln. Zeige mir diese Befürwortung!!! Hör bitte endlich damit auf dir die Wahrheit zurecht zu biegen.
2. dieses miese Spielchen hier von dir sieht man ja bei allen Diskussionen an denen du beteiligt bist. Es erübrigt sich, dass noch weiter zu bedauern. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:07, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ich werde mich morgen zur Sache äußern; heute ist es mir schon zu spät. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:14, 9. Okt. 2015 (CEST)

Selbst wenn die Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr gelöscht wird, bleiben noch immer zwei weitere Kategorien mit einer zeitlichen Komponente, die die hier mE rechtfertigen. Ich finde sogar eine einzige rechtfertigt diese Brückenkategorie.

Etwas Offtopic: Und da ich es ja für falsch halte, Löcher zu generieren, nur weil ein Bereich damit nicht einverstanden ist und mir grad bisschen was aufgefallen ist:

1. Die Kategorie:Bauwerke gehört zusätzlich eigentlich in die Kategorie:Werke.
2. Die Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert, die ja nunmal existiert, egal wer da jetzt dahinter steht, gehört zusätzlich in die Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit und in die Kategorie:Bauwerk. DestinyFound (Diskussion) 10:34, 9. Okt. 2015 (CEST)

um zu einer sachlichen Diskussion zu kommen, abseits persönlicher Befindlichkeiten. diese Kategorie kann behalten werden, soweit:

1. die weitere Einordnung und systematik in Absprache und mit Zustimmung des Fachbereiches erfolgt.
2. somit auf nicht notwendige strukturkategorien verzichtet werden kann. (beispiel: wenn wir Bauwerke in Zukunft lediglich nach Baujahr kategorisieren, braucht es keinen gespiegelten überbau mit nur einer unterkategorie, nur um eine Nomenklatur von oben bis unten durchzuziehen.
3. keine jahreskategorien zwangsweise angelegt werden, weil man sich ja am übergeordneten system zu orientieren habe.
4. es gibt damit keine automatisch von oben durchgereichte Systematik sondern immer eine Berücksichtigung der fachlich orientierten fachbereichsinteressen.

dann spricht nichts gegen ein behalten der kategorie. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:39, 10. Okt. 2015 (CEST)

Zu 1: Wann immer aus dem Fachbereich heraus (und mach mich bitte nicht für Wheeke oder andere Kategorisierer verantwortlich!) chronologisierende Kategorien vorhanden sind, sind diese zunächst direkt in Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit einzuhängen, was anderes habe ich ja jetzt auch nicht getan, sonst hätte ich ja eine Kategorie:Planen und Bauen nach Jahrzehnt oder Kategorie:Planen und Bauen nach Jahrhundert und Kategorie:Planen und Bauen nach Jahrtausend angelegt, habe ich aber nicht und hatte ich auch nicht vor!

Zu 2: Dort wo es sinnvoll ist (sprich mehrere gleichgerichtete Unterkategorien vorhanden sind), sollten diese nach den in der Kategorie:Zeitlichen Sachsystematik geltenden Zeitbegriffen "nach Epoche", "nach Jahr", "nach Jahrzehnt", "nach Jahrhundert", "nach Jahrtausend" zusammengefasst werden. Dort wo es nur eine gibt, geschieht das auch weiterhin nicht, sondern diese wird direkt aufgehängt. Das habe ich bisher IMMER so gehandhabt, alles andere ist eine Unterstellung.

Zu 3: Ich habe schon 2011 darauf verwiesen, dass ich keine Kategorie:Erbaut 2001 etc. anlegen werden und das gilt immer noch.

Zu 4: Was der Fachbereich noch alles "nach Epoche" kategorisiert (bzw. kategorisieren lässt), war und ist mir egal, aufgrund der doppelten Epochisierung (Architektur und Stadtplanung) ist die Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche gerechtfertigt, dort kann alles eingehängt werden. Zu klären ist lediglich, wie mit der von dir in einer Nacht- und Nebelaktion im letzten Herbst gelöschten Kategorie:Bauwerk nach Zeit zu verfahren ist, damit diese in Kategorie:Werk nach Zeit passt und du wirst die Frage beantworten müssen, warum die Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert und Kategorie:Bauwerk nach Jahrtausend nicht in die Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit gehört. - SDB (Diskussion) 19:18, 10. Okt. 2015 (CEST)

Es ist richtig, daß Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik einst durch PM63 angelegt wurden, beide Kategorie fußen übrigens in Kategorie:Sachsystematik einerseits und Kategorie:Räumliche Systematik bzw. Kategorie:Zeitliche Systematik andererseits. Warum letztes Jahr eine Reihe von Unterkategorien in Kategorie:XY nach Zeit umbenannt wurden, wieder auf Betreiben von PM3, kann ich nicht nachvollziehen, denn Zeit ist nicht der Begriff, nach welchem hier sortiert wird. Die obige Kategorie ist JEDENFALLS umzubenennen auf Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung, wenn man sie behält. Was jetzt folgt, wird weder SDB noch Radschläger gefallen. Zunächst zu SDBs Lasten ;-)

Isoliert betrachtet kann ich Radschlägers LA sachlich und argumentativ nämlich nachvollziehen, weil wir uns hier tatsächlich im Bereich der Fachbereichskategorie befinden. Hierzu muß man ausholen, weil nämlich der ganze Apparat unter Kategorie:Planen und Bauen eine Vorgeschichte hat, deren Ursprung in der Geschichte des WikiProjektes Planen und Bauen begründet ist. Die älteren von uns, soweit sie noch net senil sind, erinnern sich daran, daß "Planen und Bauen" keine genuine Sachsystmatik ist, sondern gebildet wurde, um dem gemeinsamen WikiProjekt der Portale Architektur und Bauwesen bzw. Planung, wobei Radschläger ja eigentlich von letzterem kommt, die ensprechenden Kategorien zuzuordnen, die vom Projekt betreut werden. Wir haben so eine Konstruktion, wenn ich das richtig im Kopf habe, nur ein einziges weiteres Mal in der ganzen Wikipedia (mir fällt es nur gerade nicht ein), es handelt sich also nicht wirklich um eine Kategorie der Sachsystematik. (Der Vollständigkeit halber will ich noch erwähnen, daß diese Konstruktion deswegen notwendig ist, weil die beiden Projekthälften sonst sachlich an völlig unterschiedlichen Stellen des Kategorienbaumes aufgehängt sind.) Von daher ist es mMn nicht notwendig, speziell den Strang "Planen und Bauen" an die zeitliche Systematik anzupassen… aber!

SDB streicht einen Punkt richtig heraus, auf den ich schon in der Diskussion 2011 hingewiesen habe. Wir haben die Kategorie:Werk – auf die damals angesprochene wechselvolle Geschichte von Kategorie:Werk und Kategorie:Produkt will ich hier nicht eingehen –, in der Artikel untergebracht sind, die zumeist das Ergebnis handwerklicher und/oder künstlerischer Aktivität ist, während Kategorie:Produkt eher die industriell oder zumindest in Serie gefertigte Gegegnstände enthält. Architektur gehört bei uns zur Bildenden Kunst, ergo ist es völlig legitim, daß Kategorie:Bauwerk auf allen Ebenenen in die jeweilige Werk-Kategorie einzusortieren, und weil wir Kategorie:Werk nach Zeit haben, ist es nur logisch, daraus Kategorie:Bauwerk nach Zeit zu abzuleiten. Wir sollten aber die Fehlentwicklung mit der Benennung XY nach Zeit korrigieren, weil hier nicht nach Zeit gegliedert wird, also bitte Kategorie:Bauwerk nach zeitlicher Zuordnung und konsequent auch Kategorie:Werk nach Zeit und alle anderen "nach Zeit"-Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:45, 10. Okt. 2015 (CEST)

ich denke deine zentrale Aussage ist, dass du den Fachbereichen die Hoheit über ihren katbaum zusprichst. Es wäre schön, wenn SDB das auch einmal verstehen würde.

daraus folgt für mich zuallererst, dass nicht über den Kopf der Fachbereiche hinweg einfach Kategorien angelegt oder umbenannt werden. Auch hier gilt: Es wäre schön, wenn SDB das auch einmal verstehen würde.

ich habe nichts gegen ein einbinden von PuB in die gesamtsystematik. Es wäre einfach schön, wenn — ich denke das dürfte nach den vergangen Jahren klar sein — es vom Fachbereich gewünscht wird, vorher (!!!) Änderungen zu besprechen.

eine Kategorie:Bauwerk nach zeitlicher Zuordnung enthielte lediglich den Strang Kategorie:Bauwerk nach Baujahr, denn eine andere zeitlich bezogene Kategorisierung ist vom Fachbereich planen und bauen nicht erwünscht. Aus diesem Grund ist eine solche Kategorie eine unnötige zwischenebene. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:31, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ja, aber bitte nicht selektiv lesen. Ich habe genauso geschrieben, und das halte ich für nicht weniger zentral, daß ich die Kategorie:Bauwerk nach Zeit (licher Zuordnung) als legimimen Bestandteil der Kategorie:Werk nach Zeit (licher Zuordnung) sehe. Und ich muß hier nochmal darüber meckern, daß wir uns hier eigentlich im Bereich der sog. fachübergreifenden Schlagwortkategorien befinden, die PM3 seinerzeit als "unnötige Zwischenkategorie" löschen ließ, gegen meinen ausdrücklichen Rat, was uns bspw. im Falle der Kategorie:Hase als Thema argumentativ um die Ohren geflogen ist.

Daß eine Kategorie:Bauwerk nach zeitlicher Zuordnung lediglich den Strang Kategorie:Bauwerk nach Baujahr enthielte, halte ich für einen invaliden Einwand, da es in unserem Kategoriensystem mehr und mehr darauf ankommt, daß sich Kategorien auf der erwarteten Kategorienebene befinden. Will ich z.B. die Kategorie:Person bis zu einer bestimmten Ebene auswerten, so stört die Kategorie:Sportler nach Land das Ergebnis, weil sich alle Sportlerkategorien eine Ebene höher befinden als die andren Personenkategorien. Deswegen ist mMn das Argument "unnötige Zwischenkategorie" in 99 Prozent der Fälle Unsinn. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:41, 12. Okt. 2015 (CEST)

nö, nicht selektiv. Aber SDB ist des Lesens leider nicht mehr fähig. Von daher scheint es mir nur mehr als notwendig Wahrheiten immer mehrfach zu schreiben, damit wenigstens eine minimale Chance besteht, dass er es liest. Die Hoffnung das er es versteht habe ich bereits aufgegeben.

zu deinem Punkt: natürlich ist es eine unnötige Aufblähung des katastes. Denn dein geäußerter Wunsch nach gleichen Ebenen kann ich angesichts der Vielzahl an Stellen, wo das nicht der Fall ist nur als fallbezogene Ausflucht ansehen. Gerade du, der ständig für einen schlanken katbaum argumentierst, möchtest hier SDB protegieren indem du plötzlich hunderte (Das beträfe ja alle Erbaut-Kategorien, Jahrzehnte, Jahrhunderte, Jahrtausende) doppelungen befürwortest... Solche fallbezogenen Freundschaftsdienste bringen uns hier aber nicht weiter. Entweder wir einigen uns darauf 1000 von sinnlosen Sortierkategorien überall zu befürworten oder wir lassen es bleiben. Diese kleinen Spielchen um SDB punktuell zufriedenzustellen sind für mich ein weiterer Sagnagel an diesem Projekt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:22, 12. Okt. 2015 (CEST)

und ergänzend ein Zitat aus der Beschreibung der Kategorie:Werk: "Die Kategorie Werk bildet keine eigenen (proprietären) Unterkategorien. Änderungs- und Ergänzungswünsche sind mit den Fachportalen abzustimmen." Sehr aussagekräftig, findest du nicht? -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:48, 13. Okt. 2015 (CEST)

Danke, aber diese Differenzierungen wird Radschläger nicht verstehen, weil er nur das liest, was ihm gefällt, alles andere leider überliest. :-( So unterstellt Radschläger mir zwar regelmäßig, ich wäre gegen die Fachbereichshoheit, was ja aber nicht stimmt. Im Unterschied zu ihm vertrete ich aber im Blick auf die Systematik der "Superkategorien", die zwischen Kategorie:!Hauptkategorie und den in Kategorie:Sachsystematik enthaltenen Fachbereichen angesiedelt sind, eine relative Fachbereichshoheit und keine absolute wie Radschläger diese nun schon oft genug via Schnelllöschungen durchzusetzen versucht hat. Zu deinem Einwand gegen mich, ein kleines Contra: Nein, wir haben das mittlerweile öfter, nämlich bei Kategorie:Kunst und Kultur (und dort von Anfang an wegen des so benannten Hauptthemenportals), bei Kategorie:Kommunikation und Medien (wegen der Überschneidungen) und bei der Kategorie:Umwelt und Natur. Der Unterschied liegt aber lediglich darin, dass diese Zusammenstellungen sich nicht als "Fachbereich" verstehen und schon gar nicht von einem Fachbereichsfürsten à la Radschläger vertreten werden. Hier gilt für mich immer noch was Hubertl 2011 dazu angemerkt hat. - SDB (Diskussion) 13:57, 12. Okt. 2015 (CEST)

wer aus einer Holschuld eine Bringschuld macht braucht mir nicht selektives Lesen vorzuwerfen, er disqualifiziert sich selber.

Die Regel wonach du die übergeordneten Kategorien hinein greifend in die Fachbereichsystematiken alleine ohne jegliche Diskussion festlegen kannst mögest du mir bitte in unseren Regeln mal zeigen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:26, 12. Okt. 2015 (CEST)

Holschuld in Wikipedia? Bitte unbedingt Difflinks angeben, genauso wie dafür, dass man in Wikipedia ohne Diskussion mit den Fachbereichen keine übergeordneten Kategorien einfügen darf. Irgendwie hast du nach so vielen Jahren das Grundprinzip von Wikipedia immer noch nicht verstanden. - SDB (Diskussion) 11:21, 13. Okt. 2015 (CEST) PS die einzigen beiden Sätze, die zum Verhältnis von Hauptkategorien und Fachkategorien in der Wikipedia:Kategorien stehen: "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden." und "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden." Und deshalb nein: Eine zur Kategorie:Zeitliche Sachsystematik analoge Kategorie MUSS ich mitnichten mit dem Fachbereich abstimmen, also halt endlich mal den Ball flach!

entweder bist du wirklich so abgebrüht, oder ich unterhalte mich mit einem dreijährigen.

• "Bleiben vorbehaltlich einer Befürwortung durch das Fachportal." => holschuld für dich, wenn du die Kat behalten möchtest.
• "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien" => du schreibst es selbst, ab der Kategorie:Planen und Bauen beginnt der Baum einer FACHkategorien. Hier hast du dich abzusprechen. Aber viel wichtiger wäre es dich überhaupt irgendwo mal abzusprechen!!! Deine One-Man-Show in Kombination mit "beleidigter Leberwurst" ist eben nicht Wikipedia tauglich. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:06, 13. Okt. 2015 (CEST)

@Matthiasb:: Siehst du, was ich mit selektivem Leseverhalten Radschlägers gemeint habe. Er hat einfach nichts verstanden, von dem was du geschrieben hast. Sorry, aber damit stellt er sich im Kategorienbereich selbst qualitativ auf die gleiche Stufe wie Zweioeltanks. Er hat nach so viel Jahren immer noch keine Ahnung davon ... - SDB (Diskussion) 12:36, 14. Okt. 2015 (CEST)

"Siehst du, was ich mit selektivem Leseverhalten Radschlägers gemeint habe." hm... nirgends auf dieser Seite, noch bei Matthiasb auf der disk hast du was von "selektivem Leseverhalten" geschrieben...

• wieso musst du immer dinge behaupten, die nicht nachweisbar sind?
• warum muss du immer mit Behauptungen und vermeintlichen unterstützen argumentieren?
• warum bist du schlicht nicht fähig die fachbereiche und deren zuständigkeiten zu akzeptieren? einfach mal auf die disk schreiben was du vorhast und abklopfen ob andere ergänzungsvorschläge haben oder stolpersteine benennen können.
• warum kannst du keine Fehler zugeben?
• warum bist du schlicht nicht fähig ergebnisoffen inhaltlich zu diskutieren?
• warum beziehst du dich auf übergeordnete regeln, möchtest diese dann aber nicht anerkennen, wenn sie deiner position widersprechen?
• warum sind Diskussionen mit deiner Beteiligung immer von persönlichen angriffen geprägt und ziehen sich über bildschirmKilometer?
• warum glaubst du als einzelkämpfer in einem Gemeinschaftsprojekt richtig zu sein?

fragen über fragen. ich erwarte keine Antwort, aber du solltest dich wirklich einmal in deiner Umgebung irgendwohin zurückziehen und wenigstens eine stunde lang dein verhalten reflektieren.

für mich ist an dieser stelle Schluss. mit dir ist nirgends ein Konsens zu erreichen, weil nur deine Ansicht die richtige ist.

wenn du @Matthiasb: noch etwas zu meinen Argumenten (siehe oben bei deinem letzten Kommentar) sagen möchtest, gerne. ansonsten braucht hier niemand mehr anzukommen und versuchen das wikiprojekt Kategorien zu retten. wenn man die wenigen, die hier ernsthaft mitarbeiten gegeneinander aufhetzt wird das hier nix mehr. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:03, 14. Okt. 2015 (CEST)

<BK>

Naja, der Feind des Kategoriensystems sitzt woanders, es wäre also besser, wenn ihr beide euch net gegenseitig mit Freundlichkeiten überhäuft. Mehr Ahnung von Kategorien als Zweioeltanks hat Radschläger jedenfalls, auch wenn es gelegentlich nicht so einfach ist mit ihm. — Der springende Punkt ist doch der: hier kollidieren die Vorstellungen des Fachbereichs Planen und Bauen, vertreten durch Radschläger, mit denen der allegemeinen Sachsystematisierung, wie sie u.a. SDB vertritt. Das hilft aber nicht weiter, weil eine Entscheidung gleich welcher Art diese zumindest auf einer Seite verletzen wird. Wir brauchen also einen Kompromiss. Nur so kann es gehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:07, 14. Okt. 2015 (CEST)

@Radschläger: natürlich ist es eine unnötige Aufblähung des katastes. Denn dein geäußerter Wunsch nach gleichen Ebenen kann ich angesichts der Vielzahl an Stellen, wo das nicht der Fall ist nur als fallbezogene Ausflucht ansehen. Das mit dem Aufblähen lasse ich mal dahinestellt, aber der zweite Teil der Aussage führt hier nicht weiter. Seit Jahren verwenden wir dieses Argument, ziemlich regelmäßig abwechselnd dafür, um etwas als irrwitziger Aufwand zu verwerfen oder umgekehrt, daß wir einen solchen gar nicht scheuen, wenn es notwendig ist.

Gerade du, der ständig für einen schlanken katbaum argumentierst, möchtest hier SDB protegieren indem du plötzlich hunderte (Das beträfe ja alle Erbaut-Kategorien, Jahrzehnte, Jahrhunderte, Jahrtausende) doppelungen befürwortest... Ganz ehrlich gesagt habe ich ein wenig den Überblick verloren, worüber wir hier konkret diskutieren. Je nach dem ob es umm nach Zeit(licher Zuordnung oder um nach Epoche geht, fällt meine Antwort nämlich unterschiedlich aus. Das ist auch der Grund, warum ich so darauf dränge, daß diese "nach Zeit"-Benennung wieder wegkommt. Da sind nämlich die Begriffe "Epoche" und "Zeit" weitgehend synonym und/oder je nach Standpunkt ist das eine eine Teilmenge der jeweils anderen. Mit der Benennung "nach zeitlicher Zuordnung" ist nämlich klar, daß es sich um zwei völlig verschiedene Konzepte handelt. Das eine eine Sortierung nach Jahrtausend, Jahrhundert, Jahrzehnt und Jahr, das andere eine Sortierung nach geschichtlichen oder Stilepochen. Die damalige Umbenennung war, ist und bleibt Murks.

Solche fallbezogenen Freundschaftsdienste bringen uns hier aber nicht weiter. Entweder wir einigen uns darauf 1000 von sinnlosen Sortierkategorien überall zu befürworten oder wir lassen es bleiben. Im Prinzip ist das so. Das ergibt sich zwangsläufig dadurch, daß man für eine korrekte Nutzung von CatScan gerade bei den Querschnittskategorien darauf angewiesen ist, daß gleiche Kategorien auch auf der gleichen Ebene stehen. Und deswegen halte ich es allgemein für kein gültiges Argument, eine Kategorie, die nur eine Unterkategorie enthält, sei unnötig. Was nicht heißt, daß es im Einzelfall eben doch ein gültiges Argument sein kann. Das genau zu erklären, führt hier aber zu weit.

Damit wir überhaupt weiterhommen, dieses Problem können wir wohl nur Schritt für Schritt lösen: besteht denn Konsens darin, die Kategorien nach Zeit rückzuverschieben? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:54, 14. Okt. 2015 (CEST)

@Matthiasb: zur letzten Frage: ja, ich befürworte eine rückverschiebung aller "nach Zeit" Kategorien auf "nach zeitlicher Zuordnung".

bevor ich zum rest etwas sage noch eine zwischenfrage: steht eine Sortierung "nach Epoche" für dich dann parallel zu "nach zeitlicher Zuordnung"? -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:52, 14. Okt. 2015 (CEST)

Da muß ich ein bisserl antworten wie Radio Eriwan. Im Prinzip schon, aber… Wenn wir sagen nach Epoche, dann ist das ja schon wieder eine Vereinfachung, weil wir je nach Zusammenhang und Fachgebiet, mal geschichtliche Epochen, mal Stilepochen meinen, wobei letzte wiederum in der Bildenden Kunst, in der Literatur und in der Architektur ja teilweise eine andere zeitliche Ausdehnung haben. Ja, nach zeitlicher Zuordnung steht neben nach Epoche, aber parallel? Allgemein meinen wir ja unter Parallelsortierung, daß jedes X in beiden beteiligten Systematiken untergebracht wird. Das wird nicht generell sinnvoll sein. Also nicht parallel, sondern quasi "nebeneinander". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:47, 14. Okt. 2015 (CEST)

na ja, eher wie ein jurist.

wir haben ja bereits beides, also meine konkrete frage, ob du die Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche nun in der Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit belassen, oder eins höher hängen würdest? deiner bisherigen Antwort entnehme ich ein ja für "herausnehmen". -- Radschläger sprich mit mir PuB

@Matthiasb:, das kann man alles so oder so sehen, hängt aber ja wiederum an einer weiteren Scheuklappenredaktion, in diesem Fall an der Redaktion Geschichte, die die Kategorie:Neuzeit nicht als Kategorie:Epoche als Thema oder Kategorie:Zeitalter als Thema (damals von Michael Metzger gebildet), sondern als Kategorie:Geschichte nach Epoche kategorisiert, damit aber auch wiederum einem "Alles-ist-Geschichte"-Prinzip à la W!B: huldigte, siehe hier und hier. Damit wurde verschleiert, dass es sich hier einfach um chronologische Kategorie:Zeitalter handelt. Da die Kategorie:Jahrhundert der Neuzeit wiederum Teil der Kategorie:Neuzeit sind, während es eine Kategorie:Jahrhundert des Mittelalters oder Kategorie:Jahrhundert der Antike nicht gibt, haben wir eine Schleife sondersgleiche. Warum passiert sowas. Weil für einen einzelnen Fachbereich oder eine Themenfacette die grundsätzliche Chronologisierung analog zur Chorologisierung (im Blick auf die Kategorie:Geographie) plötzlich ausgehebelt wird. Wenn jetzt die Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche auch noch neben eine Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit(licher Zuordnung; was so singulär ohne Umbenennungsprüfung für alles gar nicht sinnvoll und möglich ist) tritt, diskutieren wir hier vergangene Lösch- oder Umbenennungssünden unter dem Gesichtspunkt, neue Sonderwege, wie den hier von Radschläger, zu installieren. Da bin ich strikt gegen, weil das auf lange Sicht auch eine Kapitulation der Almanachisierung der Wkipedia vor der Redaktion Geschichte in Tateinheit mit einigen wenigen Fachbereichsfürsten beinhaltet. Ganz abgesehen davon scheinst du in der Beurteilung Radschlägers irgendwie bestimmte kategorienhistorische Zusammenhänge wie hier und hier wohlwollend zu verdrängen. Es kann immer noch keinen gültigen Grund erkennen, die Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit mit den Kategorien Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche, der Kategorie:Bauwerk nach Baujahr (unabhängig vom Ausgang der Löschdiskussion zu Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr) und eigentlich auch den Kategorien Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert und Kategorie:Bauwerk nach Jahrtausend unter den Fachbereichsvorbehalt zu stellen und somit zu löschen. Und darum allein geht es hier. - SDB (Diskussion) 00:25, 15. Okt. 2015 (CEST) PS: Man beachte auch das Schaffen von Fakten durch Radschläger wie zum gestrigen Tag unter dem Stichwort "gemäß Diskussionsverlauf" entleert und zur Schnelllöschung gestellt.

Höre mir auf mit der Redaktion Geschichte, die haben keinen Plan. Da wurde mal schnell Kategorie:Neuzeit zur Kategorie:Geschichte nach Epoche erklärt (frei nach W!B:), dann aber wurde MerlBot als unfähig erklärt, weil denen plötzlich irgendwelche Biathleten die Geschichtswartungslisten füllten. Und wenn man es denen dann erklärt, wird man von Marcus Cyron angemault, das ganze Kategoriensystem sei eh ein Spielplatz, den es zu ignorieren gilt. —

Bitte aber zurück zum Thema. Radschlägers gestige Allein-Aktion ist mir auch aufgefallen, und ich finde sie nicht gerade hilfreich im Moment. Man kann übrigens schlecht Wasser predigen und Wein trinken. —

Dieser ganze Diskussionabschnitt ist inzwischen viel zu komplex geworden, wir diskutieren inzwischen ein halbes Dutzend verschiedener Aspekte, ohne sie wirklich zu unterscheiden. Ich versuche das im folgenden etwas zu sortieren. —

1. "nach zeitlicher Zuordnung" statt "nach Zeit": das ergibt sich eigentlich schon aus den WP:NK/K; da hier keine Sortierung nach dem Hauptartikel Zeit vorgenommen wird – es werden ja keiner Artikel zum Thema Zeit einsortert (hier dürften nur Artikel rein, wie Montag, Dienstag, Mittwoch und Oktober, November, Dezember), sondern alle möglichen Artikel (und die Betonung liegt hier auf dem eigentlichen Wortsinn, nicht auf dem oft lapidar damit gemeinten "irgendwelchen"!), die einer bestimmten Zeitspanne zugeordnet werden –, handelt es sich tatsächlich um eine zeitliche Zuordnung. Diese Rückverschiebung ergibt sich somit bereits aus den Namenskonventionen und dem gesunden Menschenverstand. Ich werde das also in den nächsten Stunden umsetzenn.
2. "nach Epoche" vs. "nach zeitlicher Zuordnung": in gewisser Weise handelt es sich bei Epochen tatsächlich um eine zeitliche Zuordnung, aber eben nur da, wo diese Epoche auch tatsächlich einen bestimmten Zeitabschnitt bedeutet, und da müssen wir halt uns mal anschauen, was den so kreuz und quer durch Wikipedia als Epoche verstanden wird. Und da hast du, SDB, mMn einen Denkfehler. Es gibt nicht den Epochenbegriff, sondern hier unterscheiden sich die geschichtlichen Zeitalter, der Unterteilung in Epochen, Perioden und Ären von denen in der Kunst. Erstere beziehen sich mehr oder weniger genau tatsächlich auf bestimmte Jahreszahlen, da ihre Spanne durch sogenannte Epochenjahre festgelegt wird, 1789, 1815, 1848, 1871, 1918, 1945, 1989 etwa, und schon an dieser kleinen willkürlichen Auswahl fällt auf, daß hiier Epochenjahre, die nur für Deutschland Bedeutung haben mit solchen vermischt sind, die europa- oder weltweite Bedeutung haben. In der Bildenden Kunst, der Literatur, der Architektur und der Musik handelt es sich um Stilepochen, doch sortieren wir hier gar nicht danach, sondern wenn wir ein Bauwerk in Kategorie:Jugendstilgebäude einsortieren oder als Kategorie:Barocke Kirche, dann ist das keine Sortierung nach zeitlicher Zuordnung, sondern eine Sortierung nach Stil. Und das ist im Bereich von Kunst, Literatur und Musik ziemlich ähnlich.
3. "nach Epoche" in der Architektur, d.h. Planen und Bauen. Diese Diskussion ist bei dem großen Streit zwischen Radschläger und mir zu den „Erbaut in der xxer Jahren (Düsseldorf)“-Kategorien schon mal geführt worden, und sie spielt auch hier wieder herein. Damals ist das allerdings untergegangen. Ich hatte damals angeführt, daß die zeitliche Zuordnung 1969 zu den 1960er Jahren und 1970zu den 1970er Jahren zwar im Sinne der zeitlichen Systematik korrekt ist, aber architekturbezogen hat ein 1969 in München erbautes Bauwerk mehr mit einem 1970 dort erbauten Bauwerk zu tun, als es mit einem 1960 fertiggestellten Bauwerk gemeinsam hat. Warum? Weil die 1969 und 1970 in München gebauten Bauwerke zu einem überwiegenden Teil wegen der Olympischen Sommerspiele gebaut wurden, während ein 1960 entstandenes Bauwerk noch zum Wiederaufbau oder der Wirtschaftswunder gehört. Eine solche Systematik fehlt, und ich bezweifle, daß wir hier in Wikipedia mit unseren Mitteln so etwas überhaupt leisten können. MMn ist das nur ansatzweise möglich, etwa wenn ich Kategorie:Bauwerk in der Oblast Kaliningrad vergleiche mit Kategorie:Architektur (Ostpreußen). Eine Kategorisierung nach Stilepoche findet ebenfalls nicht statt, denn was in Kategorie:Bauwerk des Jugendstils steht, wurde nicht zwingend während der Hochzeit dieses Baustils errichtet, sondern kann auch viele Jahre später in ebendiesem Stil gebaut worden sein. Die entsprechenden Bauwerke sind deswegen in Kategorie:Bauwerk nach Baustil zusammengefaßt. Was wir allerdings machen, das ist eine Unterscheidung nach den geschichtlichen Epochen, Architektur der Antike und des Mittelater und der Neuzeit. Von daher ist die Einordnung der (nach meinem Kenntnis unstrittigen) Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche und der ebenfalls unstrittigen Kategorie:Bauwerk nach Baujahr in der Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit (künftig: Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung) völlig korrekt. Von daher würde ich den LA jedenfalls ablehnen und die Kategorie behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:16, 15. Okt. 2015 (CEST)

1. wie gesagt, volle Zustimmung. für gerade auch analog zu "räumlicher Zuordnung"
2. in gewisser weise sind auch die stilepochen zeitepochen, aber das muss an dieser stelle nicht geklärt werden.
3. ich habe schon an diversen stellen deiner theorie widersprochen. denn es ist nun einmal in der Fachwelt Usus die bauten der letzten Jahrhunderte in jahrzehnten zusammenzufassen. diese hat aber eher eine Analogie zu Stilen und Strömungen als zu zusammenhängen zu Großereignissen. es ist nun einmal so, dass sich bauten der 1980er Jahre ähneln, ebenso der 1960er Jahre etc. der von dir angedeutete Zusammenhang von bautätigkeit mit Großereignissen eignet sich in der tat nicht für unser kategoriesystem und soll auch im bestehenden strang "nach Baujahr" gar nicht abgebildet werden.

gut. wir können die Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung mit den beiden Unterkategorien Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche und Kategorie:Bauwerk nach Baujahr behalten. dies darf aber nicht zur folge haben, dass unsere benennungsystematik mit Hinweis auf dubiose übergeordnete Interessen umgemodelt und mit hundert unnötigen Struktur- und doppelkategorien geflutet wird.

ach ja. ich schreibe es der Klarheit wegen nochmal: ab dort gilt die fachbereichshoheit. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 15:17, 15. Okt. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Danke für die Klärungen

1. kein Problem, ich war damals lange dagegen und habe meinen Fehler auf der Zielgerade in Kompromissbereitschaft eingeknickt zu sein dir gegenüber ja auch schon lange eingesehen und "gebeichtet". Wenn du dir den Aufwand antun willst, gerne, wenn ich irgendwie Zeit finde, werde ich dich darin auch unterstützen.
2. kein Denkfehler! Ich bin völlig mit dir d´accord. Für die Kategorie:Zeitliche Systematik brauchen wir wieder eine Kategorie:Zeitalter als Thema analog zur Kategorie:Zeitalter. Wir haben gottseidank keine Kategorie:Epoche von daher ist das ganze "nach Epoche"-Gedöns viel zu ungenau. Nur weil sich in der Geschichte eine "Epochisierung" "Altertum (mit Antike)" - "Mittelalter" - "Neuzeit - unterschieden nach Frühe Neuzeit - Neuere Geschichte und Neueste Geschichte" (letzteres auch mit überlappenden Jahrhunderten) etabliert hat und diese als Zeitalter verstanden auch traditionell zur Chronologisierung herangezogen wird, ist hier für uns entscheidend. Alles, was als Zeitalter verstanden wird, gehört auch als "nach zeitlicher Zuordnung" kategorisiert. Meinetwegen kann also das ganze was in der Zeitlichen Sachsystematik "nach Epoche" heißt, in Kategorie:Thema nach Zeitalter umbenannt werden.
3. Wenn daher ja zumindest Einigkeit besteht, dass die Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung mit den Kategorien Kategorie:Planen und Bauen nach Zeitalter (Achtung! Jahr, Jahrzehnt, Jahrhundert und Jahrtausend sind Zeiteinheiten!) und Kategorie:Bauwerk nach Baujahr kann ich damit leben, ab dem Zeitpunkt, wo geklärt ist, wie insgesamt die Bauwerke EINHEITLICH in die Sachsystematik aufgehangen werden. Radschläger hat nämlich eine Kategorie:Bauliche Anlagen mit Kategorie:Bauliche Anlage vor die Kategorie:Bauwerke und die Kategorie:Bauwerk geschaltet, was jetzt dazu führt, dass die Kategorie:Bauwerke nach seinem Gutdünken nicht in die Kategorie:Werke passt, die Kategorie:Bauwerk wohl aber in die Kategorie:Werk, die Kategorie:Bauwerk nach räumlicher Zuordnung in die Kategorie:Werk nach räumlicher Zuordnung, die noch bestehende Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert zwar in die Kategorie:Werk nach Jahrhundert. Dagegen steht dann zwar Kategorie:Bauwerk nach Baujahr in der Kategorie:Werk nach Jahrzehnt, die in Analogie zur Kategorie:Person nach Jahrhundert und Kategorie:Organisation nach Jahrhundert gebildete und der Kategorie:Werk nach Jahrhundert untergeordnete Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert darf aber nicht in die Kategorie:Bauwerk nach zeitlicher Zuordnung. Und wenn man dann auch noch auf Eschenmosers gesamte "vorläufiger" Behaltensentscheidung verweist, wird man selektiv auf das "vorbehaltlich der Zustimmung des Fachbereichs" verwiesen. Das einige Zeilen weiter Eschenmoser aber auf zum jetzigen Diskussionsstand behalten entschieden hat, ist plötzlich irrelevant. Dieses Verhalten Radschlägers ist für mich weder nachvollziehbar noch akzeptabel. - SDB (Diskussion) 17:45, 15. Okt. 2015 (CEST)

erl. -

dies war ein Löschantrag (zuvor: Schnelllöschantrag) auf die Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit. Am Ende der Diskussion hat sich für Matthias' Vorschlag ein Konsens herausgebildet (Verschiebung nach Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung, diese eingehängt unter Kategorie:Planen und Bauen und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik, die beiden Kats Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche und Kategorie:Bauwerk nach Baujahr bleiben da drin), dieser wird daher umgesetzt. Gruß --Rax post 22:43, 18. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie:Gebäudeensemble in Berlin (Erl.)

Kat-WL ohne Kategorien etc. Bitte einmal drüberschauen, und Problem beheben, danke. Luke081515 10:30, 17. Sep. 2015 (CEST)

da die Artikeln von Hand umsortiert werden müssen, braucht dies etwas Zeit.
Zur besseren nachvollziehbarkeit erfolgte die Verschiebung vorher. 
Wird aber derzeit abgearbeitet. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:29, 17. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Bauensemble nach Baustil (erl.)

Doppelung zu Kategorie:Bauwerksensemble nach Stil --W!B: (Diskussion) 11:17, 17. Sep. 2015 (CEST)

diese gibt es schon lange. im SLA wurde vorgeschlagen, es umgekehrt zu machen, dann auch alle unterkategorien --W!B: (Diskussion) 11:37, 17. Sep. 2015 (CEST)

nach rücksprache erl., missverständnise in der abteilung --W!B: (Diskussion) 12:11, 17. Sep. 2015 (CEST)