Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Dezember/22

16. Dezember 2016 17. Dezember 2016 18. Dezember 2016 19. Dezember 2016 20. Dezember 2016 21. Dezember 2016 22. Dezember 2016 23. Dezember 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. Dezember 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Kommunalpolitiker (Pruggern) (gelöscht )

Völlig hypertrophe Minikategorienkaskade für einen Ortsparteiobmann der ÖVP in einer mittlerweile aufgelösten 624-Einwohner-Gemeinde. --Århus (Diskussion) 15:53, 22. Dez. 2016 (CET)

yepp, Löschen (gilt für 3-4 kats) --Hannes 24 (Diskussion) 16:14, 22. Dez. 2016 (CET)

hypertrophie als löschgrund: +1! --W!B: (Diskussion) 06:25, 23. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Politiker (Pruggern) (gelöscht)

Völlig hypertrophe Minikategorienkaskade für einen Ortsparteiobmann der ÖVP in einer mittlerweile aufgelösten 624-Einwohner-Gemeinde. --Århus (Diskussion) 15:54, 22. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Person (Pruggern) (gelöscht)

Völlig hypertrophe Minikategorienkaskade für einen Ortsparteiobmann der ÖVP in einer mittlerweile aufgelösten 624-Einwohner-Gemeinde. --Århus (Diskussion) 15:54, 22. Dez. 2016 (CET)

Zu allen eindeutiger Diskussionsverlauf Catrin (Diskussion) 18:28, 30. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Pruggern (bleibt)

Völlig hypertrophe Minikategorienkaskade für einen Ortsparteiobmann der ÖVP in einer mittlerweile aufgelösten 624-Einwohner-Gemeinde. Kategorie wurde nach Auflösung der Gemeinde bereits einmal gelöscht. --Århus (Diskussion) 15:55, 22. Dez. 2016 (CET)

diese kat hätte uU eine Berechtigung, aber die mind. 7 Einträge sind in absehbarer Zeit wohl auch nicht zu erwarten. Bleibt auch nur Löschen und bei Bedarf wieder anlegen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:19, 22. Dez. 2016 (CET)

<ironie>Da fehlen ja auch noch Kategorie:Funktionär (ÖVP Pruggern), Kategorie:Sport (Pruggern), Kategorie:Sportfunktionär (Pruggern), Kategorie:Sportunion Pruggern, Kategorie:Person (Sportunion Pruggern) und Kategorie:Funktionär (Sportunion Pruggern). Da kriegen wir locker die Mindestanzahl von 10 Einträgen zusammen.</ironie> --Reinhard Müller (Diskussion) 17:16, 22. Dez. 2016 (CET)

Natürlich löschen, weil wir Kategorien zu Gemeinden löschen, wnn diese aufgelöst wurden.Da braucht der Kollege gar nicht ironisch zu werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:29, 22. Dez. 2016 (CET)

quatsch, ortschaften sind für österreich ok, das sind eure de-regeln, nicht unsere. zum ort hätten wir die ortsteile Einöd (Gemeinde Michaelerberg-Pruggern), Kulm (Gemeinde Michaelerberg-Pruggern), Pruggererberg, Vorderes Sattental, Schlatenbach (Gemeinde Michaelerberg-Pruggern), Kunagrünberg, eine denkmalgeschützte Kapelle, die Obere Galsterbergeralm (schutzhütte), einige almen, das Kalteck (Schladminger Tauern) (1968) mit lift/schigebiet ebeneda, den Pleschnitzzinken (2112), das Spateck (2256), das Säuleck (Schladminger Tauern) (2359), den Sattentalbach, den Schlatenbach (Enns), nur so auf den ersten blick: hat potential, kann man lassen, wird sich füllen. der ganze unterbau gehört natürlich geschreddert. und beim eigentlichen anlass, dem herrn Franz Perhab, fragt sichs, ob der da einsortiert gehört: ausser dort wohnhaft und werktätig zu sein, gibts wenig anlass zur kategorisierung --W!B: (Diskussion) 06:24, 23. Dez. 2016 (CET)

Alles löschen. Und gibt es nicht irgendeine Möglichkeit, den Massenkategorisierer in seinen störaktionen zu bremsen? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:53, 23. Dez. 2016 (CET)

wie war das? einmal Gemeinde, immer (historische) Gemeinde; analog zu Relevanz vergeht nicht. Aber solange nur 1-2 Einträge zu erwarten sind, ruhig Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:00, 23. Dez. 2016 (CET)

@Hannes 24: Relevanz für einen Artikel reicht nicht schon für Relevanz für eine Kategorie aus. Dabei geht es vorrangig darum, ob überhaupt was zum Kategorisieren da ist. Und deshalb @W!B:: Wir legen nicht auf Vorrat Kategorien an. Wenn du sogar selbst der Meinung bist, dass Franz Perhab, für den dieses Vier-Kategorien-Monstrum geschaffen wurde, in die Kategorie zur Ortschaft (ob sie nun gewünscht ist oder nicht) gar nicht reingehört, hätten wir eine Kategorie mit null Artikeln, und solche werden in jedem Fall gelöscht.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:13, 23. Dez. 2016 (CET)

"Wir legen nicht auf Vorrat Kategorien an", stimmt, aber wir löschen auch keine, die sowieso wieder angelegt werden. übrigens stimmt deine rechnung nicht, den artikel Pruggern enthält die Kategorie:Pruggern allemal. das ergibt mindestens 1, oder? --W!B: (Diskussion) 08:27, 24. Dez. 2016 (CET)

jedenfalls hab ich mal ein bisserl anti-lösch-aktionismus betrieben, jetzt sinds dero 4 --W!B: (Diskussion) 13:24, 24. Dez. 2016 (CET)

+1, danke und frohes Fest! --GT1976 (Diskussion) 21:56, 24. Dez. 2016 (CET)

bleibt somit -- Clemens 13:53, 29. Dez. 2016 (CET)