Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Februar/23

17. Februar 2016 18. Februar 2016 19. Februar 2016 20. Februar 2016 21. Februar 2016 22. Februar 2016 23. Februar 2016 24. Februar 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. Februar 2016) → allgemein

Kategorien

Ereignis-Kategorien (bleiben ungeklammert)

Gemeinsame Diskussion

Nach der administrativ entschiedenen Löschung der Kategorie:Ereignisse nach Thema und der Kategorie:Ereignis nach Thema durch MBq sollten nun auch endlich die einzigen Unterkategorien entsorgt werden, in denen Ereignisse nach einem bestimmten "Thema" zusammengefasst werden sollten. Sie sind, wie die schon gelöschte Oberkategorien, ein Ausfluss des Versuchs, den Fachbereichen ungefragt "kontextuelle Kategorien" überzustülpen, was aber inzwischen nach klarer Entscheidung des Kategorienprojekts zurückzubauen ist, wenn die Fachbereiche das wünschen. In der Redaktion Religion wird der Rückbau gewünscht, in der Redaktion Politik (die jedenfalls vor der Anlage genauso wenig konsultiert wurde wie irgendwelche anderen Projekte) werde ich noch einen ping hinterlassen. Notabene: Beide Themenkategorien haben außer der hier ebenfalls zur Löschung vorgeschlagenen Objektkategorie nur jeweils zwei Unterkategorien. Von denen bei Kategorie:Ereignisse (Politik) hatte eine schon seit mehr als zwei Monaten einen LA, bei Kategorie:Ereignisse (Religion) ist derselbe Zweig der Veranstaltungen ebenfalls unnötig aufgebläht, etliche Löschanträge auf Unterkategorien sind ebenfalls anhängig. Die Kategorie:Religiöse Konflikte und die Kategorie:Politische Konflikte wäre direkt in der Ober-Kategorie:Religion bzw. Kategorie:Politik ohnehin sinnvoller aufgehoben.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:50, 23. Feb. 2016 (CET)

Und wieder mal ein Löschantrag am Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse vorbei, diesmal sogar am Fachbereich Portal:Politik. Auch nach der Löschentscheidung von MBq, die zudem noch eine Löschprüfung braucht, weil sie unter dem Eindruck der Löschung der Kategorie:Thema im Kontext stand, dabei aber die Analogiebildung zu Kategorie:Organisationen, Kategorie:Personen und Kategorie:Werke nicht bedacht hat. Daher zudem wieder einmal ein Löschantrag auf einen Teilast, während die analogen Kategorien Kategorie:Organisationen (Religion), Kategorie:Organisationen (Politik), Kategorie:Organisation (Religion) und Kategorie:Organisation (Politik) sowie die Kategorie:Personen (Religion), Kategorie:Personen (Politik), Kategorie:Person (Religion), Kategorie:Person (Politik) gar nicht in Betracht gezogen werden. Diese Kategorien haben alle Potential, weil natürlich bei den Werken und Ereignissen viele Artikel noch gar nicht geschrieben sind bzw. noch in anderen Artikeln stehen. Nachdem ich bei der zugehörigen Löschdiskussion zu Kategorie:Werke (Religion) die Entwicklung dieser Form kontextueller Artikel aufgezeigt habe, aus der zudem hervorgeht, dass es sich nicht um etwas handelt, was von SDB allein ausging, finde ich es auch spannend, dass Zweioeltanks hier auf MBqs Entscheidung verweist, aber die Entscheidung von Rax im Blick auf Kategorie:Werk nach Sachgebiet einfach mal verschweigt, siehe hier. - SDB (Diskussion) 14:03, 23. Feb. 2016 (CET)

Dass in der Redaktion Religion der Rückbau der Ereignisse- und Werke-Kategorien gewünscht wird, ist außerdem eine Lüge, weil außer ihm und mir sich dort niemand zu diesen Kategorien hier geäußert hat. Ich bin und bleibe aber Mitglied der Redaktion Religion, wie ich es schon die letzten zehn Jahre war! Zweioeltanks will laut Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion manche kontextuelle Kategorien behalten andere nicht. Er hält Ereignisse und Werke für unnötig, ich eben nicht, weil ich auch die Belange des WikiProjekts Ereignisse und die fachübergreifende Kategorienwartung im Bereich Religion vertrete. ER IST aber nicht DIE Redaktion. Daher gibt es bezüglicher dieser speziellen Kategorien hier in der Redaktion Meinungsunterschiede, nicht weniger, aber auch nicht mehr! - SDB (Diskussion) 14:08, 23. Feb. 2016 (CET)

Wie schon anderswo gesagt (was SDB auch ganz genau weiß, weil er dort auch mitdiskutiert): Die analogen Kategorien Kategorie:Organisationen (Religion) ... werden von mir natürlich auch in Betracht gezogen, z.B. in der LD zur unsinnigen Doppelstruktur "religiöse Organisation" und "Organisation (Religion)" seit dem 12. Dezember und in meiner Problemanzeige auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Organisationen#Kategorie:Organisation nach Zweck/ Kategorie:Organisation nach Sachgebiet; aber das Ausmisten des von SDB im Alleingang gegen klare Vorgaben des zuständigen Projekts verunstalteten Kategorienbaums der Organisationen ist eine Herkulesaufgabe, die ich mir für ruhigere Zeiten aufspare.
Und auch sonst nur sachfremdes Geplänkel. Was soll die Entscheidung von Rax im Blick auf Kategorie:Werk nach Sachgebiet hier zu suchen haben? Und du solltest wirklich der Allerletzte sein, der hier so vollmundig den Vorwurf der Lüge erhebt. Im Gegensatz zu dir habe ich die Redaktion Religion ausdrücklich gefragt, ob sie die Kategorie:Ereignisse (Religion) wünscht, und habe argumentiert, warum sie unnötig ist und meiner Meinung nach gelöscht werden soll. Da auch nach mehrfacher Nachfrage von mir und Mbq kein Widerspruch kam (wohl aber ein zustimmendes Votum einer IP, womit es also neben dir drei Diskussionsteilnehmer sind), kann keine Rede davon sein, dass die Redaktion die Kategorie wünsche.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:31, 23. Feb. 2016 (CET)

Rax hat dort ausdrücklich die Analogiebildung zwischen Kategorie:Werk nach Sachgebiet und Kategorie:Werk nach Zeit bestätigt. Diese gilt dann ja aber wohl auch für die älteren Kategorien. So so, eine IP, die eindeutig dem Militärbereich zuzuordnen ist, wünscht bestimmte Kategorien in der Redaktion Religion nicht, weshalb die von einem langjährigen Mitglied der Redaktion offensichtlich gewünschten Kategorie, sonst hätte ich sie ja nicht angelegt, dann mal "mehrheitlich" abgelehnt ist und zu löschen ist. Allmählich wird es einfach nur noch grotesk hier - SDB (Diskussion) 14:50, 23. Feb. 2016 (CET)

Grotesk sind deine Versuche, deine Lügen zu bemänteln. Wo die IP einzuordnen ist, tut ja nichts zur Sache, jedenfalls hat sie sich an der Diskussion beteiligt, so dass deine Behauptung, dort hätte sich niemand außer uns beteiligt, als Unwahrheit entlarvt ist.

Und Rax hat keine Analogiebildung bestätigt, sondern erklärt, dass die Diskussion weitergehen kann. Da sie an anderer Stelle weitergegangen ist und zur Löschung der Kategorie:Ereignisse nach Thema und der Kategorie:Ereignis nach Thema geführt hat, ist zu diesem Teilast alles erledigt. Was die Werke betrifft, so war zu dem Zeitpunkt von Rax' Entscheidung die Diskussion zur Kategorie:Thema im Kontext noch am Laufen, aber da die nun töter als tot ist, entfällt auch der letzte Grund, den darunter angelegten Verschnitt aufrecht zu erhalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:00, 23. Feb. 2016 (CET)

rax hat dort nur eines: ausdrücklich keine abschließende entscheidung getroffen. es ist eine bodenlose frechheit, wie du hier wieder dinge suggerierst, die nicht der wahrheit entsprechen! ---- Radschläger sprich mit mir PuB 15:01, 23. Feb. 2016 (CET)

Von abschließender Entscheidung habe nicht ich, sondern Zweioeltanks gesprochen, indem er auf die Löschung von Zwischenkategorien durch MBq verweist, wie wenn er eine Entscheidung für jede einzelne Kategorie hier vorab getroffen hätte und deshalb diese nur noch "formal" einen LA brauchen, weil ja SDB immer noch so uneinsichtig ist, und diese Form der kontextuellen Kategorien aufgrund der Analogiebildung aufrecht erhalten will. @Rax: hat damals eindeutig geschrieben: "Löschantrag damit entfernt, was aber nicht heißen soll, dass die Diskussion nicht weitergeführt werden kann - es ist lediglich aktuell nicht ersichtlich (auch aus der LD nicht), welche sachliche Begründung eine Löschung der Kategorie:Werk nach Sachgebiet gegenüber dem Behalten der älteren und offenbar unumstrittenen Kategorie:Werk nach Zeit rechtfertigen sollte." Wo bitteschön ist JETZT ersichtlich, "welche sachliche Begründung eine Löschung der Kategorie:Werk nach Sachgebiet gegenüber dem Behalten der älteren und offenbar unumstrittenen Kategorie:Werk nach Zeit rechtfertigen sollte." Bitte Difflink angeben, wo diese sachliche Begründung steht. Hier in diesem Antrag sicherlich NICHT! - SDB (Diskussion) 15:12, 23. Feb. 2016 (CET) PS: @MBq:, bitte überprüfen, ob ein Verweis auf deine administrative Löschentscheidung als Löschbegründung für diesen LA hier taugt.

Und die nächste Lüge. Wo soll ich "von abschließender Entscheidung ... gesprochen" haben? Ich habe von der einzigen hier einschlägigen Entscheidung gesprochen, nämlich von der, dass Kategorie:Ereignisse nach Thema und der Kategorie:Ereignis nach Thema überflüssig sind. Wenn du andere Schlüsse daraus ziehst als ich es tue, nämlich dass dann auch die vier oben genannten Kategorien überflüssig sind, kannst du gern dafür argumentieren. Aber um Werke geht es hier nicht, also hör mit den Störmanövern auf.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:18, 23. Feb. 2016 (CET)

Zitat Zweioeltanks: "Nach der administrativ entschiedenen Löschung der Kategorie:Ereignisse nach Thema und der Kategorie:Ereignis nach Thema durch MBq sollten nun auch endlich die einzigen Unterkategorien entsorgt werden" Und ob sie die einzige einschlägige Entscheidung ist, sollen Rax und MBq beantworten. Ich glaube eben nicht. - SDB (Diskussion) 15:40, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß, was ich geschrieben habe. Von "abschließend" lese ich da nichts. Versuche es doch einfach mal ohne deine Lügengespinste, sie fallen ja doch in sich zusammen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:59, 23. Feb. 2016 (CET)

es ist wirklich unglaublich. du operierst mit unwahrheiten ohne ende. ich empfehle entweder bei der wahrheit zu bleiben oder die wikipedia zu verlassen!-- Radschläger sprich mit mir PuB 15:25, 23. Feb. 2016 (CET)

auch das werden auf Dauer andere zu beurteilen zu haben, was hier Wahrheit und Lüge ist. Wann ich die Wikipedia verlasse, ist und bleibt meine Entscheidung und die "Empfehlung" Wikipedia zu verlassen, zeigt mal wieder dein verräterisches Verständnis von Community, weil ja für dich ohnehin klar zu sein scheint, dass hier alleine SDB der Störer ist, der gestoppt gehört und der alle anderen wie @Matthiasb: und @DestinyFound: gegen "die Community" aufhetzt. Allmählich ist diese deine Mobbing-Strategie einfach nur noch widerlich! - SDB (Diskussion) 15:40, 23. Feb. 2016 (CET)

Musst du deine großen Brüder hier zur Hilfe holen? Aber keine Angst, Schulhofschlägerei ist nicht beabsichtigt, hier sollte es um die Kraft der Argumente gehen. Aber dazu müsste nun wirklich mal etwas kommen, was mit diesen Kategorien zu tun hat und nicht mit "buuuh, Radschläger und Zweioeltankls sind böse zu mir".--Zweioeltanks (Diskussion) 15:59, 23. Feb. 2016 (CET)

das braucht niemand anders zu beurteilen. du bist inzwischen mehrfach dabei erwischt worden, wie du mit unwahrheiten operierst. du solltest aus diesen umständen deine schlüsse ziehen. das benutzer die regelmäßig zu lügen greifen dauerhaft nicht in einem gemeinschaftsprojekt mitarbeiten können, ist unabhängig von betroffenen, wohl eine selbstverständlichkeit. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:58, 23. Feb. 2016 (CET)

• Mir gehen diese Dummfug-Löschanträge allmählich auf den Keks. Wie ich schon an anderer Stelle sagt, geht es dem LA-Steller nur um das Stören und die zerstörung des Kategoriensystems. Und wie ich an anderer Stelle sagte, ist schon längst ein Benutzersperrverfahren gegen Zweioeltanks angezeigt. Und wie ich an anderer Stelle sagte, ist eine CatCon bis auf weiteres abwegig. Mit Leuten, denen es derart am Respekt vor anderen Fachbereichen und deren Mitarbeitern mangelt (und da schließe ich neben dem Antragsteller auch Radschläger ausdrücklich ein!), will ich nichts mehr zu tun haben. Sollt aber Störung und Zerstörung hier aministrativ weiter bestätigt werden, wird man sich mal mit dem überbordenden System im Bereich Planen und Bauen beschäftigen müssen. Für eine Trennung von Bauwerken nach Typ und Funktion scheint es mir besonders an der allgemeinen Akzeptanz zu fehlen… Ach so: behalten, völlig unbegründeter und unverständlicher LA. Es wäre fachlich völliger Unfug, Ereignisse nicht nach ihrem sachlichen Hintergrund, hier Politik und Religion zu unterscheiden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:05, 23. Feb. 2016 (CET)

Dass Matthiasb der CatCon lieber fern bleibt, weil es ihm nicht gelungen ist, mich davon fernzuhalten, spricht Bände. Sie ist aber damit noch lange nicht abwegig. Frei nach Herbert Wehner: Wer rausgeht, muss auch wieder reinkommen (oder es bleiben lassen). Dass er jetzt schon BNS-Aktionen gegen die Struktur von PuB androht, spricht Bände. Seine Grobheiten können mir auch nicht imponieren, denn sie sollen nur von der Sache ablenken. Fehlender Respekt vor anderen Fachbereichen zeigt sich wohl eher in der undiskutierten massenhaften Anlage von Kategorien, nicht in Löschanträgen, zu denen jeder aus jedem Fachbereich Stellung nehmen kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:52, 23. Feb. 2016 (CET)

lieber matthiasb, dass die stimmung hier unterirdisch ist liegt am mangelnden respekt vor den fachbereichen. das dieser notwendig ist, da gehen wir konform. nur warum wirfst du mir das vor? es ist schließlich SDB, der jeden benutzer, welcher sich argumentativ gegen seine vorstellungen wendet – unter berufung auf fachliche belange – als "fachbereichsfürsten" tituliert. insofern bleibe ich meiner position treu: wirke auf ihn ein, dass er sich wieder einfügt in ein gemeinschaftsprojekt. und am rande: informiere dich bitte endlich inhaltlich, dieses tumbe umherbrüllen machen löwen, aber argumentativ in diskussionen zu überzeugen ist eine kunst, die du doch eigentlich beherrscht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:03, 23. Feb. 2016 (CET)

Mit Verlaub, aber im Moment halte ich dich für denjenigen, der sich nicht mehr einfügt in das Gemeinschaftsprojekt. Dagegen anzudiskutieren hat wegen deiner wachsenden Betriebsblindheit keinen Zweck, und ich habe längst schon keine Lust mehr, damit meine Zeit zu verbingen.

@Zweioeltanks: Warum ich der WikiCon fernbleiben will, habe ich an der passenden Stelle gesagt. Ob du dahingehst oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Im Gegenteil, ich habe davor keine Angst. Man kann mich nicht so einfach beeindrucken geschweige denn einschüchtern. Ich war jahrelang in Ostmitteleuropa tätig und habe es da mit allen möglichen Typen zu tun gehabt, von bestechlichen Beamten über korrupte Richter bis hin zu Leuten, die ins Umfeld des LTO-Skandals gehörten, man hat mich bedroht, man hat mein Auto manipuliert – glaubst du wirklich, ich würde einen verbalen Schlagabtausch mit jemandem aus dem Weg gehen, der im Privatleben vermutlich genauso friedlich ist wie ich selbst? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 17:41, 23. Feb. 2016 (CET)

du findest es also in Ordnung, dass SDB jeden benutzer, welcher sich argumentativ gegen seine vorstellungen wendet – unter berufung auf fachliche belange – als "fachbereichsfürsten" tituliert? Schade. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:26, 23. Feb. 2016 (CET)

Vertritts du jetzt eine absolute Fachbereichshoheit auch für den Bereich der Brückenkategorien oder nicht? Wenn du mit diesen Begründungen gegen Kategorien vorgehst, die, wie sich mittlerweile herausstellte, eben keineswegs so eindeutig abgelehnt werden, wie du das immer suggerierst, dann brauchst du dich eigentlich nicht aufzuregen. Abgesehen davon ist es unwahr, dass ich jeden Benutzer, welcher sich argumentativ gegen meine Vorstellungen wendet, als "Fachbereichsfürsten" tituliere. - SDB (Diskussion) 21:51, 23. Feb. 2016 (CET)

ich unterhalte mich hier gerade mit matthiasb und hätte gerne eine klare antwort auf meine frage: findest du, matthiasb, es in Ordnung, dass SDB jeden benutzer, welcher sich argumentativ gegen seine vorstellungen wendet – unter berufung auf fachliche belange – als "fachbereichsfürsten" tituliert? -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:10, 23. Feb. 2016 (CET)

Und ich weise deine Behauptung, dass ich jeden Benutzer, welcher sich argumentativ gegen meine Vorstellungen wendet als "Fachbereichsfürsten" tituliere, als unwahr zurück, ob dir das nun passt oder nicht. - SDB (Diskussion) 22:50, 23. Feb. 2016 (CET)

ich unterhalte mich hier gerade mit matthiasb und hätte gerne eine klare antwort auf meine frage: findest du, matthiasb, es in Ordnung, dass SDB jeden benutzer, welcher sich argumentativ gegen seine vorstellungen wendet – unter berufung auf fachliche belange – als "fachbereichsfürsten" tituliert? -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:03, 23. Feb. 2016 (CET)

Und ich weise deine Behauptung, dass ich jeden Benutzer, welcher sich argumentativ gegen meine Vorstellungen wendet als "Fachbereichsfürsten" tituliere, als unwahr zurück, ob dir das nun passt oder nicht. - SDB (Diskussion) 23:59, 23. Feb. 2016 (CET)

wen hast du denn nicht als solchen tituliert? -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:55, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich habe bislang nur Zweioeltanks, dich und Label5 und Achim Raschka als solche tituliert. Aber ich wusste ja schon immer, dass ihr vier "jeder" seid.[1]

Behalten, ich sehe keinen Mehrwert für den Leser, wenn diese Kategorie gelöscht wird. --GT1976 (Diskussion) 16:40, 23. Feb. 2016 (CET)

Aus der Begründung geht nicht hervor, wieso es nicht sinnvoll ist, Ereignisse nach ihrem Themenfeld zu gruppieren. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 16:49, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich finde es absolut sinnvoll nach religösen und politischen Ereignissen sortieren zu können. Kann den Löschantrag nicht nachvollziehen. behalten Gaschir (Diskussion) 17:56, 23. Feb. 2016 (CET)

Es soll ja nicht nach "religiösen und politischen Ereignissen" sortiert werden, sondern nach "Ereignis (Religion)" und "Ereignis (Politik)". Das aber ist ein Sortierprinzip, das nach dem Motto der inzwischen erledigten "kontextuellen Kategorien" einfach einen schematischen Verschnitt anstelle von fachlichen Kriterien setzt. Denn die Bezüge, die bestimmte Ereignisse zu einem "Themenfeld" haben können, sind vielfältig und diffus. "Veranstaltung (Religion)" vs. "Veranstaltung (Politik)" ist etwas, was fachlich funktioniert, denn es gibt Veranstaltungen, die vorrangig Themen der Politik gewidmet sind, und solche, die vorrangig Themen der Religion gewidmet sind. "Religiöse Konflikte" vs. "Politische Konflikte" funktioniert schon schlechter, weil es eine große Schnittmenge gibt; vor allem aber ist hier der Bezug ganz anders geartet, weil es um Konflikte geht, deren Ursprung in politischen oder in religiösen Faktoren liegt. Deshalb ist ja auch zusammen mit den genannten Kategorien auch Kategorie:Konflikte nach Thema und der Kategorie:Konflikt nach Thema gelöscht worden, weil hier ganz unterschiedliche Bezüge zusammengemantscht wurden. SDBs Vorgehen basierte auf der Meinung, man müsse nur die Unterkategorien der Kategorie:Sachsystematik nehmen und habe dann einen Passepartout für alle Kategorienfragen, aber gegen diese Meinung haben die Fachbereiche sich endlich erfolgreich gewehrt, und deshalb sollte sie auch hier ad acta gelegt werden. Es ist doch auch bezeichnend, dass es keine analogen Kategorien gibt, sondern die Ereignisse ansonsten nach fachlich klar nachvollziehbaren Prinzipien sortiert werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:37, 23. Feb. 2016 (CET)

Merkst du eigentlich noch wie widersprüchlich du allmählich wirst, im Blick auf euer Tandem-Prinzip? Radschläger stellt Löschantrag auf Kategorie:Organisation (Religion) und Kategorie:Veranstaltung (Religion) um nach Löschung dorthin die Kategorie:Religiöse Organisation und Kategorie:Religiöse Veranstaltung zu schieben. Jetzt lehnst du hier aber gerade die Klammerkategorie ab, mit der Begründung, dass hier dann nicht mehr Ereignisse nach Themenfeld, sondern nach "Ereignis (Religion)" und "Ereignis (Politik)" sortiert werden und nicht nach "Kategorie:Religiöses Ereignis" und "Kategorie:Politisches Ereignis". Die gleiche Diskussion haben wir doch bei Kategorie:Religiöses Objekt versus Kategorie:Objekt (Religion) geführt. Da es dort auch noch um den Objektbegriff geht, habe ich Kategorie:Gegenstand (Religion) gebildet, der dir vom Begriff und der Sammlung zwar auch nicht passt, aber vom Lemma wenigstens deiner eigenen Argumentation bei den Objekten entsprach. Hätte der jetzt dann doch Kategorie:Religiöser Gegenstand heißen sollen analog zu Kategorie:Sakralgegenstand. Ach ja, ich vergaß: Gegenstände, die Bezug zum Thema Religion aufweisen, müssen gar nicht kategorisiert werden, außer die die religiös=sakral sind und die können ja dann alle unter Kategorie:Sakralgegenstand. Wenn man dann aber der Argumentation Radschlägers folgend, bereit wäre, auf die nächst höhere Ebene zu gehen, um diese spezifische Frage, ab wann bestimmte Organisationen, Ereignisse, Personen, Werke etc. "religiös" bzw. "sakral" sind, zu umgehen, dann heißt es plötzlich wieder, "unnötig" oder "unsinnig". Und wo ist jetzt die konsistente Begründung, außer "hat SDB ohne Absprache mit dem Fachbereich angelegt" (nochmals zur Erinnerung, ich gehöre seit zehn Jahren vorrangig zu den Fachbereichen Religion und Politik (aufgrund meiner Studienfächer), habe mich in der Wikipedia darüber hinaus inhaltlich vor allem um Organisationen und Ereignisse gekümmert, dazu noch innerhalb des Fachbereichs vor allem um Ordensgemeinschaften, aufgrund meiner Herkunft um den Chiemgau und Bayern und aufgrund meiner Hobbies um Feste und Brauchtum vor allem im kulturellen Sinn. In jedem Bereich sind die Kategoriensysteme durch viele Beiträger enstanden und zwar in allen Bereichen durch Analogiebildung und Bewährung. Das war genau bis vor einem halben Jahr so, bis Zweioeltanks und Radschläger mit ihrem "Das wurde aber vorher nicht abgesprochen"-Leierkasten angefangen haben und durch ihre Tages-LD-Stellerei, ihren VM-Missbrauch und Radschläger durch zahlreiche BNS-Aktionen (Entleerung und SLA-Stellung, Kategorie:Geographie im Kontext) mit dem erklärten Ziel, SDB zu stoppen, Stimmung gemacht haben. - SDB (Diskussion) 20:00, 23. Feb. 2016 (CET)

Und die nächste Unwahrheit. Weder Radschläger noch sonst jemand hat einen Löschantrag auf Kategorie:Veranstaltung (Religion) gestellt. Wie dreist willst du eigentlich noch die Tatsachen verdrehen? Du solltest dich in Grund und Boden schämen, erstens dafür, was du dir hier herausnimmst, und zweitens für die Annahmen, dass du mit solchen Manövern durchkommen könntest.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:09, 23. Feb. 2016 (CET)

Das ist doch genau was ich sage, du hast LA auf Kategorie:Religiöse Veranstaltung gestellt und willst Kategorie:Veranstaltung (Religion) behalten, Radschläger hat Löschantrag auf Kategorie:Veranstaltung (Politik) gestellt und will dort Kategorie:Politische Veranstaltung hinverschoben haben. Jetzt opponierst du hier gegen Kategorie:Ereignis (Politik) und Kategorie:Ereignis (Religion), die auf der Ebene des WikiProjekts Ereignisse die Ereignisse aus dem Themengebiet der Politik und der Religion sammeln wollen, analog zu den Organisationen (wo du ja aber auch Vorbehalte hast) und den Personen. Wir drehen uns im Kreis, weil ihr letztlich nicht wirklich wisst, was ihr wollt. Einig seid ihr euch offensichtlich nur darin, die zuständigen Fachbereiche mit eurer Tageslöschdiskussionsstellerei zu umgehen, weil das WikiProjekt Ereignisse wird grundsätzlich weder von dir noch von Radschläger über Eingriffe in ihre Kategoriensytem informiert. Und wenn man das dann als Mitglied des WikiProjekts Kategorien und des WikiProjekts Ereignisse nachholt, darf man sich von euch auch noch beschimpfen lassen. So viel zu eurer Vorstellung von "Fachbereichshoheit". - SDB (Diskussion) 20:22, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube es hackt. Du schreibst: "Radschläger stellt Löschantrag auf Kategorie:Organisation (Religion) und Kategorie:Veranstaltung (Religion) um nach Löschung dorthin die Kategorie:Religiöse Organisation und Kategorie:Religiöse Veranstaltung zu schieben." Und jetzt schreibst du richtig: "du hast LA auf Kategorie:Religiöse Veranstaltung gestellt und willst Kategorie:Veranstaltung (Religion) behalten". Das ist keineswegs "genau was ich sage", sondern das eine ist das genaue Gegenteil vom anderen. Was für eine jämmerliche Vorstellung von einem, der mal wieder bei unwahren Behauptungen ertappt worden ist und jetzt einfach auch das weglügen will.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:34, 23. Feb. 2016 (CET)

Ja, es ist mir - und auch hier wiederum nicht nur mir - mittlerweile völlig egal, wer von euch einen dieser gefühlt zahllosen Tageslöschanträge stellt, die seit jeher ganz bestimmten Kategorienkonflikten vorbehalten waren, und nie für die "Lösung" von Grundsatzkonflikten im Kategoriensystem gedacht waren. Und ob du mich mit in der Zusammenfassungszeile mit "Offenbarungseid eines Gottesmannes" zu verhöhen versuchst oder nicht, ist mir mittlerweile auch egal. Und nein, ich werde mich diesbezüglich NICHT deiner VM-Mobbing-Strategie bedienen, sondern einfach weiter Kategorien verteidigen, die ich für das WikiProjekt Ereignisse angelegt habe und für sinnvoll erachte. Und offensichtlich nicht nur ich. - SDB (Diskussion) 20:44, 23. Feb. 2016 (CET)

Ereignisse sind ohnehin unwichtig. Löschen. --87.155.240.132 02:11, 25. Feb. 2016 (CET)

Hmmmm, der letzte Beitrag soll anscheinend eine Provokation sein. Aber ich will ihn nutzen, noch einmal einen argumentativen Neuansatz zu versuchen. Natürlich sind Ereignisse wichtig, und natürlich soll das Projekt Ereignisse seinen Artikelbestand sortieren und warten können. Dazu braucht sie Unterkategorien, die nach gewissermaßen intrinsischen Aspekten sortieren, also Kategorie:Ereignis nach Typ, Kategorie:Ereignis nach Zeit und Kategorie:Ereignis nach räumlicher Zuordnung. ‎Aber es ist bisher nicht plausibel gemacht worden, wozu das Projekt Ereignisse eine Spiegelung der Kategorien der Sachsystematikebene brauchen sollte. Wenn von Seiten der Fachbereiche wie Politik oder Religion der Wunsch gekommen wäre, Ereignisse zusammenzufassen, die in irgendeiner Weise mit ihren Sachgebieten in Beziehung stehen, könnte man es ja noch verstehen. Aber das war nicht der Ausgangspunkt für die Kategorien, und ebensowenig ging ihnen eine Willensbildung im Projekt Ereignisse voraus. Sie wurden angelegt, nachdem SDB die Kategorie:Ereignisse nach Thema angelegt hatte, die er für seine Argumentation in einer anderen Diskussion brauchte (s. die ganz oben verlinkte Diskussion), und sie stehen im Zusammenhang mit den inzwischen entsorgten "kontextuellen Kategorien" (vgl. Benutzer:SDB/Thema im Kontext in seiner ersten Version). Sie bringen ein dem bisherigen Schema der Kategorie:Ereignisse fremde und nie ohne Willkür handhabbare Prinzip (Das Ereignis xy hat irgendwie mit einem bestimmten Sachgebiet zu tun), und genau das war der Löschgrund für die Kategorie:Ereignisse nach Thema. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:48, 3. Mär. 2016 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Politisches Ereignis, Anpassung ans Umgeld, vgl. Kategorie:Politischer Konflikt, Kategorie:Politische Veranstaltung und dergleichen, Klammerung hier vermeidbar und behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:28, 20. Mär. 2016 (CET) Diese Diskussion bitte im Zusammenhang mit Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/20#Kategorie:Demonstration nach Kategorie:Demonstrationen entscheiden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:56, 20. Mär. 2016 (CET)

Hier wird dem Fachbereich Ereignisse entsprochen und die zu behaltenden Kategorien entklammert. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:51, 23. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie Ibo (erledigt)

Hallo, ich möchte gern die Kategorie:Ibo umbenennen in Kategorie:Igbo. Die zugeordneten Unterkategorien und Artikel verwenden bereits "Igbo" als Lemma. Damit würde die Weiterleitung von Igbo auf Ibo entfallen und die Begriffsklärungsseite "Ibo" würde entlastet. Der Artikel Chi-Chi Igbo kann ebenfalls in die neue Kategorie Igbo übernommen werden, da der Fußballspieler offensichtlich zu den Igbo gehört. Grüße, --Tschips (Diskussion) 19:50, 23. Feb. 2016 (CET)

Keine Einwände, kann m.E. sogar schnell angelegt und erledigt werden. --Emeritus (Diskussion) 17:21, 24. Feb. 2016 (CET) (und Grüße an die Igbo-Wikipedia)

Ok, dann mach ich das mal... Gruß --Tschips (Diskussion) 14:14, 29. Feb. 2016 (CET)

@ Emeritus: Danke für die Grüße!! --Tschips (Diskussion) 14:16, 29. Feb. 2016 (CET)