Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Februar/6

31. Januar 2016 1. Februar 2016 2. Februar 2016 3. Februar 2016 4. Februar 2016 5. Februar 2016 6. Februar 2016 7. Februar 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Februar 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Patriot Movement (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 00:15, 6. Feb. 2016 (CET)

Die Kategorie braucht dringend eine saubere Definition, die leider auch der Artikel Patriot Movement nicht liefert. Momentan sortiert der Kategorienersteller dort alles Mögliche ein, das wohl die Kritierien "Rechtsextremismus" und "USA" erfüllt, ohne dass in den Artikeln eine (belegte) Zugehörigkeit zum "Patriot Movement" dargestellt wird. Es gibt genügend, was dort einsortiert werden kann [1], aber gerade eben sind fast zwei Drittel Fehlsortierungen. Ohne Definition empfehle ich die Löschung, weil die Kategorie offensichtlich dem POV des Erstellers folgen soll. --jergen ? 11:45, 6. Feb. 2016 (CET)

Patriot Movement ist ein Überbegriff, den nicht jede Gruppen für sich selbst verwenden würde. FOX, zum Beispiel bezeichnet sich auch nicht als einen Sender der Tea-Party Bewegung, wird diesre aber deutlich zugeordent, die RAF bezeichnete sich auch nicht als Gruppe des "Linksterrorismus" und war dennoch eine. Ein wichtiges Kriterium, das alle gemein haben, ist die Ablehnung der Bundesregierung der USA ("Extreme Antigoverment Groups"). Sie tun dies entweder aus rassistischen, national-religiösen, seperatistisch-verschwörungstheoretischen oder rechtspolitischen Gründen, meist in einer Kombination. Welche Gruppen gehören da deiner Meinung nach nicht hinein?
Auch hier wieder der Hinweis: das war Anwurf Nummer 2 von Dir auf meine Person diesen Monat. Bitte verzichte auf persönliche Unterstellungen (POV) und Verweise auf abgeschlossene Diskussionen (nachkarten). Über inhaltliche Hinweise freue ich mich immer, vielen Dank. --Friedjof (Diskussion) 15:20, 6. Feb. 2016 (CET)

Wenn's nicht dein POV wäre, könntest du die Zuordnung ja sauber belegen. Aber deine Antwort hier lässt deutlich erkennen, dass du autoritativ festlegen willst, was in die Kategorie gehört, und dabei ohne Quellen arbeiten möchtest. Eine, vermutlich sogar die Quelle für die Einordnung habe ich oben verlinkt; sie nennt für 2014 874 zugehörige Gruppierungen. Davon befindet sich genau eine in der Kategorie. Wenn man den stark überarbeitungsbedürftigen Hauptartikel abzieht, bleiben momentan dreizehn Fehlzuordnungen. Und bei dieser Menge muss von Absicht (oder extremer Leichtfertigkeit bei der Mitarbeit) ausgegangen werden. --jergen ? 16:15, 6. Feb. 2016 (CET)

Löschen. Missbrauch als Müllsammler. en:WP:Weasel bzw. Weasel word. Einige Beobachter sehen die Ursprünge des Patriot Movement in den 1950er Jahren ist eine Übersetzungsfrucht, weder wirklich konkret belegt noch taugt das für eine straffe Kategorisierung. Bei der Milizbewegung in den Vereinigten Staaten wird nun schon das Patriot Movement als Ursprung verkauft, das einzukategorisieren traut man sich zu Recht nicht. Staatsfeindliche Bestrebungen in den Staaten sind schon bei der Verfassungsdiskussion abgebildet und Teil des Mainstreams. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:51, 6. Feb. 2016 (CET)

Friedjof schreibt: "Sie tun dies entweder aus rassistischen, national-religiösen, seperatistisch-verschwörungstheoretischen oder rechtspolitischen Gründen, meist in einer Kombination." Sehr gut Beschreibung eines Assoziationsblasters. In dieser Form ohne geeignete enzyklopädische Definition bleibt mMn nur löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:54, 7. Feb. 2016 (CET)

Keine klare Definition.--Karsten11 (Diskussion) 22:07, 25. Feb. 2016 (CET)

Erläuterungen: Die Definition "Patriot Movement ist Sammelbegriff für verschiedene Grupierungen, die sich gegen die Regierung der USA richten." würde vom Wortlaut her die GOP wie Die Linke umfassen. Gemeint sind aber extrem heterogene Gruppierungen der Christian-Identity-Bewegung, des Patriot Movement und anderer Strömungen die Du und Ich natürlich nicht unterstützen. Im Vergleich dazu ist die Kategorie:Linksextremismus eng definiert. Ohne eine eindeutige Definition der Kat wird das nix. Und da Patriot Movement schreibt "Die Ideologie des Patriot Movement ist nicht einheitlich." glaube ich auch nicht daran, dass man eine eindeutige Definition schaffen kann.--Karsten11 (Diskussion) 22:07, 25. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Heidelberg-Bergheim nach Kategorie:Bergheim (Heidelberg) (erl.)

Entsprechend Hauptartikel, und Antrag gilt die anderen Kategorien analog. 88.65.124.255 11:57, 6. Feb. 2016 (CET)

widerspruchslos und von Konventionen gedeckt, daher Verschiebung beauftragt. -- hgzh 13:05, 22. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien (erledigt)

Bekanntlich sind "sonstige Kategorien" unerwünscht, zuletzt gelöscht als Kategorie:Recht (Sonstiges). Bitte dementsprechend hier auch löschen. Falls diese Kategorien überhaupt zur Biologie gehören, mögen die Kollegen diese Kategorien anderweitig unterbringen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:20, 6. Feb. 2016 (CET)

+1, völlig unsystematisch und mit unterschiedlichen Lebewesenbegriffen arbeitend. An sich wäre eine klare Trennung zwischen Kategorie:Lebewesen (Biologie) und Kategorie:Lebewesen (Kultur) (Kategorie:Lebewesen in der Kultur) wohl am sinnvollsten. Durch Kategorien wie "sonstige Kategorien" werden solche Ungereimtheiten nur unnötig verschleiert, daher in diesem Zustand löschen. Daher mein Vorschlag

Kategorie:Leben

Kategorie:Lebewesen (jetzt Kategorie der Biologen, dann Klammer für die beiden speziellen Lebewesenkategorien)

Kategorie:Lebewesen (Biologie) (jetzige Kategorie:Lebewesen), die jetzt in "sonstige Kategorien" steckenden biologischen Kategorien können direkt in Kategorie:Lebewesen (Biologie) stehen.

zusätzlich direkt Kategorie:Individuelles Tier (da diese ja auch nach der Individualisierung (meist durch Namensgebung) dennoch Forschungsgegenstand der Biologie sind oder werden.

Kategorie:Lebewesen in der Kultur

Kategorie:Individuelles Tier (durch die Individualisierung (meist durch namensgebung) sind individuelle Tiere immer auch zur Kultur gehörig)

Kategorie:Lebewesen und Religion

Kategorie:Tiere in der Kultur

Kategorie:Tier in der Kultur

Kategorie:Fiktives Tier

Kategorie:Tiere und Religion

Kategorie:Mythologisches Tier

Kategorie:Heiliges Tier

Kategorie:Pflanzen in der Kultur

Kategorie:Pflanzen und Religion

Dann können die Biologen jenseits der Kultur ihre Lebewesen verwalten. Das wäre IMHO eine konsistente Lösung die allen Beteiligten gerecht würde. Stattdessen beanspruchen die Biologen durch den Löschantrag auf Kategorie:Leben und Kategorie:Lebewesen in der Kultur letztlich den Lebewesen-, Tier- und Pflanzenbegriff für sich, was dadurch noch getoppt wird, dass Achim Raschka zuerst die Kategorie:Lebewesen in der Kultur für die Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien beansprucht, um dann einen Löschantrag auf sie zu stellen.[2]. - SDB (Diskussion) 11:57, 7. Feb. 2016 (CET)

Die Kategorie dient doch einfach dazu die Kategorie:Lebewesen übersichtlicher zu halten. Aber mich stört der Name etwas, denn er suggeriert, hier würden nur direkt Kategorien einsortiert werden, gibt aber offensichtlich auch noch direkte Artikel drin. Man könnte ja auch Kategorie:Recht (Sonstiges) wiederherstellen... DestinyFound (Diskussion) 12:15, 7. Feb. 2016 (CET)

Die nur blöderweise ziemlich offiziell (der leider nicht mehr aktive Benutzer:UHT und andere hat bei der Umsortierung geholfen) durch Kategorie:Recht im Kontext abgelöst wurde. Von daher wird sie vermutlich ohnehin wieder hergestellt werden, wenn dann plötzlich Kategorie:Hund im Recht wieder direkt im Rechtsbaum stehen. Komisch "im Kontext" (obwohl Kontextualität ein üblicher Fachbegriff ist) ist bäh, aber "sonstiges" ist offensichtlich für einige hier okay? - SDB (Diskussion) 17:12, 7. Feb. 2016 (CET)

Achim Raschka hat aus Gründen, die ich nicht kenne, die Themenkategorie:Lebewesen in der Kultur der hier zur Diskussion stehenden Objektkategorie untergeordnet, um dort einen Löschantrag zu platzieren. "Lebewesen - sonstige Kategorien" ist natürlich nicht in dem Sinn gemeint, dass sowohl Objekt- als auch Themenkategorien untergeordnet werden können. Wenn durch den Namen dieses Missverständnis entsteht, müsste man ihn ändern. --Summ (Diskussion) 15:57, 7. Feb. 2016 (CET)

Sorry, Summ, aber Kategorie:Lebewesen ist auch ohne die "sonstiges"-Kategorie keine Objektkategorie mehr - SDB (Diskussion) 17:16, 7. Feb. 2016 (CET)

Wo siehst du etwas anderes als Artikel über Lebewesen? --Summ (Diskussion) 23:07, 7. Feb. 2016 (CET)

Hach, wie herrlich zu beobachten - MatthiasB und SDB auf Rachefeldzug gegen die bösen Biologen, weil die es wagen den Godfathers of Categories zu wiedersprechen und sich für ihren Fachbereich entsprechend der Fachbereichspriorität einen einfachen, praktischen Kategorienbaum gebastlt haben, der nciht erst eine Doktorarbeit braucht, um ihn zu verstehen. O.k., Kriegserklärung angenommen. Diese Kategorie ist natürlich zu behalten aufgrund der Fachbereichshoheit, die auch Matthias in stetiger Regelmässigkeit für den Unsinn beansprucht, den er in der Geographie verzapft. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:08, 12. Feb. 2016 (CET)

In dieser Form ist die Kategorie ein absurdes Sammelsurium, da gebe ich dem Antragsteller recht. Also löschen. – Ich könnte jedoch damit leben, wenn die Kategorien, die durch die Beziehung von Lebewesen mit dem Menschen definiert sind, also Giftpilz, Nützling (Forstwirtschaft), Organismus mit psychotropen Wirkstoffen, Schädling nach Vorkommen, Speisepilzart, Ungenießbarer Pilz daraus entfernt und in die Kategorie:Lebewesen in der Kultur verschoben werden. --Summ (Diskussion) 18:44, 12. Feb. 2016 (CET)

Was heisst Sammelsurium? Das sind doch einfach die Dinge, die nicht in die wissenschaftlich anerkannte Systematik der Lebewesen passen, oder? Und ja, Kategorie:Recht (Sonstiges) gehört halt einfach wiederhergestellt. DestinyFound (Diskussion) 00:59, 13. Feb. 2016 (CET)

Die Oberkategorie ist die Biologie, alle Teilmengen müssten zu dieser Wissenschaft gehören. --Summ (Diskussion) 09:26, 13. Feb. 2016 (CET)

Die hier zusammengefassten Kategorien sind Bestandteil der Biologie, auch die genannten, die sich auf physiologische Eigenschaften (Eßbarkeit, Toxikologie) beziehen. Die Kategorie fasst alle Bezeichnungen und Gruppierungen von Lebewesen zusammen, die sich nciht auf die Taxonomie beziehen - ökologisch, physiologisch, toxikologisch und tatsächlich auch die der angewandten Biowissenschaften. Eine Neuordnung ist möglich, jedoch im Fachbereich zu diskutieren und nicht im Rahmen einer Löschdiskussion im Kategorienprojekt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:08, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube, man müsste es anders sagen: Die enthaltenen Artikel sind biologische Artikel, also nicht etwa literarische wie Lebens-Ansichten des Katers Murr, physikalische wie Schrödingers Katze oder historische und geografische wie in Kategorie:Gedenkbaum. Der Artikel Kastanienrindenkrebs ist ein biologischer Artikel (Gegenstand:Lebewesen, Betrachtungsweise:Biologie) und über die Kategorie:Sordariomycetidae (Unterklasse) auch in die Biologie-Systematik eingeordnet. Die Einordnung als Forstschädling ist dagegen keine biologische (Betrachtungsweise:Forstwirtschaft), und die doppelte Einordnung dieses Artikel in die Biologie-Kategorien über die Kategorie:Schädling nach Vorkommen unnötig. --Summ (Diskussion) 20:10, 14. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag von der Diskussion vom 5. Feb. hierherkopiert. Was die Sonstiges-Kategorie betrifft, genügt es vielleicht, noch eine Biogeographie-Kategorie zu machen, parallel zur Ökologie-Kategorie. Für: Alpenflora, pannonische Flora, endemische Pflanzen und Tiere, Neobiota – Tiefseefisch, Wanderfalter oder Neobiota könnte ich mir dann sowohl in der ökologischen als auch der biogeographischen Kategorie vorstellen. Die verbleibenden Artikel und Kategorien würden keine eigene Kategorie mehr erfordern. Ende Zitat --Summ (Diskussion) 13:39, 15. Feb. 2016 (CET)

Zur Kenntnis: Nach Löschantragstellung, die sehr massiv in das fachbereichszentrale Kategoriengefüge eingreift und damit per Grundregeln Fachbereichssache ist, wurde die Kategorie:Lebewesen vor allem durch Benutzer Summ durch Umategorisierungen und Kat-Neuanlagen nahezu unbrauchbar gemacht und bedarf einer Generalsanierung, die sich bereits in Diskussion befindet. Wie bereits mehrfach ausgeführt, ist dies jedoch kein Bereich, für den ein wie auch immer definiertes Kategorienprojekt oder gar Einzelpersonen abseits des Fachbereichs Biologie zuständig wäre - der Löschantrag überschritt eine rote Linie in der Kategoriendiskussion, quasi eine Kriegserklärung an die Aktiven des Fachbereichs, und dieser Löschantrag ist entsprechend der Grundregeln für das Kategoriensystem weiterhin abzulehnen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:55, 28. Feb. 2016 (CET)

Der LA-Steller hat sich zurückgezogen und will nach eigenen Angaben in der WD:WPK keine fachinterne Lösung blockieren.
Er bietet LAZ an und somit gilt für die Entscheidung über die Kat unwidersprochen die Fachbereichshoheit. -- Harro (Diskussion) 04:02, 3. Mär. 2016 (CET)

@HvW: Der Löschantrag steht weiterhin in der Kategorie - aus hoffentlich nachvollziehbaren Gründen werde ich ihn nicht entfernen, zumal ich heute morgen erst wieder den Schwall von Lügen über meine Person und Positionen zum Katsystem auf der Diskussionsseite von Benutzer:SDB gelesen habe -- Achim Raschka (Diskussion) 11:35, 3. Mär. 2016 (CET)

a) hat sich erledigt, b) nicht ernst nehmen, bin auch betroffen, tue es auch nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:31, 3. Mär. 2016 (CET)

@Achim Raschka: Hallo Achim, ich hab's jetzt selbst entfernt, auch auf die Gefahr hin, daß irgendein Besserwisser mir irgendwo wieder vorwirft, ich hätte mich ja gar nicht wirklich zurückgezogen. Meine Kritik an der Kategorie – und vor allem an der Benennung – hat sich dadurch allerdings nicht erledigt. Die Rezeption des Hasen in der Kultur (Bugs Bunny, Osterhase, Playboy-Logo, whatsoever) etwa hat, und dieser Meinung bleibe ich, bis ich irgendwann in der Kiste liege, mit Biologie als Wissenschaft nix zu tun. Die Kategorie:Biologie ist von ihrer Struktur her eine sog. Themenkategorie, weil sie alle Artikel sammelt, die etwas mit der Biologie zu tuna haben, bis hin zu den einzelnen Kategorien zu Spezies; gleichzeitig ist sie aber auch eine Objektkategorie, weil sie als sog. Strukturkategorie Teilwissenschaften der Biologie, von der Molekularbiologie bis hin zur Biogeographie, unter Kategorie:Naturwissenschaft stellt. In der übrigens genau dieselbe Problematik vorhanden ist; eine Etage tiefer ist das mit Kategorie:Biowissenschaft vs. Kategorie:Biowissenschaften zwar aufgeräumt, allerdings ist diese Ordnung im wesentlichen wirkungslos, weil diese Trennung in den meisten Wissenschafts-Unterkategorien fehlt. Grund dieser Problematik ist das Meinungsbild von 2006, jenes, daß ich seit Jahren versuche außer Kraft zu setzen, leider erfolglos: WP:Meinungsbilder/Einordnung der Wissenschaftskategorien. Dieses Murksmeinungsbild hat zum Schisma (um mal diesen religionsgeschichtlichen Ausdruck zu verwenden) zwischen den "großen" Naturwissenschaftsbereichen Physik, Biologie, Chemie und dem Großteil der nichtnaturwissenschaftlichen Fachbereiche der Wikipedia geführt und ist der Grund, warum soviele Benutzer der Meinung sind, daß das Kategoriensystem Mist ist. Dabei ist es nicht Mist en bloc, sondern wir haben es in zehn Jahren nicht geschafft, daß in Ph-Bio-Ch dasselbe Kategorisierungsgrundprinzip verwendet wird, wie außerhalb. In diesem Zusammenhang muß auch Sinuhe20s Vorschlag unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Dritter Kategorietyp gesehen werden, der aber nicht wirklich revolutionär ist – auf derselben Seite sehe ich mindestens zwei weitere Diskussionsabschnitte, in denen es um genau denselben Sachverhalt geht (ein weiterer Kategorietyp und fehlende Kategorietypen); für's Protokoll sei angemerkt, daß Benutzer:Gratisaktie mit Benutzer:Aktionsheld und Benutzer:PM3 identisch ist. Vor allem ist Sinuhe20s Vorschlag keine Lösung des Problems, sonder die Beschreibung des Symptoms, wie sie auch direkt in Kategorie:Fluss sichtbar ist. Da werden nämlich Artikel zu einzelnen Flüssen (via Unterkategorien) und Artikel zu Typen von Flüssen und Artikel zum Thema Fluss zusammengeworfen. Dort ist die Lösung schon längst diskutiert, allerdings bislang an Uneinigkeit zu Ausführungsdetails (etwa der Lemmatisierung) gescheitert; und es fehlte am Mut. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:09, 3. Mär. 2016 (CET)

Also mittlerweile haben sich doch Plurallemmata als behelfsmäßige Themenkategorien durchgesetzt. Was spricht denn gegen eine Kategorie:Flüsse als Themenkategorie über der ObjektKategorie:Fluss? 92.74.65.56 21:56, 3. Mär. 2016 (CET)

@Matthias: es ist aus meiner Sicht gerade umgekehrt: Biologie, Chemie usw. haben ein vorbildhaftes System, dass die Leute verstehen und bejahen. Dieses sollte auch in den anderen Bereichen eingeführt werden, dann würde die Zustimmung zum Kategoriesystem deutlich steigen. --Orci Disk 22:02, 3. Mär. 2016 (CET)