Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Februar/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


27. Januar 2016

28. Januar 2016

29. Januar 2016

30. Januar 2016

31. Januar 2016

1. Februar 2016

2. Februar 2016

3. Februar 2016

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(2. Februar 2016)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Thema nach Religion inkl. Unterkategorien (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Diese Kategorie wurde erst im Dezember 2015 ohne Absprache mit der Redaktion Religion angelegt. Von ihren elf Unterkategorien wurden die meisten vom selben Benutzer angelegt. Keine hat mehr als acht Unterkategorien, die meisten viel weniger, und Wachstumspotenzial besteht kaum. Einige Unterkategorien, die es schon länger gibt, passen allerdings gar nicht in die Oberkategorie, weil sie Objektkategorien enthalten; z.B. Kategorie:Geistlicher nach Religion – oder ist "Geistlicher" ein Thema? Diese Kategorie und ihre echten Unterkategorien sind überflüssige Zwischenkategorien, die den Baum nur aufblähen. Deshalb sollten mit der Oberkategorie zumindest alle sieben Unterkategorien, die tatsächlich ein Thema betreffen, gelöscht werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:02, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: Dieser Löschantrag bezieht sich auf die vorausgegangene Löschdiskussion Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/16#Unterkategorien_von_Kategorie:Thema_nach_Religion_(erl.), die von Rax mit vorläufig behalten entschieden worden ist, bis die Frage der Sammelkategorie geklärt ist. Begründung von Rax war: "erl. - alle LAs hier und für jetzt vorerst zurückgewiesen; SDB hat insofern Recht, dass es keinen Sinn macht, Löschanträge für die Unterkategorien unabhängig von der übergordneten Systematik (unter Kategorie:Thema nach Religion) zu behandeln. Würde jene gelöscht (für die es noch keinen LA gab/gibt), würden diese folgen können. --Rax (A) post 02:52, 1. Feb. 2016 (CET)"

Wieso sollten Objektkategorien und Themenkategorien, die nach den großen Einzelreligionen gegliedert sind, nicht in die Oberkategorie Kategorie:Thema nach Religion passen. Irgendwie scheinst du das Schimmel-Pferd-Verhältnis noch nicht verstanden zu haben. Eine Objektkategorie passt immer auch in eine Themenkategorie, weil Objekte immer auch Thema sind, aber eben nicht Themen auch Objekte. Bei derzeit elf Unterkategorien halte ich eine Sammlung von Kategorie:Thema nach Religion nicht aufblähend, aber das wird sich ja dann mit Hilfe dieser Diskussion durch Adminentscheid klar regeln lassen. Man beachte dazu die Chronologie der analogen Anlage:
Die Zeiten ändern sich - diese Kontexte haben sich als untauglich herausgestellt und sind zu unterlassen. --Koyaanis (Diskussion) 08:26, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
So ein Unsinn. Das sind keine Kontexte, sondern schlicht Zuordnung von Thema nach Kriterium. Das haben wir zehntausendfach im Kategoriensystem. Geographie nach Staat, Geographie nach Kontinent, Bauwerk nach Religion. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:12, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
+1 da die obere kategorieebene inzwischen gelöscht wurde Bitte löschen und weiter aufräumen 89.15.239.24 11:18, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
auch von mir ein bitte löschen. Es hilft leider nur die radikale Lösung um einen sauberen an den Inhalten orientierten Neuanfang zu ermöglichen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:18, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: SDB hat Recht. Mein LA war veranlasst durch Rax' Entscheidung, die LAs auf drei Unterkategorien zunächst zurückzuweisen, solange die Oberkategorie nicht in Frage gestellt ist. Inzwischen habe ich die LAs nach Rücksprache mit ihm wieder eingesetzt. Es betrifft Kategorie:Spiritualität nach Religion, Kategorie:Theologie nach Religion und Kategorie:Glaube und Dogma nach Religion. Daneben gibt es auch einen LA auf die Kategorie:Religionswissenschaft nach Religion, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/8. Weitere Unterkategorien, die gelöscht werden sollten, sind Kategorie:Mythologie nach Religion und auf jeden Fall Kategorie:Religionswissenschaft nach Religion,denn die ist sowieso Quatsch: die Judaistik ist eine eigenständige Wissenschaft und keine Religionswissenschaft des Judentums. Die Kategorie:Ehe (Religion) kann gelöscht werden oder bleiben; sie gehört aber ohnehin nicht in diese Kategorie, sondern wurde von SDB erst gestern hier eingeordnet. Die oben genannten Objektkategorien brauchen ebenfalls keine solche Oberkategorie, schließlich kamen sie etliche Jahre lang ohne eine solche aus.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:01, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Tatsache, dass "keine [der Unterkategorien] mehr als acht Unterkategorien hat" und dass "kaum Wachstumspotenzial besteht", ist für mich kein Löschgrund. Das ist für mich vergleichbar mit der Kategorisierung nach Kontinent, denn wir haben ähnlich viele Kontinente wie Weltreligionen, und Wachstumspotenzial besteht bei den Kontinenten auch keines. Dennoch halte ich die Bildung von Metakategorien nach Kontinent für ebenso sinnvoll wie die nach Religion.
Die Tatsache, dass die Kategorie "Thema" im Namen trägt obwohl sie auch Objektkategorien enthält, finde ich auch unschön, aber das ist für mich auch kein Grund zur Löschung sondern zur KLÄRUNG (Umbenennung, Einziehen einer Zwischenebene, ...). Aber diese Klärung sollten wir nicht am Einzelfall Religion diskutieren. Die Benennung und Anordnung von Themen und Objektkategorien sowie die Struktur der Metakategorien ist ein Grundsatzproblem, das alle Fachbereiche betrifft, nicht nur Religion. Leider sind wir ja aber nicht in der der Lage, solche Grundsatzprobleme auch grundsätzlich zu diskutieren, sondern fechten sowas immer wieder neu an Einzelfällen aus. <seufz> --TETRIS L 17:58, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie:Thema nach Kontinent ist ein hinkendes Beispiel, denn dort gibt es in allen Unterkategorien auch die Kategorie:XY nach räumlicher Zuordnung, in der dann Kategorie:XY nach Kontinent neben Kategorie:XY nach Ort und Kategorie:XY nach Staat stehen. Da ist es eher plausibel, die einzelnen Nach-Kontinent-Kategorien, gegen die ja auch niemand etwas hat, in einer Sortierkategorie zusammenzufassen. Bei der Kategorie:Thema nach Religion und ihren Unterkategorien gibt es aber keine parallele Kategorien, so dass die Zwischenebene überflüssig ist. Die drei Unterkategorien von Kategorie:Glaube und Dogma nach Religion können ohne Weiteres auch direkt in der Kategorie:Glaube und Dogma stehen, ohne dass es dort unübersichtlich wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:21, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Religionswissenschaft nach Religion[Quelltext bearbeiten]

s.o.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:09, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Mythologie nach Religion[Quelltext bearbeiten]

s.o.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:09, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Einige Unterkategorien, die es schon länger gibt, passen allerdings gar nicht in die Oberkategorie, weil sie Objektkategorien enthalten; z.B. Kategorie:Geistlicher nach Religion – oder ist "Geistlicher" ein Thema? ist mal wieder ein Beweis dafür, daß du gar nicht verstehst, wie das Kategoriensystem aufgebaut ist und warum es so aufgebaut ist. Natürlich ist "Geistlicher" ein Thema, jede Objektkategorie ist eine Themenkategorie. Das merkt man schon daran, daß z.B. gilt Franziskus ist ein katholischer Geistlicher aber gleichzeitig Franziskus gehört zum Thema katholische Geistliche. Für das Theater, daß du hier vollführst, habe ich schon lange kein Verständnis mehr. Natürlich behalten und Zweioeltanks endlich sperren. Es ist genug. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:06, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Radschläger: Ist dir bei deiner Zustimmung zum LA aufgefallen, daß Zweioeltanks pauschal Kategorie:Friedhof nach Religion gleich mitlöschen will? Ich warne dich zum wiederholten Mal. Setze dich endlich ab von dem Irrsinn, den Zweioeltanks betreibt, der sich schneller auf P und B niederschlägt, als du "Papp" sagen kannst. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:12, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Woraus soll sich ergeben, dass ich Kategorie:Friedhof nach Religion gleich mitlöschen will? Deine Wut gegen mich verblendet dir mal wieder die Wahrnehmungsfähigkeit. Ich habe ganz klar gesagt, welche sechs Unterkategorien ich zusammen mit der Kategorie:Thema nach Religion gelöscht haben will, nämlich die vier, auf die bereits LA gestellt wurde, und die beiden hier extra aufgeführten. Alle Objektkategorien, die einzelne Objekte nach Religion unterteilen, sind von dem LA nicht tangiert. Sie gab es, wie SDB selbst gezeigt hat, schon teilweise vier Jahre lang, bevor es irgendjemandem einfiel, dass sie in eine Kategorie:Thema nach Religion hineingehören sollten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:30, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Zitat Zweioeltanks: "zumindest alle sieben Unterkategorien", dass heißt in der deutschen Sprache "gegebenenfalls auch mehr bis alle". Das ist jetzt ungefähr so, wie ihr mir vorgehalten habt, dass ich alle möglichen kontextuellen Kategorien anlegen würde, obwohl ich das so nirgends geschrieben habe, sondern nur zur eigenen Dokumentation, wer auf welcher Ebene angefangen kontextuelle Kategorien zu erstellen, eine Unterseite in meinem Benutzernamensraum angelegt habe. - SDB (Diskussion) 08:37, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Okay, aus dem "zumindest" kann man herauslesen, dass auch andere gelöscht werden könnten. Aber ich habe meine Aussage inzwischen präzisiert, halte die Kategorie:Ehe (Religion) für prinzipiell behaltbar und habe LAs nun mal nur auf die sechs Unterkategorien gestellt, die ich tatsächlich gelöscht haben will.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:57, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Tja, damit hat sich dann der LA auf die Oberkategorie erübrigt, denn Kategorien mit Unterkategorien werden prinzipiell nicht gelöscht. Case closed. --Matthiasb – (CallMyCenter) 13:20, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Dass dir die albernsten Argumentationen nicht peinlich sind, wenn du gegen mich stänkern kannst, hast du schon hinreichend gezeigt, aber das setzt ja allem die Krone auf. Du kannst deine Weisheiten gern fett drucken, aber damit bleiben sie trotzdem kompletter Blödsinn. Das gesamte Konstrukt der Kategorie:Thema im Kontext samt ihren mittlerweile mehren Dutzend gelöschter Unterkategorien hätte demnach ja gar nicht gelöscht werden dürfen, weil Zehntausende von Unterkategorien drunter hingen. Aber die werden vor der Löschung einfach aus- oder umkategorisiert (in unserem Falle würden die drei Unterkategorien von Kategorie:Mythologie nach Religion wieder direkt in die Kategorie:Mythologie gehängt) und schon kann die überflüssige Kategorie gelöscht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:59, 10. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
@Matthiasb: ist dir nicht der irsinn, der zu diesem LA geführt hat aufgefallen? drei unterkategorien dürfen nicht gelöscht werden, weil es eine passende oberkategorie gibt. was für ein ausgemachter unsinn!!! die wurde ja nur angelegt um genau diese entscheidung inhaltlich zu stützen. was ein irrenhaus. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:12, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Das ist nachweislich chronologisch und systematisch falsch!

Ergo, keine einzige Kategorie wurde angelegt, um irgendeine Entscheidung inhaltlich zu stützen, weil diese vor Anlage gar nicht umstritten waren, sondern erst seit 16. Dezember 2015. Diese Zusammenfassung ist nichts anderes wie Kategorie:Thema nach Sprache (existiert seit November 2010). Du gehst von der umstrittenen Kategorie:Thema nach Eigenschaft (speziellem Kriterium) aus, die du zur Löschung beantragt hast, die hat aber einen völlig anderen Qualifikator. Ebenfalls noch mal eigens sind die Qualifikatoren "nach Person", "nach Organisation", "nach Ereignis" etc. Und nochmal anders sind die Qualifikatoren, die zur räumlichen und zeitlichen Systematik gehören, also "nach Epoche"/"nach Jahr" etc. und "nach Ort"/"nach Kontintent" etc. Also immer schön unterscheiden und keine Äpfel-Birnen-Vergleiche ziehen. - SDB (Diskussion) 22:29, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

nein, die von dir aufgezählten dinge tun hier wirklich nix zur sache. wir können falsche unterkategorien laut rax nur löschen, wenn diese hier weg ist. also muss diese weg. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:58, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Kannst du nochmal kurz erläutern, warum die Unterkategorien falsch sind? Offensichtlich haben euere bisherigen Argumente Matthiasb und mich noch nicht so richtig überzeugt und ob ihr Rax damit überzeugen werdet, wird sich auch noch erst erweisen müssen, denn eure Argumentation zu "Objekt nach Religion" ist okay, aber "Thema nach Religion" nicht, ist einfach nicht schlüssig und darauf basiert dann auch noch die Ablehnung der Oberkategorie? Kopfschüttel ... - SDB (Diskussion) 00:52, 6. Feb. 2016 (CET) PS: Und ob hier etwas etwas zur Sache tut oder nicht, hast du eh nicht zu entscheiden, sondern der abarbeitende Admin.[Beantworten]
Keine Ahnung, Radschläger, ob ihr Rax falsch verstanden habt, aber es ist natürlich Unsinn, man könne eine Unterkategorie nicht löschen, weil es eine Oberkategorie gibt – der umgekehrte Falle ist richtig. Wie auch immer, dieser LA ist Blödsinn, wie alles, was Zweioeltanks hier in den letzten Monaten. Er will das Kategorien zerstören, nichts anderes. Wann wachst du endlich mal auf? Hast du nicht bemerkt, daß er inzwischen bereits Kategorien des FB PuB löschen will, u.a. Kategorie:Friedhof nach Religion? Komm zu Dir! --Matthiasb – (CallMyCenter) 13:18, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Matthiasb, den Aufruf gebe ich gerne postwendend an dich zurück. SDB tanzt uns allen auf der Nase rum und stiftet mit seinem Verhalten des absolutistischen Machtanspruchs Unfrieden. Du könntest ihn stoppen, stattdessen bestärkst du ihn wieder. Hilf dem Projekt! Hilf dem Katsystem! Das lebt nicht von SDB sondern von den vielen Benutzern, welche Kompetenz in ihren Fachbereichen haben und diese anwenden wollen, ohne dauernd von SDB Mürbe geschrieben zu werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:40, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Wo schreibe ich denn im Moment den Fachbereich PuB mürbe? Hier geht es um den Fachbereich Religion, dem ich selber angehöre, schon vergessen? Von daher noch einmal an dich: Kannst du nochmal kurz erläutern, warum die besagtem Unterkategorien "falsch" sind? Und warum die Oberkategorie falsch sein soll, wenn doch angeblich die "Objekt nach Religion"-Kategorien "richtig" sein sollen und es davon ja ausreichend gibt? Alle anderen Einlassungen sind off-topic, da es sich hier nicht um die inkriminierten "Thema-im-Kontext"-Kategorien handelt. Die Analogie zu Kategorie:Thema nach Sprache ist offensichtlich und wurde wohl nicht zuletzt deshalb von IP 80.178* vandaliert, obwohl sie gar nicht von mir stammt, damit ja niemand auf die Idee kommt, aufgrund der Analogie eure "SDB-ist-schuld"-These auf ihre Richtigkeit hin zu überprüfen. - SDB (Diskussion) 14:33, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
du nervst inzwischen die gesamte Wikipedia, falls dir das noch nicht aufgefallen ist... -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:13, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Jaja, mir fallen ganz andere Dinge auf. Im Übrigen, mach doch ein Benutzersperrverfahren gegen mich auf, wenn ich doch eh alle nerve, hättest du im Moment wohl gute Chancen, oder vielleicht auch nicht ... - SDB (Diskussion) 17:13, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich muss dich wohl nicht daran erinnern, wer erst vor kurzem ein BSV gegen Zweioeltanks angeregt hat...aber keine Sorge, zu derartigen Schandtaten versteigen wir uns nicht. --Koyaanis (Diskussion) 17:22, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Na, das wären doch gleich zwei Fliegen mit einer Klappe, Matthiasb wäre Zweioeltanks los und Radschläger mich. Ich finde in diesem Kontext den von einigen gebrauchten "pluralis majestatis" immer so witzig. - SDB (Diskussion) 19:02, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Radschläger: Du könntest ihn stoppen, stattdessen bestärkst du ihn wieder. Ich will SDB nicht stoppen, zumindest nicht in dieser Angelegenheit. Wenn ich ihn bestärke, dann weil ich diese Kategorien für sinnvoll und richtig halte. Und ich werde mich auch nicht mit der Löschung von Kategorie:Thema im Kontext zufriedengeben. Ich will aber dich und Zweioeltanks stoppen. Ihr beschädigt das Kategorienprojekt, und ihr beschädigt das Kategoriensystem. Ganz zu schweigen vom Extremzeitraubing. --Matthiasb – (CallMyCenter) 20:27, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Matthiasb, es gibt zwei Möglichkeiten. Du hast immer noch nicht verstanden wo das Problem bei SDBs Komplettverschnitt liegt, oder du operierst hier und andernorts absichtlich mit falschen Behauptungen. Diese Frage sollte zuerst geklärt werden. Ich glaube und hoffe ja, es ist ersteres.
PS: es wäre hilfreich, du würdest meine Beiträge auch lesen, in welchen ich eben diese Behauptungen mit Links widerlegt habe und du hättest meinen — von dir ja gelobten — Text auch gelesen, wo ich die Problematik ausführlich dargestellt habe. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:42, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Zum Thema "Komplettverschnitt" hast du selbst mittlerweile oft genug belegt, dass du es mit der Wahrheit nicht so genau nimmst, sondern fortlaufend mit Unterstellungen arbeitest. Trotzdem ist Kategorie:Thema nach Religion nicht gleich Kategorie:Thema im Kontext. Da aber du und Zweioeltanks ja euch nur einig im Kampf gegen mich ad personam seid, aber zum Beipsiel bei den kontextuellen Kategorien ganz unterschiedliche Positionen habt (siehe Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion, wo er ausdrücklich eine ganze Reihe kontextueller Kategorien behalten will, ist es ja auch hier so. Nochmals die eigentliche Frage von Matthiasb und mir, die du noch nicht beantwortet hast: Was macht den Unterschied zwischen Kategorie:Friedhof nach Religion und Kategorie:Theologie nach Religion und warum dürfen diese nicht wie Kategorie:Thema nach Sprache in einer Kategorie:Thema nach Religion zusammengefasst werden? Bislang kein inhaltliches, enzyklopädistisches Argument gehört, nur die üblichen formalistischen und personalistischen Pauschalkeulen. - SDB (Diskussion) 22:18, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich sehe mich mit Radschläger völlig einig darin, dass dein mit den "kontextuellen Kategorien" bezweckter schematischer Komplettverschnitt abzulehnen war, weil er die fachliche Systematisierung aushebelte. Auf welche Weise die fachliche Systematisierung wieder herzustellen sei, darüber gibt es naturgemäß in den einzelnen Fächern unterschiedliche Ansätze. Richtig ist zwar auch, dass Kategorie:Thema nach Religion nicht gleich Kategorie:Thema im Kontext ist; aber beides wurde erstens ohne Rücksprache im zuständigen Fachbereich angelegt und zweitens aus demselben Motiv, nämlich Kategorisierung um des Kategorisierens willen. Sie schaffen eine überflüssige Zwischenebene und machen so das System unübersichtlich. Ob es Sammelkategorien braucht, die Objekte nach Religion unterteilen (und die zum Großteil in die Zuständigkeit von PuB fallen), kann man davon unabhängig diskutieren; so wie ich Radschläger verstanden habe (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Oktober/25, ist er ohnehin für die Löschung von Kategorien wie Kategorie:Bauwerk nach Religion samt ähnlich benannter Unterkategorien. Aber ob sie behalten werden oder nicht, ändert nichts daran, dass eine erst etliche Jahre später angelegte Kategorie:Thema nach Religion verzichtbar ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:59, 10. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Schreib doch ehrlicher Weise endlich mal, dass ich sie mit dir nicht abgesprochen habe. Es hat sich bislang niemand anderes über diese Kategorie aufgeregt, und die anderen 50% des Religions-Katbaums der von mir stammt, auch nicht, obwohl ich sie in den letzten zehn Jahren auch nicht anders angelegt habe, wie jetzt die Kategorie:Thema nach Religion. Mir ist auch immer noch nicht klar, wo und wie dieser zusätzliche Zugang schaden soll, obwohl er analog zu Kategorie:Thema nach Sprache u.ä. ja auch der Wartung auf der Ebene der Kategorie:Sachsystematik und als Ignorecat dient. Es bleibt dabei, alles nur die üblichen formalistischen und personalistischen Pauschalkeulen - SDB (Diskussion) 15:03, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Wenn du mit dem mal wieder sprachlich verunglückten zweiten Satz sagen willst, dass sich niemand über die anderen 50% des Religions-Katbaums, der von dir stammt, aufgeregt habe, dann sprichst du die Unwahrheit. Soll ich wirklich diffilinks anbringen zu den vielen Löschanträgen von anderen auf eigenmächtig von dir angelegte Kategorien aus dem Katbaum Religion? Das will ich jetzt gar nicht, weil es wirklich nur eine personenbezogene Auseinandersetzung wäre (die du aber begonnen hast). Das entscheidende Argument hat mit dir wenig zu tun, sondern besagt einfach nur, dass diese Art von Kategorien das System unnötig kompliziert und schwerfällig macht. "Ignorecat" ist leider etwas, was viele Benutzer und auch Admins als Aufforderung verstehen, weil sie feststellen müssen, dass das System um seiner selbst willen aufgebläht wird, statt sich an den Bedürfnissen von Lesern und Benutzern zu orientieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:33, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ja, das will ich und vor allem auf die, über die sich Redaktionsmitglieder aus dem Fachbereich Religion aufgeregt haben! Und vor allem will ich Difflinks zu den einzelnen adminstrativen Löschentscheidungen. "Ignorecat" ist im Übrigen eine Wartungsbezeichnung, um eine möglichst exakte Teilmenge von dem zu bekommen, was man zur Wartung überblicken will. Aber für Kat-Nutzer 1.0 bzw. 1.1., für die die normalen Kategorien ja die Wartungszwecke überhaupt nicht anerkennen wie du, ist das halt eine Nummer zu hoch. Auch diesbezüglich hat jeder am Ende das Katsystem, das er verdient, und am Ende halt immer weniger Profis, die wirklich Wartung übernehmen und das Kategoriensystem auch für die Bot-Wartung tauglich halten. - SDB (Diskussion) 21:08, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Es gibt keinen Grund, dass du schon wieder schimpfst wie ein Rohrspatz. Ich weiß schon, was "Ignorecat" ist und wie es funktionieren soll. Ich habe von vielen Benutzern und Admins gesprochen, die inzwischen den Nutzen von Kategorien ganz in Frage stellen, weil "die Kategorisierer" (da werde ich dann auch gern mit dir in einen Topf geworfen) völlig abgehoben agieren. Aber vielleicht ja nicht mehr lange. Ja, lass uns doch das Kategoriensystem, das wir verdienen - du hast doch in den letzten Wochen so oft klar gemacht, dass du nichts mehr damit zu tun haben willst (unter anderem auch in einem feierlichen Versprechen zwecks Aufhebung deiner Dreimonatssperre). Da es sonst niemanden zu geben scheint, der solche Kategorien zu Wartungszwecken haben will, solltest du einfach mal akzeptieren, dass das System eine Weile ohne sie auskommen wird. Wenn es dann wirklich so kommt, dass man dich als Troubleshooter zurückholen muss, könnte dir ja nichts Besseres passieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:18, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
"da es sonst niemanden zu geben scheint, der solche Kategorien zu Wartungszwecken haben will" ... Das stellt sich doch hier gerade erst heraus, offensichtlich halten aber zumindest einige Kategorisierer diese Löschanträge und ihre Begründung für verfehlt halten ... - SDB (Diskussion) 15:28, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Du bist der Hauptverantwortliche für den Unmut. Das was hier in den letzten Monaten abgezogen wird, mit dir an vorderster Spitze, ist für diesen Unmut verantwortlich. Schieb das jetzt nicht auf SDB. Vor deinem aktiven Eingreifen durch die destruktiven verstreuten manipulativen LDs gab es nur wenig Probleme verglichen mit jetzt. Aber das scheint ja dein Mantra zu sein. Sachen zestören, den anderen die Schuld geben, die zerstören Sachen gegen alles und jeden als Argument bringen, um noch mehr zu zerstören. Schon was du jetzt wieder für Unsinn verlangst: Kategorien löschen, weil das System - und ich zitiere dich - "eine Weile ohne sie auskommen wird". Au ja, so pflegt man funktionierende Systeme. "Hey, was bringt die Schraube da? Ok, einfach mal rausnehmen. Sieh an, das Gebäude ist noch nicht in sich zusammengefallen, lass uns die Schraube einfach mal draussen lassen, bis was passiert." DestinyFound (Diskussion) 09:41, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
vielleicht ist der Unmut zum Teil auch darin begründet, dass in Diskussionen von einigen Benutzern nicht mehr zur Sache, sondern nur zu Personen geschrieben wird... -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:06, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Dann fass dich diesbezüglich einfach endlich mal an deine eigene Nase. Du hast die ganze Diskussion auf mich hin personalisiert und mit Zweioeltanks über Monate hinweg SDB-Bashing betrieben, um mich zu stoppen, weil ich ja angeblich das DE-Kategoriensystem mit meinem Verständnis von kontextuellen Kategorien an die Wand fahren würde. Und nur weil du jetzt feststellen musst, dass SDB mit seinen Ansichten doch nicht so allein da steht, wie du es dachtest, hältst du anderen vor, dass "einige Benutzer nicht mehr zur Sache, sondern nur zu Personen" schreiben würden? Grotesk! - SDB (Diskussion) 15:06, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
wer hat hier denn gerade mit dir gesprochen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:21, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Noch kann ich mich hier äußern, wo und wann ich will! Oben bei DestinyFound steht "Schieb das jetzt nicht auf SDB" und genau das habe ich bestätigt. Du musst mir ja nicht immer antworten, wenn ich mit dir spreche. Das ist ganz alleine dein Problem. - SDB (Diskussion) 15:25, 23. Feb. 2016 (CET) PS: Ach ich vergaß ... ich BIN ja dein Problem ...[Beantworten]
ja aber ich habe an der stelle doch nicht mit dir gesprochen. es ist unhöflich sich in gespräche zu drängen. PS: du bist nicht mein problem. du entwickelst dich leider zu einem problem für die wikipedia und die gemeinschaft der benutzer. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:48, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
??? Ach ja, das sehen ja offensichtlich mittlerweile einige anders ... - SDB (Diskussion) 20:35, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
oh, dass interessiert mich. Wer sieht das denn mittlerweile anders? -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:22, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Lies einfach in der Summe noch einmal alle Beiträge der von dir und Zweioeltanks angezettelten Tageslöschdiskussionen, die nicht von dir, Zweioeltanks oder mir stammen und du wirst dich wundern. Hier bei dieser Löschdiskussion solltest du dir einfach noch mal in Ruhe die sehr differenzierte Aussage von Tetris L ganz weit oben durchlesen, der darin deutlich etwas zum Thema Grundsatzdiskussionen und Tageslöschdiskussionen sagt. Wer von uns stellt gleich noch einmal reihenweise Tageslöschanträge, ihr beide oder ich? - SDB (Diskussion) 21:55, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
hm... also kannst du keine namen von benutzern nennen, die nun neuerding deine arbeit vorbehaltlos unterstützen wollen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:07, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Wo steht denn etwas von vorbehaltlos? Ich bin nicht so vermessen, wie du, dass du zum Beispiel die Einlassung von Tetris L hinsichtlich Löschgrund einfach als nicht existent ignoriere. Die jenigen die meine Grundposition vertreten, dürftest du mittlerweile kennen, denn du bezichtigst sie ja pausenlos, auf dem Holzweg zu sein o.ä. Du wirst schon noch sehen, was du von deinen platten Provokationen hast. - SDB (Diskussion) 00:04, 24. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
du schriebst "das sehen ja offensichtlich mittlerweile einige anders". ich möchte zu dieser behauptung namen und klare aussagen dieser benutzer. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:59, 24. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Hier bezogen auf diesen Löschantrag sind es Matthiasb und DestinyFound, wie du selber nachlesen kannst. Und die schreiben dir auch beide, was sie von deinen Provokationen mir gegenüber halten und haben nun schon oft genug geschrieben, dass sie meine Grundposition teilen. Wo sind denn deine und Zweioeltanks zahlreichen "Unterstützer", wenn es hier um diese konkrete Löschdiskussion geht? - SDB (Diskussion) 09:00, 24. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
also gibt es keine "neuen" Unterstützer für Dich, denn die beiden laufen ja schon seit Wochen mit dir rum. Warum musst du immer mit Unwahrheiten operieren? -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:06, 24. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
im Januar konnten sie mit mir nicht rumlaufen, weil ich da gesperrt war, da waren sie also alleine unterwegs. Wenn du daher den Februar mit "seit Wochen" meinst, dann sind die für mich schon "neu", weil sie aus einer Fehleinschätzung heraus, sie mich zwischen September und Dezember 2015, als ihr mit eurem SDB-Bashing begonnen hattet, mich noch nicht in dem Maße unterstützt haben. Jetzt sieht die Welt halt für mich anders aus, für dich halt noch nicht. Faktum bleibt, dass sich deine "one-man-show"- und deine SDB-steht-alleine-da-Floskeln, sich in Luft aufgelöst haben. -- SDB (Diskussion) 18:28, 24. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
also gibt es keine neuen Unterstützer. Höre bitte endlich auf immer unwahre Behauptungen in den Raum zu stellen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:38, 24. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Wenn du dich dabei wohler fühlst, mit deiner Moralinspritze provozierend durch die Diskussionen zu spritzen, tu, was du nicht lassen kannst. Hier geht es bekanntlich um die Kategorie:Thema nach Religion und da wimmelt es ja nur so von Unterstützern des Löschantrags ;-) - SDB (Diskussion) 09:53, 25. Feb. 2016 (CET) PS: Nur noch mal zur Erinnerung für Radschläger wiederhole ich die Position von Tetris L ganz weit oben: "Die Tatsache, dass "keine [der Unterkategorien] mehr als acht Unterkategorien hat" und dass "kaum Wachstumspotenzial besteht", ist für mich kein Löschgrund. Das ist für mich vergleichbar mit der Kategorisierung nach Kontinent, denn wir haben ähnlich viele Kontinente wie Weltreligionen, und Wachstumspotenzial besteht bei den Kontinenten auch keines. Dennoch halte ich die Bildung von Metakategorien nach Kontinent für ebenso sinnvoll wie die nach Religion. Die Tatsache, dass die Kategorie "Thema" im Namen trägt obwohl sie auch Objektkategorien enthält, finde ich auch unschön, aber das ist für mich auch kein Grund zur Löschung sondern zur KLÄRUNG (Umbenennung, Einziehen einer Zwischenebene, ...). Aber diese Klärung sollten wir nicht am Einzelfall Religion diskutieren. Die Benennung und Anordnung von Themen und Objektkategorien sowie die Struktur der Metakategorien ist ein Grundsatzproblem, das alle Fachbereiche betrifft, nicht nur Religion. Leider sind wir ja aber nicht in der der Lage, solche Grundsatzprobleme auch grundsätzlich zu diskutieren, sondern fechten sowas immer wieder neu an Einzelfällen aus. <seufz> --TETRIS L 17:58, 2. Feb. 2016 (CET) Dem ist von meiner Seite her nichts hinzuzufügen.[Beantworten]
also gibt es keine neuen Unterstützer. Höre bitte endlich auf immer unwahre Behauptungen in den Raum zu stellen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:42, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
q.e.d. Moralin, Moralin, Moralin, aber selbst kein Problem damit haben, BNS-Aktionen zu starten ... - SDB (Diskussion) 18:41, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich halte es für eine legitime Forderung, dass in Diskussionen ehrlich und nicht mit falschen Behauptungen argumentiert wird. -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:16, 27. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Und wieder die Strategie, Diskussionen einfach bis zur Ermüdung vollzumüllen, und sei es mit C&P. Die Einlassung von Tetris ist oben längst entkräftet.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:37, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Nein, ist sie nicht, siehe Kategorie:Thema nach Sprache, und das was Tetris L angemahnt hat, ist eben auch nicht vorbei. Ihr fechtet nach wie vor Grundsatzprobleme an Einzelfällen aus. Auch für dich gilt: Wenn du wirklich glaubst, dass eure Moralintaktik auf Dauer Früchte trägt, wirst du dich täuschen. - SDB (Diskussion) 18:41, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal wurden diese Kategorien ohne Zustimmung von irgendwen aus dem Fachbereich Religion erstellt, mit der Konsequenz, dass ein Mitarbeiter sich mit diesen Änderungen auch gar nicht einverstanden zeigte. Des Weiteren finde ich diese Kategorien aufgrund ihrer Ordnungsbreite eher nur als Füllkategorie angelegt, irgendwelche zusätzlichen Kategorienäaste noch hinzufügen zu müssen. Kurzum sind diese Kategorien nicht gewünscht und werden so auch nicht gebraucht. Somit sind sie zu löschen, und es ist erst einmal zu überlegen, wenn es denn nötig sein sollte, wie hier die Kategorienstruktur ausgebaut und qualitativ verbessert werden kann. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:58, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Geburtskohorte nach Kategorie:Generation[Quelltext bearbeiten]

Ich schlage vor die von mir angelegte Kategorie nach Kategorie:Generation zu verschieben. Die entsprechende die Kategorie einschließende Themenkategorie heißt ohnehin Kategorie:Generationen. Zudem zeigen die eingeordneten Lemmata, das es eher um Generationen als um Geburtskohorten geht. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:59, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Da es wohl sonst keinen interessiert: Jetzt in der Warteschlange --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:14, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Februar/2&oldid=153360165“