Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/27

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


21. Januar 2016

22. Januar 2016

23. Januar 2016

24. Januar 2016

25. Januar 2016

26. Januar 2016

27. Januar 2016

28. Januar 2016

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(27. Januar 2016)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Sportverein als Thema (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Sportverein (Sinsheim) als Thema (erl., gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Sportverein (Pfullendorf) als Thema (erl., gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Sportverein (Offenburg) als Thema (erl., gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Diskussion zu allen (erl., alle gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

"Unnötige Atomisierung, Kategorie:Sportverein (Baden-Württemberg) als Thema genügt." Genau diese Löschbegründung wurde am 10. Januar zur Löschung der Kategorie:Sportverein (Friedrichshafen) als Thema angeführt und führte dazu, dass Benutzer:Catrin schon sieben Tage später mit der Bemerkung "Unnötige Zwischenkategorie" die Löschung durchführte. Diese Begründung trifft vollumfänglich auch auf die drei oben angeführten Kategorien zu, die ebenfalls nur eine einige Unterkategorie haben. Ihre Erstellung durch Benutzer:Matthiasb vier Tage nach der Löschung ist also eine Missachtung der administrativen Entscheidung und sollte eigentlich eine VM nach sich ziehen. Zunächst wird nur die Löschung der drei atomisierenden Zwischenkategorien beantragt; es wäre aber gut, wenn man sich entscheiden könnte, dass auch alle weiteren Zwischenkategorien unter Kategorie:Sportverein (Baden-Württemberg) als Thema (keine Ortskategorie mit mehr als drei, keine Verein-nach-Sportart mit mehr als sechs Unterkategorien) entfallen könnten. Wir hätten dann gerade mal 50 Sportvereinskategorien direkt unter Kategorie:Sportverein (Baden-Württemberg) als Thema, was gar kein Problem für die Übersichtlichkeit darstellt. Und dasselbe auch gleich bei allen anderen Bundesländern.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:52, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Zweioeltanks: Sorry, dass ich da jetzt hineingrätsche (was auch sonst bei dieser Thematik), aber mit solchen Aktionen trägst du die Hauptverantwortung dafür, dass die Kollegen, gleich bockigen Kleinkindern, ihren Kat-Spam noch intensivieren. Lass sie ihre Ecke doch weiter zumüllen - es kommen auch andere Zeiten. LAE, obwohl aus Überzeugung Löschen. --Koyaanis (Diskussion) 09:03, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Alle behalten. Normale Kategorisierung in diesem Bereich. Die (ungerechtfertigte) Löschung der Kategorie:Sportverein (Friedrichshafen) als Thema, bei der der löschende Admin nicht mal die korrekte Umkategorisierung vorgenommen hat, kann wohl kaum als Referenz herangezogen werden. DestinyFound (Diskussion) 10:27, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Behalten. Das ist eine Kategorie, wie hunderte andere, die schon seit Jahren bestehen. Es ist wieder diese Scheibchenmethode: Von unten Kategorien löschen zu wollen, dann von einer Löschdiskussion auf andere schließen mit dem Ziel das System zu stören. Diskutiert das mal z. B. bei Kategorie:Sportverein als Thema. Dann werden sich nicht nur ein paar Benutzer melden mit der Hoffnung, dass dann ein Admin tatsächlich auf Löschen entscheidet, weil er keinen oder wenig Einblick in das Gesamtsystem hat. --GT1976 (Diskussion) 10:45, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Solange unsere Adminschaft die Abarbeitung von Kategorie-LA's weiter verweigert, brauchs auch keine weiteren LA's. Kollektives versagen in diesem Punkt. Ach ja, Kat's ohne Substanz natürlich löschen. 77.179.83.120 12:42, 27. Jan. 2016 (CET) Ups, da war ich versehentlich ausgeloggt:Berihert ♦ (Disk.) 13:04, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Solange KategorienSpam und Massenumkategorisierungen für zulässig gehalten wird, sehe ich den Lag bei den Putz- und Aufräumarbeiten durch unsere Admins nicht als Verweigerung an. "Kollektives versagen in diesem Punkt." Stimme ich zu, sehe wohl nur eine andere Gruppierung als adressiert an. --Jbergner (Diskussion) 14:04, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Sie haben doch wieder angefangen das meiste abzuarbeiten. DestinyFound (Diskussion) 14:11, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Wofür in aller Welt braucht man Sportvereine als *Themen*kategorie?! und das noch atomisiert auf Ortsebene? Vor allem, wenn letztendlich dann doch nur Vereine, also Objekte, einsortiert bin. Als wir (vor allem Radschläger und ich) seinerzeit das Kategoriensystem für Sportorganisationen aufgebaut haben, haben wir das nach Thema (also Sportart), nach Sitz und ggfs. Geltungsbereich (national/international) kategoriesert. Schon damals haben nicht alle Leute verstanden, warum man zwei Kategorien braucht, hier verstehe ich den Sinn nun gar nicht mehr. 'Unfug, löschen. --HyDi Schreib' mir was! 14:33, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Daß jemand, der den Unterschied von Themen- und Objektkategorien nicht versteht (siehe deine kürzl. LAe), hier keinen Sinn versteht, ist nicht ungewöhnlich. Deinen Unfugsbeitrag solltest du deswegen löschen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:21, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Analoge Kategorien stehen schon in der LD (am 3. Januar für Luzk, Saporischschja, Charkiw, Odessa und Nowosibirsk). Die analoge Kategorie für Friedrichshafen (LD vom 10. Januar) wurde schon gelöscht. Rücksichtnahme auf die zarte Seele der Massenkategorisierer, die sich womöglich herausgefordert fühlen, ist völlig fehl am Platz. Hier hilft nur die Machete. Löschen --Århus (Diskussion) 15:04, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
das hat mit Systematik nix mehr zu tun. Das ist das anhäufen von Müll. Und wie jeder messi auch, werden wir uns in diesem Müll irgendwann nicht mehr zurechtfinden. Alles schnell löschen! -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:30, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Wir haben im Gegensatz zu Messis aber defacto unbegrenzten Platz. scnr :P DestinyFound (Diskussion) 22:47, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
ich spreche von Übersichtlichkeit und sinnvoller Zuordnung, nicht vom Mangel an räumen für schubladenschränke. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:47, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Den Kategorie-Spamern muss dringend Einhalt geboten werden. Und zwar im Interesse der Nutzer (Leser) der WP. Mit diesen Unsinns-Kategorien machen wir langfristig die WP unübersichtlich, deshalb löschen, gerne auch schnell.--Roland1950 (Diskussion) 15:04, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Es ist absurd, hier die Entscheidung eine in Kategorienfragen völlig inkompetenten Admina heranzuziehen, einer Admina, die es nicht einmal für nötig hät, ihre Fehlentscheidung zu rechtfertigen, obwohl sie ein halbes Dutzend mal angepingt wurde. Eine Entscheidung zu einer Einzelkategorie, obwohl der Fall Zell am See vom letzten Spätsommer noch gar nicht entschieden ist. Eine Entscheidung, die eine der Grundregeln des Kategoriensystems ignoriert, nämlich den Fachbereichsvorbehalt. Angezettelt vom Oberspammer der VM-Seite. --Matthiasb – (CallMyCenter) 15:22, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Sorry für die Korrektur, aber der Fall Zell am See vom letzten Spätsommer ist entschieden. Und dass du eine Admina anpöbelst, muss sie nicht veranlassen, ihre Entscheidung, die völlig korrekt war, zu revidieren. Ein Fachbereichsvorbehalt kann hier ncht geltend gemacht werden, denn selbst wenn es einen Wunsch des Fachbereichs nach solchen Kategorien gäbe 8der aber nirgends dokumentiert ist), könnte der nicht eingfach den 10-Artikel-Richtwert außer Kraft setzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Eine Richtlinie muss man nicht außer Kraft setzen, weils nur eine Richtlinie ist und keine Regel. DestinyFound (Diskussion) 11:24, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ob Richtlinie oder Regel – in beiden Fällen ist es etwas, wofür man gute Gründe braucht, um sich darüber hinwegsetzen zu können, und die sind hier einfach nicht gegeben. Das haben viele Entscheidungen über ähnliche Kategorien in den letzten Wochen gezeigt, vgl. neben den schon genannten zu Kategorie:Sportverein (Friedrichshafen) als Thema oder Kategorie:Person (Zell am See) nach Organisation auch z.B. Kategorie:Gendarm (Kärnten) und etliche weitere entsprechende Kategorien, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/9.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:48, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Update: Inzwischen sind dank der Entscheidung von Benutzer:Doc Taxon etliche gleichartiger Kategorien für die Ukraine gelöscht, weil "hier eine völlige Überstrukturierung kleiner Kategorien [vorliegt, die einfach nicht nötig ist, zu nichts hilfreich und eine vernünftige Sortierung nicht nachhaltig unterstützt.] Anschließend sind bis Ende März Hunderte gleichartiger überflüssiger Sortierkategorien für andere Länder geleert und per SLA entsorgt worden. Nur in einigen deutschen Bundesländern haben wir jetzt noch diese Monstren, die meist nur eine oder höchstens zwei andere Kategorien enthalten.Kann hiernicht auch endlich entschieden werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:20, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

"die meist nur eine oder höchstens zwei andere Kategorien enthalten."
Lügen, Lügen, Lügen. Immer nur Lügen und Intrigen von dir:
Kategorien mit 3 Unterkategorien:
Kategorien mit 4 Unterkategorien:
Kategorien mit 5 Unterkategorien:
Kategorien mit 6 Unterkategorien:
Kategorie mit 11 Unterkategorien:
"die meist nur eine oder höchstens zwei andere Kategorien enthalten." Jaja. DestinyFound (Diskussion) 17:29, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Das sind nach Adam Riese also 22 Kategorien mit mehr als zwei Kategorien (und genau eine mit mehr als zehn). Ich zähle dagegen 50 Kategorien mit 1 oder 2 Unterkategorien – soll ich die jetzt auch alle hierhin schreiben? Einer vorurteilsfreien Betrachtung sollte jedenfalls nicht entgehen, dass nicht bloß die meisten, sondern eine klare Zweidrittelmehrheit der fraglichen Kategorien nur 1 bis 2 Unterkategorien hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:48, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wieso solltest du die Kategorien mit 1 oder 2 Unterkategorien hierhin schreiben? Deren Existenz hat ja niemand bestritten. Achja, stimmt, der Satz sollte nur meine Aufzählung, die deine Lügerei darstellt, abwerten. DestinyFound (Diskussion) 15:32, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Zur "Lügerei" vgl. Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:DestinyFound (erl.)--Zweioeltanks (Diskussion) 11:46, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Fakt ist: die drei hier zur Diskussion stehenden Kategorien verfügen jeweils über eine einzige Unterkategorie. Das ist unsinnig da so der Sinn einer solchen sammelkat ad absurdum geführt wird und deswegen gehören diese Kategorien – analog zu früheren Entscheidungen – gelöscht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:12, 23. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ja und? Entsprechend WP:Kategorien#Größe von Kategorien ist das kein Löschgrund. Die Kategorien sind natürlich zu behalten und die gelöschten ukrainischen Kategorien wiederherzustellen (aber letzteres wird sowieso an anderer Stelle verhackstückt). --Matthiasb – (CallMyCenter) 09:53, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nämlich an welcher Stelle?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:46, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
einfach lesen was ich schreibe: Sortierkategorien mit genau einer (!) Unterkategorie machen keinen Sinn. Mit zweien ist sie Grenzwertig. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:40, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
@Radschläger: Da stimme ich völlig mit dir überein, und alle verantwortlichen Kategorienmitarbeiter wie Harro, W!B:, Krächz und viele andere auch, wie die LDs um die von GT1976 angelegten Kleinstkategorien gezeigt haben. Meine Frage bezog sich auf Matthiasbs Aussage "die gelöschten ukrainischen Kategorien wiederherzustellen (aber letzteres wird sowieso an anderer Stelle verhackstückt)".--Zweioeltanks (Diskussion) 06:22, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
ich habe meine Antwort auch gar nicht auf dich bezogen (siehe Einrückung), sondern auf Matthiasb, welcher ja mir geantwortet hatte. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:56, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Unnötige Zwischenkategorien gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:24, 25. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sportverband als Thema (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Anders als das Lemma suggeriert, handelt es sich nciht um eine Themen-, sondern um eine Objektkategorie. Ich kann mir vorstellen, dass es sinige wenige Artikel gibt, die tatsächlich sinnvoll in eine solche Kategorie gehören, diese sind aber bereits in der Kategorie:Sportvereinstyp gesammelt. 99% der hier einsortierten Lemmata sind aber Einmzelvereine, die nicht zu diesem Baum passen. Von daher diese Kat mit allen Unterkats löschen. HyDi Schreib' mir was! 14:37, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Falsch, das ist eine astreine Themenkategorie. Sie sammelt Themenkategorien über einzelne Sportverbände. Die von dir genannte Kategorie:Sportvereinstyp ist hingegen eine Objektkategorie. Bislang ist dein Antrag unbegründet. Wo genau liegt dein Problem mit der Kategorie? Du willst unter anderem die Kategorie:FIFA löschen lassen? --Y. Namoto (Diskussion) 14:51, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Behalten, der LA-Grund ist falsch. Das ist eine Objekt-als-Thema-Kategorie, genau wie z. B. die Kategorie:Staat als Thema. Sie sammelt Themenkategorien zu konkreten Sportverbänden, es haben sich also per Definition nur Themenkategorien konkreter Einzelverbände darin zu befinden, bzw. weitere Objekt-als-Thema-Unterkategorien, die "Sportverband" nochmal eingrenzen. Die Kategorie:Sportvereinstyp hingegen sammelt Artikel zu Sportvereinstypen.
Das Lemma bedeutet übrigens, wenn mans ausformuliert "Hier befinden sich Kategorien, die jeweils einen Sportverband als Thema haben". DestinyFound (Diskussion) 14:52, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Dann hätte ich gerne mal ein paar Beispiele, was genau denn Sportvereinsthemenartikel sein sollen. --HyDi Schreib' mir was! 15:22, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Keine Ahnung, was das sein soll, das hast du jetzt grad erfunden. DestinyFound (Diskussion) 15:53, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich willte gerne Beispiele für vorhandene Artikel, die sinnvollerweise in diesen Kategoriebaum einsortiert werden sollen. Die meisten derzeit erhaltenen gehören da ja (vermutlich unstrittig) nicht rein, weil das Artikel über konkrete Vereine und Verbände (=Objekte) sind. --HyDi Schreib' mir was! 15:58, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich sehe auf den ersten Blick keine Fehlkategorisierung, du scheinst da etwas nicht ganz zu verstehen. Gib mir doch mal ein Beispiel, das scheinbar fehlkategorisiert ist und ich versuch zu erklären, wieso das nicht so ist. DestinyFound (Diskussion) 16:16, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Gerne: Sektion_München_des_Deutschen_Alpenvereins steht in Zweig Kategorie:Deutscher Alpenverein, behandelt aber einen konkreten Verein (=Objekt). Dafür wäre der Zweig Sportverein aber völlig ausreichend. Ebenso Fédération Internationale de Basketball ist ein konkreter Sportverband. Eine Themenkategorie könnte IMHO Geschichte des Deutschen Alpenvereins oder Olympische Bewegung sein, aber genau davon gibt es nur wenige Artikel und die findet man nicht, wenn man da einfach eine Kopie der Objektkategorie draus macht, was (siehe oben) ja längst geschehen ist. --HyDi Schreib' mir was! 16:24, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Faktisch befinden sich beide Objekt-Artikel in Unterkategorien der hier LAten. Und gerade weil diese auch in der Objektkategorie sind, kann ich weder eine sinnvolle Abgrenzung/Systematik, noch einen Mehrwert für den Benutzer darin erkennen. Wie gesagt: Vielleicht könnte man das sinnvoll abgrenzen (dann müssten nämlich alle Objekte auch aus den Unterkats raus), bisher tut man das aber nicht. Und ich habe auch zweifel, dass diese Systematik für die Mehrzahl der Autoren (also nicht nur das Dutzend Leute, das sich hier mit Kats beschäftigt) irgendwie verständlich ist. Praktisch entsteht dann so ein Unfug wie Kategorie:Sportverein (Pfullendorf) als Thema, der nun gar nicht mehr mit einer sinnvollen Sachsystematik zu tun hat. --HyDi Schreib' mir was! 19:11, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Du stellst gerade unser komplettes Kategoriensystem anhand von zwei willkürlichen Beispielen in Frage. Ich hab versucht dir zu erklären, was der Unterschied ist, du erfindest laufend neue Ausdrücke ("Objekt-Artikel"), die mir sagen, dass dir grundlegendes Wissen unseres Kategoriensystem fehlen, das dich aber sowieso nicht zu interessieren scheint. Kategorie:Sportverein (Pfullendorf) als Thema hat mit dieser hier rein gar nichts zu tun, aber das hier sollte nicht die Seite sein, um jemandem unser Kategoriensystem zu erklären, den es eh nicht interessiert. DestinyFound (Diskussion) 20:46, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Kein Grund, persönlich zu werden. Ich interessiere mich für das Kategoriensystem (sonst wärs mir nämlich egal und ich hätte den LA nicht gestellt) und kenne mich wie gesagt rudimentär aus. Ich halte diesen Zweig im jetzigen Zustand aber zumindest für nicht ausgegoren (und das waren die Beispiele, die ich auf den ersten Klick fand, es gäbe noch viele mehr). Wenn ich (und andere) das nicht verstehen, kann das natürlich an meinem mangelnden Wissen liegen, oder aber eben daran, dass die Notwendigkeit dieses Zweiges umindest nicht evident ist. Und wenn das (zu) wenige verstehen, hilft die Kat weder dem Leser noch dem Autoren und gehört gelöscht. Du kannst mir (und anderen) bestimmt einen Link geben, wo die Systematik dieses Zweiges des Kat-Systems erklärt ist oder die Einführung diskutiert wurde, dann lese ich das gerne nach. --HyDi Schreib' mir was! 21:21, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Das Problem ist, dass deine LA-Begründung bereits im ersten Satz fehlerhaft ist und auch danach ergibt sie wenig Sinn, bzw. zeigt, dass dir der Charakter dieser Kategorie fremd ist. Du hast ja auch behauptet, es gebe hier Fehlkategorisierungen, was halt nicht so ist.
Ich hab keine Ahnung wo das eingeführt wurde, aber jetzt ist es halt da. Und was dir auch nicht bewusst zu sein scheint ist, dass falls diese beiden Kategorien gelöscht werden einfach alles eine Stufe weiter oben einsortiert werden muss, nämlich in die Kategorie:Organisation (Sport) als Thema. Und wenn du die auch löschen lässt, kommts halt direkt in die Kategorie:Organisation als Thema. Sprich: Dein Unbehagen mit dieser Art von Kategorien wirst du durch eine Löschung nicht los, sie verlagert sich nur. DestinyFound (Diskussion) 22:45, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Nja, wenn den tieferen Sinn nur noch einige wenige Eingeweihte verstehen (hier n≤12), braucht es diesen Kategorienast vielleicht auch nicht wirklich, die sollen schließlich den Leser und den Autoren helfen. Mindestens eine sinnvolle Beschreibung, was darin kategorisiert werden soll (nämlich Kats zu Sportvereinen und nicht Artikel über Sportvereine und keine Regionalkats) bräuchte man schon, und dann sollte man auch noch mal prüfen, ob die Sportlerkats (Sportler zu Verein) wirklich zu diesem Zweig gehören sollen. --HyDi Schreib' mir was! 18:22, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ja, ist angekommen, du willst den ganzen Ast Kategorie:Organisation als Thema löschen, weil du ihn nicht verstehst, bzw. nicht weisst, was Themenkategorien sind. Eine sinnvolle Beschreibung gibts es auch, siehe Kategorie:Sportverband als Thema: "In dieser Kategorie werden alle Themenkategorien zu Sportverbänden gelistet." Du weisst zwar nicht, was eine Themenkategorie ist, aber das ist nicht das Problem der Kategorie. DestinyFound (Diskussion) 23:11, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten, siehe Kategorie:Organisation als Thema, Kategorie:Person als Thema, Kategorie:Werk als Thema usw. Es gibt in DE Objekt-Kategorien, Themenkategorien und die Themenkategorien, die ein Objekt zum Thema machen, sogenannte Objekt-als-Thema-Kategorien. Da es Kategorie:Organisation als Thema gibt und Kategorie:Verein in Kategorie:Organisation steht, warum sollte es nicht Kategorie:Sportverband als Thema geben und in Kategorie:Organisation (Sport) als Thema stehen? - SDB (Diskussion) 14:57, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten] 

Themenkategorien gibt es auch in anderen Zweigen des Kategoriesystems, die Argumente, warum
das hier nicht sinnvoll sein soll, überzeugen nicht. Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:19, 25. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sportverein als Thema (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Anders als das Lemma suggeriert, handelt es sich nciht um eine Themen-, sondern um eine Objektkategorie. Ich kann mir vorstellen, dass es sinige wenige Artikel gibt, die tatsächlich sinnvoll in eine solche Kategorie gehören, diese sind aber bereits in der Kategorie:Sportvereinstyp gesammelt. 99% der hier einsortierten Lemmata sind aber Einmzelvereine, die nicht zu diesem Baum passen. Von daher diese Kat mit allen Unterkats löschen. HyDi Schreib' mir was! 14:38, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, der LA-Grund ist falsch. Das ist eine Objekt-als-Thema-Kategorie, genau wie z. B. die Kategorie:Staat als Thema. Sie sammelt Themenkategorien zu konkreten Sportvereinen, es haben sich also per Definition nur Themenkategorien konkreter Einzelvereinen darin zu befinden, bzw. weitere Objekt-als-Thema-Unterkategorien, die "Sportverein" nochmal eingrenzen. Die Kategorie:Sportvereinstyp hingegen sammelt Artikel zu Sportvereinstypen.
Das Lemma bedeutet übrigens, wenn mans ausformuliert "Hier befinden sich Kategorien, die jeweils einen Sportverein als Thema haben". DestinyFound (Diskussion) 14:49, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Nein, denn Kategorien, die einen Sportverein als Thema haben, befinden sich in Kategorie:Sportverein, die genau dafür gedacht ist. Den Mehrwert/Sinn einer separaten Themenkategorie müsste mir jemand erst erläutern. --HyDi Schreib' mir was! 16:16, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Sportverein ist eine Objektkategorie, da befinden sich keine Kategorien drin, die einen Sportverein als Thema haben. DestinyFound (Diskussion) 16:22, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Sondern? --HyDi Schreib' mir was! 16:30, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Was sondern?
Ich kann nur hoffen, dass nicht jeder, der den Mehrwert/Sinn einer seit Jahren bestehenden Themenkategorie nicht versteht, erst mal einen Löschantrag stellt. --Y. Namoto (Diskussion) 17:15, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Erkenne auch nach Erklärung, die mir auch nicht einleuchtet, keinen Mehrwert. Anscheinend bin ich OMA und das Themendingsbums nicht OMA-tauglich. Berihert ♦ (Disk.) 18:08, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
@DestinyFound: Vielleicht in der Theorie. Praktisch befinden sich darin überwiegend Artikel über konkrete Sportvereine, deshalb bat ich oben um Beispiele für Artikel, die mit dem bisherigen Kategoriensystem nicht erfasst werden können. (ansonsten ack Vorredner) --HyDi Schreib' mir was! 18:59, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Da hier ja immer nach konkreten Beispielen gefragt wurde, hier einer, der sehr schön zeigt warum das alles nichts bringt: CSD Comunicaciones. Entgegen der Beschreibungen oben ist es also ein konkreter Verein der (übrigens alleine) in der Kategorie:CSD Comunicaciones steht (außerdem eine Personenkat, in der auf der dritten Ebene dann einige Spieler stehen). Das alles steht dann in der Kategorie:Fußballverein aus Guatemala als Thema. In diesem gesamten Zweig (ich habe den gewählt, weil er übersichtlich ist) befindet sich kein einziger Themenartikel, sondern ausnahmslos Artikel zu konkreten Objekten, die mit der normalen Objekt- und Sachsystematik gut zu erfassen sind. --HyDi Schreib' mir was! 19:19, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
hallo zusammen. Kleiner Erklärungsversuch meinerseits.
  1. Wir haben Artikel zu Sportvereinen (wie z.B. dem FC Bayern München) die in einer Objektkategorie gesammelt werden (hier wäre das die Kategorie:Sportverein und dort die Kategorie:Fußballverein aus München).
  2. wir haben aber auch in einigen Fällen Kategorien zu Sportvereinen (dies wäre hier dann die Kategorie:FC Bayern München). Diese werden (da die enthaltenen Artikel keine Sportvereine sind) in der Kategorie:Sportverein als Thema gesammelt.
doof ist allerdings, dass dort die Kategorien der einzelnen Sportvereine nicht direkt einsortiert sind, sondern wieder räumlich sortiert. Das sind verzichtete zwischenebenen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:57, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Genau. Diese Kategorie ist nicht zu beanstanden, ebensowenig wie die im Thread eins drüber diskutierte. Ein Nebeneinander von Objektkategorien und Als-Thema-Kategorien haben wir auch in fast allen anderen Bereichen. Diskutieren sollte man nur, wie stark diese Als-Thema-Kategorien wiederum untergliedert werden sollen. Sie genauso differenziert aufzubauen wie die Objektkategorien, scheint mir absurd. Deshalb zielte der oberste LA dieser Tagesdiskussion darauf, die räumliche Gliederung zurückzuschneiden. Mein Vorschlag wäre, sich bei der Kategorie:Sportverein als Thema auf die Bundesländer und außerhalb von DACH (wo wir naturgemäß einen kleineren Artikelbestand haben) zunächst auf die Einzelstaaten zu beschränken. Radschlägers Vorschlag, gar keine räumliche Differenzierung vorzunehmen, ist natürlich auch erwägenswert. Die einzelnen Sportvereinskategorien müssten dann sowohl in der Kategorie:Sportverein als Thema als auch in der Kategorie:Organisation (XY) als Thema stehen und wären über letztere räumlich verortet.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:43, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Wenn sichergestellt ist, dass es dabei bleibt, könnte ich mit deinem letzten Vorschlag gut leben. --HyDi Schreib' mir was! 17:52, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Rückfrage beim Portal [1]; dazu gehört auch die Disk vom 2.1. [2] --MBq   Disk  16:01, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]


Natürlich behalten, siehe Kategorie:Organisation als Thema, Kategorie:Person als Thema, Kategorie:Werk als Thema usw. Es gibt in DE Objekt-Kategorien, Themenkategorien und die Themenkategorien, die ein Objekt zum Thema machen, sogenannte Objekt-als-Thema-Kategorien. Da es Kategorie:Organisation als Thema gibt und Kategorie:Verein in Kategorie:Organisation steht, warum sollte es nicht Kategorie:Sportverein als Thema geben und in Kategorie:Organisation (Sport) als Thema stehen? - SDB (Diskussion) 14:58, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten] 

Themenkategorien gibt es auch in anderen Zweigen des Kategoriesystems, die Argumente, warum
das hier nicht sinnvoll sein soll, überzeugen nicht. Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:18, 25. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/27&oldid=181275901“