Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/20

14. Juni 2016 15. Juni 2016 16. Juni 2016 17. Juni 2016 18. Juni 2016 19. Juni 2016 20. Juni 2016 21. Juni 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. Juni 2016) → allgemein

Kategorien

Nochmals Kategorie:Jurist nach Staat (erl.)

Diskussion zu allen

All diese Kategorien bilden Unterkategorien der Kategorie:Jurist nach Staat, die schon seit dem 2. Dezember einen LA. Eigentlich versteht sich ja von selbst, dass sie mit gelöscht werden, wenn die Oberkategorie (wie in der LD von mehreren vertreten) als unerwünscht gilt (wie sich auch hätte von selbst verstehen sollen, dass vor der Entscheidung dieser LD keine weiteren Unterkategorien angelegt werden). Die Diskussion läuft jedenfalls schon sehr intensiv auf der Seite vom 1. Dezember. Aber da einer der Beteiligten die Diskussion durch Entfernen der Löschanträge abwürgen wollte und ein anderer plötzlich die Auffassung vertritt, eine Diskussion sei nur sinnvoll, wenn alle Unterkategorien Löschanträge haben, habe ich sie nachgetragen. Diskutiert werden sollte sinnvollerweise auf der verlinkten Seite.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:39, 20. Jun. 2016 (CEST)

Reiner Störantrag, weil einem das zu erwartende Ergebnis nicht passt. Der antragstellende Account entwickelt sich leider wieder zum ursprünglichen Verhaltensmuster zurück und sollte wegen KWzeMe infinit verabschiedet werden. --Label5 _(L5) 11:44, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich wollte, dass du sie auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/1 nachträgst, damit sie dort vollständig sind und nicht hier neu einträgst. -.- DestinyFound (Diskussion) 11:48, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich heute einen Löschantrag stelle, landet der nun mal auf der heutigen Tagesdiskussion. Mit dem Eintragen von acht LAs habe ich schon mehr gemacht, als für eine Abarbeitung des LA auf die Kategorie:Jurist nach Staat wirklich nötig gewesen wäre, und ich habe gebeten, die Diskussion auf der Tagesdiskussion vom 1. Dezember zu führern. Wenn du sie dort noch einzeln stehen haben willst, kannst du sie gern von hier dorthin kopieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:56, 20. Jun. 2016 (CEST)

LA eingetragen am 2. Dezember und auf der Seite vom 1. Dezember ergänzt. Zauberei! DestinyFound (Diskussion) 12:04, 20. Jun. 2016 (CEST)

@MBq: Könntest du diese hier bitte auch noch zeitgleich zum Abschuss freigeben? DestinyFound (Diskussion) 13:36, 20. Jun. 2016 (CEST)

Werden aufgelöst, siehe die Disk vom 1.Dez. --MBq   Disk  13:49, 20. Jun. 2016 (CEST)
PS: es ist in solchen Fällen nicht nötig, alle Unterkats zu markieren. Natürlich schau ich in die Kats, die ich auf die Warteschlange stelle, vorher rein. Es bleibt leider trotz Botunterstützung eine mühevolle Angelegenheit. --MBq   Disk  13:52, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ja, ich hab ihn im Sinne der Transparenz dazu gedrängt, ich wollte es aber auf der Seite vom Dezember haben. ;) DestinyFound (Diskussion) 14:01, 20. Jun. 2016 (CEST)

Das war ein schönes Beispiel, wie trotz einer begonnene Diskussion und eines damit verbundenen Widerspruchs zu solchen weitere Kategorien angelegt wurden. Genau so sollte es eben nicht laufen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:44, 20. Jun. 2016 (CEST)

Kategorisierung nach Konfessionen

Kategorie:Christlicher Theologe nach Konfession (erl., bleibt)

In manchen Kategorienzweigen ist es durchaus sinnvoll, nach Konfessionen zu gliedern. Aber der Begriff der Konfession ist leider unscharf, und so ist auch oft unklar, was zu den Konfessionen zu zählen ist und was nicht. Deshalb sollte man, wenn es ohne Verluste an Übersichtlichkeit geht, auf die rein zum Sortieren dienen Zwischenkategorie verzichten. Hier jedenfalls bereitet die Zwischenkategorie nur Probleme, wie an Kategorie:Unitarischer Theologe und an Kategorie:Spiritualistischer Theologe (s. jeweils Versionsgeschichte und Diskussionsseite) zu sehen ist. Beide werden mal in die Kategorie hineingenommen, mal wieder herausgenommen, und für beides gibt es Gründe. Deshalb sollte lieber auf die Sortierkategorie verzichtet werden. Alle (derzeit) sechs Unterkategorien können auch direkt in der Kategorie:Christlicher Theologe stehen, die dann zwölf statt sieben Unterkategorien hätte und gewiss noch nicht unübersichtlich wäre.
Potentiell sind natürlich auch weitere entsprechende Sortierkategorien verzichtbar (ich denke z.B. an Kategorie:Christliche Mission nach Konfession, wo es zwar derzeit keine Zuordnungsprobleme gibt, aber die Oberkategorie mit drei Unterkategorien noch weniger an Übersichtlichkeit verlieren würde); aber ich möchte erst die Diskussion hier abwarten, bevor ich evtl. weitere Löschanträge stelle.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:11, 20. Jun. 2016 (CEST)

Kannst Du mal genauer erklären, worin Du die Schwierigkeit siehst, einen Theologen einer Konfession zuzuordnen? Bis auf Klaus Berger fällt mir da eigentlich keine denkbare Konstellation ein. --Anna (Diskussion) 15:33, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich will ja nicht die Unterkategorien auflösen, sondern nur diese Zwischenkategorie. Denn das Problem stellt sich mMn nicht beim einzelnen Theologen (bei Berger z.B. müssen wir uns daran orientieren, dass er in einer evangelischen Fakultät tätig war), sondern bei der Frage, was denn alles eine Konfession ist: Ist Spiritualismus eine, ist Unitarismus eine? Darüber kann man lange diskutieren; braucht man aber nicht, wenn man Kategorie:Unitarischer Theologe und Kategorie:Spiritualistischer Theologe einfach mit Kategorie:Evangelischer Theologe, Kategorie:Katholischer Theologe usw. in der Kategorie:Christlicher Theologe zusammenfasst.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:42, 20. Jun. 2016 (CEST)

Gilt dasselbe dann nicht auch für die Kategorie:Christliche Theologie nach Konfession? DestinyFound (Diskussion) 15:48, 20. Jun. 2016 (CEST)

Nicht im selben Maß, dort sind ja keine Zweifelsfälle drin. Zum Spiritualismus haben wir keine Kategorie, die Kategorie:Unitarismus gehört nicht dort hinein (hat jedenfalls noch nie jemand so gesehen).--Zweioeltanks (Diskussion) 15:56, 20. Jun. 2016 (CEST)

Der Vorschlag kommt mir etwas seltsam vor. Letztendlich wird damit kein Problem gelöst sondern nur eine eventuell problematische Auswirkung unterdrückt, die aber wiederkommt, wenn sie die Anzahl der Unterkategorien erhöht oder im Prinzip auch schon mit der Frage, welche Unterkategorien es in Kategorie:Christlicher Theologe geben soll. Wenn nicht nach Konfessionen, nach was sonst?

Ich denke wir sollten lieber direkt eine Lösung für diese Frage finden und nicht einfach nur aufschieben.

Kategorie:Unitarischer Theologe gehört meines Erachtens überhaupt nicht in Kategorie:Christlicher Theologe, zumindest ist die Hauptkategorie Kategorie:Unitarismus auch kein Bestandteil der Kategorie:Christentum. Die Einordnung der Unterkategorie Kategorie:Kirchengebäude (unitarisch) in Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession ist demnach auch zu überdenken. Unitarismus gilt wohl allgemein nicht als christliche Konfession.

Was die Kategorie:Spiritualistischer Theologe angeht stelle ich mir wie du auf der dortigen Disk die Frage, was das denn überhaupt soll. Der Hauptartikel Spiritualismus (Theologie) ist ja recht dünn und vage, der Kategorie fehlt jegliche Definition. In dieser Form wäre das entweder zu löschen oder irgendwie handfest aufzustellen. Nach einer Konfession sieht es jedenfalls nicht aus und gehört damit auch nicht in die nach-Konfession-Kategorie, kann aber ggf. direkt in Kategorie:Christlicher Theologe. --$traight-$hoota {#} 15:53, 20. Jun. 2016 (CEST)

Die Frage verstehe ich nicht. Gewiss soll es in Kategorie:Christlicher Theologe Unterkategorien nach Konfessionen geben, ich habe doch extra noch ein weiteres Mal geschrieben, dass ich die nicht in Frage stelle. Ich stelle nur die Zwischenkategorie in Frage. Beim Unitarismus sind wir ja einig, dass er allgemein nicht als christliche Konfession gilt, was aber nichts daran ändert, dass unitarische Theologen immer christlich sind, vgl. die Argumente auf der Kat-Disk. Zum Spiritualismus s.u. Wir haben schon jetzt auch Unterkategorien wie "Befreiungstheologe", die Theologen nach ihrer Ausrichtung sortieren, bei der aber mehr oder weniger unumstritten ist, dass sie keine Konfession sind. Wir haben welche, die man ohne Zweifel als Konfessionen einstufen kann. Aber wir haben eben auch den Grenzbereich wie Unitarismus und Spiritualismus; deshalb mein Plädoyer, es nicht unnötig schwer zu machen, sondern auf die Zwischenkategorie zu verzichten, die uns hier zu einer Festlegung zwingt. Ich sehe gerade das als "direkt eine Lösung für diese Frage finden" und kann nicht ganz nachvollziehen, wiesdo es für dich ein Aufschieben wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 21. Jun. 2016 (CEST)

Frage mal dein Finanzamt, ob es der Auffassung ist, der Begriff Konfession sei unscharf. Absurde Löschbegründung, hier geht es einmal mehr darum, das Kartegoriensystem kaputt zu machen. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:16, 21. Jun. 2016 (CEST)

Mein Finanzamt frage ich gewiss nicht, weil es für die Definition des Begriffs "Konfession" in einer Universalenzyklopädie nicht zuständig ist. Ansonsten dein bekannter Standrdvorwurf gegen mich, der durch x-fache Wiederholung nicht wahrer wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:30, 21. Jun. 2016 (CEST)

@Zweioeltanks: Es ist doch einfach so, dass irgendwie entschieden werden muss, nach welchen Kriterien christliche Theologen weiter unterkategorisiert werden können. Eines ist sicherlich die Konfession. Da sind wir uns wohl auch alle einig und es ist dabei prinzipiell egal, ob die konfessionellen Kategorien in einer gemeinsamen Unterkategorie gruppiert werden oder direkt drin stehen. Wenn wir aber schon mal die Konfession als Gliederungsmerkmal festgestellt haben, macht es auch Sinn, diese Zwischenkategorie zu haben, da es damit systematisch klarer strukturiert und übersichtlicher ist.

Desweiteren kann es aber auch andere Unterkategorien geben (und gibt es auch) , die nicht auf der Konfession beruhen, sondern auf anderen Kriterien. Auch dafür muss ja entscheidbar sein, welche davon sinnvoll sind und welche nicht, welche Kriterien wir als Unterkategorie benutzen wollen und was (in Bezug auf die Unitarier) überhaupt in diese Kategorie hinein kommen soll.

Die Einstufung als Konfession kann doch eigentlich hier an dieser Stelle kein Kopfzerbrechen bereiten: Es gibt doch die Kategorie:Christliche Konfession, was da drin ist, gilt als Konfession und die Themenkategorie ist dementsprechend auch in Kategorie:Christentum nach Konfession enthalten. Alle Theologen, die einer solchen Konfession zugehören, können auch in einer Unterkategorie von Kategorie:Christlicher Theologe nach Konfession gesammelt werden. Alle anderen nicht. Wen es also Einordnungsprobleme gibt, dann sind die nicht hier zu klären – das würde zu Inkonsistenzen führen –, sondern in der Kategorie, die die Objektklassifizierung als Konfession vornimmt. Insofern hat Matthiasb nicht ganz unrecht: Das Finanzamt weiß, was für seine Belange als Konfession gilt. Und wir wissen auch, was in der Wikipedia als Konfession gilt, weil diese entsprechend kategorisiert werden. Das muss sicherlich nicht übereinstimmen, aber beiden gemeinsam ist eine zentrale Definitionsfunktion für den jeweiligen Wirkungsbereich. --$traight-$hoota {#} 11:35, 21. Jun. 2016 (CEST)

@$traight-$hoota: Das Problem mit den Unterkategorien der Kategorie:Christlicher Theologe sehe ich nicht. Natürlich sollten wir Kriterien haben, welche da sinnvoll sind. Ich meine auch, dass nicht jedes Adjektiv, dass man vor "Theologe" setzen kann, zur Kategorisierung taugt. Aber bislang sind ja keine umstritten (bis auf die weiter unten, bei der ich auf LAZ durch dich hoffe, wenn ich den Artikel Spiritualismus (Theologie) verbessert habe. In der Zukunft wird es hoffentlich so sein, dass neue Kategorien nicht einfach so erstellt, sondern zuerst zur Diskussion gestellt werden (hier ist eine vielversprechende Diskussion eröffnet worden, an der du vielleicht auch Interesse hast). Aber wie dem auch sei, ob wir die Kategorie:Christlicher Theologe nach Konfession behalte oder löschen, hat auf die Frage nach den Kriterien mMn keine Auswirkungen.

Die Einstufung als Konfession halte ich schon für schwierig. Dir wird aufgefallen sein, dass Kategorie:Christliche Konfession und Kategorie:Christentum nach Konfession höchst unterschiedlich aussehen. Nicht nur, dass die erste (ohne die beiden problematischen Unterkategorien) 62 Artikel enthält, die zweite aber nur neun Themenkategorien für einzelne Konfessionen. Das liegt auch daran, dass manche Themenkategorien für Unterkonfessionen in denen für Hauptkonfessionen enthalten sind. Aber es gibt auch offenkundige Diskrepanzen. Die Kategorie:Zeugen Jehovas ist (seit 2014 durch SDB) in der Kategorie:Christentum nach Konfession enthalten, der Artikel Zeugen Jehovas aber nicht in der Kategorie:Christliche Konfession. Obwohl laut Intro der Kategorie:Christliche Konfession "für den Zweck dieser Kategorie ... alles als christliche Konfession [gilt], was sich selbst als christlich bezeichnet", ist auch das Mormonentum nicht enthalten, nur die einzelnen Mormonenkirchen über die Unterkategorie; in der Kategorie:Christentum nach Konfession fehlt die Kategorie:Mormonentum ebenfalls. Ebenso die Kategorie:Unitarismus, was auch sinnvoll ist, da sich nicht alle Unitarier als Christen bezeichnen; das International Council of Unitarians and Universalists steht aber in der Kategorie:Konfessioneller Weltbund, der Sozinianismus, obwohl eindeutig ein Teil des Christentums und nach Auffassung vieler Forscher eine Konfession, dagegen wieder nicht in der Kategorie:Christliche Konfession. Der Spiritualismus (Theologie) hat sich gewiss auch als christlich verstanden. An vielen Stellen sind die Grenzen zwischen Konfession und Denomination fließend; warum z.B. ist die Laien-Heim-Missionsbewegung in der Kategorie:Christliche Konfession, Freie Bibelforscher aber nicht? Manches könnte man vielleicht bereinigen, aber vieles eben doch nicht ohne großen Diskussionsaufwand. Und es muss auch nicht in jeder Unterkategorie dasselbe Schema greifen. Kategorie:Kirchengebäude (unitarisch) als Unterkategorie von Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession halte ich z.B. für logisch, weil ein Kirchengebäude ja immer christlich ist und der Begriff also nur auf den christlichen Flügel der Unitarier anwendbar ist, den man durchaus als Konfession sehen kann. Aber noch einmal: Statt über jeden einzelnen Kategorienzweig und jede einzelne Gruppierung endlos zu streiten, kann man sich doch einen Teil des Streits ersparen, indem man auf bloße Sortierkategorien verzichtet.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:13, 21. Jun. 2016 (CEST)

Was du als „bloße Sortierkategorie“ bezeichnest, erhöht meines Erachtens die Übersichtlichkeit und sorgt für eine klare Gliederung und Nachvollziehbarkeit. Wenn man darauf verzichtet, ist es an sich nicht schlimm, aber bringt uns auch nicht weiter. Über die die möglichen Unterkategorien von Kategorie:Christlicher Theologe müssen wir doch so oder so diskutieren, egal ob sie nun direkt dort hinein kommen oder eine eine der Untergliederungen. Der Vorteil dieser ist, dass sie deutlich machen, was und warum die Kategorien so geordnet sind. Genau dazu dienen auch Kategorie:Christlicher Theologe nach Fachgebiet‎ und Christlicher Theologe nach Jahrhundert. Auf die könnte man auch verzichten, aber es ist sinnvoll, sie zu haben weil damit eine klare Strukturierung deutlich gemacht wird.

Wie gesagt brauchen wir uns die Frage, was eine Konfession ist (was sicherlich kontrovers ist), nicht hier zu stellen, sondern das ist auch an anderen Stellen relevant und dort zu klären. Hier brauchen wir uns nur daran zu orientieren. Wenn wir aber an dieser Stelle anfangen zu bezweifeln, dass eine Einteilung in Konfessionen überhaupt praktikabel ist, muss vielleicht auch das ganze System auf den Prüfstand gestellt werden. Aber solange wir das Christentum nach Konfessionen gliedern, sollten wir das auch bei den Theologen so anwenden. Diese Gliederung stellst du ja auch bei den Theologen gar nicht in Frage, sondern willst sie nur nicht explizit so benennen. Das führt aber zu nichts, allenfalls zu mehr Schwammigkeit und Begriffsverwirrung. --$traight-$hoota {#} 15:46, 21. Jun. 2016 (CEST)

Genauer gesagt müssen die christlichen Theologen nach Konfession zwingend genauso gegliedert werden wie wir das Christentum nach Konfession gliedern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:15, 21. Jun. 2016 (CEST)

@$traight-$hoota: Mir scheint, wir reden immer noch aneinander vorbei. Über mögliche weitere Unterkategorien von Kategorie:Christlicher Theologe müssen wir hier nicht diskutieren. Und wenn sich die Frage irgendwann stellt, hat die Entscheidung, um die es hier geht, auf diese Frage genau null Auswirkungen. Ich will doch, ich hatte es schon erwähnt, keine der bestehenden Unterkategorien wie Kategorie:Evangelischer Theologe, Kategorie:Katholischer Theologe usw. in Frage stellen und natürlich auch keine weitere Unterkategorie verhindern. Und umgekehrt, wenn die Kategorie:Christlicher Theologe nach Konfession behalten wird, soll das doch wohl nicht heißen, dass damit gleich Kategorien zu allen Konfessionen, die in Kategorie:Christliche Konfession enthalten sind, für möglich oder wünschenswert erklärt werden (oder willst du Kategorie:Theologe der Laien-Heim-Missionsbewegung haben?). Ob eine Kategorie:Mormonischer Theologe möglich bzw. sinnvoll ist, kann man diskutieren, aber die Diskussion ist völlig unabhängig von der Frage, ob das Mormonentum eine christliche Konfession ist. Und weder eine Entscheidung für Löschen noch eine für Behalten hilft uns in der Frage, ob es etwa analog zur Kategorie:Befreiungstheologe eine Kategorie:Gott-ist-tot-Theologe (vgl. Gott-ist-tot-Theologie geben soll (mMn nach nicht, auch wenn es die in EN gibt). Ich sehe eben keine klare Gliederung und Nachvollziehbarkeit im jetzigen Zustand, in dem Kategorie:Befreiungstheologe und Kategorie:Feministischer Theologe direkt in der Oberkategorie stehen zusammen mit Kategorie:Unitarischer Theologe und Kategorie:Spiritualistischer Theologe, bei denen man nicht weiß, ob sie mit denen zusammengehören oder nicht besser in der Kategorie:Christlicher Theologe nach Konfession aufgehoben wären. Den Artikel Spiritualismus (Theologie) kann ich jedenfalls mit ein paar Tastenbewegungen in die Kategorie:Christliche Konfession einsortieren, Mormonen und Unitarier sind indirekt schon drin (und beide übrigens auch in Liste christlicher Konfessionen, die noch einmal deutlich mehr enthält als die Kategorie:Christliche Konfession).--Zweioeltanks (Diskussion) 07:33, 22. Jun. 2016 (CEST)

Aber ohne diese Zwischenkategorie wird es doch noch unübersichtlicher, wenn dann auch noch die Unterkategorien der Konfessionskategorie direkt in der Hauptkategorie stehen und man weiß noch weniger, ob die alle zusammengehören oder anderswo vielleicht besser aufgehoben wären.

Eine gewisse Unsicherheit bezüglich der Einstufung als Konfession besteht natürlich, aber es kann ja kein Dauerzustand sein, dass die genannten mal als Konfession deklariert werden und mal nicht. Da ist eh für Konsistenz zu sorgen und daher darf das für diese Frage hier keine Rolle spielen, ob eine Einordnung als Konfession nicht eindeutig vorzunehmen ist. Sonst müsste man wirklich dem SDB-schen Löschantrag für alle Konfessionskategorien folgen. --$traight-$hoota {#} 09:37, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wir scheinen unterschiedlicher Auffassung darüber zu sein, was unübersichtlich ist. Für mich leidet die Übersichtlichkeit nicht, wenn in der Oberkategorie elf statt sieben Unterkategorien stehen und nur die klar abgrenzbaren "Christlicher Theologe nach Jahrhundert‎" und "Christlicher Theologe nach Fachgebiet" bleiben. Dafür ist es eher unübersichtlich, wenn ich die Kategorie:Spiritualistischer Theologe dort sehe und mich frage, warum die nicht in der "Christlicher Theologe nach Konfession" steht (denn eine Ausrichtung, die man wie die feministischen oder Befreiungstheologien zusätzlich zur Konfession haben könnte, ist es jedenfalls nicht). Und umgekehrt könnte ich mich fragen, ob es denn keine Kategorie zu unitarischen Theologen gibt, wenn ich meine, das sei keine Konfession, sie aber doch darin versteckt ist.

Dass eine völlig konsistente Ordnung erreicht werden kann, sehe ich jedenfalls nicht. Wie jetzt schon mehrfach gesagt, die Kategorie:Unitarismus kann nicht in der Kategorie:Christentum nach Konfession enthalten sein. Trotzdem sind unitarische Theologen und unitarische Kirchengebäude immer christlich, und deshalb die Einordnung in die entsprechenden Kategorien eher plausibel, für mich jedenfalls, aber offenbar nicht für alle. Die Frage ist jetzt nur, wo diese Zweifelsfälle so viel Gewicht haben, dass sie einen Verzicht auf die Sortierkategorie nahelegen. In der Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession sind es nur die unitarischen, über die man stolpern könnte. Da finde ich den Mehrwert der Übersichtlichkeit schon gravierender, so dass ich sie nicht in Frage stellen möchte. In allen anderen Kategorien sehe ich solche Zweifelsfälle gar nicht. Deshalb könnte man immer noch darüber nachdenken, ob man sie alle braucht, aber einen unmittelbaren Zusammenhang mit der hier zu diskutierenden Frage sehe ich nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:40, 22. Jun. 2016 (CEST)

Die zentrale Frage ist ja nicht die Einordnung der Themenkategorie, sondern des Artikels Unitarismus (Religion) in Kategorie:Christliche Konfession. Der ist dort nicht kategorisiert und im Artikel findet sich auch kein Hinweis darauf, vielmehr kommt da eher der Schluss auf, dass der Unitarismus und auch unitaristische Theologen nicht christlich sind, sondern der Unitarismus eine eigene religiöse Strömung darstellt, aber eigentlich auch keine konkreten Glaubensaussagen trifft, sondern Gläubige verschiedener Religionen enthält. Dementsprechend ist auch klar, dass der Unitarismus nicht als christliche Konfession gelten kann, und Theologen daher auch nicht konfessionell kategorisiert. Ich würde auch mal in Frage stellen, ob Kategorie:Unitarischer Theologe überhaupt in Kategorie:Christlicher Theologe passt. Ähnlich wie bei den Spiritualisten ist hier halt auch nicht klar, was den einen solchen ausmacht, welche unitarische Theologie er betreibt etc. Ich will nicht ausschließen, dass unitarische Theologen keine christliche Theologie betreiben können, aber das gilt wohl nicht für alle. --$traight-$hoota {#} 15:12, 22. Jun. 2016 (CEST)

Unitarismus (Religion) steht nicht in Kategorie:Christliche Konfession, und das völlig zu recht, denn der Unitarismus von heute ist eine Weltanschauung, die zu einem großen Teil bewusst nicht mehr zum Christentum gehören will. Dass auch der Artikel Sozinianismus nicht dort steht (sondern nur in der Kategorie:Historische christliche Bewegung), halte ich allerdings für einen Fehler, denn in der Konfessionalisierungsdebatte wird, sobald sie auf Ostmitteleuropa ausgedehnt wird, auch der Sozinianismus als Konfession betrachtet. Unabhängig davon gehört der Sozinianismus auf jeden Fall zum Christentum, und da sämtliche in die Kategorie:Unitarischer Theologe eingeordneten Personen des 16. bis 18. Jahrhunderts Sozinianer waren, gehören sie schon mal auf alle Fälle in die Kategorie:Christlicher Theologe. Bei denen aus dem 19. und 20. Jahrhundert geht aus den Artikeln auch in den meisten Fällen hervor, dass sie zum christlich orientierten Flügel gehörten. Für die wenigen, für die das nicht gilt (und die trotzdem als Theologen gemäß unserer Kategoriendefinition gelten können, was ich z.B. für Peter Morales noch nicht belegt sehe), bietet sich mMn die Kategorie:Freireligiöser Theologe an (in der ja auch schon Unitarier wie Clemens Taesler stehen). (Wobei der Begriff "Freireligiöser Theologe" eigentlich eine contradictio in adiecto st und auf jeden Fall TF, vgl. [1], aber das muss vielleicht hier nicht vertieft werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:48, 23. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht wäre es dann eine Option, die Kategorie:Unitarischer Theologe durch Kategorie:Sozianischer Theologe zu ersetzen? Was die unitarischen Theologen bzw. unitarische Theologie ausmacht ist mit bisher noch völlig unklar. Wenn das für die Sozianier einfacherer ist bzw. scheint das ja auch einfacher zu fassen als als der sehr inhomogene Unitariusmus zu sein. --$traight-$hoota {#} 11:11, 23. Jun. 2016 (CEST)

Die Jahrhundertkategorien von "Unitarischer Theologe" könnte man wohl problemlos auf "Sozinianischer Theologe" umstellen und die Ober-Kategorie:Sozinianischer Theologe auch ohne Weiteres in Kategorie:Christlicher Theologe nach Konfession aufnehmen. Kategorie:Unitarischer Theologe muss aber bleiben, weil die Personen aus dem 19., 20. und 21. Jahrhundert, die wir sammeln, keine Sozinianer mehr sind. Im heutigen Unitarismus steht nur die Unitarische Kirche Siebenbürgen in direkter Tradition zum Sozinianismus. Bedeutender war die nur lose mit dem Sozinianismus verknüpfte Strömung, die im späten 18. und 19. Jahrhundert in GB und den USA Fuß fasste. Aber auch diue war noch klar christlich orientiert. Erst im 20. Jahrhundert kam es durch partielle Verschmelzung mit der freireligiösen Bewegung zu einem Flügel Unitarismus, der sich nciht mehr als christlich versteht. Einfaches Ersetzen geht also nicht, und die Ergänzung einer Kategorie:Sozinianischer Theologe löst unsere Probleme nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:03, 23. Jun. 2016 (CEST)

Bleibt. Wenn es sinnvoll ist, christliche Theologen nach Konfession zu kategorisieren - wie ja auch der LA-Steller meint, wenn ich ihn richtig verstanden habe - dann ist auch gegen den eingezogenen "Zwischenboden" in Form dieser Kategorie nichts einzuwenden. --Mogelzahn (Diskussion) 23:16, 1. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Christliche Theologie nach Konfession (erl., bleibt)

Wie DestinyFound, in der Konsequenz nur zusammen mit Kategorie:Christliche Theologie nach Konfession zu diskutieren. - SDB (Diskussion) 07:41, 22. Jun. 2016 (CEST)

Die Diskussion betrifft im Grunde außerdem:

• Kategorie:Christentum nach Konfession
• Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession
• Kategorie:Christlicher Geistlicher nach Konfession
• Kategorie:Kirchenwesen nach Konfession
• Kategorie:Auszeichnung nach Konfession‎
• Kategorie:Christliches Bildungswesen nach Konfession‎
• Kategorie:Feste und Brauchtum (Christentum) nach Konfession‎
• Kategorie:Christentumsgeschichte nach Konfession
• Kategorie:Christliche Mission nach Konfession
• Kategorie:Christliche Organisation nach Konfession
• Kategorie:Person des Christentums nach Konfession‎
• Kategorie:Sakrale Stätte des Christentums nach Konfession‎
• Kategorie:Veranstaltung (Christentum) nach Konfession

... - SDB (Diskussion) 07:44, 22. Jun. 2016 (CEST)

LAE, da kein Löschgrund ersichtlich. --$traight-$hoota {#} 09:29, 22. Jun. 2016 (CEST)

Einspruch gegen LAE, der Löschgrund wäre der gleiche wie bei der Personenkategorie, wenn mit dieser Begründung löschen, dann beide, wenn nicht sogar alle. - SDB (Diskussion) 19:42, 22. Jun. 2016 (CEST)

Du beziehst dich auf einen Löschantrag, der unmissverständlich mit den Worten anfängt: „In manchen Kategorienzweigen ist es durchaus sinnvoll, nach Konfessionen zu gliedern“ und sich auf einen konkreten Problemfall bezieht, der allenfalls in einzelnen anderen Kategorien ebenfalls relevant sein könnte. Für die Ausgangskategorie ist da noch kein Löschgrund erkenntlich. Formuliere doch bitte einen oder zieh selbst zurück, falls dir das zu viel Aufwand ist, weil du eh fürs Behalten bist. --$traight-$hoota {#} 21:09, 22. Jun. 2016 (CEST)

Zitate von oben: "Ich will ja nicht die Unterkategorien auflösen, sondern nur diese Zwischenkategorie. Denn das Problem stellt sich mMn nicht beim einzelnen Theologen (bei Berger z.B. müssen wir uns daran orientieren, dass er in einer evangelischen Fakultät tätig war), sondern bei der Frage, was denn alles eine Konfession ist: Ist Spiritualismus eine, ist Unitarismus eine? Darüber kann man lange diskutieren; braucht man aber nicht, wenn man Kategorie:Unitarischer Theologe und Kategorie:Spiritualistischer Theologe einfach mit Kategorie:Evangelischer Theologe, Kategorie:Katholischer Theologe usw. in der Kategorie:Christlicher Theologe zusammenfasst.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:42, 20. Jun. 2016 (CEST)"

"Gilt dasselbe dann nicht auch für die Kategorie:Christliche Theologie nach Konfession? DestinyFound (Diskussion) 15:48, 20. Jun. 2016 (CEST)"

"Nicht im selben Maß, dort sind ja keine Zweifelsfälle drin. Zum Spiritualismus haben wir keine Kategorie, die Kategorie:Unitarismus gehört nicht dort hinein (hat jedenfalls noch nie jemand so gesehen).--Zweioeltanks (Diskussion) 15:56, 20. Jun. 2016 (CEST)"

Daher gilt: Wenn also wirklich nur die "Zweifelsfälle" also die Befüllung der Löschgrund ist, dann wäre die Kategorie:Christliche Theologie nach Konfession dann auch zu löschen, wenn es eine Kategorie:Unitarische Theologie oder Kategorie:Spiritualistische Theologie gäbe. Nur weil es die nicht gibt, ist aber der Begriff "Konfession" nicht anders verwendet, worauf eben DestinyFound und Matthiasb und ich deutlich hinweisen. Matthiasb geht direkt auf Kategorie:Christentum nach Konfession, ich selber sage, "im Grunde betrifft es auch", aber zumindest die unmittelbare Oberkategorie. Denn wenn es sinnvoll ist, Theologien nach Konfession zu gliedern, dann sind es auch die Vertreter der Theologien. Wie du bezüglich der Kategorie:Spiritualistischer Theologe selber richtig erkannt hast, ist diese im Grunde zu löschen. Ob die Kategorie:Unitarischer Theologe überhaupt in die Kategorie:Christlicher Theologe gehört, geschweige denn in die Kategorie:Christlicher Theologe nach Konfession ist sehr umstritten. Wenn aber die zwei "Zweifelsfälle" wegfallen, dann würde auch der Löschgrund von Zweioeltanks wegfallen, außer es ist doch der "Konfessionsbegriff" an sich problematisch, dann aber zumindest für Theologen wie Theologien, wenn nicht für alle Unterkategorien. Daher gehört sowohl die Befüllung (auf Grundlage einer Definition) als auch das Abgrenzungskriterium insgesamt zu diskutieren und nicht nur am Fall der Kategorie:Christlicher Theologe nach Konfession - SDB (Diskussion) 21:19, 22. Jun. 2016 (CEST)

Typisches Bullshit-Argument. "wenn es eine Kategorie:Unitarische Theologie oder Kategorie:Spiritualistische Theologie gäbe" ... wenn meine Oma vier Räder gehabt hätte, wäre sie ein Omnibus gewesen. Es gibt keine solchen Kategorien, und es wird sie nicht geben, weil sie überflüssig sind, es gibt ja nicht einmal entsprechende Artikel. Also gibt es auch in dieser Kategorie keine Zweifelsfälle, und der Löschgrund, den ich für Kategorie:Christlicher Theologe nach Konfession angeführt habe, ist hier nicht gegeben. Im Übrigen auch wieder klare Verdrehung meiner Aussagen. Wo soll ich "bezüglich der Kategorie:Spiritualistischer Theologe selber richtig erkannt" haben, dass "diese im Grunde zu löschen" ist??? Ich habe zwar keine der drei Kategorien, die jetzt einen LA haben, angelegt (du dagegen hast 2012 die Kategorie:Spiritualistischer Theologe (17. Jahrhundert) angelegt und willst 2016 auf einmal nicht mehr wissen, was ein spiritualistischer Theologe überhaupt ist!?!) habe aber doch klar für Behalten plädiert und hoffe auf LAZ durch $traight-$hoota, sobald ich den Artikel Spiritualismus (Theologie) bearbeiten konnte (was ich längst geschafft hätte, wenn ich meine Zeit nicht mit deinen Mätzchen vergeuden müsste).--Zweioeltanks (Diskussion) 10:04, 23. Jun. 2016 (CEST)

Schon vergessen: Ich habe auf Kategorie Diskussion:Spiritualistischer Theologe eine einfache Frage gestellt. Du hast mich ad personam angepamt, anstatt die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion zu ziehen, hast du hier zur Oberkategorie Kategorie:Christlicher Theologe nach Konfession eine Tageslöschdiskussion vom Zaun gebrauchen. Nicht ich habe zuerst reagiert! Sondern a) DestinyFound und Matthiasb haben darauf hingewiesen, dass deine Argumention zumindest auch für Kategorie:Christliche Theologie nach Konfession, wenn nicht gar für alle Unterkategorien von Kategorie:Christentum nach Konfession gilt; und b) den Löschantrag auf Kategorie:Spiritualistischer Theologe habe nicht ich gestellt, sondern dein wieder erwachter Kumpane Straight-Shoota. Wenn du im Übrigen deine eigenen Beiträge nicht mehr lesen und verstehen kannst, solltest du allmählich etwas unternehmen. Ich habe die Kategorie:Spiritualistischer Theologe (17. Jahrhundert) damals angelegt, weil es innerhalb der Kategorie:Spiritualistischer Theologe (16. Jahrhundert) Theologen gab, die auch ins 17. Jahrhundert hinein gehören. Das hat mit einer inhaltlichen Zustimmung zur Kategorie zunächst überhaupt nichts zu tun gehabt. Du vergisst nämlich immer wieder, dass nicht ich derjenige bin, der sofort das Löschgeschrei anstimmt. Ich verwende, wenn mir Zweifel aufkommen und ich etwas in Frage stelle, zunächst die Kategoriendisk, wenn sich da nichts tut, wende ich mich direkt an den Ersteller, wenn der nicht mehr aktiv ist, gehe ich auf die Redaktionsseite. Ich habe eben - im Unterschied zu dir - wieder ein Problem damit, wenn jemand anders eine Kategorie haben will und anlegt, diese zuerst mal zu belassen und mit demjenigen zu diskutieren. Du willst sie sofort loswerden und läufst deshalb sofort zur Löschdiskussion. Und bei Neuanlagen willst du ja sowieso dass man alles mit dir persönlich vorab diskutiert. Ich bleibe jedoch dabei, dass wenn man die Kategorie:Christlicher Theologe nach Konfession zur Disposition stellen will man zumindest auch die Kategorie:Christliche Theologie nach Konfession zur Disposition stellen muss. Nicht mehr und nicht weniger. Deine typische Begriffswahl "typisches Bullshit-Argument" - immerhin schon mal nicht mehr "SDB-Schrott" - lass ich mal auf sich beruhen. - SDB (Diskussion) 11:24, 23. Jun. 2016 (CEST)

Du setzt deine Bullshit-Argumenatation fort, indem du einfach neue Themen hineinbringst, um zu verschleiern, dass du die Einwände nicht entkräften kannst. Nichts von all dem, was du jetzt zur Kategorie:Spiritualistischer Theologe schreibst, gibt auch nur einen Hauch von Rechtfertigung für deine Behauptung, ich hätte "selber richtig erkannt", dass "diese im Grunde zu löschen" sei. Und auch der Verweis auf DestinyFound und Matthiasb, die sich bislang nicht unbedingt durch profundes Wissen im Bereich der Konfessionskunde ausgezeichnet haben, kann nicht belegen, dass meine Argumention zumindest auch für Kategorie:Christliche Theologie nach Konfession, wenn nicht gar für alle Unterkategorien von Kategorie:Christentum nach Konfession gilt; ich habe die Unterschiede deutlich gemacht, und du müsstest dir schon die Mühe machen, auf meine Argumente einzugehen, statt einfach nur frühere Behauptungen zu wiederholen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:56, 23. Jun. 2016 (CEST)

Du hast es immer noch nicht verstanden, dass es hier nicht bei einer einzelnen Kategorie um konfessionskundlichen Fachwissen geht, sondern um Konsistenzen innerhalb eines Zweiges. Dass eine Analogie zwischen Kategorie:Christlicher Theologe nach Konfession und Kategorie:Christliche Theologie nach Konfession besteht, kann auch ein völliger Laie erkennen, wenn er die Analogie zwischen Kategorie:Christlicher Theologe und Kategorie:Christliche Theologie sowie Kategorie:Theologe und Kategorie:Theologie sieht. Das hat mit Konfessionskunde 0,0 zu tun. Aber dein fehlende Wissen um konsistente Kategorisierung ist bei dir ja nichts Neues. Du hast mit Argumenten "Unterschiede deutlich" zu machen versucht, die sich entweder mittlerweile in Luft aufgelöst haben oder die erneut aus dem Artikelbereich stammen, aber für den Kategorienbereich keinerlei Bedeutung haben. Es bleibt dabei, entweder beide löschen oder - wozu ich im Moment eher tendiere - beide behalten - SDB (Diskussion) 15:51, 23. Jun. 2016 (CEST)

Bleibt. Hier gilt dasselbe, was ich oben schon für die Personenkategorie schrob. Allerdings hätte sich Benutzer:SDB diesen LA auch sparen können, wenn er ihn ohnehin ablehnt. Das grenzt schon hart an BNS. --Mogelzahn (Diskussion) 23:18, 1. Nov. 2016 (CET)

Diskussion zu beiden

• beide behalten gemäß Matthiasb. Einzige Problemkategorien sind Kategorie:Unitarischer Theologe (zwecks Zuordnung) und Kategorie:Spiritualistischer Theologe (in der Frage, ob es sich dabei überhaupt um eine Konfession handelte), zu beiden gibt es interessanterweise daher wohl auch keine Kategorie:Unitarische Theologie bzw. Kategorie:Spiritualistische Theologie - SDB (Diskussion) 07:41, 22. Jun. 2016 (CEST)

Was soll der Quatsch? Du stellst einen LA auf die Kategorie und plädierst für Behalten? Lesetipp: WP:BNS. Und was soll das, dass du mit dem LA die Kategorie auch noch zu einer Unterkategorie von sich selbst machst???--Zweioeltanks (Diskussion) 07:47, 22. Jun. 2016 (CEST)

Nö, ich will nur, dass von Anfang an die immer noch von dir betriebene Zerfledderei der Tageslöschdiskussionen verhindert wird. Das hat mit BNS nichts zu tun. Wenn Kategorie:Christlicher Theologe nach Konfession nichts taugt, dann auch Kategorie:Christliche Theologie nach Konfession nicht, im Grunde alle "nach Konfession"-Kategorien. Wir haben es einfach satt, dass du uns hier scheibchenweise an der Nase herumführst. - SDB (Diskussion) 07:53, 22. Jun. 2016 (CEST) PS: Fehler bei der Zusammenführung der Diskussionen auf den 20. Juni behoben - SDB (Diskussion) 07:54, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe bereits in meinem Löschantrag (oben noch nachzulesen) darauf hingewiesen, dass die Frage potentiell auch andere "nach-Konfession-Kategorien" betrifft. Deine Rede von "Zerfledderei der Tageslöschdiskussionen" und "scheibchenweise an der Nase herumführst" ist daher nichts weiter als deine übliche miese Stimmungsmache. Niemand hindert dich, die Diskussion auf andere Unterkategorien der Kategorie:Christentum nach Konfession auszuweiten. Wie du ja selbst schreibst, betrifft es noch zwölf weitere Unterkategorien. Warum du dir dann eine herauspickst, um einen LA darauf zu stellen, auf den du aber gar keinen positiven Bescheid willst, ist nicht nachvollziehbar. Es ist genau das, was in WP:BNS so wiedergegeben wird: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:04, 22. Jun. 2016 (CEST)

Von der eigentlichen Sachdiskussion lenkt hier allenfalls diese BNS-Aktion ab, Kategorie:Christliche Theologie nach Konfession vollkommen unbgegründet mit einem LA auszustatten. Es geht in dieser Diskussion um eine konkrete Problematik in Bezug auf Kategorie:Christlicher Theologe nach Konfession. Die kann zwar ggf. auch für andere Kategorien in dieser Systematik relevant sein, aber niemand würde auf die Idee kommen, diesen Strang komplett einstampfen zu wollen, sondern allenfalls könnte über eine eventuelle Umdefintion nachgedacht werden. Aber auch dazu gibt es bisher keinen wirklichen Anhaltspunkt. --$traight-$hoota {#} 09:29, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das ist weder eine BNS-Aktion, weil die Begründung entweder beide oder keine unter Berufung auf die Argumentation von DestinyFound sehr wohl eine Lösch- oder Behaltensbegründung darstellt. Zweioeltanks hat mal wieder irgendwo ein Problem und einen Tageslöschantrag rausgehauen ohne die Zusammenhänge mit den anderen "nach Konfession"-Kategorien wirklich zu überprüfen. Seine Begründung trifft zumindest für die unmittelbare Oberkategorie Kategorie:Christliche Theologie nach Konfession definitv auch zu, im Grunde aber eigentlich für alle. Wieso soll eine Kategorisierung nach Vertretern nicht, die nach der Theologie selbst schon abgrenzbar sein. Zweioeltanks hat in seiner Löschdiskussion EXPLIZIT darauf hingewiesen, dass dies z.B. auch für Kategorie:Christliche Mission nach Konfession und andere aus diesem Strang gelten würde. Er hat aber mitnichten deutlich gemacht, warum das beim einen sinnvolles, beim anderen nicht sinnvolles Kriterium sein soll. Warum er im Übrigen mal wieder einen WikiProjekt-Kategorien-Löschantrag auf eine für ihn missliebige Kategorie anstrebt, ohne überhaupt den Versuch zu starten, das ganze auf der Redaktionsdisk Religion zu klären, verstehe wer will, ich nicht. Wenn schon außerhalb der Redaktion diskutiert wird, dann konsistent. - SDB (Diskussion) 19:48, 22. Jun. 2016 (CEST) @Zweioeltanks, ich argumentiere dafür, die beiden Kategorien ZUSAMMEN zu diskutieren, und gegebenenfalls beide zu löschen, wobei ich persönlich derzeit eher für beide behalten bin, weil mir deine Argumentation warum die Vertreter-Kategorie angeblich mit dem Konfessionsbegriff nicht klar genug unterscheidbar sind, während die Oberkategorie des Faches es schon ist, absolut für widersprüchlich halte. Nachdem du keinen offenen Diskurs auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion oder auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien angestrebt hast, sondern mal wieder auf eine einzelne untergeordnete Kategorie einen Tages-LA gestellt hast, liegt die BNS-Aktion gemäß dem gesamten Wortlaut von WP:BNS deutlich mehr bei dir. Ich will nur die von DestinyFound zurecht konstatierte Notwendigkeit einer zusammenhängenden Diskussion herstellen, nicht mehr und nicht weniger.

Das ist eine ganz klassische BNS-Aktion. Während ich einen LA auf eine Kategorie gestellt habe, weil ich sie gelöscht haben will (sofern ich nicht durch die Diskussion überzeugt werde, dass meine Gründe hinfällig sind), hast du einen auf eine Kategorie gestellt, die du nicht gelöscht haben willst. Und das mit keinem anderen Ziel, als die Diskussion zu zerfleddern, unübersichtlich zu machen und noch mehr in die Länge zu ziehen. Du argumentierst ja gerade nicht "dafür, die beiden Kategorien ZUSAMMEN zu diskutieren", sondern hast zusätzlich zu dem einen Diskussionsabschnitt oben, in dem du deine Argumentation, die Löschung dieser einen Kategorie müsse notwendig die von anderen nach sich ziehen, ohne weiteres hättest entwickeln können, zwei weitere aufgemacht, um die Diskssion zu chaotisieren und eine zusammenhängende Diskussion zu verhindern. Aber nicht mit mir! Hier kannst du gern für oder gegen die Löschung der Kategorie:Christliche Theologie nach Konfession argumentieren. Die Diskussion über die Kategorie:Christlicher Theologe nach Konfession wird weiter oben geführt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 23. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt doch gar nicht, er hat den Abschnitt "Diskussion zu beiden" ja eröffnet und jetzt kann man hier beide diskutieren. Also macht das doch jetzt auch, statt darüber zu diskutieren, ob man darüber diskutieren muss. :X

Ich hab den LA nur nicht nachgetragen, weil Religion halt nicht mein Fach ist und ich daher nicht beurteilen kann, ob es bei der Beurteilung der Aufteilung nach Konfession wirklich einen Unterschied macht, ob man die Lehre ("Theologie") oder den "Beruf" ("Theologe") meint.

Und wenn das wirklich nicht gleich zu behandeln ist, dann sollte es für die Fachleute ja ein Leichtes sein hier argumentativ darzulegen, wieso Kategorie:Christlicher Theologe nach Konfession schlecht und Kategorie:Christliche Theologie nach Konfession gut ist, oder? Dann mach das doch schnell. DestinyFound (Diskussion) 09:15, 23. Jun. 2016 (CEST)

Er hat zwei neue Abschnitte eröffnet und in beide gleich was reingeschrieben, statt die Diskussion da zu führen, wo sie hingehört, nämlich in dem Abschnitt, in dem sie begonnen war. Da konnte er doch sein Anliegen vorbringen, genau wie Matthiasb und du es auch gemacht haben. Und ich habe auf deine Frage auch schon genau das geantwortet, was du jetzt noch einmal hören willst: dass die Kategorie:Christliche Theologie nach Konfession (zwar nicht gut ist, von mir aus könnte man auf sie auch verzichten, aber) jedenfalls nicht dieselben Probleme hat, weil es keine Unterkategorien ibt, die strittig sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:04, 23. Jun. 2016 (CEST)

Und genau diese Argumentation ist just zu dem Zeitpunkt obsolet geworden, als Straight-Shoota den Löschantrag auf Kategorie:Spiritualistischer Theologe gestellt hat und sich um die Einordnung der Kategorie:Unitaristischer Theologe ein sehr deutliches Fragezeichen stellt, ob die überhaupt in Kategorie:Christlicher Theologe gehört. Wenn aber einer der Gründe quasi durch Löschung und Auskategorisierung wegfällt bleibt nur deine zweite Begründung, dass der Begriff "Konfession" angeblich kein sauber abgrenzbares und somit verzichtbares Kriterium darstellt. Und genau dann gilt es zumindest auch für die Kategorie:Christliche Theologie nach Konfession, wenn nicht für den ganzen Strang von Kategorie:Christentum nach Konfession. Was ist daran so schwer zu verstehen? - SDB (Diskussion) 14:51, 23. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Person (FK Elista) (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• Neu-Eintrag: Seit mind. 3 Monaten ohne Erfolg in der QS und keine Artikeländerung innerhalb des letzten Monats

Diff seit QS -- MerlBot 14:53, 20. Jun. 2016 (CEST)

Kategorisiert. DestinyFound (Diskussion) 15:24, 20. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Spiritualistischer Theologe (erl.)

Kategorie:Spiritualistischer Theologe (16. Jahrhundert)

Nachgetragen. DestinyFound (Diskussion) 16:19, 20. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Spiritualistischer Theologe (17. Jahrhundert)

Nachgetragen. DestinyFound (Diskussion) 16:19, 20. Jun. 2016 (CEST)

Zu allen

Wie bereits oben erwähnt, ist die Bedeutung dieser Kategorie in Ermangelung einer klaren Kategoriedefinition nicht ersichtlich. Der nächstegelegene Hauptartikel Spiritualismus (Theologie) hilft auch nicht weiter. In dieser Form ist die Kategorie daher funktional unsinnig. Daher ist sie entweder zu löschen oder auf einer grundlegenden Definition von Spiritualismus (Theologie), spiritualistischer Theologie und spiritualistischer Theologe aufbauend zu schärfen. Für die zweite Möglichkeit sehe ich derzeit keine wirkliche Perspektive. --$traight-$hoota {#} 15:59, 20. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Spiritualistischer Theologe (16. Jahrhundert) und Kategorie:Spiritualistischer Theologe (17. Jahrhundert) nachgetragen, um die gehts doch. DestinyFound (Diskussion) 16:19, 20. Jun. 2016 (CEST)

@$traight-$hoota: Sorry, aber das kann ich nun wirklich nicht nachvollziehen. Wie willst du denn Leute wie Thomas Müntzer, Sebastian Franck, Joachim Betke usw. sonst kategorisieren, die in der Fachliteratur immer wieder als spiritualistische Theologen bezeichnet werden (vgl. [2], [3], [4])? Der mystische Spiritualismus organisierte sich nicht wie die anderen Konfessionen, bildet aber trotzdem eine klar abgrenzbare Gruppierung, die sich weder als evangelisch noch als katholisch vereinnahmen lässt. Der Artikel Spiritualismus (Theologie) sollte unbedingt verbessert werden, das habe ich ja zugestanden und mir auch vorgenommen, und im Intro der Kategorie ist auf ihn zu verweisen, aber so schlecht, dass er gar keine Vorstellung gibt, ist er doch auch nicht. (Unverständlich ist mir nur, was ich erst jetzt merke, dass die Kategorie:Spiritualistischer Theologe eine Unterkategorie der Kategorie:Christlicher Theologe ist (seit 2005 unangezweifelt), die beiden Unterkategorien aber nicht in den entsprechenden Unterkategorien der Kategorie:Christlicher Theologe standen. Das habe ich nachgeholt, denn an der Zugehörigkeit zum Christentum kann ja wohl kein Zweifel bestehen.)--Zweioeltanks (Diskussion) 06:50, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hier geht es mir ausnahmsweise mal wie meinem Vorredner. Das mag Zufall sein oder System, jedenfalls behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:30, 21. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Hintergrundinfos. Ich wollte nur darauf hinaus, dass die Kategorie definitionslos ist und für mich auch keine mögliche Definition ersichtlich. Also im Grunde gibt es zunächst einmal formale Mängel der Kategorie, die keine eine inhaltliche Beurteilung ermöglichen. Wenn das behoben wird und die Kategorieumschreibung nachvollziehbar ist, soll mir das recht sein. Aber in ihrer derzeitigen Form kann ich nichts damit anfangen und es stellte sich mir die Frage, ob das überhaupt jemand kann. --$traight-$hoota {#} 11:42, 21. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Zu diesen Kategorien fand in den letzten Tagen eine zwar sehr persönliche, aber vielleicht im Detail doch sehr sachdienliche Diskussion zwischen Zweioeltanks und mir auf Kategorie Diskussion:Spiritualistischer Theologe statt. In der Summe halte ich mittlerweile die Kategorien, inklusive der von mir selbst in Ergänzung zum 16. Jahrhundert angelegten Kategorie:Spiritualistischer Theologe (17. Jahrhundert) für verzichtbar, daher löschen. Diese Theologen sind konfessionell alle "beheimatet", solange daher keine einschlägig auch für diesen Personenkreis definierte Kategorie:Spiritualismus besteht. Der jetzige Hauptartikel Spiritualismus (Theologie) ist dafür nicht geeignet. - SDB (Diskussion) 23:25, 21. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Der Artikel Spiritualismus (Theologie) wurde von mir durchgreifend überarbeitet. @$traight-$hoota: Könntest du LAZ in Erwägung ziehen, wenn im Intro ergänzt wird: "In dieser Kategorie werden Theologen gesammelt, die als Vertreter des Spiritualismus (Theologie) eingestuft werden"?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:12, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ist angesichts des Artikels dann für den Quäker-Theologen Clarence Evan Pickett die Kategorie:Spiritualistischer Theologe (20. Jahrhundert) anzulegen und für den 1710 verstorbenen Johann Georg Gichtel die Kategorie:Spiritualistischer Theologe (18. Jahrhundert)? - SDB (Diskussion) 17:35, 29. Jun. 2016 (CEST)

Nein.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:55, 29. Jun. 2016 (CEST)

Warum nicht, siehe Spiritualismus (Theologie) zu Quäkern und zu Gichtel, der halt mal auch noch zehn Jahre im 18. Jahrhundert gelebt hat. - SDB (Diskussion) 20:54, 29. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Ausbau. Ich denke, dadurch und mit der vorgeschlagenen Beschreibung ist die Kategorie ganz gut umschrieben. Ich bin zwar noch nicht 100% im Klaren darüber, um was es sich bei spritualistischer Theologie/Theologen handelt, aber ich verlasse mich gern auf deine Expertise. Von daher betrachte ich die Kategorie als grundsätzlich zu behalten.

Allerdings halte ich die Unterkategorien nach Jahrhunderten für überflüssig. Einen inhaltlichen Unterschied gibt es ja wohl nicht zwischen den spiritualistischen Theologen des 16. und des 17. Jahrhunderts. Die Kategorie:Christlicher Theologe nach Jahrhundert ist bisher ausschließlich nach Konfessionen weiter unterteilt und das halte ich auch für ausreichend, dass die zeitliche Einordnung nur über diesen Ast geschieht (wer keiner Konfession zugeordnet werden kann, kommt eben direkt in die Jahrhundertkategorie. Alle anderen fachlichen bzw. typologischen Unterkategorien von Kategorie:Christlicher Theologe sind auch nicht nach Jahrhunderten gegliedert. --$traight-$hoota {#} 21:43, 29. Jun. 2016 (CEST)

Darüber kann man nachdenken. Dann würde ich eigentlich noch einen Schritt weiter gehen wollen und die Kategorie zur Kategorie:Person des Spiritualismus umzubilden (analog zu Kategorie:Person der Erweckungsbewegung oder Kategorie:Person der Gemeinschaftsbewegung). Dann kann man nämlich auch Nicht-Theologen aufnehmen, die Vertreter des Spiritualismus waren. Zwar sind wir für vormoderne Zeiten großzügiger und ordnen auch Personen, die keine in strengem Sinn wissenschaftliche Tätigkeit betrieben haben, als Theologen ein, aber Paracelsus, Jakob Böhme, Christian Knorr von Rosenroth, Abraham von Franckenberg und andere wird man doch kaum als Theologen bezeichnen, und doch passen sie wunderbar in die erweiterte Kategorie hinein. Die anderen müssten dann zusätzlich in die Kategorie:Christlicher Theologe (16. Jahrhundert) u.ä., aber das würde ich in Kauf nehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:28, 30. Jun. 2016 (CEST)

Gerne auch so. --$traight-$hoota {#} 15:25, 30. Jun. 2016 (CEST)

Okay. Ich habe das jetzt so umgesetzt und werde die Kategorie noch etwas weiter füllen. Hier stellte sich natürlich auch die Frage: Gehört sie in die Kategorie:Person (Christentum) oder in die Kategorie:Person des Christentums nach Konfession? Ich habe mich jetzt erstmal für das erste entschieden, auch wenn sie da jetzt eher für sich steht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:43, 1. Jul. 2016 (CEST)

Nach dem, was du in Spiritualismus (Theologie) geschrieben hast, hendelt es sich wohl nicht um eine Konfession, sondern eine theologische Denkrichtung. Also passt so. --$traight-$hoota {#} 13:05, 3. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Indexierte Seiten ( SLA)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 19:45, 20. Jun. 2016 (CEST)

• Unerwünschte Kategorisierung im BNR, daher SLA gestellt. --Label5 _(L5) 21:28, 20. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Evangelist nach Kategorie:Evangelist (Prediger) (erl.)

Lemma wie Hauptartikel Evangelist (Prediger). --$traight-$hoota {#} 20:17, 20. Jun. 2016 (CEST)

leuchtet ein, Evangelist ist mehrdeutig --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ja, Zustimmung.
Haben/Brauchen wir denn auch eine Kategorie für die vier biblischen Evangelisten? Das wären ggf. ja die Kandidaten ohne Klammerzusätze. --Anna (Diskussion) 21:03, 20. Jun. 2016 (CEST)

Für vier Einträge braucht es wohl keine Kategorie. Und es werden ja auch nicht irgendwie mehr dazu kommen ;) Aber das Lemma wäre dann gemäß Evangelist (Neues Testament) auch Kategorie:Evangelist (Neues Testament). --$traight-$hoota {#} 22:39, 20. Jun. 2016 (CEST)

Nein, weil es keine Kategorie für die vier biblischen Evangelisten geben wird, wird es auch keine Verwechslungsmöglichkeit geben, und dann kann auf den Klammerzusatz verzichtet werden. Lieber m Intro auf den Hauptartikel Evangelist (Prediger) verweisen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:09, 21. Jun. 2016 (CEST)

Nun, das sind ja nicht die einzigen Sorten Evangelisten, die es gibt. So fällt mir z.B. noch die Rolle des gesungenen Evangelisten in Oratorien ein (der zwar den Text der biblischen Evangelisten singt, aber doch noch etwas anderes ist), und m.W. gibt es in der NAK auch ein Amt dieses Namens. (Hm, steht ja alles schon hier in der BKL Evangelist.) Und wenn irgendwo keinen Klammerzusatz, dann grundsätzlich doch wohl nur beim Original, von dem die anderen Begriffe abgeleitet sind. Darüber könnte man auch bei dieser BKL durchaus diskutieren. --Anna (Diskussion) 07:42, 21. Jun. 2016 (CEST)

Das ist richtig. Wenn wir Evangelist (Neues Testament) auf Evangelist verschieben und Evangelist auf Evangelist (Begriffsklärung), dann wäre der Klammerzusatz für die Kategorie noch eher berechtigt. Ich würde davon aber abraten. Wer hat Lust, die über tausend Links auf Evangelist (Neues Testament) umzubiegen?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:56, 21. Jun. 2016 (CEST)

Oh Hilfe. Gibt's für sowas keinen Bot? --Anna (Diskussion) 07:58, 21. Jun. 2016 (CEST)

Nein, das verbietet die Botrichtlinie. Im übrigen steht hier entsprechend WP:Weiterleitung auch deswegen keine BKL II, weil die Anforderungen an eine solche nicht erfüllt sind. Die Bedeutungungen Oratorium und Prediger haben zusammen nämlich deutlich mehr als ein Zehntel der Verlinkungen wie die des Neuen Testaments. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:27, 21. Jun. 2016 (CEST)

"Mehr als ein Zehntel der Verlinkungen wie die des Neuen Testaments", wie meinst Du das?

Wie auch immer jedoch die Zahlen sein mögen: Es ändert alles nichts daran, dass die neutestamentlichen Evangelisten das Original - im Sinne von BKL Typ II die "Hauptbedeutung" - sind und alles andere direkt oder indirekt davon abgeleitet wurde.

Womit ich jetzt nicht gesagt haben will, dass ich auf einer Verschiebung bestehe, wenn das mit dermaßen viel Aufwand verbunden ist. Ich selber nutze die Kategorien ohnehin kaum, von daher ist mir persönlich das relativ egal, wie die heißen. Aber für zukünftige Benennungen sowohl von Kategorien wie auch von Lemmata sollte man diesen Aspekt doch auch immer mit bedenken.

Übles Negativbeispiel für sowas war lange Zeit der Artikel El Shaddai, der ein Computerspiel beschrieb. Inzwischen ist das wenigstens eine BKL Typ I. Angemessener noch wäre m.E. hier wie dort eine BKL Typ II, denn es ist doch in beiden Fällen vollkommen klar, welches die Hauptbedeutung und welches die abgeleiteten Bedeutungen sind. --Anna (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2016 (CEST)

Der ursprüngliche Begriff ist nicht immer die Hauptbedeutung, also das was üblicherweise gemeint ist. Eine BKL Typ II ist nur dann möglich, wenn eine Hauptbedeutung „deutlich geläufiger ist als die übrigen“, was „nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht [ist], üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1.“ Auf dieses Verhältnis spielt wohl Matthiasb an. Dazu sei allerdings erwähnt, dass das „üblicherweise“ und „ungefähr“ angenommen wird, also nicht in Stein gemeißelt ist, und allein aus der Anzahl der Wikipedia-internen Verlinkung noch kein belastbarer Rückschluss auf die Bedeutungshäufigkeit gezogen werden kann. Ich gehe aber auch nicht davon aus, dass die neutestamentliche Bedeutung derart geläufiger ist, dass eine BKL II in Betracht gezogen werden kann. --$traight-$hoota {#} 16:44, 21. Jun. 2016 (CEST)

Also was die "Hauptbedeutung" ist, bemisst sich rein numerisch und nicht danach, welcher Begriff der ursprüngliche ist und welches die abgeleiteten sind? Das ist ja - mit Verlaub - absurd. --Anna (Diskussion) 17:05, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ja. Und ja. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:11, 21. Jun. 2016 (CEST)

Du würdest unter dem Lemma Europa ja auch keine griechische Göttin sondern – zu Recht – einen Kontinent erwarten. --$traight-$hoota {#} 21:05, 21. Jun. 2016 (CEST)

O.k. Ja, das mit Europa leuchtet ein.

Trotzdem würde es mir sinnvoller erscheinen, wenn man die Faktoren zumindest stärker gegeneinander abwägen würde als nur rein aufgrund von Zahlen. Aber gut, die Diskussion muss woanders geführt werden. --Anna (Diskussion) 01:24, 22. Jun. 2016 (CEST)

umgesetzt. --$traight-$hoota {#} 21:48, 29. Jun. 2016 (CEST)