Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/1

24. Februar 2016 25. Februar 2016 26. Februar 2016 27. Februar 2016 28. Februar 2016 29. Februar 2016 1. März 2016 2. März 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. März 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Antiquar nach Kategorie:Altertumsforscher

Die Kategorie wurde 2005 für Antiquare im Sinne von Antiquariatsbuchhändler angelegt, und später umdefiniert. ("Diese Kategorie enthält Altertumsforscher.") Da der Begriff "Antiquar" für Altertumsforscher (en:Antiquarian) eher selten gebraucht wird (und zwar so selten, dass er nicht mal in dem Altertumsforscher-Artikel erwähnt wird), wäre es besser, eine Kategorie:Altertumsforscher anzulegen. --Kolja21 (Diskussion) 01:50, 1. Mär. 2016 (CET)

PS: Es gibt auch noch eine Kategorie:Altertumswissenschaftler = en:Category:Classical scholars, in die eventuell umsortiert werden könnte. --Kolja21 (Diskussion) 02:12, 1. Mär. 2016 (CET)

Bitte zum Begriff mal hier gucken – das hat doch mit Altertumsforscher überhaupt nichts zu tun. --Bötsy (Diskussion) 05:18, 1. Mär. 2016 (CET)

Das behauptet auch niemand. Aber offenbar ist "Antiquar" ein (ungebräuchliches) Synonym für Altertumsforscher, weswegen offenbar hier zwei Dinge vermischt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:24, 1. Mär. 2016 (CET)

@Bötsy: Ich habe nicht nur geguckt, sondern sogar gelesen. Altertumsforscher ist der Haupteintrag der Kategorie:Altertumswissenschaftler. Unter Antiquar heißt es: "Zum anderen bezeichnet der Begriff Antiquar Altertumswissenschaftler [-forscher] aus der Zeit vor der Verwissenschaftlichung des Faches zu gegen Ende des 18. und zu Beginn des 19. Jahrhunderts ..." Aufgefallen ist mir das Thema anhand des Kommentars von Benutzer:Kpisimon, der "James Dawkins (Antiquar)" nach James Dawkins (Altertumsforscher) verschoben hat, mit der Begründung: "'Antiquar' ist ja wohl eine fehlgeleitete Übersetzung von 'antiquarian'." Gleichzeitig steht der Artikel aber weiterhin in der Kategorie:Antiquar. --Kolja21 (Diskussion) 22:42, 1. Mär. 2016 (CET)

Da steht er aber nur noch, weil ich es beim Verschieben übersehen habe. Ich glaube im Übrigen nicht, dass "Antiquar" ein (ungebräuchliches) Synonym für Altertumsforscher ist, sondern schlicht ein Falscher Freund, also eine Fehlübersetzung. Im Englischen kann "antiquarian" beide Bedeutungen haben, im Deutschen gibt es mMn eine klare Unterscheidung zwischen Antiquar und Altertumswissenschaftler. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 10:35, 2. Mär. 2016 (CET)

@Kpisimon: 1. Solltest du vor dem Verschieben einen Blick auf die Kategorien werfen, da sich der Klammerzusatz nach ihnen richtet, und 2. sind Begründungen wie "ist ja wohl" und "ich glaube" keine Grundlage für Wikipedia. Was man nicht weiß, und ich kannte die Begriffsbedeutung auch nicht, schlägt man im Lexikon nach. Im Brockhaus steht: "Antiquar (lat.) Altertumsforscher; jetzt Buchhändler." Sorry für den oberlehrerhaften Ton, aber ich kann nicht verstehen, warum es so schwer ist, einen Begriff nachzuschlagen. --Kolja21 (Diskussion) 18:08, 2. Mär. 2016 (CET)

Ok, selbst wenn es da eine alte und eben ungebräuchliche Bedeutung gibt bzw. gab, dann wird man doch bittesehr die Kategorien - und natürlich auch den Klammerzusatz - nach den heute üblichen Begriffen benennen. Und der Herr Dawkins war eben ein Altertumswissenschaftler/forscher und kein Antiquar. Und dass sich der Klammerzusatz nach den Kategorien richtet, halte ich für ein Gerücht, der richtet sich nach der tatsächlichen Profession des Beschriebenen, und zwar in einer heute üblichen Ausdrucksweise. Aber da Kategorien sowieso nun wirklich nicht zu meinen bevorzugten Interessengebieten zählen, könnt Ihr hier gerne verfahren, wie immer Ihr möchtet. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:56, 2. Mär. 2016 (CET)

Die Kategorie:Altertumsforscher liegt vor. Jetzt muss noch entschieden werden, ob die Antiquariatsbuchhändler zurücksortiert werden oder die neue Kategorie:Buchantiquar erhalten bleiben soll. --Kolja21 (Diskussion) 02:57, 5. Mär. 2016 (CET)

@Kolja21, bei Deinen diesbezüglichen Edits schreibst Du im Speicherkommentar „Veralteter Begriff, s. Brockhaus 1925“. Bist Du Dir wirklich sicher, dass Du ein Lexikon von 1925 heranziehen möchtest, um zu belegen, dass ein Begriff im Jahre 2016 veraltet ist? --Flugs (Diskussion) 20:24, 7. Mär. 2016 (CET)

@Flugs: Ich halte in der Tat Quellenangaben für sinnvoll und zielführender als Kommentare wie "Leute ohne Ahnung", "nicht einmal Halbwissen", "aktuellster Stand der Forschung", "blanker Unsinn", "Verschlimmbesserung" etc. wie sie z.B. Benutzer:Marcus Cyron gerne verteilt, ohne sich hier an der Diskussion zu beteiligen. Dass der Begriff "Antiquar" (im Sinne von Altertumsforscher) bereits 1925 als veraltet bezeichnet wurde, soll niemand davon abhalten, die entsprechenden Artikel auszubauen. Hier geht es nur darum, auf die Mehrdeutigkeit des Begriffs hinzuweisen. Da schon die Erläutertung "Altertumsforscher ('Antiquar')" - im Fließtext bleibt die historische Berufsbezeichnung "Antiquar" erhalten - Hasskommentare auf sich zieht und mit der Reverstaste beantwortet wird, statt eine bessere Lösung anzubieten, ist aber kaum mit einer vernünftigen Diskussion zu rechnen. --Kolja21 (Diskussion) 22:02, 7. Mär. 2016 (CET)

Das ist hier erledigt. Das ist totaler Blödsinn. Unfassbar, was hier vor sich geht. Sachlich nicht im Ansatz haltbar. Das ist indiskutabel und wird deswegen auch nicht weiter diskutiert. Punkt. Und was "Hasskommentare" und "vernünftige Diskussion " angeht - wer so offenkundig keine Ahnung hat aber mit dem Brustton der Überzeugung durch das Projekt pflügt muß sich nicht wundern, wenn er damit andere Leute massiv verärgert und sich das dann auch anhören muß. Dieser Stuss ist frustrierend, nervend, zeitraubend. Und wenn Herr Kolja Literatur zum nachschlagen braucht: Der Neue Pauly, insbesondere die Rezeptionsbände und Supplementband 6. Alain Schnapp: Die Entdeckung der Vergangenheit. Und so weiter. Marcus Cyron Reden 22:23, 7. Mär. 2016 (CET)

"Das ist indiskutabel und wird deswegen auch nicht weiter diskutiert. Punkt." @Marcus Cyron: Bitte melde dich selbst auf der VM, da du hier offenbar nicht mitarbeiten willst. Überarbeitet und ergänzt werden, müsste beispielsweise der Artikel Altertumsforscher. Die Diskussion ist weiter offen. @Doc Taxon: Wir brauchen einen Hinweistext für die Kategorie:Antiquar. Ohne Hinweistext, mit Artikeln wie Paul Hennings (Buchhändler), denkt jeder, außer Marcus, dass die Kat für Buchhändler ist. --Kolja21 (Diskussion) 20:48, 20. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule von Amsterdam) (gelöscht)

Was soll Hochschule von Amsterdam sein? 84.57.198.129 21:57, 1. Mär. 2016 (CET)

Blödsinn natürlich PG 23:47, 1. Mär. 2016 (CET)

Vermutlich ein Tippfehler. Gemeint war die Kategorie:Hochschullehrer (Universität von Amsterdam), vgl. Geert Lovink. @Majo statt Senf: korrekt? --Kolja21 (Diskussion) 00:37, 2. Mär. 2016 (CET)

War schon so gemeint; er ist an der Hogeschool van Amsterdam, deutsch Hochschule von Amsterdam -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:48, 2. Mär. 2016 (CET)

Ist dir nicht bekannt, dass wir Kategorien nach den Artikellemmata benennen? 129.13.72.198 09:47, 2. Mär. 2016 (CET)

Dann reicht vermutlich die Einsortierung in Kategorie:Hochschullehrer (Amsterdam), sonst wäre es eine 1-Personen-Kat. --Kolja21 (Diskussion) 18:23, 2. Mär. 2016 (CET)

keine sinnvolle kat mit nur einem Eintrag. --Gripweed (Diskussion) 13:01, 20. Mär. 2016 (CET)